Тема 8. Субъективная сторона преступления Занятие 1.

Вопросы к лекции:

1) Понятие, признаки и значение субъективной стороны преступле­ния.

2) Вина как обязательный признак субъективной стороны и ее фор­мы.

Проблема субъективной стороны преступления является одной из наи­более сложных и дискуссионных в теории общей части уголовного права. Спорность вопроса о понятии, природе и значении субъективной стороны состава преступления имеет долгую историю. В основном суть противоре­чий сводится к тому тождественны или разнородны понятия «субъективная сторона преступления» и «вина». Часть ученых устойчиво считает, что вина и субъективная сторона преступления являются тождественными понятия­ми, что вина по сути дела и представляет собой субъективную сторону со­става преступления. К ним можно отнести А.А. Пионтковского, П.С. Дагеля, Д.В. Котова, Е.В. Ворошилина, Г.А. Кригера и др. Наиболее ярко эта пози­ция иллюстрируется тем, что практически полностью совпадают дефиниции вины и субъективной стороны. Так, и вина и субъективная сторона состава преступления определяются как психическое отношение лица к совершен­ному им общественно опасному деянию. Например, А.В. Наумов в своем курсе лекций в дефинициях вины и субъективной стороны преступления не делает практически никакого различия, определяя их через психическое отношение⁷⁴.

Наибольшее же распространение в учебной литературе получила точка зрения, согласно которой субъективная сторона является более объемным понятием, включая наряду с обязательным признаком - виной еще и допол­нительные признаки, такие как мотив, цель и эмоции. Данная точка зрения представляется нам наиболее предпочтительной.

В учении о вине в советском уголовном праве существовала еще одна концепция, согласно которой вина является понятием даже более широким, чем субъективная сторона, ибо по мнению ее сторонников (Ю.А. Демидов, Г.А. Злобин), вина выражается как в объективной, так и в субъективной стороне⁷⁵.

⁷⁴ Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. - М.: БЕК, 1996. С. 201, 206. ^{Г 75} См.: Рарн? А.И. Вина в советском уголовном праве. — Саратов, 1987. — С.82.

Таким образом, субъективная сторона преступления - это психическая деятельность лица, которая связана с совершением преступления, и кото­рая образует его внутреннюю (в отличие от объективной стороны) сущность. Субъективная сторона преступления, как элемент состава преступле­ния является наиболее сложной для установления, так как она «характеризу­ет процессы, протекающие в психике виновного, и непосредственному вос­приятию органами чувств человека не поддается»⁷⁶.

Значение субъективной стороны состава преступления определяется прежде всего тем, что являясь составной частью основания уголовной ответ­ственности она служит определенным инструментом в отграничении пре­ступлений от иных правонарушений неуголовно-правового характера, сход­ных преступных деяний по объективным признакам состава, а также для обоснования самой уголовной ответственности.

О вине, как о своеобразном отношении психики лица к его поведению достаточно четкое представление русские ученые имели уже на рубеже XIX-XX столетия. Так, С.В. Познышев определял вину как «проявленное субъек­том такого настроения, при котором он действует преступным образом, соз­навая или, по крайней мере, имея возможность сознать преступный характер своего поведения и находясь в таких обстоятельствах, что мог бы от данного поведения удержаться, если бы у него не были недоразвиты противодейст­вующие последнему чувствования и представления»⁷⁷.

Сегодня в уголовном праве России вина определяется как «предусмот­ренное уголовным законом психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершенному им деянию и его последствиям, выра­жающее пренебрежение этого лица к интересам личности и общества и осу­ждаемое обществом»⁷⁸.

Компонентами психического отношения лица к совершаемому им об­щественно опасному деянию являются сознание и воля. Только при наличии указанных элементов мы можем, собственно, говорить о психологическом содержании вины. Именно определенные сочетания двух указанных элемен­тов и образуют различные формы вины, предусмотренные уголовным зако­ном.

Из вышеприведенной формулировки вины следует, что последняя мо­жет быть выражена в двух формах. В форме умысла (умышленная форма вины) и неосторожности (неосторожная форма вины).

Согласно чЛ ст.24 УК России виновным в совершении преступления признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.

Умысел в соответствии с ч.1 ст.25 УК России может быть прямым и косвенным. УК России 1996 г. впервые законодательно закрепляет подобное деление.

"' Уголовное право. Общая часть: Учебник/ Под ред. А.И. Рарога. — М.: ИМПЭ, 1997. - С. 101. ⁷⁷ Познышев Си. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права. — М., 1912. ' ™ Пинчук В.И. Вина: Учебное пособие. - СПб., 1998. С. 6.

В соответствии с ч.2 ст.25 УК России преступление признается совер­шенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Осознание общественной опасности своих действий (бездействия) и предвидение наступления общественно опасных последствий является ин­теллектуальным моментом прямого умысла. По мнению В.И. Пинчука, в общем плане виновный должен осознавать вредность своих деяний для об­щества (при этом в первую очередь необходимо осознание объекта преступ­ного посягательства). Осознание общественной опасности деяния означает также и осознание всех фактических обстоятельств дела⁷⁹. Предвидение последствий деяния предполагает предвидение их наступления и предвиде­ние их противоправного характера (в данном случае нет речи об отождеств­лении понятия противоправности и запрещенное™ уголовным законом), а также в определенной степени осознание субъектом (хотя бы в общих чер­тах) развития причинной связи между деяниями и последствиями. Предви­дение при прямом умысле предполагает неизбежность либо реальную воз­можность наступления преступного результата.

Желание как волевой элемент умысла представляет собой стремление виновного к определенным последствиям. Желание - это воля, мобилизо­ванная на достижение определенного результата.

Согласно ч.З ст.25 УК России преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления обществен­но опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти послед­ствия либо относилось к ним безразлично.

Учитывая, что интеллектуальные элементы и прямого и косвенного умысла практически совпадают, необходимо отметить, что основное разли­чие между прямым и косвенным умыслом коренится в волевом элементе. Для прямого умысла характерно желание наступления преступного резуль­тата, а для косвенного - сознательное допущение преступных последствий. Как обоснованно полагает Ю.А. Красиков, действуя с косвенным умыслом, лицо сознательно допускает преступное последствие, но при этом последст­вие не является ни целью, ни средством ее достижения, ни этапом на пути достижения цели⁸⁰. Виновный сознательно допускает наступление преступ­ного результата либо относится к его наступлению безразлично.

В зависимости от момента формирования умысел может быть диффе­ренцирован на заранее обдуманный и внезапно возникший. В первом случае момент возникновения умысла, как правило, отдален от преступного резуль­тата приличным отрезком времени. Во втором случае намерение совершить преступление у виновного лица практически сразу же реализуется.

Пшнук В.И. Указ. соч. - С.10.

См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть/ Под ред. ЮМ.

Скуратова. - М, 1996. - С.53.

Умысел может быть также дифференцирован и в зависимости от степе­ни конкретизации виновным лицом преступных последствий на конкретизированный (или определенный) и неконкретизированный (неопределенный). Определенный умысел, как правило, характеризуется достаточно четким представлением виновного о характере и размере преступного вреда. Соот­ветственно неопределенный умысел подобным образом охарактеризован быть не может.

Второй формой вины является неосторожность. Согласно ч.1 ст.26 УК России преступлением, совершенным по неосторожности, признается дея­ние, совершенное по легкомыслию или небрежности. При этом необходимо также учитывать положения ч.2 ст.24 УК, в соответствии с которой деяние, совершенное по неосторожности, признается преступлением только в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Безусловно, данную норму следует признать принципиальнейшей новеллой уголовного законодательства. Из нее следует, что если в Особенной части уголовного закона не указано на то, что преступление может быть признано таковым при наличии неосторожной формы вины, уголовная ответственность может наступить лишь при нали­чии умысла. Однако, как верно замечает В.И. Пинчук, законодатель не смог последовательно соотнести это принципиальное положение Общей части с конкретными составами преступлений, предусмотренными Особенной ча­стью УК. Из 256 статей Особенной части только в 44-х статьях конкретно указывается на возможность ответственности при наличии неосторожной вины. В восемнадцати статьях Особенной части вывод о неосторожной вине можно сделать непосредственно из диспозиции статей, применяя толкование закона, и еще в пяти статьях - из названия самих статей. В остальных же случаях, допускающих ответственность за неосторожные преступления, нет даже упоминания о неосторожной вине⁸¹.

Основой неосторожной формы вины, в отличие от умысла, следует при­знать отрицательное отношение лица к наступившим преступным последст­виям своего деяния.

В соответствии с ч.2 ст.26 УК России преступление признается совер­шенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий .(бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предот­вращение этих последствий.

⁸¹ См.: Пинчук В.И. Указ. соч. - С.7-8.

Большинство ученых вполне обоснованно полагает (это, очевидно, сле­дует и из буквального толкования закона), что основное отличие преступно­го легкомыслия от косвенного умысла заключается в отсутствии осознания общественной опасности действий при неосторожности. Однако, например, Ю.А. Красиков полагает, что легкомыслие будет иметь место тогда, когда лицо, совершившее противоправное деяние, сознавало признаки совершае­мого им действия или бездействия и при этом имело возможность и обязанность сознавать их⁸². Предвидение же преступных последствий при легко­мыслии отличается от предвидения при умысле тем, что в первом случае (т.е. при легкомыслии) лицо предвидит только лишь возможность наступле­ния последствий. При этом необходимо заметить, что характер предвидения при косвенном умысле отличается гораздо большей конкретностью и опре­деленностью.

Основное же различие между косвенным умыслом и легкомыслием сле­дует проводить по волевому моменту. Волевой момент преступного легко­мыслия заключается в необоснованном без достаточных к тому оснований самонадеянном расчете на предотвращение преступных последствий. Расчет на предотвращение преступных последствий при легкомыслии, как правило, строится на определенных обстоятельствах. Например, на силе, ловкости, умении, знаниях, опыте, мастерстве самого лица либо на обстоятельствах, относящихся, например, к складывающейся обстановке.

Согласно ч.З ст.26 УК России преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления обще­ственно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при не­обходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Интеллектуальный момент небрежности характеризуется двумя при­знаками: отрицательным и положительным. Отрицательный признак не­брежности состоит в непредвидениии лицом возможности наступления пре­ступных последствий. Положительный признак заключается в том, что лицо должно было и могло предвидеть наступление этих последствий. Волевой момент преступной небрежности включает объективный критерий (лицо должно было предвидеть последствия) и субъективный критерий (лицо мог­ло предвидеть эти последствия). Объективный критерий предполагает уста­новление определенной нормативности действий, т.е. лицо должно предви­деть последствия в силу своего служебного положения, профессиональных обязанностей, требований общей (житейской) предусмотрительности. Го­раздо более сложным для установления является субъективный критерий -возможность предвидения последствий, зависящая от различных обстоя­тельств, относящихся к конкретной личности.

Вопроси, рекомендуемые для рассмотрения на семинарском занятии:

1) Понятие, признаки и значение субъективной стороны преступления.

2) Вина как основной признак субъективной стороны и ее формы.

3) Прямой умысел. .

4) Косвенный умысел.

5) Иные виды умысла.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ Под ред. Ю.И. Скуратова. — М, 1996.-С.56.

6) Преступное легкомыслие.

7) Преступная небрежность.

Темы докладов и сообщений:

1) Прямой умысел.

2) Косвенный умысел.

3) Преступное легкомыслие.

4) Преступная небрежность.

Темы рефератов и курсовых работ:

1) Умышленная форма вины: понятие, виды.

2) Неосторожная форма вины: понятие, виды.

Темы дипломных работ:

1) Вина: понятие и формы.

Тестовые проверочные задания:

1) Под субъективной стороной преступления понимается: fa) Психическая деятельность лица, которая связана с совершением преступления, и которая образует его внутреннюю (в отличие от объек­тивной стороны) сущность.

б) Внутреннее, психическое отношение преступника к совершенному преступлению.

в) Осознание общественной опасности своих действий (бездействия).

г) Внешняя сторона преступления.

2) Обязательным признаком субъективной стороны преступления яв­ляется:

а) Мотив.

б) Цель.

в) Эмоциональное состояние.

г) Вина. (Комплект тестов по дисциплине Уголовное право. - Чита, 2000).

3) Формы вины:

а) Преступное легкомыслие и преступная небрежность..

б) Косвенный умысел и прямой умысел.

в) Умысел и неосторожность.

г) Аффектированный и неопределенный умысел. (Комплект тестов по дисциплине Уголовное право. - Чита, 2000).

4) Действующий УК выделяет следующие виды умысла:

а) Прямой и косвенный.

б) Заранее обдуманный и внезапно возникший.

в) Простой и аффектированный.

г) Определенный (конкретизированный) и неопределенный (неконкрети­зированный). (Комплект тестов по дисциплине Уголовное право. - Чита, 2000).

5) Интеллектуальный момент прямого умысла заключается: а) В осознании общественной опасности своих действий (бездействия) и предвидении возможности наступления общественно опасных последст­вий.

- 6) В осознании общественной опасности своих действий (бездействия) и предвидении возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий.

в) В осознании общественной опасности своих действий (бездействия) и не предвидении возможности наступления общественно опасных послед­ствий.

г) В осознании общественной опасности своих действий (бездействия) и расчетом на предотвращение общественно опасных последствий. (Ком­плект тестов по дисциплине Уголовное право. - Чита, 2000).

6) Волевой момент прямого умысла характеризуется: • • а) Желанием наступления общественно опасных последствий.

6) Желанием наступления общественно опасных последствий, либо соз­нательным их допущением.

в) Нежеланием наступления общественно опасных последствий, но сознательным их допущением. (Комплект тестов по дисциплине Уголовное право. - Чита, 2000).

7) Преступление признается совершенным с косвенным умыслом:

а) Если лицо осознавало общественную опасность своих действий (без­действия), предвидело возможность или неизбежность наступления обще­ственно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований са­монадеянно рассчитывало на их предотвращение.

б) Если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой втшательности и предусмотрительности должно было и могло предви­деть эти последствия.

в) Если лицо осознавало общественную опасность своих действий (без­действия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично. (Комплект тестов по дисциплине Уголовное право. - Чита, 2000).

8) Преступлением, совершенным по неосторожности, признаётся:

а) Деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

б) Деяние, совершенное невиновно или по небрежности.

в) Деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

г) Деяние, совершенное с косвенным умыслом или по легкомыслию. (Комплект тестов по дисциплине Уголовное право. — Чита, 2000).

Задачи для решения на практических занятиях:

1) На кладовщика Тимофеева была возложена обязанность охранять склад, который находился в безлюдной, заболоченной местности. Чтобы отпугивать скот, порой подходивший по единственной дороге к складу, Тимофеев подключил заграждение из колючей проволоки вокруг склада к электросети и повесил на столбе объявление: «Внимание! Забор под напря­жением, убьет! Смерть!». Это объявление было вывешано с той стороны склада, к которой вела дорога. В сумерках Комкова, искавшая свою корову, приблизилась к заграждению, дотронулась до него руками и была убита электротоком.

Вопрос: а) Виновен ли Тимофеев в смерти Комковой?

б) Какова форма и вид вины, если он виновен? (Звечаровский Н.Э. Указ, соч. - С.48).

2) У Чепеленко был в гостях его приятель Федукин. Оба они были в не­трезвом состоянии. Под влиянием кинофильма «Чрезвычайное поручение», который они смотрели незадолго до этого, Чепеленко и Федукин решили произвести эксперимент на испытание нервов. Для этого Чепеленко сел на стул у стены, а Федукин, сидя на диване у противоположной стороны, про­извел два выстрела из малокалиберной винтовки, затем они поменялись местами, и выстрели произвел Чепеленко. Пуля попала в глаз Федукину и он умер. Выстрелы производились с близкого расстояния (1, 5 м), Чепеленко достаточно хорошо владел огнестрельным оружием, целился выше головы на 15-20 см.

Вопрос: Определите форму и вид Чепеленко в содеянном? {Звечаров­ский Н.Э. Указ. соч. - С.48).

3) Калашников работал с Третьяковой на разгрузке цементного порош­ка. Во время обеденного перерыва он затеял с Третьяковой борьбу и столк­нул ее в яму с цементным порошком. Третьякова упала лицом в цемент и через несколько минут скончалась. Судебно-медицинская экспертиза уста­новила, что смерть наступила от асфиксии, вызванной попаданием цемент­ной пудры в дыхательные пути. На предварительном следствии Калашников показал, что толкнул Третьякову в яму шутя. Она по его убеждению не мог­ла обо что-то удариться, так как яма почти до краев была наполнена цемен­том. В прошлом Калашников и Третьякова хорошие друзья.

Вопрос: а) Виновен ли Калашников в смерти Третьяковой?

б) Если да, определите форму и вид вины. (Звечаровский Н.Э. Указ. соч.- С.49).

4) Чтобы не допустить проникновения посторонних лиц в свой огород, Долганов оцепил грядки с луком неизолированной проволокой и подключил ее к электросети напряжением 220 В. Забравшийся в огород Долганова 9-летний Гена Сергеев, подойдя к проволоке коснулся ее рукой и был смер­тельно травмирован электротоком.

Вопрос: Подлежит ли Долганов уголовной ответственности за смерть мальчика? Если да, то с какой формой вины совершено преступление? (Сборник задач по уголовному праву. - М., 1995. — С. 30).

5) Ляпин, Горбатов и Петушков, находясь в нетрезвом состоянии, дого­ворились изнасиловать пьяную П., которая спала в подъезде дома. Из подъ­езда они вынесли ее на улицу, изнасиловали и ушли, оставив раздетой на снегу. От переохлаждения женщина умерла.

Вопрос: а) Определите форму и вид вины в действиях указанных лиц? (Сборник задач по уголовному праву. - М., 1995. - С. 30).

Занятие 2.

Вопросы к лекции:

1) Невиновное причинение вреда (казус).

2) Преступления с двумя формами вины.

3) Мотив, цель преступления и эмоции как дополнительные призна­ки субъективной стороны.

4) Ошибка в уголовном праве России.

В ст.27 УК России определяется ответственность за преступление, со­вершенное с двумя формами вины. Если в результате совершения умыш­ленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по зако­ну влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без доста­точных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвраще­ние, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предви­деть возможность наступления этих последствий. В целом такое престу­пление признается совершенным умышленно.

Введением ст.27 в уголовный закон законодатель поставил точку в мно­голетнем споре о наименовании преступлений с двойной формой вины. Ра­нее подобные ситуации (совершение преступления с двумя формами вины) именовались «двойной», «смешанной», «сложной» виной. Это достаточно часто приводило к попыткам обосновать «новый вид вины». Однако ника­кой новой формы или вида вины в ситуациях, предусмотренный ст.27 УК не возникает, просто определенным образом сочетаются уже рассмотренные выше умысел и неосторожность.

Новеллой в уголовном законе является и ст.28 УК России, согласно ко­торой деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершив­шее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело воз­можности наступления общественно опасных последствий и по обстоя­тельствам дела не должно было или не могло их предвидеть (часть 1).

Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его со­вершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предот­вратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологиче­ских качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам (часть 2).

При казусе (невиновном причинении вреда) отсутствие обязанностей и (или) возможности предвидения лицом вредных последствий является об­стоятельством, исключающем вину данного лица, поэтому независимо от наступивших последствий лицо не может быть привлечено к уголовной от­ветственности.

К дополнительным признакам субъективной стороны состава преступ­ления относятся мотив, цель и эмоции.

Мотив - «это обусловленное определенными потребностями и интере­сами внутреннее побуждение, вызывающее у лица решимость совершить преступление»⁸³. Как правило, мотивы совершения преступлений характер­ны только для преступлений, совершаемых с умышленной формой вины. Однако существует точка зрения, согласно которой и в неосторожных пре­ступлениях можно говорить о мотивах, но о мотивах не преступления, а общественно опасного поведения⁸⁴. Мотив отвечает на вопрос - что побуди­ло лицо совершить то или иное преступление.

Цель - это мысленное представление лица, совершающего преступное деяние, о том результате, к достижению которого оно стремится. Цель, как правило, формируется у субъекта несколько позже чем появляются мотивы, побуждающие лицо совершить преступление. В определенных случаях цель у субъекта преступления может так и не сформироваться, именно в таких случаях мы и говорим о неопределенном умысле.

Эмоции - «это испытываемые человеком переживания по поводу собст­венного состояния, совершаемого деяния или событий окружающей дейст­вительности» ⁵.

Факультативные признаки субъективной стороны состава преступления в случае указания на них закона (в диспозиции статьи) становятся обяза­тельными, они также могут выступать в качестве квалифицирующих об­стоятельств конкретных составов преступлений.

⁸³ Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов/ Отв. ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незна\юва. — М., 1997. -С.201.

⁸⁴ См., напр: Фшаповскии H.I'. Социально-психологическое отношение субъекта к преступле­нию.-Л., 1970.

⁸⁵ Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. - М., 1997. С. 204.

Говоря о принципе субъективного вменения, необходимо упомянуть и об ошибке. Юридическая ошибка - это неправильное представление лица о преступности или непреступности совершенного им деяния, его квалифика­ции, о виде и размере наказания, предусмотренного за данные деяния. По общему правилу юридическая ошибка обычно не влияет ни на форму вины, ни на квалификацию преступления, ни на размер наказания. Уголовная от­ветственность заблуждающегося относительно юридических последствий совершаемого деяния, наступает в соответствии с оценкой этого деяния не субъектом, а законодателем.

Фактическая ошибка - это неверное (неправильное) представление лица относительно фактических обстоятельств совершаемого деяния, его объек­тивных признаков. Фактическая ошибка бывает следующих видов: в объекте посягательства, в характере действия или бездействия, в тяжести последст­вий, в развитии причинной связи, в обстоятельствах, отягчающих ответст­венность. При этом практическое значение имеет лишь существенная фак­тическая ошибка .

Вопросы, рекомендуемые для рассмотрения на семинарском занятии:

1) Невиновное причинение вреда (казус).

2) Преступления с двумя формами вины.

3) Мотив, цель преступления и эмоции.

4) Ошибка в уголовном праве России.

Темы докладов и сообщений:

1) Невиновное причинение вреда.

2) Ошибка в уголовном праве: понятие и виды.

Темы рефератов и курсовых работ:

^Дополнительные признаки субъективной стороны преступления. 2) Преступления с двумя формами вины.

Темы дипломных работ:

I) Ошибка в уголовном праве России.

Тестовые проверочные задания:

I) Преступлениями с двумя формами вины являются такие, в которых сочетаются:

а) Прямой умысел с косвенным.

б) Прямой умысел с преступной небрежностью.

в) Косвенный умысел с преступным легкомыслием.

г) Преступная небрежность с преступным легкомыслием.

*"' Более подробно об ошибке смотрите: Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. — Казань, 1988; Уголовное право России: Учебник. - М., 19%. - С.193-202.

2) Определите форму и вид вины по отношению к смерти потерпевшей в следующем примере:

В магазин вечером вошли двое мужчин. Когда в магазине осталась лишь одна продавщица Федорова, они набросились на нее, связали руки и ноги, а в рот воткнули кляп. Преступники заперли дверь в магазин, похити­ли из кассы деньги и скрылись не освободив Федорову от веревок и кляпа. Когда преступники уходили, они слышали, что Федорова хрипит и задыха­ется. Один из них сказал другому: «Пожалуй, задохнется». Другой отве­тил: «Пускай, нам-то что». Федорова действительно умерла от асфиксии.

а) Неосторожность в виде легкомыслия.

б) Вина умышленная, прямой умысел. ^) Вина умышленная, косвенный умысел.

г) Неосторожность в виде преступной небрежности. (Комплект тес­тов по дисциплине Уголовное право. - Чита, 2000).

Задачи для решения на практических занятиях:

1) Дорохин занимался в автомобильной секции спортивного общества. Однажды он взял спортивную машину с целью продемонстрировать перед знакомыми девушками навыки быстрой езды. Проезжая мимо остановки, где находились девушки, Дорохин значительно превысив скорость обгоняя дру­гую машину, не справился с управлением и машину вынесло на тротуар, где были сбиты два пешехода, которые скончались на месте происшествия.

Вопрос: а) Охарактеризуйте субъективную сторону содеянного Дорохи-ным.

б) Можно ли в данном случае признать наличие двойной» вины? (Зве-чаровский И.Э. Указ. соч. - С.53).

2) Муж Симоновой иногда заходил в комнату соседки по квартире Ев­стигнеевой для просмотра по телевизору спортивных передач и всегда хва­лил ее за чистоту и порядок. Симонова, полагая, что Евстигнеева задумала разрушить ее семью, решила убить последнюю. Увидев, что Евстигнеева вышла в магазин, она приготовила топор и стала ждать ее возвращения. Ко­гда раздался звонок, Симонова, полагая что вернулась Евстигнеева, выклю­чила свет в прихожей, открыла дверь и спряталась за ней. Затем ударила вошедшего по голове топором. Пострадавшим оказался работник милиции Попов, который неоднократно предупреждал Симонову об ответственности за самогоноварение. По счастливой случайности удар причинил лишь лег­кий вред здоровью, так как Попов оступился на пороге.

Вопрос: а) Какие виды ошибок известны уголовному праву?

б) К какому виду ошибок относится ошибка Симоновой, и как она влия­ет на уголовную ответственность за содеянное? (Звечаровский И.Э. Указ, соч. - С.54).

3) Водитель автомашины Зинкин, нарушив правила безопасности дви­жения, сбил на мосту велосипедиста Ильина. Считая потерпевшего мертвым и боясь ответственности, Зинкин сбросил его в реку, а велосипед разобрал и разбросал его в разных частях города. Труп Ильичева был обнаружен через несколько дней. При вскрытии оказалось, что смерть наступила от утопле­ния.

Вопрос: Какой вид ошибки имеется в данном случае, и как эта ошибка влияет на ответственность Зинкина? (Звечаровский Н.Э. Указ. соч. - С.54).

4) Пронина легла отдохнуть на кровать, положив рядом с собой трехме­сячного сына. Во сне она придавила насмерть своего грудного ребенка.

Вопрос:

а) Подлежит ли Пронина уголовной ответственности?

б) Повлияет ли на ее ответственность то обстоятельство, что она в связи с бессонными ночами находилась в сильной степени переутомления?

5) После одной из боевых операций в республике Ичкерия военнослу­жащий К. забыв поставить автомат на предохранитель, пошел за продпай­ком совместно с военнослужащим В. По дороге К. оступился, упал, и слу­чайно нажал на спусковой крючок. В результате произвольного выстрела пуля попала в В., причинив ему смертельное ранение.

Вопрос: Совершено ли К. преступление, и если да, то с какой формой вины?

Литература к теме:

Адлер К. ответственность без вины в гражданском и уголовном праве: академическая речь. - СПб., 1913.

Алмазов Б.Н., Володнов П.А. Способность быть виновными в новых ка­тегориях уголовного законодательства Российской Федерации// Российский юридический журнал. - 1998. - № 2.

Басавин И. Вина и наказание (обмен опытом)// Советская юстиция. -1940.-№11.-С. 26.

Бобренев В. Умысел и неосторожность// Ваше право. - 1997. - № 8.

Васецов А. Корысть как мотив преступления// Советская юстиция. -1983.-№24.-С.11-13.

Вина и уголовная ответственность // Советская юстиция. - 1940. - № 13.-С. 19-20.

Владимиров В.А. Преступная небрежность как форма вины по советско­му уголовному праву// Советское государство и право. - 1955. - № 5.

Волков Б.С. Детерминистическая природа преступного поведения. - Ка­зань, 1975.

Волков Б.С. Мотив и квалификация преступления. - Казань, 1968.

Волков Б.С. Мотивы преступлений: (Уголовно-правовое и социально-психологическое исследование). - Казань, 1982.

Волков Б.С. Проблема воли и уголовная ответственность. - Казань, 1965.

Ворошилин Е.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. - М., 1987.

Галахова А. Вопросы субъективной стороны преступлений в практике Верховного Суда СССР и Верховного Суда РСФСР// Советская юстиция. -1981.-№21.-С.5-6.

Гипязев Ф.Г. Вина и криминогенное поведение личности: (Уголовно-правовые, криминологические и социально-психологические черты). - М, 1991.

Гилязев Ф.Г. Проблемы субъективной стороны преступления: (Соци­ально-психологические и уголовно-правовые черты). - Уфа, 1986.

Гольдинер В.Д. Мотив преступления и его значение в советском уголов­ном праве // Советское государство и право. - 1958. - № 1. - С. 43-52.

Горбуза А., Сухарев Е. О вменении при умышленной вине обстоя­тельств, допущенных по неосторожности// Советская юстиция. - 1982. -№18.-С.8-9.

Гринберг М.С. Преступное невежество// Правоведение. - 1989. - № 5. -С.74-79.

Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее уста­новление. - Воронеж, 1974.

Дагель П.С., Михеев Р.И. Теоретические основы установления вины. -Владивосток, 1975.

Дагель П.С. Неосторожность: Уголовно-правовые и криминологические проблемы. - М., 1977.

Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве: ученые за­писки ДВГУ. - 1968.

Дагель П.С. Развитие института вины в советском уголовном праве и учения о вине в советской уголовно-правовой науке: (Статья 1: 1917-начало 1930-х гг.). - Владивосток, 1967.

Дагель П.С. Уголовная политика в сфере борьбы с преступной неосто­рожностью: проблемы борьбы с преступной неосторожностью. - Владиво­сток, 1981.

Джекебаев У.С., Рахимов Т.Г., Судакова Р.Н. Мотивация преступления и уголовная ответственность. - Алма-Ата, 1987.

Дудник Н.А. Цена неосторожности. - М., 1985.

Дьерди К. Учение о вине в социалистическом уголовном праве: Совре­менные тенденции в развитии социалистического уголовного права. - М., 1983.-С.40-61.

Еникеев М.И. Психолого-юридическая сущность вины и вменяемости// Советское государство и право. - 1989. -№ 12. - С.76-82.

Здравомыслов Б,, Гельфер М., Нерсесян В. Формы вины и их регламен­тация в уголовном законодательстве// Советская юстиция. - 1981. - №15. -С.25-26.

Зелинский А.Ф. Осознаваемое и неосознаваемое в преступном поведе­нии. - Харьков, 1986.

Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. - М., 1972.

Иванов Н.Г. Принцип'Субъективного вменения и его реализация в УК// Государство и право. - 1999. - №10.

Иванов Н. Свобода воли в преступном поведении// Законность. - 1993. -№10.-С. 37-40.

Иванов Н. Умысел в уголовном праве России// Российская юстиция. -1995. -№12.-С.16-18.

Исаев М. Об умысле, неосторожности и сознании противоправности// Советское право. - 1925. -№5.

Камхадзе К. Учет неосторожной вины в судебной практике// Советская юстиция. - 1984. -№ 5. - С.12-13.

Квашис В.Е., Махмудов Ш.Д. Ответственность за неосторожность. -Душанбе, 1975.

Квашис В.Е. Преступная неосторожность: Социально-правовые и кри­минологические проблемы. - Владивосток, 1986.

Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. -М„ 1952.

Клеутина Н.П. Ревность - мотив преступления: актуальные вопросы борьбы с преступностью - Томск, 1984. - С.130-137.

Козаченко И.Я., Сухарев Е.А., Горбуза А.Д. Понятие вины в уголовном праве: (исторический и психолого-правовой анализ). - Екатеринбург, 1993.

Котов Д.П. Мотивы преступлений и их доказывание: Вопросы теории и практики. - Воронеж, 1975,

Кригер Г.А., Ильхамов А.Н. Преступная небрежность// Вести. МГУ. Сер. 11. Право. - 1982. - №2. - С.28-36.

' Кригер Г.А. Понятие и содержание вины в советском уголовном праве// Вести. МГУ. Сер. И. Право. - 1983. -№ 5. -С.3-11.

Лаптев А. Понятие вины в советском уголовном праве// Советская юс­тиция. - 1938. -№ 12.

Лившиц В.Я. К вопросу о понятии эвентуального умысла // Советское государство и право. - 1947. - № 7. - С. 34-35.

Лукьянов В. В. «Двойная вина» - свидетельствование отставания юриди­ческой науки от требований технического прогресса// Государство и право.-1994.-№12. -С. 53-64.

Лукьянов В. В. К вопросу о «раздвоении» вины в преступлениях со сложным составом// Советское государство и право. - 1988. - №10. - С.70-78.

Лунеев В.В. Мотивация преступного поведения. - М., 1991.

-Лунеев В.В. Предпосылки объективного вменения и принцип виновной ответственности // государство и право. - 1992. - №9. - С.54-62.

Лунеев В.В. Субъективное вменение. - М., 2000.

Мадьярова А.В. Преступления с двумя формами вины: попытка анали­за// Вопросы правоведения. - Иркутск, 1999. Вып. 1.

Макашвши В. Вина и сознание противоправности: Методические мате­риалы ВЮЗИ. - М., 1948.

Макашвили В.Г. Уголовная ответственность за неосторожность. - М., 1957.

Мальков В.П. Вина - основание юридической ответственности// Закон­ность. - 1993.-№ 11.-С. 29-31.

Мусиенко И.В. Наказуемая неосторожность в печати. - Одесса, 1915.

Назаренко Г.В. Вина в уголовном праве. - Орел, 1996.

Нерсесян В.А. Неосторожная вина: проблемы и решения// Государство и право. - 2000. - № 4.

Нерсесян В.А. Неосторожные преступления: (Уголовная ответствен­ность и наказуемость). - М, 1990.

Нерсесян В. Законодательная регламентация ответственности за пре­ступные деяния, совершенные по неосторожности// Уголовное право. -2000.-№2.

Нерсесян В. Регламентация ответственности за неосторожные преступ­ления// Российская юстиция. - 2000. - № 5.

Нерсесян В. Требуется категоризация неосторожных преступлений// Российская юстиция. - 2000. - № 12.

Нерсесян В. Уголовная ответственность сопричинителей вреда по неос­торожности// Российская юстиция. - 1999. - № 10.

Нуртаее Р. Т. Борьба с неосторожными видами преступлений: проблемы эффективности. - Алма-Ата, 1990.

Ошерович Б. К вопросу о степенях виновности: Ученые записки ВИЮН. -1955.

Пашковская А., Степанова И. Ревность как мотивация преступного по­ведения// Вести. МГУ. - 1997. - №1.

Петелин Б.Я. Теория и практика установления субъективной стороны преступления в процессе расследования. - М., 1992.

Пинаев А.А. Особенности составов преступлений с двойной и смешан­ной формами вины. - Харьков, 1984.

Пинчук В.И. Вина: Учебное пособие. - СПб., 1998.

Пинчук В. Ответственность за неосторожные преступления по новому УК// Законность. - 1997. - № 4.

Питецкий В. Сужение понятия косвенного умысла влечет ужесточение уголовной репрессии// Российская юстиция. - 1999. - № 5.

Проблемы борьбы с преступной неосторожностью: межвуз. темат. сб. -Владивосток, 1981.

РарогА.И. Вина в советском уголовном праве. - Саратов, 1987.

Рашковская Ш. К вопросу о степенях вины// Советское государство и право. - 1955. - № 6. - С.58-65.

Рогачевскип Л.А. Эмоции и преступления. - Л., 1984.

Сабитов Р.А. Вина - предмет профессионального познания: Преступ­ность как угроза национальной безопасности. - Ульяновск, 1997.

Селезнев М. Умысел как форма вины// Российская юстиция. - 1997. -№3.

Сергеева Т.Л. Вопросы виновности и вины в практике Верховного Суда СССР по уголовным делам. - М.-Л., 1950.

Сидоров Б.В. Аффект. Его уголовно-правовое и криминологическое значение: (Социально-психологическое и правовое исследование). - Казань, 1978.

Скляров С.В. Мотивы индивидуального преступного поведения и их уголовно-правовое значение. - М, 2000.

Стрельников А. Вина по новому Уголовному кодексу Российской Феде­рации// Юридическая газета. -. 1997. - № 10.

Сухарев Е., Куликов А. О двойной форме вины// Советская юстиция. -1990. -№18. -С.21-22.

Тайбаков А. Сопричастность при неосторожной форме вины // Закон­ность. - 2000. - №6.

Тихонов К.Ф. Субъективная сторона преступления: проблема социаль­ного содержания вины в советском уголовном праве. - Саратов, 1967.

Ткаченко В. Неосторожные преступления// Юридическая газета. -1997.-№7.

Ткаченко В. Преступления с двойной формой вины// Юридическая газе­та. - 1998. -№ 12.

Трофимов Н.И. К проблеме неосторожной вины в формальных составах преступлений: Проблемы повышения эффективности борьбы с преступно­стью. - Иркутск, 1983.

Трофимов С. Составы неосторожных преступлений в УК сформулиро­ваны небрежно// Российская юстиция. - 2000. - №10.

Трухин A.M. Вина как субъективное основание уголовной ответственно­сти. - Красноярск, 1992.

Угрехелидзе М.Г. Проблема неосторожной вины в уголовном праве. -Тбилиси, 1976.

Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. - М., 1950.

Хорнабуджели Б.В. Психологическая сторона вины. - Тбилиси, 1981.

Шавгулидзе Т.Г. Аффект и уголовная ответственность. -Тбилиси, 1973.

Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. - Казань, 1988.

Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном пра­ве.-Тольятти, 1998.