Расчеты

Основные вопросы

1. Понятие расчетных отношений. Субъекты расчетных отношений.

2. Формы безналичных расчетов.

3. Расчеты с участием граждан – не предпринимателей.

4. Ответственность банков при осуществлении расчетных операций.

Нормативные акты и литература

1. ГК РФ, ст.ст. 861 – 885 и комментарии к ним.

2. Положение «О порядке осуществления безналичных расчетов

физическими лицами в РФ»: утв. СФ ЦБР от 01.04.2003 // Вестник ЦБР. – 2003. - № 24. – С.30.

3. Положение «О порядке расчетов и взимании платы за расчетные услуги»: утв. СФ ЦБР от 07.10.2002 // Вестник ЦБР. – 2003. - № 17. – С. 2.

4. Указания ЦБ «Об установлении лимита на платежи юридических лиц

наличными» от 14.11.2001 № 1050 //Вестник БР. – 2001. - № 69.

5. Постановление Правительства РФ «Об утверждении Положения об

осуществлении наличных расчетов и расчетов с использованием

платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» от

6 мая 2008 №30 // СЗ РФ. – 2005. - № 19. – Ст. 2193.

6. Новоселова Л.А. ГК РФ о расчетах // Вестник ВАС РФ. – 1996. - № 10.

7. Резников В.В. Безналичные формы расчетов. – М., 200.

8. Ефимова Л.Г., Новоселова Л.А. Банки: ответственность за нарушения при

расчетах. – М., 1996.

4. Алексеева Д., Пыхтин С. Безналичные расчеты с участием физических лиц. // Хозяйство и право. – 2003. - № 7. – С. 72.

Задачи

1

Договором поставки предусматривалась оплата товара посредством выставления покупателем безотзывного аккредитива. В договоре определялись наименование банка-эмитента и исполняющего банка, сумма аккредитива, срок действия, а также иные условия, необходимые для использования этой формы расчетов.

В установленный договором срок аккредитив покупателем открыт не был. Поставщик потребовал от покупателя открыть аккредитив на заранее согласованных условиях в связи с наступлением обусловленного договором срока поставки. Покупатель сообщил, что им открыт отзывной аккредитив, но в другом банке и на иных условиях, и просил произвести отгрузку.

Поскольку поставщик отгрузки товара не производил, покупатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с поставщика договорной неустойки за просрочку поставки товаров.

Подлежит ли иск удовлетворению? Решите спор.

2

Согласно договору купли-продажи покупатель выставил в пользу продавца безотзывный аккредитив, выплаты по которому должны были производиться при представлении товарно-транспортных накладных, сертификатов качества и страхового свидетельства определенной компании.

Продавец, отгрузив товар, представил исполняющему банку названные документы, в том числе страховое свидетельство, выданное иной компанией, чем было предусмотрено условиями аккредитива, в связи с чем банк в выплате средств отказал. Продавец обратился к покупателю с просьбой изменить условия аккредитива. К моменту поступления просьбы срок действия аккредитива истек и изменение не было произведено.

Продавец обратился к покупателю с требованием об оплате товара. Покупатель отказался, поскольку исполняющий банк закрыл аккредитив, но не возвратил ранее перечисленные ему в качестве покрытия выплат с аккредитива денежные средства. Кроме того, отказ в выплате средств с аккредитива был обусловлен виновными действиями самого продавца, не представившего в банк требуемые документы.

Продавец обратилась в арбитражный суд с иском к покупателю о взыскании стоимости отгруженных в соответствии с договором товаров.

Подлежит ли иск удовлетворению? Решите спор.

3

В соответствии с условиями договора поставки покупатель открыл для поставщика аккредитив, выплаты с которого должны были производиться при представлении копий накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом и сертификата качества. Поставщик представил в исполняющий банк необходимые документы. Банк, проверив эти документы и установив их соответствие условиям аккредитива, произвел выплату средств. Покупатель-плательщик, проверив полученные от банка документы, установил, что они соответствуют условиям аккредитива.

Однако при проверке поступившего товара покупатель обнаружил несоответствие ассортимента отгруженного товара согласованной сторонами спецификации, в связи с чем сообщил продавцу об отказе принять этот товар.

Покупатель обратился в арбитражный суд с иском к продавцу о возврате уплаченных денежных сумм и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, а также к банку-эмитенту с требованием о возмещении неосновательно выплаченных с аккредитива средств.

Продавец не признал исковых требований в части возврата средств за товар, не соответствующий требованиям договора по ассортименту, поскольку, по его мнению, установленный в договоре аккредитивный порядок расчетов не связывал возможность получения платежа с необходимостью соблюдения ассортимента. В аккредитиве не содержалось каких-либо указаний на необходимость представления документов, подтверждающих соблюдение требований договора в части ассортимента.

Продавец также полагал, что требования покупателя о взыскании процентов подлежат отклонению, поскольку требования о возврате излишне уплаченных сумм являются требованиями о взыскании убытков, а на сумму убытков проценты не начисляются.

Возражения продавца суд не принял во внимание, поскольку ассортимент товара был в договоре согласован, факт нарушения условий договора об ассортименте продавцом не оспаривался.

Подлежит ли иск удовлетворению? Решите спор.

4

По поручению клиента – кооператива «Удача» Дальрыббанк (г.Находка) перевел в Сибэкономбанк 15 млн.руб. для расчетов с поставщиком (г. Новосибирск). По условиям договора поставки между плательщиком – рыболовецким кооперативом «Удача» и поставщиком было предусмотрено, что с аккредитива поставщик может получить деньги по предъявлению накладной об отгрузке товара по железной дороге. Впоследствии плательщик - кооператив «Удача» направил в «Сибэкономбанк» письмо, в котором сообщалось об изменении условий выдачи денег с аккредитива. Сибэкономбанк произвел платеж по измененным условиям. Но банк-эмитент не принял от исполнителя эту операцию и потребовал восстановить деньги на аккредитиве, а когда Сибэкономбанк отказался это сделать, обратился в арбитражный суд г. Новосибирска с иском.

Подлежит ли иск удовлетворению?

5

ОАО «Полюс» обратилось с иском к получателю денег и к банку – эмитенту о возврате сумм, полученных с аккредитива, на том основании, что договор купли-продажи, по которому был произведен платеж, судом был признан недействительным с приведением сторон в первоначальное положение.

Суд удовлетворил иск за счет банка-эмитента, поскольку он снял сумму платежа со счета ОАО «Полюс».

Банк обратился с жалобой, считая, что деньги должен возвращать банк – исполнитель. Решите дело.

6

В банк плательщика поступило платежное поручение от ОАО «Сибнефть» об уплате 3-х млн. руб. за отгруженные в адрес плательщика нефтепродукты. Банк вернул платежное поручение с пометкой об отсутствии средств на указанном счете.

Правильно ли поступил банк?

7

В договоре поставки, заключенном между ОАО «Радуга» и ГУП «Полимер» было указано, что счета поставщика ГУП «Полимер» будут оплачиваться в безакцептном порядке. В 1 квартале 2003 г. «Радуга» допустила просрочку поставки и должна была выплатить за это неустойку в сумме 130 000 руб. На указанную сумму «Полимер» выставил счет, который и был оплачен в безакцептном порядке. ОАО «Радуга» предъявила банку требование – восстановить сумму на счете, так как списание было не обоснованным. Решите дело.

8

Поставщик ОАО «Лесхоз» отгрузил в адрес покупателя 3 вагона лесоматериала и выставил счет на 3 млн. руб. через свой банк. Однако платежное требование вскоре было возвращено с пометкой банка, обслуживающего плательщика, о том, что плательщик отказался от оплаты с пометкой «товар не был заказан».

ОАО обратилось с требованием к банку-исполнителю произвести оплату и приложило к своему письму копию договора поставки в подтверждение обоснованности отгрузки. Банк отказал в оплате со ссылкой на то, что он не управомочен на разрешение спора.

Прав ли банк?

9

В договоре поставки стороны установили, что расчеты между ними будут осуществляться платежными требованиями. Получатель заполнил платежное требование и передал его обслуживающему банку, который в дальнейшем отправил его банку-исполнителю. Банк-исполнитель возвратил эти требования без исполнения, указав, что такая форма расчетов законом не предусмотрена.

Получатель обратился в суд с иском о возмещении убытков, вызванных необоснованным отказом банка исполнить платежное требование.

Подлежит ли иск удовлетворению?