Задача 13

Следователь предъявил Зубову обвинение в убийстве Козлова по признакам ч. 1 ст. 96 УК РК. Определением районного суда г. Караганды это дело было возвращено на дополнительное расследование для перепредъявления обвинения по ч. 1 ст. 98 УК РК. В суде было установлено противоправное поведение потерпевшего Козлова, который на просьбу Зубова дать закурить оскорбил его нецензурной бранью и ударил по голове металлическим предметом, что и явилось поводом для его убийства.

Правомерно ли решение районного суда? Если да, дайте обоснование такого решения.

Задача 14

Проживающие в г. Алматы четырнадцатилетние Киселев, Загор и пятнадцатилетний Болдырев, дождавшись, когда отец Киселева ушел на работу, угнали со двора его автомашину марки «Москвич-412» с целью покататься. В пути следования по ул. Навои их пытались остановить работники ГАИ. Испугавшись, подростки оставили машину и убежали. По данному факту следователь возбудил уголовное дело по признакам ч. 2 ст. 185 УК РК, но в процессе расследования прекратил его за отсутствием состава преступления.

Ознакомьтесь с содержанием статей 3, 15, 185 УК РК и решите вопрос о правомерности принятого следователем решения о прекращении уголовного дела.

Задача 15

Одним из РУВД г. Алматы было возбуждено уголовное дело по обвинению Орлова и Малахуты по ч. 2 ст. 175 УК РК. Обстоятельства дела таковы. Яковлева на рынке в микрорайоне «Орбита-3» г. Алматы торговала различными товарами, в том числе и водкой «Распутин». К ней подошли трое парней и стали торговаться. Один из них, Орлов, взял для осмотра водку, передал ее другому и стал якобы доставать из кармана для расчета деньги, которых у него не было. В этот момент двое с водкой убежали, а Орлов был задержан подошедшими работниками полиции. Через некоторое время к ним подошел Малахута и стал защищать Орлова. Работники полиции задержали обоих и доставили в районный отдел. В ходе расследования Орлов и Малахута отрицали причастность к данному преступлению, утверждая, что убежавшего с водкой они не знают. Следователь прекратил уголовное преследование в отношении Орлова и Малахуты за недоказанностью их вины.

Можно ли согласиться с таким решением следователя ? Признаки какого состава преступления образует открытое хищение чужого имущества?

Задача 16

По приговору Актауского городского суда осужден по ст. 314 и ч. 2 ст. 176 УК РК Михайлов, который был признан виновным в служебном подлоге и хищении государственных денежных средств, совершенных при следующих обстоятельствах. Работая начальником транспортного участка комбината, он предлагал некоторым водителям писать заявления об оказании материальной помощи, а полученные ими денежные суммы присваивал. Таким же образом он поступал и при премировании подчиненных. Михайлов утверждал, что деньги он не присваивал, а расходовал их на организацию банкетов с участием членов комиссий, проводивших технический осмотр автомашин, на подарки к праздникам и для приобретения продуктов питания для водителей, уезжавших в командировки. В ходе следствия и судебного разбирательства это подтвердилось.

Правомерно ли привлечение к ответственности Михайлова за хищение чужого имущества по ст. 176 УК РК? Ознакомьтесь с содержанием статей 176,307 и 314 и квалифицируйте его действия.