Сравнение результатов по уровню этнокультурной образованности педагогов доу Магнитогорска (м) и Челябинской области (ч) в ходе формирующего эксперимента

Группы	Уровни этнокультурной образованности педагогов								К-во человек в группе
	Ниже дост.			Достаточный			Выше дост.
	к-во	%	к-во		%	к-во		%
ЭГ-М (Н)	205	65,08	96		30,48	14		4,44	315
ЭГ-М (К)	151	47,94	149		47,30	15		4,76	315
ЭГ-Ч (Н)	462	67,45	195		28,47	28		4,09	685
ЭГ-Ч (К)	370	54,01	287		41,90	28		4,09	685
КГ-М (Н)	65	65,00	30		30,00	5		5,00	100
КГ-М (К)	63	63,00	32		32,00	5		5,00	100
КГ-Ч (Н)	100	66,67	44		29,33	6		4,00	150
КГ-Ч (К)	98	65,33	47		31,33	5		3,33	150

Сравнение полученных данных экспериментальной работы показало, что количество педагогов, имеющих уровень этнокультурной образованности ниже достаточного в экспериментальных группах, уменьшилось в 1,33 раз. Количество педагогов, имеющих достаточный уровень и уровень выше достаточного, увеличилось соответственно в 1,51 раз и в 1,03 раза. При этом в контрольных группах в среднем количество педагогов с уровнем этнокультурной образованности ниже достаточного и с уровнем выше достаточного уменьшилось соответственно в 1,02 раз и в 1,08раза, а количество педагогов с достаточным уровнем увеличилось в 1,06 раз. Прирост педагогов с уровнем этнокультурной образованности ниже достаточного, составил в экспериментальных группах (-15,78%), а в контрольных группах (-1,66%). Прирост педагогов в экспериментальных группах с достаточным уровнем и уровнем выше достаточного составил соответственно в экспериментальных группах 15,13% и 0,15%. В контрольных группах прирост по педагогам с этими уровнями этнокультурной образованности соответственно составил 0,66% и (-0,34%).

Для доказательства гипотезы эксперимента мы также пользовались непараметрическим критерием _(хи-квадрат). Нами была выдвинута нулевая гипотеза (Н0): уровень этнокультурной образованности педагогов в контрольных и экспериментальных группах в конце формирующего эксперимента – одинаковый. Кроме того, была сформирована альтернативная гипотеза (Нi): уровень этнокультурной образованности педагогов в контрольных и экспериментальных группах в конце формирующего эксперимента – не одинаковый. При 5% погрешности в ЭГ-М и ЭГ-Ч в конце формирующего эксперимента мы получили подтверждение альтернативной гипотезы (Нi), т. _{к. набл. > крит}. (7,42 > 5,99; 6,42> 5,99). Эти данные позволили нам сформулировать следующий общий вывод: изменение у педагогов уровня этнокультурной образованности в экспериментальных группах не может быть объяснено случайными причинами, а является следствием введения комплекса организационно-педагогических условий.

Итоговые данные по изменению уровня этнокультурной образованности детей в процессе формирующего эксперимента показали, что в среднем на начало эксперимента 81,95% детей в экспериментальных группах имели уровень этнокультурной образованности ниже достаточного, 15,34% – достаточный уровень; 2,71% – уровень выше достаточного. Кроме того, на начало эксперимента в контрольной группе 84,32%; детей имела уровень этнокультурной образованности ниже достаточного, 13,19 % – достаточный уровень; 2,49% – уровень выше достаточного. Сравнение указанных данных показало, что на начало экспериментальные группы по уровню этнокультурной образованности были примерно равны с контрольными группами. На конец эксперимента уже 76,37% детей в экспериментальных группах в среднем имели уровень этнокультурной образованности ниже достаточного, 21,69% – достаточный уровень и 5,94 % дошкольников вышли на уровень выше достаточного. При этом в контрольных группах на конец эксперимента данные остались практически без изменений: уровень этнокультурной образованности ниже достаточного имели 81,75% детей, достаточный уровень – 15,56%, выше достаточного – 2,69% дошкольников.

В табл. 3. представлено распределение детей дошкольного возраста по уровням сформированности их этнокультурной образованности в экспериментальных и контрольных группах на начало и конец формирующего эксперимента.

Таблица 3