Формы и разновидности культуры

Общество – культура - цивилизация

Термин цивилизация (лат. civilis - гражданский, общественный) возник в XVII в. Тогда цивилизованность понималась как противоположность дикости, т.е. фактически была синонимом культуры. Различение содержания этих понятий стало необходимым в ХIХ в., когда его проблематизировал реальный процесс развития западного мира — стремительно изменявшие повседневную жизнь людей развитие материального производства с лежавшим в его основе научным познанием природы, столь же радикальные изменения в экономике, разрушившие традиционную для феодального общества разнесенность духовного и материального по «верхним» и «нижним» его сословным слоям, преобразования самого быта людей в связи с появлением железных дорог, электричества, телефона и радио, фотографии и кинематографии — и т. д.

Если культура сопровождает всю историю его существования, поскольку она вывела его из звериного состояния — творение творило своего творца, то цивилизация характеризует только несколько последних тысячелетий истории, после выхода людей из первобытного состояния, да и в эти эпохи охватывает не все формы социокультурного бытия, оно не стало цивилизованным у народов, поныне сохраняющих дикарский и варварский способы существования (кровную месть, суд шариата, запрет на образование женщины, обязательное ношение ею паранджи, а мужчиной бороды, наконец, терроризм религиозных фанатиков и по отношению к иноверцам, как у ваххабитов и талибов, и по отношению к самим себе, как в недавнем российском прошлом у скопцов и самосжигавших себя раскольников). 

Схема «дикость – варварство – цивилизация», предложенная А.Фергюсоном, и развитая Л.Морганом и Ф.Энгельсом отнюдь не устарела.

Радикальные изменения в бытии человеческих популяций были все же связаны не с переходом к земледелию, которое Лесли Уайт назвал «неолитической революцией», а с «городской революцией», по его же терминологии, т. е. с рождением города в результате отделения деятельности, производящей то, чего нет в природе, т. е. профессионализированного ремесла, от земледелия и скотоводства — деятельностей, лишь в усовершенствованном виде потребляющих природные блага. Поэтому вся последующая история цивилизации оказалась связанной не с жизнью земледельцев, труд которых не содержал ни потребности, ни возможности сколько-нибудь существенного совершенствования, и тем более не с жизнью скотоводов-кочевников, а с городом — именно он стал носителем того уровня культуры, который получит впоследствии имя цивилизация.

Известный английский археолог и историк культуры Гордон Чайлд (1892-1957)¹⁹ в 1950 году предложил ограничиться при определении цивилизации десятью признаками. Речь шла прежде всего о признаках, хорошо известных по работам Моргана и Энгельса. Но некоторые, с учетом новых достижений исторической науки, были развиты и дополнены. В число признаков цивилизации вошли:

• города,

• монументальные общественные строения,

• налоги или дань,

• интенсивная экономика, в том числе торговля,

• выделение ремесленников-специалистов,

• письменность и зачатки науки,

• развитое искусство,

• привилегированные классы и государство.

Цивилизация реально предстает как система достижений, адекватная производящей форме хозяйствования, или, точнее: цивилизация – это определенный способ общественного бытия, складывающийся на базе крупномасштабных форм производящего хозяйствования.

Как видится соотношение культуры и цивилизации?

Культура же признавалась духовным содержанием цивилизации.

Цивилизация материальна, а культура символична.

Культура является фундаментальной осмысляющей деятельностью сознания, способом мышления, задающим и определяющим все сферы человеческого бытия на основе осмысляющего схватывания феноменов жизненного мира.

Цивилизация является результатом активности, или активной деятельности конкретной культуры, развернутой реализацией и манифестацией всех интенций этой конкретной культуры. К сфере цивилизации относится совокупность всех видов человеческой деятельности вместе с ее конкретными результатами.

Европейское понимание культуры в большей степени опирается на древнеримское представление о «cultura», трансформированное под действием технологических представлений, а также была прослежена трансформация, произошедшая в европейских цивилизационных представлениях по мере перехода от представления о «civitas» к понятию цивилизации.

Культура является уникальным способом осмысляющего возделывания всего многообразия сущего, среди которого находится сообщество, способом обработки феноменов жизненного мира этого сообщества. В результате этого осмысляющего воздействия культуры выстраивается соответствующая этой культуре уникальная цивилизация данного сообщества. Таким образом, можно сказать, что культура является способом возделывания сущего, а цивилизация - результатом применения именно этого способа возделывания сущего, вообще - результатом возделывающей деятельности культуры.

Культура - это то, что можно обрести только собственным духовным усилием, цивилизация же - то, чем можно воспользоваться, что можно отнять. Культура создает новое, цивилизация лишь тиражирует известное.

Подводя итог сказанному, нужно отметить, что культура развивалась в двух направлениях:

1) удовлетворение материальных потребностей человека - это направление развилось в цивилизацию;

2) удовлетворение духовных потребностей, т.е. собственно культура, которая носит символический характер. Причем второе направление нельзя считать дополнительным к первому, это важнейшая самостоятельная ветвь.

Итак, культура создает средства и способы развития духовного начала в человеке, а цивилизация снабжает его средствами существования, она направлена на удовлетворение практических нужд. Культура облагораживает и возвышает душу человека, а цивилизация обеспечивает комфорт для тела.

Разграничение культуры и цивилизации позволяет ответить на следующие вопросы.

Как соотносятся человек и человечество? - Посредством культуры и полового отбора.

Как соотносятся человек и общество? - Посредством цивилизации.

Историческая динамика соотношения культуры и цивилизации

Первобытное состояние	Традиционная культура	Индустриальная цивилизация	Постиндустриальное общество (в тенденции)
Доцивилизационный тип культуры	Цивилизация в Культуре	Культура в Цивилизации	Отождествление Культуры и Цивилизации

Цивилизация предстает функциональным подразделом культуры. Если культура – это система смыслов человеческого бытия (идеальных и материальных), то цивилизация – часть этой системы, которая связана с предметным ресурсом этой системы (т.е. культуры). В отличие от культуры в цивилизации отсутствуют духовные приоритеты. Более того, материальная сфера в цивилизационных процессах стоит на первом плане. Именно поэтому достижения цивилизации часто используются или даже создаются во вред человеку, в то время как феномены и процессы культуры в принципе не могут быть вредными для человека ни в каком плане.

Доминирующими в XIX - XX вв. явились трактовки цивилизации либо как таких замкнутых общественных организмов, к индивидуальной судьбе и взаимодействию которых правомерно редуцировать всемирную историю (Н.Данилевский, А.Тойнби), либо как завершающего фазиса упадка в развитии любой когда-то целостной и органичной «культуры» (О.Шпенглер).

Не обсуждая эти концепции, приведем точку зрения П.А.Сорокина, который, оценивая концепции цивилизации, писал: «В результате тщательного анализа понятий цивилизации у Данилевского, Шпенглера, Тойнби и других культурологов я пришел к следующим выводам.

1. Большинство этих "цивилизаций" - это не "культурные системы", а важные социальные группы (или системы), обладающие определенным набором культурных смыслов-ценностей-норм, ради которых и вокруг которых эти группы организовались и функционируют.

2. Социальные группы, называемые "цивилизациями" или "великими культурами" в работах этих ученых, принадлежат не к одному, а к разным типам социальных групп или систем. Некоторые цивилизации, такие, как татарская, греческая или арабская, представляют собой языковые или этнические группы; другие, такие, как иранская, русская, мексиканская и римская, являются скорее государственно-языковыми группами, связанными одним языком и единым гражданством. Такие цивилизации, как исламская или православная, являются, прежде всего, религиозными группами. Некоторые цивилизации, такие, как античная у Тойнби или ассирийско-вавилонско-финикийская у Данилевского или магическая у Шпенглера, представляют собой социокультурные смеси различных языковых, экономических, религиозных, государственных и других групп.

3. Ядро цивилизации составляет организованная группа, обладающая культурной системой. Однако цивилизация, помимо этой основной группы содержит одну или несколько чужих групп с собственной культурой, отличной от культуры основной группы. Эти чужие группы не являются органической частью цивилизации и их групповая культура не согласуется с культурой основной группы.

4. Кроме того, каждая цивилизация связана - главным образом с помощью косвенных причинных связей - с несколькими внешними группами и их культурой, которые входят в совокупную культуру как скопления.

5. Совокупная культура каждого индивида и каждой малой или большой социальной группы состоит не из одной культурной системы, объединяющей в одно последовательное целое множество идей-ценностей-интересов-норм, а множества культурных систем, частично нейтральных, частично противоречащих друг другу, а также множества скоплений.

6. Все это означает, что выделение "цивилизаций" из огромной массы других культурных комплексов и их классификация производятся без какого-либо основания для разделения.

7. Таким образом, самая серьезная ошибка теорий локальных цивилизаций состоит в том, что они смешивают и отождествляют культурные системы с социальными группами, называют различные социальные группы - будь-то этнические, религиозные, (42) территориальные, государственные или иные - цивилизациями или великими культурами, приписывают совокупной культуре этих групп смысловую последовательность и причинную взаимозависимость между частями и целым. Таким образом, они впадают в ошибку всех тоталитарных теорий, утверждающих интегральное единство совокупной культуры каждой организованной группы.

С этим утверждением нельзя согласиться. Выше было показано, что социальные группы и культурные системы отличаются друг от друга.

8. Если совокупная культура отдельного индивида вряд ли является интегрированной и представляет собой доминирующую культурную систему, сосуществующую с множеством мелких систем и скоплений, то совокупная культура таких больших социальных групп, как "античная", "сирийская", "китайская" или "западная" не может быть интегрирована в одну причинно-смысловую систему.

9. Все эти недостатки в некоторой степени умаляют ценность крупнейших теорий локальных цивилизаций. Кроме того, следует указать на значительные разногласия, существующие между Данилевским, Шпенглером, Тойнби в их определениях и классификации цивилизаций. Так, ассирийско-вавилонско-финикийско-халдейская цивилизация Данилевского у Тойнби разделяется на несколько цивилизаций (вавилонскую, хетскую, шумерскую и сирийскую), у Шпенглера на две - магическую и вавилонскую. Магическая цивилизация Шпенглера рассматривается Данилевским как две - иранская и арабская, а Тойнби - как четыре: иранская, сирийская, арабская и православно-византийская…

Тойнби признал эту ошибку в последнем томе своего "Исследования истории", указав на то, что критерий выделения цивилизаций не является единым. Иногда это материальная культура, иногда - религия или раса. В соответствии с этим Тойнби пересмотрел свою классификацию цивилизаций»²⁰.