2.6 Социо(техно)-блок – со-двигатель общепланетарной эволюции

Рассмотрение роли социо(техно) – блока как со-двигателя необходимо предварить замечанием о том, что устоявшееся мнение о нейтральности науки и техники, являющтеся следствием общего потребительского отношения к природе, до сих пор трудно преодолевается учеными в их теоретических работах.

«Эти ученые убедили себя, что экологическая наука рано или поздно позволит им познать точные пределы допусти-

120

мого вмешательства человека в природу. Такое убеждение было основано на вере в то, что отдельные экологические сообщества в сумме составляют биосферу – живую оболочку Земли. Каждое из этих сообществ (биоценозов), полагали биологи-практики и экологи-теоретики, является ограниченной самоподдерживающейся системой, находящейся в относительном равновесии. То есть, все составляющие этих предполагаемых природных систем уравновешены между собой; вскоре после колебаний численности того или иного вида происходит возвращение к норме. Ученые предполагали, что человек по отношению к этим «природным системам» – элемент чужеродный, способный причинять им вред. Следовательно, задача экологии и практической биологии – определить виды и масштабы хозяйственной деятельности человека в каждой экосистеме, не приводящие к катастрофическим последствиям для биоценоза» [27. С. 59]. И только в этом случае существование и развитие биоценозов полностью определяется социо(техно)генным фактором, а сам факт их возникновения связан с деятельностью человека. Напротив, природные системы, антропогенный прессинг на которые не достиг своего критического уровня, способны вернуться к естественному состоянию, а это значит, что фактор воздействия человека на них – лишь частное локальное воздействие, которое легко может быть нейтрализовано истинными (неантропными) факторами саморазвития системы.

Однако такое представление вызывает серьезное сомнение в своей обоснованности.

Во-первых, дело не в том, что деятельность человека может быть нивелирована в геологическом времени природными факторами, а в том, что человек интегрирован в протекание геологических и биологических процессов. По мере роста как численности, так и технических возможностей человечество активно преобразует окружающую среду. Так было и так будет. Согласно мнению В.И. Вернадского: «…ни один живой организм в свободном состоянии на Земле не находится. Все

121

эти организмы неразрывно и непрерывно связаны – прежде всего, питанием и дыханием – с окружающей их материально-энергетической средой. Вне ее в природных условиях они существовать не могут» [25. С. 472]. Все это применимо и к человеку. Поэтому именно в рамках геологического времени человек оказывает влияние на процессы в геосферах, которые без него шли бы совершенно иначе [5. С. 144-147]. Создание искусственных ландшафтов, искусственных пород (асфальта, железобетона и т.д.), химических веществ, отсутствующих в природе, преобразование биосферы (породообразование и сокращение биоразнообразия) наглядно демонстрируют существующее социо(техно) влияние [5. С. 162-168].

Во-вторых, даже с учетом того, что человек во многом подчинен законам развития общества, он по сути своей является структурной составляющей нынешних природных биогеоценозов, а значит, так или иначе законы развития последних накладывают на человеческую общность определенный отпечаток. Убирая человека из рассмотрения, мы удаляем самого активного участника и, следовательно, получаем в результате неадекватную модель.

В-третьих, человека и его деятельность нельзя исключать из единой современной общепланетарной системы. Анализировать последнюю, вне этого воздействия принципиально неверно. «Всякая попытка полностью исключить человеческую перспективу из нашей картины мира неминуемо ведет к бессмыслице» [105. С. 20]. Конечной целью любого экологического анализа должно являться знание, направленное на благо человека. Этот «новый гуманистический уровень антропоцентризма – сохранение человека не только ради человека, но и ради сохранения и развития биосферы, т.е. сферы существования и развития жизни» [90. С. 12] – должен лежать во главе любого эколого-политического проекта. Исключая человека из анализируемого комплекса, мы либо отвергаем целесообразность достижения обозначенной цели, либо необоснованно упрощаем анализ, строя модель совершенно

122

другой системы, в которой человеку нет места. Выводы, сделанные на основе так называемого «объективного» экологического анализа, страдают хронической мизантропией, и, что гораздо важнее, призваны скрывать подлинные политические и экономические устремления своих проповедников. Совершаемые ими прогнозы призывают, как максимум, ограничить человечество в развитии, в размножении, но вполне приемлемым минимумом оказывается ограничение «других» народов, «иных» этносов или жителей государств в этих возможностях. Все эти концепции являются завуалированными формами расизма или шовинизма и нуждаются в соответствующей оценке.

В-четвертых, сам человек как биологический вид не требовал бы к себе особого отношения, если бы не его способность к трансформации среды обитания. Эту способность он реализует при помощи своей социальной организации и использования техники (технологий). Огромную роль в этом играют знания об окружающем мире (наука).

Обладая такими возможностями, человек не сможет ими не воспользоваться, и тогда актуальной становится философия, объясняющая, ради каких целей предпринимаются усилия по трансформации и какую цену придется за это заплатить. Поэтому необходимо уже сегодня развивать представления о способах включения социума и «техно»-составляющей в модель общепланетарных взаимодействий, определяющих социальные, биологические и геологические процессы на планете. Это продиктовано как техническими возможностями, равными, а подчас и на порядки превосходящими геологические процессы [84. С. 12-13], так и историей активной, начиная с неолита, трансформации биосферы и самого человека. Эти процессы взаимосвязаны. Развитие социальной организации во многом обусловлено ресурсными и другими экологическими функциями литосферы [135]. В свою очередь, «техно»-составляющая развивается благодаря по-

123

требности общества в использовании ресурсов различных геосфер.

Утверждение об ошибочности противопоставления природного и искусственного для человека здесь имеет особую силу, так как снимает логическое противоречие между социальной и технической эволюцией, с одной стороны, и первозданной природой, развивающейся по своим законам (не связанным с человеком и его деятельностью), с другой. Отстаивая такой теоретический взгляд на «первозданную природу» становится очевидным, что «идеальное естественное равновесие на Земле может быть достигнуто только при условии отсутствия человека» [27. С. 59]. Совершенно очевидно, что выполнить это требование не возможно ни только для нашего, но и любого другого вида. Любой из участников трофических сетей изменяет окружающую среду в результате своей жизнедеятельности. Особенностью человека является внесение во все виды движения (физическое, химическое, биологическое и геологическое) веществ технического происхождения. Под этим понимается создание веществ, не имеющих аналогов в природе, или достижение концентраций природных аналогов, на порядки превышающие естественные. В этом человек отличен от природных процессов, но не все так просто. Во-первых, отсутствует четкая граница, отделяющая результаты человеческой и иной биологической деятельности: и мы, и муравьи переносим грунт; и мы, и другие животные обеспечиваем себе условия проживания. Во-вторых, процесс трансформации среды, идущий от наших биологических предков, не начался с момента биологического возникновения нашего вида. И поэтому речь может идти не о прекращении этого процесса, а о масштабах и направлении его развития.

В связи с этим немаловажным будет вопрос о влиянии человека на эволюцию природы. Иными словами, является ли человек со-двигателем эволюции общепланетарной экосистемы? Выявление конкретных воздействий на природу в рам-

124

ках климатических и общих экологических исследований ведется уже давно. В почвоведении эта проблема стоит как целесообразность рассмотрения человеческой деятельности в качестве шестого фактора почвообразования.

Основоположник научного почвоведения В.В. Докучаев принципиально не рассматривал искусственные почвообразования, созданные человеком. В XIX в. для этого у него были серьезные основания и отсутствовали данные для принятия противоположного решения. Все, выделенные В.В. Докучаевым факторы почвообразования, имели глобальный характер. В то время антропогенная деятельность, как бы она ни влияла на состояние почвы, носила еще локальный характер⁵⁵.

Сформулированная великим русским ученым В.В. Докучаевым парадигма почвоведения утверждает, что почва есть результат взаимодействия: «1) разнообразных условий климата, 2) растительности и организмов, 3) минерального характера подпочв, 4) возраста, 5) рельефа и высоты местности» [52. С. 71-72] (нумерация моя – А.М.). Эти пять положений, как и всякая парадигма, чрезвычайно трудно поддаются трансформации. Только этим можно объяснить то, что шестой фактор – человек и его деятельность – до сих пор остается лишь разумным дополнением докучаевской доктрины со стороны отдельных ученых [106. С. 87; 5. С. 148-149]. Сам В.В. Докучаев рассматривал почвенный слой, подверженный воздействию человека, не как объект естественноисторический, а как искусственный. На основании этого человек как фактор естественного почвообразования им не рассматривался.

На Западе А. Тенсли [183] заложил основы представлений об экосистемах – природных биокосных формациях. Существенным недостатком этих представлений было отсутствие четких границ, изучаемых объектов. С одной стороны это

125

позволяло и позволяет говорить наукообразно об экологии, с другой позволяет допускать бесконечное количество интерпретаций наблюдаемых закономерностей. Понятие «экосистема» получает широкое распространение несмотря на то, что ни о какой системе при отсутствии четких определений говорить не правомочно. Именно это позволяет ученым и эко-ориентированым журналистам с умным видом говорить обо всем, не опасаясь быть опровергнутыми.

Совершенно иной подход предложил академик В.И. Сукачев, который вводит в 1942 г. понятие биогеоценоз и ограничивает его рамками фитоценоза [132]. Благодаря такому подходу удается выделить географическую область с четкими границами, в рамках которых и выявляются био-геосферные процессы на локальных поверхностях.

Формулируя представление о биогеоценозе, В.Н. Сукачев включил в него блок биоценоза (фитоценоз, зооценоз и микробиоценоз) и блок косной среды (атмосфера и почвогрунт), но вывел человека – человеческий фактор – за пределы общей схемы. Как и В.В. Докучаев, В.Н. Сукачев, следуя традиции, отвел социо(техно)-техническому воздействию лишь роль сторонней силы. С точки зрения господствующего в естествознании объективизма влияние антропного фактора исключалось из естественных процессов. Сегодня социум при помощи науки, техники и технологий оказывает свое воздействие на все факторы почвообразования.

Традиционно внешняя среда противопоставлялась человеку и обществу. В соответствии с таким представлением она могла рассматриваться и рассматривалась, как нечто обособленное от человеческой деятельности. В середине ХХ в. казалось, что человек мог улучшить природу, отбросить часть или видоизменить ее по своему усмотрению⁵⁶. При-

126

рода же принимала эти изменения, оставаясь неизменной как целое. Этот подход можно сравнить с работой скульптора, который отрубает от куска бесформенного мрамора все лишнее. Внутри скульптуры мрамор остается тем же, каким был и ранее, трансформации подвержена только внешняя часть. Долгое время природу и рассматривали как кусок мрамора, требующего обработки.

Еще одной важной причиной такого подхода было стремление к изучению объективных, не зависящих от человека процессов природы. Коль скоро мы изучаем природу объективно, вне человека, то, следовательно, само воздействие человека на нее ничтожно по сравнению с ее естественными физическими, химическими, геологическими и биологическими процессами. Создание таких моделей обеспечивало научную основу для преобразования внешней среды, давало в руки экономистам, инженерам, проектировщикам первоначальную информацию об объекте преобразования.

При всем желании во второй половине XX в. игнорировать изменения почв техногенного (промышленно), агрогенного (земледельческого) и урбаногенного (городского) характера стало невозможным. Тем не менее, выделение антропогенных почв [34] еще не позволяет говорить об антропном факторе почвообразования. Учитывать социо(техно) или антропный (шестой) фактор почвообразования становится возможным только при его глобальном воздействии на все почвы. Опираясь на глобальный перенос техногенных веществ, не имеющий аналогов в природе, изменение климата под воздействием человека, сокращение биоразнообразия, можно утверждать, что антропогенное воздействие приобрело глобальный характер. Несмотря на то, что для 45 % почв установить антропогенное воздействие современными аналитическими методами не представляется возможным [34. С. 8], игнорировать антропное воздействие в глобальном масштабе уже нельзя. Даже вычленение до 45 % почв, для которых недоказуемо техногенное

127

воздействие, вызывает сомнение. Влияние человечества на климат, химический состав атмосферы и осадков было замечено в середине прошлого века, а исследования почв осуществлялись в планетарном масштабе значительно позднее. Велика вероятность, что мы утратили ту – «естественную» – почву уже давно и теперь воспринимаем трансформированную почву как девственную.

Социо(техно)-блок породил процессы глобального изменения климата. Он оказывает влияние на биоразнообразие; путем внесения минеральных удобрений участвует в химических процессах в почве, трансформацией ландшафта – в процессах почвообразования, изменения уровня поземных вод и химического состава почвенного слоя. Непосредственному и опосредованному воздействию человека подвержена вся педосфера, и игнорировать это воздействие нельзя. Социо(техно)-блок (в устаревшей терминологии – «человек») стал шестым фактором почвообразования, включив педосферу в техническую реальность⁵⁷.

Как новый фактор почвообразования человечество оказывает воздействие, в глобальном масштабе на климат и биоразнообразие. Изменение химического состава атмосферы как по пропорции составляющих ее газов, так и путем поступления в нее не имеющих природных аналогов веществ, влияет на скорость протекания процессов усваивания в биосфере. Таким образом, два фактора почвообразования являются проводниками антропогенного воздействия. Третий фактор – минеральный характер подпочв, влияющий на химический состав педосферы, дополнен специфическим социо(техно)генным вариантом. В глобальном (общепланетном) масштабе изменение химического

128

состава почвы осуществляется через атмосферу. Из пяти факторов почвообразования человечество еще не может в глобальном масштабе влиять только на рельеф местности, но по мере включения территорий в хозяйственную деятельность изменение рельефа (террасирование, распашка, лесопосадки и т.д.), в перспективе также приобретет глобальный характер.

В научной среде бытует мнение, что поистине техногенными⁵⁸ системами⁵⁹ могут считаться только те, которые теряют свою природную способность к самовосстановлению⁶⁰. Но все эволюционные процессы необратимы, в том числе и протекавшие без участия человека процессы почвообразования. Создается заведомое противоречие между критерием включения человека в число факторов почвообразования и общим представлением об эволюционных процессах. Как «техногенные», так и «естественные» эволюционные процессы необратимы. Таким образом, критерий «обратимости» не является адекватным для разграничения природных и искусственных процессов. Если о влиянии человека и говорится, то как о нейтральном воздействии: «саморазвитие (онтогенез, аутоэволюция) почвы – ее образование из породы при относительно стабильном состоянии факторов (климата, рельефа и деятельности человека» [5. С. 9] (выд. мной – А.М.). На самом деле, данное утверждение является проявлением научной традиции. Во-

129

прос о том, является ли человек фактором почвообразования, в почвоведческой литературе рассматривается очень осторожно. Например, А.Л. и Е.И. Александровские то подвергают его завуалированной критике [5. 52, 75, 106-107], то впрямую указывают на человека, как на важный фактор почвообразования пойменных почв [5. С. 128-129], и на его участие в процессе почвообразования, начиная с голоцена и до настоящего времени [5. С. 142-174]. Поэтому на основе влияния социума через атмосферу на педосферу, вполне обоснованно заключить, что социум является одним из со-двигателей общепланетарной эволюции⁶¹ – коэволюции по Н.Н. Моисееву.

Со всей очевидностью социо(техно)-блок стал шестым глобальным фактором почвообразования. Исходя из устоявшейся традиции его можно называть «антропным фактором» почвообразования, но, учитывая роль техно-составляющей, без которой влияние не будет глобальным, данный термин («антропный фактор») может сохраняться в качестве научно-обоснованного лишь для описания локальных процессов.

2.7 Со-двигатели среды обитания человека

Наряду с человеком со-двигателями среды обитания являются процессы, протекающие в живой и неживой природе в границах геосфер, а также космические факторы, оказывающие влияние на нашу планету (излучение Солнца, гра-

130

витация Луны и Солнца и др.). Вооруженное техникой, объединенное в технологии, опираясь на научное знание человечество преобразовывает природу.

Варианты подобного взаимодействия могут быть реализованы следующими способами:

1. Осуществленные стихийным способом стратегии неустойчивого развития. Недостатком таких стратегий является неконтролируемое загрязнение окружающей среды, нарушение планетарного климата, сокращение видового разнообразия.

2. Управление биосферой – создание ноосферы В.И. Вернадского, полностью контролируемой человеком. «Научно обоснованное природопользование предполагает как важнейшее условие, такую организацию труда, которая обеспечит сознательно регулируемый обмен веществом и энергией между обществом и природой. Для этого изъятие вещества и энергии из природной среды должно быть оптимально (выд. мной – А.М.) сбалансировано компенсирующей деятельностью людей по поддержанию равновесного состояния системы «общество-природа» [35. С. 63] ⁶² – делают это вариант нереализуемым на практике. Невозможно полностью понять существующие в природе процессы, а также учесть те колоссальные затраты энергии,⁶³ которые потребуются на искусственную регуляцию биосферных процессов⁶⁴. Если это и возможно, то в весьма отдаленном будущем. Но я сомневаюсь, что полностью подконтрольная биосфера будет отвечать чаяниям человечества..

3. В наши дни более привлекательными выглядят варианты самовосстановления биосферы, а человечество, как рачительный хозяин, следит за восстановлением природ-

131

ных ресурсов, поэтому столь многочисленны попытки ограничить влияние человека на природные циклы обмена веществом и энергией. Это основное направление реального развития человечества. Н.Н. Моисеев писал: «И стратегия развития человечества не просто должна быть согласована с развитием биосферы, но должна быть такой, что бы развитие биосферы происходило в нужном для человечества эволюционном канале!» [90. С. 116]. Такой вариант наиболее приемлем, но требует радикальной перестройки мировой экономики.

4. Полное устранение человека из природных процессов, замаскированное под неопределенные концепции «гармонии человека и природы». Обычно эти представления базируются на модели Ж.-Ж. Руссо. Недостатком их является принципиальная неопределенность понятия гармонии – ее не было в прошлом, и не понятно, как ей возникнуть в будущее.

Практическая задача, стоящая перед человечеством заключается в том, чтобы выбрать варианты, обеспечивающие на длительный период саму возможность развития человечества. В свете неустранимой взаимосвязи человечества как вида с окружающими его геосферами и влияния человечества на геосферы необходимо создать такое интегративное представление о СТБГС, в котором социум является центром всей системы и единственным, кто заинтересован в направлении ее развития.

Провозглашая доминирование социо(техно)-составляющей СТБГС, необходимо отдавать себе отчет в том, что описание системы социо(техно)-геосферных взаимодействий может быть создано и на основе лидерства техники (рассматриваемой в дальнейшем как техно-био-гео-комплекс). В этом варианте человек подчинен технике, а она на основании собственных законов развития определяет структуру социума, формы и способы коммуникаций и разрушает геосферы. Такая позиция, полностью подчиняющая челове-

132

ка диктату технического, соответствует мифу «демонизации техники». В данном понятии под словом «техника», конечно, понимаются и два других элемента Великой Триады – наука и технологий. Результатом применения представления о техно-био-гео-комплексе становится хищническое потребление ресурсов, загрязнение окружающей среды и установление диктата технократических решений. Потребности человека становятся, зависимы от производственных задач, а сам человек приобретает статус возобновляемого ресурса.

Утверждая, что человек является центром всей системы, я совсем не стремлюсь утвердить представление, что другими со-двигателями можно пренебречь. Наоборот, все попытки подчинить другие со-двигатели целям и задачам человечества чреваты экологическим коллапсом, задача стоящая перед человечеством – «вписать» новый со-двигатель эволюции в существующие процессы, «синхронизировать» наш со-двигатель с другими участниками эволюционного процесса, не допустить разрушения СТБГ-системы. Мы – единственно разумный и заинтересованный участник эволюции. Организация человека в социуме является неотъемлемым способом нашего существования и удовлетворения наших потребностей. В этом смысле социум уникален и, несомненно, обладает выделенными характеристиками, не позволяющими рассматривать его равноправным по отношению к другим со-двигателям. Выделение социо(техно)-блока не прихоть, а констатация того факта, что мы – единственный из блоков системы, с которым можно и нужно вести переговоры о дальнейшем направлении развития. Но при этом необходимо помнить и о наличии других со-двигателей. Игнорировать их интересы, понимаемые нами в соответствии с уровнем развития науки и культуры, недопустимо и опасно для нас самих, ибо ведет к экологическому коллапсу – гибели человечества. Такой исход можно предотвратить, включив природные факторы в число полноценных «партнеров» со-двигателей, учитывая

133

при этом, что ни разумом, ни рефлексией они не обладают⁶⁵. Этот их «недостаток» должен быть компенсирован социумом. Как в суде за счет государства предоставляется адвокат для защиты одной из сторон, так и природа должна получить защиту как один из участников процесса коэволюции. Наконец, говоря о взаимодействии со-двигателей СТБГС, необходимо понимать многочисленные положительные и отрицательные обратные связи, пронизывающие все составные элементы системы, наличие возможных резонансов, самонастройку и самобалансировку как всей системы, так и относительно самостоятельных ее элементов.

Выделяя социо(техно)-блок как со-двигатель всей системы, я считаю своим долгом указать на широко распространенное заблуждение о роли техники в экологическом кризисе, а также на обвинения в адрес науки в его печальных последствиях. Данная ошибка вызвана потребностью снять с себя груз ответственности и переложить ее на внешние по отношению к человечеству объекты⁶⁶. Несомненно, техника как в целом, так и в частности (каждая отдельная техническая система) представляет угрозу. Однако эта угроза отнюдь не структурная особенность техники. Она есть свойство человека – создателя и пользователя техники⁶⁷. Никакими демоническим чертами, враждебными человеку и человечеству, сама по себе техника не обладает до тех пор, пока человек не наделяет ее этими качествами, не подчиняется им и не порабощается ими. В массовой культуре

134

находит отражение такого подсознательного страха перед техникой. Перед взором человека все чаще возникают картины удручающего будущего, в котором техника обретает антропную черту – способность мыслить и выходит из-под контроля человека, превращается в злобного монстра Человек боится своего детища. Нельзя согласиться с точкой зрения на науку, как сферу духовной жизни, оказывающую преимущественное, по сравнению с другими сферами, воздействие на общество [131. С. 3]. Наука как знание не приводит к экологическому кризису. Само по себе знание о возможности создания атомного оружия не погубило ни одной человеческой жизни. Люди умирают от радиации и других следствий применения ядерной энергии. Сама атомная бомба – техника, не будучи вовлеченной в социальные отношения, представляет угрозу достаточно незначительную по сравнению с теми последствиям, которые она произведет при использовании. Только в технологии, объединяющей научное знание, технические устройства и социальную организацию, техника приобретает наибольшую опасность для окружающего мира. Технологии – вот источник угрозы окружающему миру и самому человеку. От того, какие технологии мы создаем, зависит наше будущее и будущее нашей планеты.