2. Рівні встановлення психологічного діагнозу

У практиці психодіагностичних досліджень розрізняють три рівні встановлення психологічного діагнозу:

1) симптоматичний, побудований на основі математичної обробки даних дослідження (що може виконувати комп'ютер);

2) етіологічний, що враховує не тільки наявність певних особливостей (симптомів), але й причини їх виникнення;

3) типологічний, що полягає у визначенні місця і значення отриманих даних в цілісній динамічній структурі особистості випробуваного.

Психологічний діагноз в психодіагностики якісного аналізу встановлюється на підставі матеріалів, отриманих в результаті експериментального дослідження психічного явища, аналізу спеціальних відомостей про нього з урахуванням фізичного і психічного розвитку випробуваного.

Психологічний діагноз - це завжди виявлення прихованої причини виявленої неблагополуччя. Областю психологічного діагнозу є індивідуально-психологічні відмінності як у нормі, так і при патології.

Виділяють чотири основні напрями в роботі психодиагноста.

1. Здійснення діагнозу діяльності, поведінки, тобто опис, аналіз та характеристика особливостей поведінки обстежуваного.

2. Здійснення діагнозу процесів регуляції діяльності або вивчення психічних процесів, завдяки яким здійснюється діяльність.

3. Здійснення діагнозу механізмів регуляції, механізмів психічних процесів, від яких залежить їх перебіг - діагностика систем нервових зв'язків.

4. Діагностика генезису механізмів регуляції або відповідь на питання про те, як і в яких умовах формувалася психіка даного індивіда.

5. Діяльність розуміється як спрямований на певний результат процес.

Мета діагнозу особистості - не тільки визначення джерел патології, але і зон ефективного функціонування.

рогноз психологический — конкретное предсказание, суждение о состоянии и развитии изучаемого психологического феномена(нов) в будущем на основании диагноза психологического.

Проблема П. п. является одной из наиболее сложных и дискуссионных в психодиагностике. Прогноз не может быть осуществлен исключительно на основе результатов теста (тестов) не только в силу их известной ограниченности, но и потому, что данные тестирования должны быть дополнены релевантными прогностической задаче сведениями (напр., особенностями социальной среды индивидуума, его доминирующими интересами и установками и т. п.).

В 50-х гг. прошлого века американский психолог Пол Мил (Meehl, 1954, 1956) начал дискуссию об эффективности двух основных видов прогноза — клинического и статистического. Он представил, на первый взгляд, убедительные доказательства того, что статистическая обработка результатов теста ведет к более точному прогнозу, чем их клиническая интерпретация. Клинические прогнозы предполагают сложный дедуктивный процесс, в ходе которого психологи используют свою специальную подготовку и клинический опыт для интеграции и интерпретации результатов психологических тестов. Статистические прогнозы основываются на применении математических расчетов, соответствующих статистических таблиц и т. п. Если есть эмпирические данные о том, что некоторые тестовые показатели прогнозируют определенное поведение, то «интерпретация» требует только сопоставления с ними полученных результатов.

На протяжении многих лет проводятся исследования для разрешения спора об эффективности клинического и статистического прогноза. Схема этих исследований проста. Напр., группе клинических психологов дают результаты тестирования и просят сделать прогноз, основываясь на клинической интерпретации этих результатов. Те же самые результаты подвергаются статистической обработке, и прогноз уже основывается на эмпирических данных. Затем эти два вида прогноза сопоставляются и выявляется более точный. После многих лет таких исследований мнение Мила в основном подтвердилось. В тех случаях, когда существуют подходящие статистические данные, клиническая интерпретация не обязательна. Однако нужно хорошо помнить, что статистический прогноз правилен настолько, насколько правильны эмпирические доказательства, на которых он основан.

Некоторые исследователи утверждают, что поиск противоречий между статистическими и клиническими прогнозами неуместен, потому что оба подхода недостаточно точны. Они считают, что самые точные прогнозы могут быть основаны только на анализе прошлого поведения человека. Напр., одно из исследований продемонстрировало, что несколько клинических психологов на основе тестирования 100 заключенных смогли прогнозировать с 30-процентной точностью, кто из них вновь совершит преступление после освобождения. Статистический метод был применен к тем же самым результатам тестирования, но точность при этом возросла до 40%. Но известно, что освобожденные заключенные возвращаются к преступной деятельности примерно в 60-70% случаев. Таким образом, не предусматривающий тестирования элементарный прогноз о том, что все заключенные возвратятся к своей преступной жизни, будет верен с точностью до 60%. Такой способ прогнозирования дешевле и быстрее, чем любая клиническая или статистическая оценка.

Однако точность прогноза — это еще далеко не все. Также необходимо учитывать т. н. базовый уровень (см. Валидность инкрементная). Напр., если в определенном отделении больницы содержится 90% больных шизофренией, то тест, который выявляет признаки данного заболевания, не будет полезен, так как базовый уровень шизофрении очень высокий.

Сегодня очевидно, что наиболее эффективным путем решения прогностических задач является сочетание клинического и статистического подходов.