Оценочная стадия
Эта стадия является заключительной, на которой производится оценка идентификационной или диагностической значимости всех результатов проведённого исследования. Эксперт анализирует ранее выявленные признаки исследуемых объектов в совокупности, определяет степень их индивидуальности, устойчивости при отображении и на основе внутреннего убеждения, логического и абстрактного мышления формулирует выводы. Большое значение имеют данные о частоте встречаемости идентификационных признаков. Чем выше частота встречаемости, тем большая вероятность появления подобных признаков у других объектов; чем реже встречаемость признака, тем уже круг объектов и ценнее его индивидуализирующее значение. Если, наряду с совпадающими признаками, имеют место и различающиеся, эксперт должен проанализировать их, установить их природу и происхождение. Такой анализ позволяет признать эти признаки существенными или несущественными и насколько они влияют на окончательный вывод при установлении индивидуального тождества.
На стадии оценки проведённого исследования широко используются такие методы как: анализ, синтез, дедукция, индукция, вероятностно-статистические и модельные методы.
В соответствии с УПК РФ (ч.2 ст.74, ст.80) заключение эксперта является доказательством по делу. Оно не имеет каких-либо преимуществ перед другими доказательствами и подлежит тщательной проверке и всесторонней оценке, как и все остальные. В то же время оно имеет и свои особенности, которые его, как доказательство, отличают от других. Отличие это состоит в том, что заключение эксперта является результатом исследования, выполненного с использованием специальных знаний, и поэтому оценка представляет определённую сложность. Эта сложность состоит в том, что лица, изучающие заключение эксперта такими специальными знаниями, как правило, не обладают. В результате на практике довольно часто завышается доказательственное значение заключения эксперта. В качестве примера можно привести довольно распространённое ошибочное суждение, когда выводы о родовой (групповой) принадлежности интерпретируют как индивидуальную идентификацию. Эксперт пришёл к следующему выводу: след обуви, обнаруженный на месте происшествия, оставлен низом подошвы обуви, имеющей такие же форму и размеры рельефного рисунка, что и обувь, изъятая у подозреваемого гр.Н. Далее эксперт отмечает, что совпадающие признаки являются групповыми, частные в следе не отобразились, поэтому решить вопрос, оставлен ли след именно этой обувью не представляется возможным. Судья оценивает это заключение как категорическое положительное об установлении конкретного тождества.
При оценке заключения, следует учитывать и то, что оно может оказаться ошибочным или неправильным. Причинами этого могут быть как объективные факторы (эксперту представлены неподлинные объекты, неверные исходные данные), так и субъективные (в случае недостаточной квалификации эксперта, использовании не апробированной на практике методики, умышленного искажения полученных фактических данных, связанного с личной заинтересованностью эксперта и др.).
Поэтому заключение эксперта должно рассматриваться при его оценке с учётом ряда положений, как формального характера, так и касающихся его существа.
Элементами формального характера являются, например, выяснение соблюдения установленного процессуальным законом порядка назначения и проведения экспертизы, правильности оформления заключения и не подлежит ли эксперт отводу.
Среди элементов, касающихся существа заключения следует выделить такие как: допустимость исследуемых объектов, обоснованность выводов, их правильность и определение доказательственного значения.
Под допустимостью объектов понимается их процессуальная природа, т.е. устанавливается, законным ли был способ их получения, в ходе каких следственных действий они были получены, являются ли представленные объекты исследования вещественными доказательствами; было ли надлежащим хранение объекта после изъятия. Последнее обстоятельство важно исходя из двух факторов. Хранение должно исключать возможность подмены объектов, сомнение в их подлинности, а также исключать их контактное взаимодействие между собой.
Обоснованность выводов эксперта, их правильность подтверждается проведёнными исследованиями. Определяется надёжность использования при исследовании объектов экспертной методики и методов, их научная апробация, правомерность применения в конкретном случае. В практике также встречаются случаи использования экспертами, особенно частными, устаревших или не рекомендованных методик, неправильного выведения коэффициентов или иных табличных данных, которые учитываются при оценке достоверности заключения эксперта и обоснованности выводов. Обоснованность заключения эксперта зависит и от правильности исходных данных, которые он получает от следователя или суда в качестве готовых посылок для вывода.
Данное положение особенно характерно для автотехнических экспертиз, по которым ряд существенных вопросов решается с учётом сообщаемых эксперту сведений о скорости движения транспортных средств. эксперт не вправе оценивать правильность исходных данных, поскольку они устанавливаются следственным в ходе осмотров, экспериментов, допросов. Если в процессе дальнейшего расследования или судебного разбирательства выясняется, что сообщённые эксперту исходные данные не верны, то его заключение будет признано недостоверным.
При оценке заключения важным является определение полноты проведённого экспертом исследования. Она определяется применением всех доступных эксперту приёмов и методов проведения экспертизы в данном конкретном случае. Вывод о том, что эксперт недостаточно полно провёл исследование, формируется у следователя (судьи) хорошо ориентированных в вопросах современных возможностей судебных экспертиз. Для повышения своей осведомлённости в этой области лицо, назначившее экспертизу, нередко консультируется у специалиста или частного эксперта.
В целях установления правильности заключения, оно оценивается путём сопоставления выводов с другими собранными по делу доказательствами, выясняется, не противоречит ли заключение другим материалам дела, в том числе другим заключениям экспертов по данному делу.
При определении доказательственного значения заключения эксперта уясняется, входят ли обстоятельства, установленные экспертом в предмет доказывания по делу или они являются доказательственными фактами. Если установленные экспертом факты не входят в предмет доказывания, то они являются косвенными доказательствами и ценность заключения эксперта определяется формой его выводов. Первостепенную роль играют категорические выводы о тождестве. На практике такие факты являются очень вескими, а иногда и неопровержимым доказательством.
Следующей формой являются выводы о родовой (групповой) принадлежности объекта. Они имеют значение косвенного доказательства. При этом доказательственная значимость его тем больше, чем уже класс, к которому отнесён объект (это касается, прежде всего, объектов биологического происхождения, таких как кровь, сперма, слюна). Выводы эксперта, относящиеся к косвенным доказательствам, могут быть положены в основу приговора только в совокупности с другими доказательствами.
В том случае, если при оценке заключения эксперта остались неясными вопросы, может быть проведён допрос эксперта (ст.205 УПК РФ), либо назначены дополнительная или повторная экспертиза (ст.207 УПК РФ).
Структура и содержание заключения эксперта определено ст. 204 УПК РФ. Норма закона предусматривает отражение в заключении эксперта: даты, времени и место производства судебной экспертизы; основания её производства; лицо, назначившее экспертизу; сведения об экспертном учреждении и данные об эксперте (фамилия, имя, отчество, стаж работы по специальности; учёная степень, занимаемая должность); вопросы, поставленные перед экспертом, объекты, представленные на исследование, результаты исследования и полученные на их основе выводы. Если при производстве экспертизы, в соответствии со ст. 197 198 УПК РФ присутствовали перечисленные в них лица, то в заключении должны быть отражены сведения о них.
Критерии оценки экспертного трасологического исследования определяются теми же факторами, что и любое другое заключение судебной экспертизы.
Следователем (судом) также определяется правильность уяснения экспертных задач и выбор методов для их решения. Анализируется правильность применённой для решения конкретных экспертных задач (подзадач) методики и обоснованность заключения. В этой связи к эксперту - трасологу применяется ряд требований.
Например, при исследовании следов зубов эксперт должен ориентироваться в вопросах анатомии и физиологии человека. Без знания строения зубов, которые могут отразится на механизме следообразования (например, при такой болезни как пародонтоз, т.е. расшатывание зубов, невозможно произвести откус твёрдой поверхности) и других особенностей; медицинской терминологии нельзя квалифицированно описать следы (повреждения) и, главное, выявленные признаки,
При исследовании обуви и её следов эксперт- трасолог должен обладать знаниями в области технологии изготовления обуви; при исследовании изделий массового производства трасолог также должен знать типовые технологические процессы.
Например, металлическая проволока, как частый объект исследования, несёт на себе большую следовую информацию. Эксперт должен уметь вычленить, провести дифференциацию следов и признаков, возникающих в результате производственно-технологических процессов, дополнительной обработки поверхности, эксплуатации, случайного происхождения и других факторов.
Оценивая заключение, следует обращать внимание и на то, не вышел ли эксперт - трасолог за пределы своей компетенции, логичны ли его суждения, нет ли противоречий, насколько чётки и корректны выводы, не допускают ли они различные толкования.
Оценка фактических данных, установленных экспертом, должна найти правильное и полное отражение в процессе доказывания.
5. В настоящее время в ряде областей знаний начался интенсивный процесс интеграции, взаимосвязи и взаимопроникновения научных теорий, систематизации знаний для разработки их единой и целостной системы. В данном случае теория криминалистической трасологии способна не только нести методологические функции, но и может иметь общенаучный характер и выполнять руководящую роль в процессе интеграции в области судебных экспертиз. Теория трасологии, её методы и приёмы широко используются в других науках, смежных отраслях знаний, в других родах (видах) экспертиз.
Например: в археологии по материальным отображениям деятельности людей изучают историю человека и общества. Используя положения криминалистической трасологии, учении о следах и следообразовании, методику экспертного эксперимента, археологи научились дифференцировать следы, возникающие на орудии производства при его изготовлении от следов, образующихся в процессе эксплуатации этого орудия. Благодаря трасологическим методам удалось установить факт использования орудия в двух, трёх и более операциях.
В геологии, исходя из строения, состава, следов взаимодействия горных пород и т.п., изучают процессы и историю развития земной коры и земли. Следы взаимодействия при этом играют решающую роль.
В минералогии с помощью трасологических методов и отпечатков (реплик) изучается поверхностная характеристика минерала.
Особого внимания заслуживает рассмотрение использование данных трасологии в судебной медицине. Приёмы и методы трасологии используются при идентификации колото-резаных и рубящих орудий по повреждениям, при исследовании травм, полученных в результате ДТП, железнодорожного транспорта, при повреждениях зубами человека или животных.
Трасология определяет многие положения методологии ряда разделов криминалистики и судебной экспертизы.