Тема 6. Основные положения методики трасологической экспертизы.
Литература:
1. Уголовно-процессуальный кодекс РФ.
2. Н.П. Фесенко. Использование специальных знаний в процессе раскрытия и расследования преступлений. Учеб.пособие.-Белгород: Изд-во БелГУ, 2007.
3. Эйсман А.А. Заключение эксперта.- М.,1967.
4. Майлис Н.П. Судебно-трасологическая экспертиза, учебно-методическое пособие для экспертов.- М.,2000.
5. Майлис Н.П. Судебная трасология, учебник для студентов юридических вузов.- М.:Изд-во «Экзамен», Право и закон, 2003.
Вопросы:
1. Процессуальные аспекты судебной экспертизы.
- правовая регламентация назначения и производства судебных экспертиз.
- специальные знания, используемые при производстве экспертизы. Формы использования специальных знаний.
- виды экспертиз (дополнительная, повторная, комиссионная, комплексная. Основания для назначения данных видов экспертиз)
- система государственных экспертных учреждений.
2. Технология экспертного исследования.
3.Общая методика экспертного исследования.
4. Доказательственное значение заключения эксперта - трасолога.
5. Методологическая функция трасологии.
2. Технология экспертного исследования складывается из ряда составляющих. Прежде всего: из знания общих методических подходов исследования, структуры составления заключения, оценки промежуточных данных, формирования убеждения эксперта, формулирования окончательных выводов и оформления результатов экспертизы.
Производство экспертизы осуществляется на основе вынесенного постановления следователя или определения суда, что является правовым основанием для её проведения. Экспертиза назначается лишь после возбуждения уголовного дела. В постановлении должны быть указаны, кроме общих сведений, фактические данные, свидетельствующие об основаниях назначения экспертизы; обстоятельства дела, в связи с чем требуется использование специальных знаний, наименование экспертного учреждения, кому поручается провести исследование, сформулированные вопросы; объекты экспертизы, предоставляемые в распоряжение эксперта и сравнительные материалы (свободные и экспериментальные образцы).
Назначая экспертизу, следователь (суд) должен знать современные возможности экспертизы, её предмет, объект и методику исследования. Отсутствие таких знаний приводит к неправильной или некорректной постановке вопросов, к отсутствию полноты или некачественному предоставлению экспериментальных (сравниваемых) материалов. при неправильной постановке вопросов эксперт вынужден переформулировать их так, как он понимает поставленные вопросы в пределах своей компетенции, либо аргументировано отказаться от их решения. В том случае, если представлены не все материалы, или для решения поставленных задач требуются дополнительные сведения, заявляется ходотайство об их предоставлении (например, подвергалось ли орудие после совершения преступления эксплуатации или перезаточке).
Представленные в полном объёме объекты, сравнительные образцы и другие материалы (сведения об условиях хранения, происхождения и т.д.) являются залогом для качественного проведения экспертизы и решения поставленных вопросов.
Следует отметить и некоторые особенности при назначении некоторых видов экспертиз. Так, при назначении дополнительной и повторной экспертиз следователи часто назначают дополнительную экспертизу, которая по существу является первичной, и повторную, являющуюся дополнительной и наоборот.
Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела.
Повторная экспертиза назначается в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта (экспертов). При этом основным признаком повторной экспертизы являются те же исходные фактические данные, объекты исследования, что и при первичной экспертизе, и решаются такие же вопросы. Если кроме тех же вопросов ставятся новые, то такая экспертиза является одновременно повторной и новой или, возможно, дополнительной. В отличии от повторной, дополнительная, назначается для разъяснения первичной экспертизы, для решения вопроса по дополнительным исходным данным, для уточнения заключения, когда требуются дополнительные исследования и т.п. такая экспертиза, как правило, назначается эксперту, проводившему первичную.
Что касается повторной экспертизы, она назначается другому (-им) эксперту (-ам) и проводится комиссионно. В состав комиссии может входить эксперт, проводивший первичную экспертизу. Эксперт должен иметь чёткое представление о видах назначаемых экспертиз и в случае неправильного указания в постановлении (определении) именовать её в своём заключении такой, каковой она по существу является.
Особое место занимают комплексные экспертизы. Они назначаются для решения комплексных интеграционных задач. В них участвуют эксперты разных специальностей. Спецификой комплексных экспертиз является исследование одних и тех же объектов при решении одних вопросов специалистами из различных областей знаний или пограничных наук.
Комиссионная экспертиза проводится экспертами одной специальности. Как правило, это сложные экспертизы. При производстве их применяются многие методы исследования для решения однотипных задач. Такое исследование выполняется несколькими экспертами одной специальности, но результаты оформляются в одном заключении.
Проведение многообъектных экспертиз в рамках одного рода (вида) желательно поручать группе экспертов одной специальности. Руководитель экспертного подразделения самостоятельно распределяет объекты исследования между экспертами. Последние могут оформить результаты исследования отдельными заключениями, при этом соблюдая все процессуальные требования (т.е. на основе проведённого ими исследования).
Важным при производстве экспертиз являются такие вопросы как формирование внутреннего убеждения эксперта и формулирование вывода.
Внутреннее убеждение эксперта это психологическое состояние, возникающее в итоге оценки результатов исследования, осуществлённой свободно, без следования каким-либо догмам с учётом специфики конкретной экспертной задачи. Оно формируется на проведённом исследовании, изучении представленных образцов, экспертных экспериментах, и, при необходимости, материалов дела. Анализируя весь технологический процесс, эксперт удостоверяется, насколько выявленные, совпадающие признаки убедительны на фотоиллюстрациях для восприятия другими участниками процесса и подтверждают ли достоверность сформулированных выводов. Внутреннее убеждение отличается твёрдой уверенностью в истинности полученных результатов, которые объективно отражают состояние доказанности события, факта.
Своё познавательное и оценочное суждение эксперт строит на выдвижении рабочих гипотез, на правильности решённой им задачи в объёме его специальных знаний и существующих методик её решения; на обоснованности и надёжности выбранных методов, технических средств и правильности их использования. Главное понимание и оценка, например, закономерностей механизма возникновения следа (объекта) зависит от профессиональной подготовки и накопленного опыта. Эксперт, имеющий высокую квалификацию, ясно и чётко формулирует выводы. Эти два понятия – «ясность» и «чёткость»- должен выработать в своей деятельности любой эксперт, т.к. выводы не должны иметь двойственного толкования.
Формулирование выводов осуществляется на заключительной стадии экспертного исследования. В выводах содержится ответ на поставленный вопрос, сообщаются установленные экспертом фактические данные.
Выводы могут быть промежуточными и окончательными. По ходу исследования эксперт формирует определённое суждение об установленном явлении, признаках и т.п. это суждение является промежуточным выводом. После проведения экспертизы в целом, складывается общее мнение (суждение) и формулируются окончательные выводы. По своей форме вывода могут классифицироваться по различным основаниям. Основные требования, которым должен удовлетворять вывод эксперта, можно сформулировать в виде следующих принципов:
- принцип квалифицированности. В соответствии с ним, эксперт может формулировать только такие выводы, для построения которых необходимы специальные знания, определённая квалификация. Перед экспертом не должны ставиться и им решаться вопросы, не требующих специальных знаний.
- принцип доступности свидетельствует о том, что выводы по своему содержанию и изложению должны быть доступны для всех участников судебного разбирательства. Они не должны требовать для их понимания каких-либо специальных знаний. Не соответствуют данному принципу, например, выводы о совпадении химических элементов, входящих в состав исследуемых объектов, поскольку для оценки доказательственного значения такого вывода необходимы специальные познания.
- принцип определённости. Неопределённые выводы недопустимы, так как это может вызвать различное их толкование.
По степени определённости выводы могут быть: категорические и вероятные;
По отношению к устанавливаемому факту: утвердительные (положительные) и отрицательные;
Альтернативные, безусловные, категорические, условные.
В зависимости от поставленной задачи: идентификационной или диагностической, выводы делятся на идентификационные и диагностические.
Идентификационные категорические положительные или отрицательные выводы формулируются как при установлении общеродовой или групповой принадлежности, так и при решении задач об индивидуально конкретном тождестве.
Диагностические выводы формулируются в случаях, когда объект известен, .е. существующий класс его чётко определён. При этом необходимо уяснить: его свойство и состояние; время (давность) изготовления объекта, каково было его первоначальное состояние; механизм образования следов и возможность такового в конкретных условиях; время (давность) оставления следов; способ, направление и последовательность их образования.
Вероятные выводы это обоснованное предположение эксперта об устанавливаемом факте. Они формулируются, например, в случаях недостаточности информации выявленных признаков при идентификации, касающейся единичного, конкретного объекта (факта). Необходимо разграничить выводы о родовой (групповой) принадлежности от вероятного вывода. При установлении родового (группового) тождества выводы формулируются в категорической форме. В судебно-экспертной практике не рекомендуется формулировать выводы в вероятной форме, так как по своей природе они являются косвенными доказательствами устанавливаемого факта. Поэтому использование следователями (судьями) таких выводов весьма ограничено. Они могут им оказать помощь при проверке выдвигаемых версий, при установлении существовании факта. Вероятные выводы имеют ориентирующее и информационно-познавательное значение при раскрытии и расследовании преступлений. Если же эксперт всё же формулирует вывод в вероятной форме, то он должен его, так же как и при категорическом суждении, обосновать.
Альтернативный формулируется, когда эксперту не удалось прийти к единственному варианту решения и в итоге он устанавливает исчерпывающий перечень вариантов.
Однозначный вывод формулируется, когда эксперт приходит к единственному варианту решения вопроса.
Доказательственное значение альтернативного вывода состоит в том, что он ограничивает число проверяемых объектов, повышает вероятность оставшихся. Он нередко даёт возможность следствию путём исключения других вариантов прийти к однозначному выводу об искомом объекте, проведя для этого необходимые следственные действия.
Условный вывод формулируется тогда, когда истинность утверждения зависит от какого-либо условия и приобретает доказательственное значение после того, как будет подтверждена истинность условия другими материалами, за рамками экспертного исследования (например, исследуемый текст выполнен не на данной пишущей машине, если у неё не заменялся шрифт; последний факт уже устанавливается следственным путём).
Безусловный вывод не содержит никаких условий, от которых бы зависела его истинность.
Утвердительный вывод формулируется, когда эксперту удалось установит тождество или отнести объект к какому то классу.
Отрицательный вывод формулируется, когда факт тождества проверяемого объекта не подтвердился. Он также имеет большое доказательственное значение, чаще всего оправдательное (например, следы обуви оставлены не низом подошвы обуви, изъятой у подозреваемого). В отрицательном выводе поставленный перед экспертом вопрос находит своё решение.
Иной характер имеет вывод о невозможности решения поставленного вопроса. Этот вывод не имеет доказательственного значения. Вывод о невозможности решения вопроса должен предшествовать выводу о частичном решении этого вопроса, если полное его решение оказалось невозможным.
3. исследование, проводимое экспертом, определяется прежде всего научной методикой. Экспертная методика-система упорядоченных, в определённой последовательности, действий, применения методов и средств решения экспертной задачи. Используемые специальные методы и технические средства позволяют преобразовать скрытую в исходных данных информацию.
Производство экспертизы осуществляется на общих методических положениях и подходах и состоит из пяти стадий: подготовительной, аналитической, экспертного эксперимента, сравнительно и оценочной.
Разделение всего процесса исследования на отдельные стадии обусловлено не только различными техническими приёмами, но и теми задачами, которые решаются в процессе идентификации и диагностики. Проведение всех стадий в строгой последовательности позволяет правильно проанализировать выявленные признаки и на основе всесторонней и глубокой оценки их, сформулировать выводы. Также строгая последовательность стадий исследования является необходимой гарантией доброкачественной экспертизы. Выделение экспертного эксперимента в качестве самостоятельной стадии является необходимой по ряду причин. Прежде всего, экспертный эксперимент позволяет не только расширять рамки наблюдателя, но и создать новые условия для изучения и выявления признаков. Благодаря тому, что эксперимент можно повторить множество раз, эксперт наблюдает за устойчивостью признаков в момент следообразования; отображения их в зависимости от приложенной силы и свойств поверхности следообразующего объекта. В процессе эксперимента эксперт может воспроизвести картину следообразования, учитывая характер отображения исследуемых следов. Анализ и синтез полученных в ходе экспертного эксперимента признаков, позволяет в полном объёме провести сравнительное исследование.