Раздел I. Общие положения

учитывать и специфику каждого единичного проверяемого доказательства. Она может быть обусловлена как индивидуальными особенностями вос­приятия, запоминания и воспроизведения лица, являющегося источником доказательства, так и в значительной степени характером общественных отношений, участие в которых обусловило известность ему относимых к делу сведений.

Значительную роль в проверке доказательств могут играть и субъекты уголовно-процессуальной деятельности, не наделенные властными полно­мочиями, участвующие в доказывании как со стороны защиты, так и со стороны обвинения. Они могут реализовывать ее путем заявления различ­ного рода ходатайств, прямо или косвенно связанных с проверкой собран­ных или собираемых доказательств; постановки вопросов допрашиваемым (свидетелю, потерпевшему, обвиняемому, подозреваемому); внесения в про­токолы следственных и судебных действий (в производстве которых они принимали участие) дополнений, поправок и замечаний; участия в судеб­ных прениях; принесения жалоб и т. п.

Проверка доказательств на первоначальном этапе расследования пред­ставляется достаточно сложной, так как к этому времени установлены лишь отдельные факты, указывающие на признаки преступления, когда еще не известны многие существенные обстоятельства дела. В таких случа­ях проверка, начавшаяся при формировании доказательств, может продол­жаться значительное время, иногда вплоть до окончания предварительного следствия.

Приступая к проверке уже сформированного доказательства, прежде всего следует убедиться в том, что оно получено после возбуждения уго­ловного дела, надлежащим субъектом уголовного процесса и в результате предусмотренных законом действий. Доказательства, полученные до воз­буждения уголовного дела' или ненадлежащим субъектом²; или в ходе дей­ствий, не предусмотренных законом³ признаются недопустимыми.

Нарушения требования допустимости, не выявленные при проверке, лишают следователя и судей возможности устранить или принять во вни­мание их влияние на содержание доказательств. Отступление от требова­ний допустимости может повлечь и нарушение прав и законных интересов лиц, от которых исходят доказательства⁴. В результате могут возникнуть серьезные затруднения на заключительном этапе доказывания при оценке всей совокупности доказательств, так как в нее попадут такие, которые во-

' См.- ВВС РФ. 1996 № 11. С. 6-7.

² См.: ВВС РФ 1997. № 3 С. 11; 1998. № 8. С. 6-7

¹ См.: ВВС РФ. 1996. № 1. С. 6.

⁴ Например, допрос подозреваемого в качестве свидетеля расценивается судебной практикой

как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, ограничивающего право на

защиту (БВС СССР. 1974. № 4. С 25).

Глава VIII. Доказательства и доказывание (общие положения) 175

обще недопустимы из-за существенного нарушения уголовно-процессуаль­ного закона при их собирании. Поэтому, не установив соответствия доказа­тельства требованию допустимости, нельзя считать, что его проверка за­вершена.

Анализ и синтез доказательства. В теории уголовного процесса об­щепризнано, что проверка доказательств начинается с их анализа и синте­за. Процесс анализа сопровождается формированием у следователя и су­дей понятий, суждений об отдельных частях, сторонах доказательства, их свойствах. Анализу подвергаются содержание доказательства и его ис­точник.

Сначала следователь и суд анализируют содержание доказательства, производя мысленное расчленение сведений о фактах и обстоятельствах, содержащихся в нем. При этом они исследуют их вне связи и отношений друг с другом, как бы рассматривая обстоятельства предмета доказывания и побочные факты, сведения о которых несет доказательство, по отдельно­сти, с разных сторон и под различными углами. Это позволяет сосредото­чить внимание на отдельных сторонах как анализируемых сведений, так и фактов, обстоятельств, которые они отражают, глубже осмыслить и понять их. Расчленение содержания доказательства дает более детальное и четкое знание особенностей объема и характера сведений, содержащихся в нем, а через них, соответственно, более четкое и детальное представление об осо­бенностях, отдельных сторонах фактов и обстоятельств, имеющих значение для дела.

Наряду с содержанием доказательства следователь и суд производят и анализ источника доказательства. При этом они выясняют, например, на­личие или отсутствие причин, могущих повлиять на заинтересованность свидетеля в деле.

После анализа доказательство вновь должно быть исследовано, но уже при соединении в единое целое всех его отдельных сторон и с учетом вы­явленных присущих им признаков и особенностей. Знание о связях, отно­шениях и зависимостях, существующих между различными сторонами до­казательства, как отражение связей, сторон, отношений обстоятельств и фактов, составляющих его содержание, условий их восприятия, физиче­ских, социальных особенностей личности источника доказательства, харак­тера и содержания общественных отношений, участие в которых породило знание лицом относимых к делу сведений, может быть получено только путем синтеза.

Само по себе выявление таких зависимостей, связей еще не означает их Действенности, как и не свидетельствует об обратном. Анализ и синтез до­казательства, давая следователю и суду знание отношений и зависимостей между различными сторонами доказательства, вместе с тем не позволяют выделить из них те, которые, будучи присущими объективной действи-

176