Великая Отечественная война - В.М. Шевырин / Американская и английская историография второй мировой войны - Орлов-Рогалёв - 37

предвоенного кризиса (26). Автор впервые ввел в научный оборот документы британского Фориноффис, ранее закрытыедляпосторонних глаз. Однако работа А.Тейлора вызвала негативную реакцию со стороны историков-марксистов. Так, по оценке Палм-Даттаэта книга является "глубоко ошибочным произведением", в котором "ужас гитлеровского нашествия в Европе скрывается за академическим анализомотвлеченногонаблюдателя, предлагающегочитателю"рассказ безгероев" идаже"беззлодеев" (27). Новедьпосутиглавнымв любом научномтрудеиявляютсянеэмоцииикрасочныеописания, аобъективное исследование действительности, оценки и выводы на основе этого анализа

Достаточно большое внимание уделили британские историки и начальному периоду войны. Главной темой их книг оставалась "страннаявойна".

Внимание британских историков нового поколения в основном сосредоточивалось на выяснении причин бездействия англо-французских войск, находившихся в мае 1940 г. на франко-германской границе. Примером могут служить книги историков Дж.Селби и И.Кимче (28). Так, Дж.Селби утверждает, что наступление большими силами могло привести к большим потерям, что сторона, предпринявшаянаступление будет сокрушена огнем обороняющихся. Говоря о причинах бездействия Лондона и Парижа, И.Кимче дает глубокий анализ политики британских властей, считая что концепция нацистской Германии, как оплота против русского коммунизма пользовалась среди правящих кругов Великобритании и Западной Европы гораздо большей популярностью, чем это представляет себе новое поколение 30 лет спустя.

Значительное место в британской историографии продолжала заниматьпроблема союзничества во второй мировой войне. В 1967 г. в СССР была переведена книга Дж.Батлера и Дж.Гуайера "Большая стратегия", в которой авторы проводят мысль о вынужденном союзе Англии с Россией (29, С.103-108). Авторы подчеркивают, что стратегические планы британского командования были поставлены в прямую зависимость от советско-германского фронта. Приведенные в книге документы свидетельствуют, что в верхах США и Англии было принято решение выжидать, действовать малыми силами, вести наступление на периферийных фронтах, подальше от Германии, накапливать силы для удобного момента. Авторы дают понять, что истинным союзником Великобритании были США, которые приобретали все большее влияние на Великобританию, от которых последняяпопадалавовсебольшуюзависимость.

Определенное распросгранение в Великобритании получила точка зренияисторика А.Кларка, счиавшего, что СССР, "вступив в союз со странами антигитлеровской коалиции, был неверным союзником, вел политическуюигру со своими партнерами". Действия же правительства Черчилля выдавались за образец выполнения союзнического долга

(30,С.442).

До недавнего времени отечественная историография не давала объективной оценки проведенной в 1944 г. союзным командованием операции "Оверлорд" - высадке англо-американских войск на побережье Северной Франции. Теперь уже не секрет, что вопреки официальной точке зрения отечественной историографии, эта операция действительно была грандиозной по своему замыслу, ходу и результатам. Однако трудно согласиться с английскими историками, оценивающими операцию "Оверлорд", как "вершину ведения научной войны с невиданной для того времени степенью изобретательности и совершенстваееорганизации" (31 ,С. 183). Ближекистинедругая оценка - "одна из решающих битв современности", стоившая немцам полмиллионаубитыхираненыхи210 тыс. пленных(32,С.315,332).

Большинство английских историков выразило недовольство итогами войны. Одни считали, что ее результатами воспользовался Советский Союз, другие полагали, что послевоенная Германия - совсем нетодемократическоегосударство, котороехотелииметьправительства США и Великобритании. "В этой войне,- пишет английский историк А.Кларк в книге "Барбаросса",- не было достигнуто ничего конструктивного: поражение Германии дало возможность каждой из союзных сторон распоряжаться в оккупированной части страны по своемуусмотрению. Врезультатедажетакойрешающийитог войны, как уничтожение германской военной силы оказался недолговечным. Для Запада возрождение Германии явилось само собой разумеющимся делом, в то время, как Россия воспользовалась итогами войны для усиления своих позиций. Все это явилось источником угрозы мира сегодня" [30, С. 149).

Английский журналист У.Непп также высказывает свое разочарованиерезультатамивойны(33).

Английская историография второй мировой войны 70-80-х годов представляла собой пеструю палитру оценок и мнений. Значительно возросло число сюжетов, охватывающих предысторию и причины возникновения войны. Гораздо больше, чем раньше английские ученые стали уделять внимания вопросам экономики, военного и социологического характера. Снизился интерес исследователейкпроблемамвнешнейполитики.

Новое поколение английских историков все дальше отходило от позиций "ортодоксальной школы", осуждавшей политику "умиротворения".

Вконце 60-х годов британским парламентом был принят билль

осокращении сроков секретности архивных документов с 50 до 30 лет, часть из них, связанная с событиями "мюнхенского" периода, стала достояниемисториков. Опираясь на эти документы, группа историков - У.Уотт, Н.Гиббс, П.Кеннеди выступила в 70-х - начале 80-х годов с

политике. Д.Уотт сформулировал основные тезисы этого направления в историографии: военная слабость Великобритании, пацифистская позиция британского общественною мнения, политика доминионов, выступавших главным образом против их вовлечения в дела далеких регионов, проблемы, связанные с поддержанием статус-кво в империи (Палестина,Египет,Сирия) иотвлекающиебританскиевооруженныесилыот Европы, международная изоляция Англии, существовавшая, по мнению автора, накануневойны.

Ксередине 70-х годов "ревизионистская школа" стала заметным явлением в английской историографии. Об этом, в частности, свидетельствовал тот факт, что именно Уотту на XIV Международном конгрессе историков в Сан-Франциско было предложено изложить версию развитиямеждународныхотношенийнакануневойны.

Кконцу 70-х годов список историков-«умиротворителей» пополнился такими учеными, как Р.Калвокоресси, Г.Винт, П.Хейес. "Британская политика того времени, -считают Калвокоресси и Винт в книге «Тотальная война»,-определяется термином "умиротворение". Она охватывает период между двумя войнами. Объектом "умиротворения" в 20-е годы была веймарская Германия, в 30-е годы - нацистскаяГермания. Еецельюв 20-е годыбыла справедливость, в 30-е - безопасность (34, С.92). П. Хейес подчеркивает, что Европуможно было спаститолькоумиротворивГерманиюиинтегрировавеев международную систему безопасности (35,С.263). Аналогичной точки зрения придерживаются и авторы британской "Энциклопедии второй мировой войны". Встатье, посвященнойЧемберленуговоритсяоцелесообразности политики"умиротворения" (36,С.49).

По выражению некоторых английских историков тема второго фронта -это "бесконечнаятема", "наиболееспорнаяполитическаяивоенная проблема истории второй мировой войны". С появлением новых документов, особенноиллюстрирующихтезисовеличииподвигасоюзных армий, осуществивших в 1944 г. высадку в Нормандии, на прилавках книжных магазинов Великобритании сразу же расширился ассортимент книжнойпродукции, посвященнойвторому фронту. Наметилисьисдвигив оценке значения второго фронта. Анализ работ, опубликованных в Великобритании в 70-х-80-х годах, свидетельствует, что в этот период большинство историков уже не отрицало, как ранее, наличие договоренностей между СССР с одной стороны и США и Великобритании с другой об открытии второго фронта в 1942 г. Условно британскую историограсЬию этого вопроса можно разделить на два направлениятрадиционноеиноваторское.

Традиционная трактовка причин затяжки с открытием включает версии"преждевсеговоенно-техническогопорядка.Так, английский

историк Дж.Бомон считает, что союзники были в 1942 г. еще слабы в военно-техническом отношении, чтобы участвовать в операции по высадке десанта в Европе (37,С.96). К. Роббинс в качестве главных причин отсрочки открытиявторого фронтаприводиттакие, какотсутствие готовности, наличие риска и британские потери в северо-африканских колониях(38,С.37-38).

Некоторые историки полагают, что предмета спора вообще не существует: открытие второго фронта уже состоялось. Так., А.Ситон полагает, что второй фронт был открыт действиями союзных войск в Северной Африке в 1942 г. (39,С. 7). Существовало и существует также мнение, что и у ССССР не было оснований для претензий к США и Великобритании по вопросу о втором фронте, поскольку согласие "западных лидеров обещать его открытие - это всего лишь ответ, "успокаивающее средство" на настойчивое требование Советов, которые прибегали к давлению". Этой точки зрения придерживаются английские историкиХ.ДеСантисиМ.Бальфур(40.С.26; С.8).

К новым версиям по второму фронту относится тезис о "двойной вине" русских в связи с нейтралитетом СССР на Дальнем Востоке. Так, английский историк Ч.Торн полагает, что если бы русские не заняли нейтральнуюпозициюнаДальнемВостоке, авступиливвойнусЯпонией, то США не пришлось бы балансировать своими силами и средствами откладыватьоткрытиевторогофронта(41, С. 131).

Эту точку зрения аргументированно опроверг американский историк Гринфилд, считавший, что на сроки открытия второго фронта влияла сама американская стратегия, а также стремление одержать победу "почти одновременноинадГерманиейинадЯпонией", причембез перегруппировкиамериканскихсил.

Общие итоги войны большинство английских историков в 70-80-е годы продолжало оценивать негативно, считая, что Британская империя вышлаизвойнынетолькоослабленнойи уменьшившейсявразмерах, что она в результате войны не восстановила ведущие позиции в Западной Европе и не смогла создать ориентированный против СССР "санитарный кордон" в Восточной Европе. Так, в частности, считают британские историкиД.РейнольдсиВ.Ротвелл(42).

Однако взгляды нового поколения так называемых "историковнегативистов" отличались от позиций их предшествен-ников, писавших во времена "холодной войны" - Болдуина,Уилмота, Чемберлена, Буллита, Кеннана и др., развивавших тезис о том, что "Запад выиграл войну, но проиграл мир". Онисчитают, что на протяжении всейвойныбританское правительство вело политику, стержнем которой была борьба за национальные интересы; что военно-политическая стратегия, осуществлявшаясяЛондономиВашингтоном

до января 1943 г. была лишена наивности и политической незрелости, соответствовалаинтересамЗапада.

"Новые негативисты" полагают, что причины некоторых политических неудач, преследовавших Запад на последнем этапе войны, связаны с ошибками, допущенными в отношениях с СССР. Ряд историков считает, что западные политики ошиблись, не найдя возможности "локализовать" русских, ослабить СССР, как можно больше. Англичанин Рейнольдс идет еще дальше, полагая, что ошибка правительств западных держав в том, что они допустили нападение Гитлерана СССР, котороенетолько привелокпоражениюГермании, но и создало "возможность для советской экспансии и ее оправдания, что является главной темой послевоенной эпохи и, возможно, второй половиныXX века" (42, С.204).

"Неонегативисты" считали вполне реальным, что руководители Запада путем локализации СССР могли обеспечить оптимальные для себямоделимеждународныхотношенийпослевойны.

Так, английскийисторик Дж.Григгвыдвигаетконцепциювторого фронта, как решающего инструмента в обеспечении преимущественно "западной" победы, при условии его открытия в 1943 г.: "Единственный хороший шанс у западныхсоюзниковупредить русских в захватеЕвропы заключался в высадке во Франции в 1943 г." (43, С.93).

Вотличиеотнекоторыхамериканскихисториков, полагавших, что

уСШАнебыловозможностейитехнических, ивоенных, иполитических открыть второй фронт в 1943 г. и тем самым уменьшить свою зависимость отРоссии, Григг, показал, что и США и Великобритания в полной мере обладали военно-техническими возможностями для открытия второго фронта. Отказ же открыть второй фронт в 1943 г. стал, по словамГригга, "фатальным поворотным пунктомдлязападных союзников", поскольку это был последний шанс остановить Советскую Армию на Висле, а не на Эльбе и тем самым обеспечить более равномерный"балансдостижений" междуЗападомиСССР(43, С.212213).

К середине 80-х годов в Великобритании появилась еще одна концепция второго фронта, которая как бы консолидирует точки зрения "негативистов", признающих четкую антисоветскую направленностьрядастратегическихрешенииСШАи Великобритании и "позитивистов" - историков, придерживающихся позиции "защиты национальных интересов". Один из ее представителей - политологТ.Этзольд предлагает компромиссный вариант оценки итогов второй мировой войны: опора на СССР в годы войны была вынужденной, но она помогла США и Великобритании одержать победу в рекордно короткие сроки. Этуточкузренияразделяют многие британскиеисторики.

В целом английская и американская историографии второй мировой войны прошли за послевоенный период, с 1945 по 1985 гг., большой путь.Нельзясогласиться с однозначнойоценкойее отечественными историками,ещенетакдавноутверждавшими, чтобуржуазнаялитературао второй мировой войне характерна своей антикоммунистической, в первую очередь антисоветской направленностью и преследует цель выработать на основании исторического опыта наиболее "рациональныерекомендации" для осуществления как ближайших, так и перспективных задач политики правящихкругов.

Времена изменились. Теперь мы можем уже под другим углом зрения оценивать достижения английских и американских ученыхисториков. С уверенность можно сказать, что в них немало полезного, поучительного, того, что не хватало в трудах отечественных ученых - широкой источниковой базы и соразмерности поднимаемых проблем, глубины их исследования, спектра мнений по затрагиваемым вопросам, свободыотидеологическогопресса.

Список литературы.

1.Documents on British Foreign Policy 1919-1939. - L, 1945-1955.

– Vol. I-IX..

2.Woodwort L. British Foreign Policy In the Second World War. - L, 1962.

3. Butlered J. Grand Strategy. - L, 1956-1964.- Vol. 1-6.

4 Эрман Дж. Большая стратегия. Август 1943 г.- сентябрь

1944. - М,, 1957.

5.Churchill W. The Second World War. - L, 1948-1953. - Vol. l-VI. 6.Montgomery B. From Normandy to the Baltic. - L, 1948; The Memoirs of Field-Marchat Montgomery of Alamein. - L, 1961; Bryant A. The Tvm of the Tide. 1939-43.-L, 1957;Triumfin theWest. 1943-46.-L, 1959; Lord Ismay. The Memoirs of lord Ismay. - L, 1960; Kennedy J. The

business of War. – L., 1957.

7.Wever D. Front Page Europe. -L,1947; Wheeler Bennett J. Munich: Protogve to Tragedy.-L, 1948; Gathom-Hardy G. A short history of lnternatlonal Affairs. 1920-1939. –L.,1950; Lord Halifax. Fulness of Days. –N.Y., 1957; Kirkpatric. Tbe Inner : Circle. Memoirs of Ivone Kirkpatrick. - L, 1959.

8. Carr E. The Foreign Policy of Britafn from 1918 to Sept. 1939.

-L, 1939; The World in March 1939. - L.f 1952.

9.Jones T. A diary with letters. 1931-1950. - l., 1954; Henderson N.. Water under the Bridges. - L., 1945; Foot M. British Foreign Policy since 1898. - L, 1956; Hadley W. Munich: before and after. - L, 1944; Grant A.,Temperley H. Europe in the Nineteenth and Twentieth centuries (1789- /939}. - L. 1944.

10.Goldring D.Marchlng with the Times. 1939-1946.-L, 194711.Spears E. Assignments to catastrofe. - L, 1954.- Vol. I - P 35.12. Foiling K. The life of Neville Chamberlain. - L, 1947. .

13Kennedy J. The business of war.-L, 1957.

14Estorick E. Stafford Cripps:Master Statesman.- L, 1949.

/5. Crisp D. Why we lost Singapore?-L, 1944. 16.Leasor J. War at the top. -L, 1959.

17.Батлeр Дж. Большая стратегия: Свнт. 1939-июнь 1941.-

М., 1959.

18.Bryant A. The Turn of the tide, 1939-43. - L, 1957; Broad L The war, that Churchill waged.- L, 1960; McNeil W. America, Britain and Russia: Their cooperation and conflict, 1941-1946.-L. 1953.

19.Wilmot Ch. The struggle for Europe. - L, 1953.

20.The Relignment of Europe.- L, 1947.

2l. Middleton K. Britain and Russia: An historical essay. - L, 1947. 22.Woodward L. British Foreign Policy in the Second World War.

-L, 1962.

23.Allen Н. Great Britain and the United States: A history of AngloAmerican relations (1783-1952).-L, 1954.

24.Датт-ПалмР. Проблемысовременнойистории. - M., 1965. 25.Robbins К. Munich 1938.-L, 1938; GelberX. The coming of the

Second Wortd War. -L, 1967.

26.TaylorA. The origins of the Second War. - L. 1962. 27.Pulm-Dutt R. Problems of contemporary history. - N.Y., 1963. 28.Selby M. The Second World War.-L, 1967;Kimche l. The

Unfought Battle.-L, 1968.

29.БатлерДж. Большаястратегия.- М., 1967. - Т.З. 30.Clark A. Barbarossa. - L, 1966.

31.TaylorA. From Sarajevo to Potsdam. - L, 1966. 32.Young P. World War, 1939-45.- L, 1966.

33.Кпарр W. A History of War and Peace. 1939-45. - L, 1967. 34.CalvocoressiP., WintG. Total War. Causes and courses of the

Second World. -L, 1979.

34. Heyes P. The Twentieth Century. 1880-1939. - l, 1978. 36.Encyclopedia of World War 11. - L, 1978.

37.Beamont J. Comrades in arms: British aid to Russia. 1941-1945.

-L, 1980.

38.Robbins K. The eclipse of Great Power: Modern Britain. 1870 - 1975. - L, N. Y., 1983.

39.Seaton A. The fall of fortress Europe, 1943-45.- L.,1981.

40.De Santis H. The diplomacy of silence: The American foreign service, the Soviet Union and Cold War, 1933-1947. - Chicago, L, 1980; Boulfour M. The Adversaries: American-All Russia and the open World. 1941-1962.-L, 1981.

41.Thorn Ch. Allies of Kind: The United States, Britain and the war against Japan. - L, 1978.

42.Reynolds D. The creation of Anglo-American Alliance, 1937-4 l A study in competilive cooperation. L, 1981.

43.Grigg J. The Victory that never was.- N.Y., 1980.

Часть III. Современная американская ианглийская

историография

Ссередины80-хгодовнаЗападесталипоявлятьсяработы, вкоторых ощущаетсяновыйподходксобытиямвоенныхлетипредвоенного

периода - стремление отойтиот идеологических каноноввремен«холодной войны», более объективно освещать роль различных стран антигитлеровской коалиции в войне, особенно операции и битвы, происходившие на советско-германском фронте, глубже анализировать мотивы советской внешней политики, особенности и характерные черты в жизниСоветскогоСоюзавгодывойны.

Основное внимание сконцентрировано на ряде тем. Это - советская предвоенная политика, особенно накануне заключения пакта Молотова-Риббентрола и в период действия советско-германского договораот23 августа1939 г.; освещениесоветскоговоенногоискусствав ходе великих битв и стратегических операций, проведенных Красной Армией в годы войны; советская внешняя политика - конференции представителей трех великих держав, встречи "Большой тройки", военное сотрудничество западных союзников в СССР, проблемы ленд-лиза и роль второго фронта в войне. Значительное место занимают освещение балканской политики великих держав, решение польского вопроса, советскаяполитикавотношенииЯпонии, борьбаСССРзапризнаниеграниц 1939-1940 гг., проблемыпослевоенногоустройствамира.

Типичные длябольшей части историков СШАи Англиивзгляды на советскую внешнюю политику предвоенного периода и первых лет второй мировой войны изложены в книгах английских историков Дж.Робертса "Отнюдь не священный союз" и в труде А.Рида и Д.Фишера "Смертельныеобъятия" (1). Нанашвзгляд, книгаДж.Робертса выделяется взвешенностью оценок, глубиной аргументации, обширной документальной базой, аналитическим подходом к исследуемым проблемам. Автор, по существу, прослеживает всю историю внешней политикиСССР, делаяосновнойупор(10 из16 глав) напериод1939-1941 гг. Главная мысль - советско-германский договор о ненападении 1939 г. был обусловлен не только событиями лета 1939 г., но и общим ходом советско-германскихотношенийв20-30-хгодахXX в.

Рассматривая отношения советского государства с версальскими державами - Англией и Францией Роберте считает, что в провале политики коллективной безопасности больше виноват Запад, проводивший непоследовательную политику по отношению к СССР и Германии. "Советские лидеры,- пишет автор,- обоснованно критиковали западныедержавызаихнепоследовательность, носаминемоглинавязать им активной политики. В результате они оказались перед выбором непрочного союза с Западом или отчаянной игры на сделку с Гитлером" (1, С.225-226).

В труде "Смертельные объягия" также анализируется период советско-германских отношений 1939-1941 гг. Авторы считают, что в условиях растущей агрессивности и военной мощи Германии у Сталина, обезглавившего Красную Армию в 1937-1938 гг., не было выбора. ПереговорысАнглиейиФранцией

показали, чтозападныедержавыбылинеготовыкэффективномувоенному союзу сСССР. Оставалосьодно: сохранитьдоговоромо ненападениис Германиейнейтралитетвнадвигавшейсявойнеивыигратьвремядляповышения обороноспособности страны. Весной 1941 г. Сталин рассчитывал на то, что Гитлеру для нападения на СССР "потребуются месяцы для создания стратегических запасов.... Он был также уверен, чго Гитлер начнет с предъявления СССР экономических требований, что позволит втянуть Германию в длительные переговоры и выиграть время до 1942 г., когда

СССРбудетготовквойне" (2,С643).

Приведеные "трактовкисобытий1939-1941 гг. выглядятдостаточно необычными и новыми на фоне устоявшихся в предшествующие годы оценок советско-германского пакта и периода сотрудничества СССР с Германией1939-1941гг.

Особняком в трудах об этом периоде стоят книги В.Суворова (В.Резуна) "Ледокол" и "День М." (2). Их вряд ли можно отнести к военно-исторической литературе. Книги Суворова отличают полное отсутствие документальной базы, обилие домыслов, подтверждаемых вырванными из контекста мемуаров советских военачальников и тенденциозно подобранными цитатами, искажение фактов, произвольная трактовкасобытийит.п. Однаконаписанныевхлестком публицистическом стиле книги Суворова получили широкое хождение в ряде стран, в том числе и в России оказывают влияние на определенные слои населения, плохо знающие историю войны. Работы Суворова многократно разбирались в отечественной и иностранной прессе и получили резко отрицательнуюоценкусредивоенныхисториковврядестран.

Некоторыекниги, выпущенныев 80-е годы, посвященысозданиюи функционированию антигитлеровской коалиции. Так, английский историкД.Рейнолдсвтруде"Созданиеангло-американскогосоюза1937-1941" отмечает, что этобылсоюз"имущих" государств, которыеотражалинатиск "неимущих" стран (Германия, Италия, Япония) (3). И не только между западнымидержавамииСССР, ноимеждуАнглиейиСША.ВСоединенных Штатахпомеревоенныхуспеховдержавантигитлеровскойкоалициикрепло убеждение, чтоамериканцы обладают властью и правом возглавить новый демократический "крестовый поход" против диктаторских режимов. После разгромафашизмаэтоположениелегловоснову"холоднойвойны" против мировогокоммунизма. Восновеангло-американскогосоперничества

было стремление американского капитала потеснить своего европейского союзника - конкурента в отношении влияния в мире и на рынках сбыта. Это не нравилось англичанам. В книге приводятся слова первого лорда Адмиралтейства: "Мы уже обладаем большей частью

миpa или лучшими его частями, и мы только хотим сохранить то, что мы имеем, инепозволитьдругимотнятьэтоунас" (3, С.294). Какпоказалход событийпотеснитьсявсежепришлось.

В книге канадского историка М.Китчена "Британская политика в отношении Советского Союза во время второй мировой войны" (4) рассматривается процесс становления союзнических отношений между Англией и СССР в 1941 г. (начало ленд-лиза, совместные операции на Шпицбергене и в Иране, участие английских ВВС и флота в обороне северных рубежей СССР и др.), а затем постепенное по мере военных успеховКраснойАрмииобострение отношений, особеннопопольскому вопросу и проблемам Балкан. К концу войны, пишет автор, в Великобритании имелось два подхода к Советскому Союзу. Министерство иностранных дел считало, что СССР заботится лишь о собственной безопасности и его политика в Восточной Европе не угрожает интересам Великобритании. Но были в Англии и другие силы, считавшие СССР потенциальным смертельным врагом Великобритании. В целом, считаетавтор, уровеньсотрудничествамежду СССРиАнглиейвгоды войны был минимальным, а каждая из стран вела свою отдельную войну

(4,С.270).

Вопросы внешней политики (причем с точки зрения национальных интересов стран антигитлеровской коалиции) освещаются в обстоятельных разделах совместного американо-англо-российского труда "Союзник в войне 1941 -1945 гг.", изданного в США в 1994 г. и готовящегося к изданию в России (5). Авторы разделов по внешней политике - ДэвидРейнолдс (Англия), Ллойд Гарднер, Уоррен Кимболл и др. (США), на обширной и частично новой документальной базе показывают как дипломатия трех великих держав отстаивала национальные интересысвоихгосударстввгодывойны.

Приведенныевтрудефактыидокументыпроливают новыйсветна внешнюю политику "Большой тройки". Если британская дипломатия стремиласьудержатьвеси авторитетВеликобританиивмиреисохранить британскую империю, то американская внешняя политика была направлена нато, чтобы потеснитьсвоих капиталистическихконкурентовна мировыхрынках, утвердитьсякакнаиболеевлиятельнаясилавЕвропе, Азии, Африке, расширить долларовую зону в ущерб стерлинговой, добиться большейсвободыторговли, укрепитьсвоевоенноеприсутствиевразличных регионахземногошара.

Что касается Советского Союза, то его внешняя политика была направлена на то, чтобы распространить свое влияние на Центральную и Юго-Восточную Европу, создав там просоветские дружественные СССР

режимы вместо существовавшего до войны в сопредельных с СССР

странах "санитарного кордона", повысить свой политический вес в мировомсообществе.