Великая Отечественная война - В.М. Шевырин / Американская и английская историография второй мировой войны - Орлов-Рогалёв - 37

ОРЛОВ А.С.,РОГАЛЕВ А.П.

АМЕРИКАНСКАЯ И АНГЛИЙСКАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ (1939-1945 гг.).

На протяжении всего послевоенного периода, до начала 90-х годов, почти вся историография стран Западной Европы и США, посвященная событиям второй мировой войны, оценивалась в нашей стране как "буржуазная, реакционная, стремящаяся вытравить из памяти человечества правду о всемирно-историческом подвиге советского народа; извратить и умалить роль Советского Союза в разгроме фашизма; поколебать веру миллионов людей во всем мире в непобедимостьсоциализма; реабилитироватьимпериализм, какглавный источник войны и оправдать его агрессивную политику, направленную против Советского Союза и других революционны сил современности".

От этих формулировок веет ветрами "холодной войны", которая принесламного бед как ее инициаторам, так и участникам. Нет больше "главного оплота социализма" - Советского Союза. Отношения посткоммунистической России с другими странами становятся отношениями партнерства и сотрудничества. Это относится и к сфере науки. Многие достижения и открытия, сделанные учеными западных стран, теперь начинают оцениваться их российскими коллегами подругому, не просто отметаться с ходу, как идеологически вредные, а использоваться, активно внедряться в практику строительства нового российского государства. Задача ученых-историков, особенно занимающихсятакойважнойисложнойпроблемой, какистория второй мировой войны - на основе новых документов и материлов, ранее не использовавшихся, показать истинную, а не мнимую роль каждого

мировой войне, но не получившие признания в Советском Союзе в такназываемые"застойныегоды".

В обзоре представлена литература, вышедшая в конце 40-х начале 90-х годов по следующим основным проблемам: происхождение и начало войны; создание антигитлеровской коалиции; второй фронт: проблемы и суждения; взаимоотношения государств антигитлеровской коалиции; борьбагосударствзапослевоенноеустройствомира.

Часть1. Американская историография(1945-1985 гг.)

Американская администрация придавала исключительно большое значение обобщению опыта второй мировой войны, поэтому еще в ходе войны в США создается разветвленный аппарат военноисторических служб. Специальныеподразделенияпообобщениюопыта второй мировой войны были созданы практически во всех министерствах.

В1942 г. были расширены существовавшие и созданы новые исторические органы в системе военного министерства и в департаменте военно-морского флота. В каждом крупном войсковом штабе начали функционировать отделы истории. В военно-учебных заведенияхбылизначительнорасширеныпрограммыпо военной истории. В конце 1941 г. большая группа историков по указанию президента страны занялась сбором и обобщением материалов, относящихся к различным вопросам ведения войны в целом, использованию видов вооруженных сил и родов войск, а также сбором документов по отдельным боевым операциям.

Первые работы американских историков носили преимущественно описательный характер. В них содержался фактический материал, приводились данные о победах Красной Армии, подчеркивалось историческое значение создания антигитлеровской коалиции, порой даже критиковались действия правительств, затягивавших открытие второго фронта в Европе. Все это нашло отражение, например, в книгах Ф. Даллеса "Путь к Тегерану" (1) и Г.Коммаджера"Историявтороймировойвойны" (2}.

Однако уже в первые послевоенные годы имели место попытки критическогоподходактемилииным событиямвойны. Так, например, получила широкое хождение гипотеза о несостоятельности политики нейтралитета США после начала второй мировой войны, о якобы имевшемместодавлениисостороныпрезидента Рузвельтана конгресс иправительствоСШАс цельюпринятиязаконаонейтралитете(3).

Если сравнивать американскую историографию периода войныипослевоенную, тосравнениебудетявноневпользупоследней.

Историографию времен войны отличала большая объективность, реализм, трезвое отношение к СССР, взвешенность оценок. Однако по своемунаучномууровнюэтиработыбылиневысоки.

С окончанием второй мировой войны наступили времена "холоднойвойны", которыеналожилисвойотпечатокнаамериканскую историографию. В тот период в США борьба с коммунизмом выдвинулась на первый план, стала государственной политикой и освещение проблем второй мировой войны проходило сквозь призму этой борьбы. В послании президента США Г.Трумена к Американской ассоциации историков в 1950 г. четко определялось основное направление военно-исторической науки: «Труд американских историков имеет колоссальное значение в борьбе с коммунизмом, помогая правительству увековечить и интерпретировать политику»

(4).

Исходя из этой посылки военному ведомству и госдепартаменту были поставлены конкретные задачи по систематизации и изданию документов, связанных с историей войны. Была разработана программа написания и издания многотомных серий по истории второймировой войны, вооруженных силСША, их участию во второй мировойвойне. Первые книгииз этих серий вышлив свет в конце 40- х годов. В них подробно освещались проблемы военного строительства США накануне и в период второй мировой войны, а также анализировались действия американских вооруженных сил на различных театрах военных действий. В 1948 г. в США был издан сборник "Советско-германские отношения в 1939-45 годах", где была представлена точка зрения о предвоенном кризисе, который в настоящее время придерживаются и некоторые отечественные истории: вина за развязывание второй мировой войны возлагалась как на гитлеровское руководство, так и на советское правительство

(5).

Было издано большое количество мемуаров дипломатов и генералов, написанных по свежим следам войны. Но последние страдали необъективностью оценок, шли вразрез с исторической действительностью, свои воспоминания и военные дневники подготовили А.Ванденберг,Д.Форрестол, Д.Бирнс, К.Хелл, Э.Стеттиниус,Г.Стимсон,Г.Икес,Д.Эйзенхауэр,О.Брэдли,Г.Арнольд, М.Кларк, Д.Дин, А.Ведемейер, В.Крюгер, М.Риджуэй, Д.Паттонидр.

Проблемы происхождения войны, причин и виновников были и остаются центральными в американской историографии. В различные периоды времени американские историки no-разному освещали их. В трудах, вышедших еще в годы войны и сразу же после ее окончания, чаще всего фигурировал тезис о случайности мирового конфликта, об ответственности германских нацистов за ее развязывание, об ошибках дипломатов, многие авторы предъявляли счет лично Гитлеру, связывали мировой пожар именно с этой зловещей фигурой.

Входевтороймировойвойныисразужепослеееокончания первоисточником в освещении предыстории войны становится

мемуарная литература, значительная часть которой была переиздана на русскийязык.

КчислутакихизданийотноситсякнигаМ.СейрсаиА.Каана«Тайная война против Советской России», переведенная в СССРуже в 1947 г. Ее авторы всю вину за развязывание второй мировой войны возлагали на правительства нацистской Германии, фашистской Италии, Англии и Франции, подписавших мюнхенское соглашение. Этот документ, по мнениюавторов, оставилРоссию безсоюзников, а франко-советскийпакт, краеугольныйкаменьколлективнойбезопасностивЕвропе, былпохоронен

(6).

УжевпервыепослевоенныегодынаЗападе, втомчислеивСША, получила хождение точка зрения, согласно которой в числе виновников развязываниявойныпредставалСССР. Так, американскийученыйТ.Бейли в своей книге "Америка поворачивается к России", полагает, что Советский Союз изменил англичанам ифранцузам, заключив договор с Германией (7). Интересную точку зрения высказал в своей работе "Американская дипломатия 1900-50 гг." американский дипломат и публицист Дж.Кеннан. Он считает, что подлинный союз США, Англии и Франции с СССР в 1938-1939 гг. сделал бы войну невозможной. Характерно, что наряду с этим он рассматривает и другую возможность - союза США, Англии и ФранциисгитлеровскойГерманиейпротивСССР,явносклоняясьвпользу последнего. Тем самым делался вывод, чтодля США большую опасность представлял коммунистический Советский Союз, нежели гитлеровская Германия(8).

В годы войны некоторые выскопоставленные государственные деятелиЗападаположительнооценивализначениесоветско-германского пакта о ненападении. Как указывал в своей книге заместитель государственногосекретаряСШАС.Уэллес, "спрактическойточкизрения важно отметить, что советско-германское соглашение дало возможность Советскому правительству добиться преимуществ, которые два года спустя, когда произошло давно ожидавшееся нападение Германии, сыгралидляСоветскогоСоюзаогромнуюроль"(9).

Сразужепослеокончаниявойнывыпустилисвоимемуарыкрупные американские военачальники М.Риджуэй, О.Брэдли, Ф.Шерман. Их книги безусловно внесли большой вклад в освещение проблем истории войны, показаливзглядвоенныхнаполитическуюподоплекувойны, втом числе и на ее предысторию. Вместе с тем, эти авторы склонны преувеличиватьрольвоенногофактораввойне, идеализироватьзначение побед американских вооруженных сил и командования. По их мнению, втораямировая война началасьтолькопосле вступления в нееСША, и неудачи гитлеровских войск

относились на счет русского климата, парализовавшего германскую военную машину (10). Они также высказали свою точку зрения по поводу решающих побед во второй мировой войне, считая, что Западный фронт был основным. Так, О.Брэдли в своей книге "Записки солдата" считает, что успех советского наступления в январе-феврале 1945 г. был обусловлен "стратегически влиянием успешных действий американскихвойсквАрденнах" (11, С.208).

Для советских ученых-историков было отрадным, что сразу же после окончания войны многие видные деятели США признавали героический подвиг советского народа. Бывший государственный секретарь США К.Хелл писал: "Мыдолжны всегда помнить, что своей героической борьбой против Германии русские, возможно, спасли союзников от сепаратного мира с немцами. Такой мир унизил бы союзников и открыл бы двери для следующей тридцатилетней войны" (12).

Между тем, большое негодование в СССР вызвало высказывание об итогахвойныГ.Стимсона, занимавшегопоствоенного министраСША. "Втораямироваявойна, - писалон, - былаорганизована триумфом войск, командного состава, штабов и верховного командования, всехсоставныхэлементовармииСША" (13,С.657).

Для американской историографии рассматриваемого периода были также характерны завышенные оценки помощи СССР со стороны держав Запада, а также рассуждения о том, что сотрудничество между странами антигитлеровской коалиции нельзя считать равноправным. Так, в сборнике, вышедшем в Нью-Йоркепод общим названием "Роковые решения", приводятся слова немецкого маршала Вестфаля, утверждавшего, что "американские поставки в огромной степени помогли красному колоссу возместить потери, понесенные в первые месяцы войны и постепенно усилить военную мощь России.... Можно без преувеличения сказать, что без такой огромной американской поддержки русские войска вряд ли были бы в состояниипойтив наступлениев 1943г.{14 ,С.87-88). Также считает и американский военный историк С.Морисон. По его мнению,советские войска приобрели боеспособность в результате получения вооружения морем(15).

После окончания второй мировой войны на Западе появилось немало авторов, которые стали брать под сомнение сам факт существования антигитлеровской коалиции. Одни действовали методом "лобовой атаки", как например С.Дин, называя коалицию "странным союзом", утверждая, что СССР существовал не на равных правах с США и Англией (16). Другие, в том числе и американский историк Ф.Виттмер, придерживаются мнения, что сама идея сотрудничества СШАи Англиис Советским Союзомбыла порочной. Он

обвиняет президента Ф.Рузвельта и премьер-министра У.Черчилля в том, чтоонисогласилисьнасотрудничествосСССР(17).

Вторая мировая война была доведена до логического конца, полного разгрома гитлеровской Германии. Фашистский "новый порядок" в странах Западной Европы стал достоянием истории. Но на Западе отдавали себе отчет, чтоСталин будет стремиться распространить влияние СССР на освободившиеся страны. Выдвинутая Советским Союзом программа устройства послевоенного мира на Ялтинской и Потсдамской конфренциях, получила в США далеко не однозначную оценку. Характернымивэтомотношенииявляютсявысказывания одного из ведущих представителей американского бизнеса Генри Фордавторого и государственного секретаря США Д.Ф.Даллеса. В своей книге "Последняя надежда" американский историкХ.Мейер приводит следующие слова Г.Форда: "Я не знаю, куда мы идем. Мы хотели бы это знать. Мне не внушают уверенности настроения людей" (18). Д.Ф.Даллес в своей книге "Мир или война" высказался еще более определенно. Он заявил, что ему внушает величайшуютревогу тотфакт, что "произошел определенный сдвиг в соотношении мировых сил и этот сдвигпроизошелвпользусоветскогокоммунизма" (19).

60-е годы стали на Западе самыми урожайными на исследования, посвященныевтороймировойвойне. Историографияэтого периода имеет свои характерные отличия от предыдущего. В большей степениона сталабазироваться на архивных документах и материалах, шире стал круг рассматриваемых проблем, описание отдельных битв сменилось их анализом и обобщениями. Оголтелый антисоветизм уступил место критике, порой справедливой, недостатков советской системы. Изменился и сам вид научной литературы, мемуаристика постепенноотходиланавторойплан, анапервыйвыдвигались

фундаментальныеисследования, сборникидокументов. Основной тон в изданиях трудов по второй мировой войне

задавалоМинистерствообороныСША. ПодэгидойПентагонавконце 50-х годов был завершен выпуск семитомного труда "Армейская авиация во второй мировой войне" (20) и 13-томной серии "История морских операций во второй мировой войне" (21). Шло полным ходом издание многотомной серии "Армия США во второй мировой войне" (22).

В 60-е годы в США большое внимание стало уделяться публикации документов. Так, в 1964 г. в Вашингтоне было завершено издание серии "Немецкие документы, микрофильмированные в Александрии" (23). Большой интерес представили доклады генерала Дж.Макартура, систематизированные в двух томах (24). Значительным явлением в американской военной историографии можно считать предпринятое министерством армии США издание трехтомника о военных действияхнасоветско-германскомфронте. Перваякнига, написанная

заместителем начальника общего отдела военно-исторической службы известнымисторикомИ. Цимке, увиделасветв 1968 г. Онаподготовлена с использованием широкого круга документальных источников, материал трудаизложенсобъективныхпозиций. Положительныммоментомявляется то, чтоавтор пытаетсявскрытьистинныепричиныпоражениягерманской армиинасоветско-германскомфронте(25).

Государственный департамент США также продолжил публикацию документов, тематических сборников по вопросам политики и дипломатии СШАв годы второй мировой войны. Наиболее значительной из них является книга профессора истории Г.Смита "Американская дипломатия в период второй мировой войны", являющаяся четвертым томом серии "Америка в кризисах", издание которой было осуществлено под редакцией профессора Техасского университетаР.Дайвина(26).

Из авторских работ, рисующих всю картину войны, заслуживают внимания исследования Х.Болдуина, Т.Хиггинса, Т.Дюпуи, С.Сульцбергера (27). Отдельные сражения американских войск в Европе получили детальный анализ в таких работах, как "Борьба за Францию в 1944 г." М.Блюменсона, "Крепость, которой никогда не было" Р.Минотта, "Кампания на линии Зигфрида" Ч.Макдональда, "Арденны" Г.Коуля, "Последняябитва"С.Райена.

70-е годы наложили свой отпечаток на состояние американской историографии. Стереотипы "холодной войны" окончательно ушли в прошлое, "красная опасность" уже не внушала на Западе патологического ужаса. Принципы мирного сосуществования все шире утверждались в качестве норм отношений государств с различным социально-политическим строем. Большая по сравнению с недавним прошлымобъективностьибеспристрастностьсталинормойоценокпроблей войнывтрудахамериканскихавторов. Значительноменьшесталоработ, в которых поверхностный подход превалировал над глубоким исследованием. На научную арену вышло новое поколение военных историков, непосредственно не сталкивавшихся с проявлениями маккартизма. Продолжали работать, выпускать книги и историки старшего поколения. Таким образом в США постепенно складывалось два основных направления историографии, которые условно можно обозначить как консервативное и либеральное. По ключевым моментам второймировойвойныразбросмненийсталещебольшим, чемраньше.

Появилось много оригинальных идей, точек зрения. Так, вскрывая причины второй мировой войны, американский исследователь Л.Лэфор в книге"Конецславы" выдвигаетсвоюверсиюофашизме. Онсчитает, чтов началевозникновенияигенезисаэтогополитическоготеченияегоидеологи вцеляхпривлеченияширокихмасснасвоюсторонупровозгласилипо

сути дела «популистскую программу, предусматривавшую упразднение монархии и аристократии, антиклерикализм и антикапитализм», на деле же немецкий народ получил диктатуру, тоталитаризм и шовинизм. Автор приходит к небезосновательному выводу о том, что фашизм в значительной степени возник как результат дешевыхполитическихинтриг(28).

Американский историк Т.Тейлор, анализируя предпосылки войны, обратился к далеким 20-м годам, когда был подписан знаменитый Версальский договор. Говоря о недостатках Версальско-Вашингтонской системы, он выделяет главное: договор "воспрепятствовал здоровой эволюции франко-английской политики в отношении Германии и оказался неспособным противостоять силовому давлению третьего рейха" (29).

Американский историк К.Юбенк, выпустивший свою книгу на стыке 60-х и 70-х годов, посвященную причинам возникновения очага войны, выдвинул довольно смелую гипотезу, получившую затем широкое распространение, оправдывавшую так называемых "умиротворителей" (30). По его мнению следуетпересмотретьвзгляды ортодоксальных историков, которые все валили на "умиротворителей". Между тем, деятельность Чемберлена и его окружения не лишена заслуг. ПассивностьЗападапоотношениюкфашистскойагрессииавтор объясняет тем, что ни Англия, ни Франция не обладали в тот период временивоеннымпревосходством.

Любопытна оценка американскими историками так называемой "битвы за Англию", т.е. отражение английской авиацией и ПВО воздушного наступления гитлеровских Военно-воздушных сил в 1940 г. Автор книги "Критические годы" Х.Болдуин считает, что первоначальным замыслом гитлеровского командования былонападение наАнглию, аненаСССР. Поверсииавтора, результатыбитвыза Англию заставили Гитлера отказаться от высадки десанта на Британские острова (31). Однако никак нельзя согласиться с тем, что битва за Англию оценивается, как одна из важных, решающих битв во второй мировойвойне.

В 70-е годы в США вышло большое количество книг, посвященных начальному периоду войны. Возвращаясь сегодня к написанному на Западе более 20 лет назад нельзя не признать, что во многомамериканскиеисследователи былиправы. В частности, ими были сделаны выводы о безрезультативности действий советских сухопутных войск, пассивности ВМФ, неэффективности ВоенноВоздушных Сил. Согласно концепциинекоторыхамериканскихисториков, изложенной в книге "Война на Востоке", Германия не разгромила Советскую Армию в приграничных сражениях только из-за неудовлетворительного решения немецким командованием проблемы бесперебойного снабжения наступавших войск, а также из-за регулярных остановок верхмахта, обусловленных постоянными перегруппировкамииремонтомтехники(32).

Уже упоминавшийся исгорик Х. Болдуин к числу наиболее существенных факторов, приведших к срыву плана уничтожения Советской Армии, относит не героическое сопротивление советских воинов, которое, по его мнению, никогда не было сильным, а огромные расстояния, многочисленные реки, неблагопритные для гитлеровцев климатиокружающуюсреду(33).

Проблемавторогофронтасталаоднойизсамыхживотрепещущих для западных историков в 70-е годы. Американские историки в целом отошлиотстольчастыхпреждеутвержденийотом, чтоеслибынебыл открыт второй фронт, вторая мировая война затянулась бы на неопределенное время и стоила бы больших жертв. Советские историки, в 70-е годы обличая "буржуазных фальсификаторов" в искажении правды о второй мировой войне, утверждали, что американские ученые-историки скрывают истинные цели открытия второго фронта. Вопреки этим утверждениям американский историк М.Столер в книге "Политика второго фронта" отмечает, что англоамериканское командование рассматривалооперациюпофорсированию Ла-Манша и высадке в Нормандии, "как средство предовращения усилениявлиянияСССРвпослевоеннойЕвропе" (34 ,С121).

В отличие от советских историков, считавших в 70-е годы, что военно-экономическое сотрудничество, система ленд-лиза не сыграла существенной роли в победе над фашизмом, американские исследователи продолжали настаивать на обратном, подкрепляя свои позиции ссылками на документы. Так, по словам американского историка К.Хоува, "победа на фронтах второй мировой войны в значительной степени была обеспечена благодаря американской промышленности, американским ресурсам и американским людским резервам" (36,С.274). Всборнике"ВеликиесобытияXXвека", вышедшемв США в конце 70-х годов, утверждается, что "хотя США вступили в войну с опозданием, их вклад в победу был решающим. Без их солдат и громадного производства бомб, кораблей и самолетов союзники наверняка потерпели бы поражение" (37 ,С.287). Американские историки Г.Пэчтер и Л.Роуз в своих книгах также утверждают, что Советский Союз не смог бы добиться поворота в войне; всевозрастающая мощь Советской Армии и победы над странами фашистской коалиции на заключительном этапе Великой Отечественной войны были бы невозможны без щедрой американской помощи (38,

С.256; С.6).

С этими положениями, конечно, можно спорить, но последние даные о ленд-лизе свидетельствуют, что прежние оценки помощи, сделанныесоветскимиисториками, былиосновательнозаниженными.

Большой разброс мнений среди западных историков в 70-е годы имела проблема изменений в мире, произошедших в результате завершениявтороймировойвойны.

Так, американский историк Р.Хоббс считает, что безоговорочная капитуляция Германии и Японии означает "поражение всей западной цивилизации" (39, С.279). Некоторые американские историки попытались проанализировать, что же война, участие в ней, дали для США, как государства? Профессор Йельского университета Б.Рассет уверяет читателей, что война ничего не дала Америке, что ей было нецелесообразно воевать против Германии и Японии. Болеетого, Рассет считает, что нейтралитет США в минувшей войне был бы намноговыгоднее, посколькуГерманияне потерпелабыпоражение (40, С. 19, 20,30). Большинство же оценок итогов войны были более сдержанными, более реалистичными. Американские историки прекрасно понимали, какуюопасностьнесфашизмвсемумиру.

Восьмидесятые годы вывели на новый виток противостояния две супердержавы - СССР и США. Казалось, что возвращается эпоха "холоднойвойны". Непримиримостьсоветскихлидеровпоотношению к Соединенным Штатам и безудержная гонка вооружений в СССР, казалось должны вызвать ответную реакцию в научных кругах Америки. Но американцы словно предчувствовали, что эра диалогов, а потом и сотрудничества не за горами. Ученые Запада и, в первую очередьСША, многоепереосмыслили, стали восприниматьсобытия40летней давности по-иному. Появились новые концепции и в освещении событий второй мировой войны. Прежде всего следует отметить возрастание интереса американских ученых к советской историографии о войне. Раньше, в лучшем случае, она просто игнорировалась, а в худшем, о ней писалось только в черных красках. В1981 г. в США впервые вышел двухтомник М.Пэрриша "СССР во второй мировой войне , в котором были даны краткие аннотации на основные советские работы по истории второй мировой воны, изданные в 1945-1975 гг. (41). Большое внимание американских ученых по прежнему привлекала проблема предыстории войны. Но в начале 80-х годов уже появились новые аспекты, новое звучание. Значительное распространение в США получила концепция "военностратегического прогресса". Вступление той или иной страны в войну ставилось в зависимость от уровня ее технической оснащенности. Первоначально концепция была изложена в работах английских историковБ.Д.БондаиР.Кеннеди, которыенарядусвоеннымвыдвинули фактор экономической и финансовой слабости Великобритании в качестве решающего, повлиявшего на британскую политику "умиротворения агрессии". К этому мнению была близка точка зрения американских историковА.Миллера и И.Андерсона, выражавших позицию госдепартамента США на проблемы второй мировой войны. Они пишут о самоизоляции США вплоть до начала второй мировойвойныотвсехпроблеммировойполитикииэкономики,