Связь генезиса и функционирования естественнонаучной теории

В логико-методологической литературе естественнонаучная теория традиционно рассматривается как гипотетико-дедуктивная схема. Различают две версии такого подхода.¹ Согласно сильной версии, которая была развита в рамках так называемой стандартной концепции, естественно-научная теория может быть представлена как структурно подобная интерпретированным исчислениям или содержательным аксиоматическим теориям математики. Развертывание теории в процессе объяснения и предсказания новых фактов в этой версии истолковывается как процесс логического выведения из аксиом теоретических следствий, когда из базисных утверждений верхних ярусов теории строго логически выводятся высказывания нижних ярусов до получения высказываний, сравнимых с опытными данными.

Критика стандартной концепции² привела к ослабленной версии гипотетико-дедуктивной модели. Эта новая версия учитывает возможности расширения и уточнения исходных положений теории по мере ее развертывания. Функционирование теории теперь рассматривается в контексте ее взаимодействия не только с опытом, но и с другими теориями. Оно истолковывается как такое выведение следствий из фундаментальных принципов и законов, которое может сопровождаться новыми допущениями, уточнением и расширением первоначальных теоретических предположений.

Ослабленная версия больше соответствует реальной практике научного исследования. Однако если ограничится только ее общей формулировкой, то она не раскрывает механизмов развертывания теории и ее развития. Вопрос состоит не в том, чтобы констатировать сам факт включения в функционирующую теорию новых допущений, а в том, чтобы выяснить, как и когда такие допущения вводятся, имеются ли какие-либо, пусть скрытые, нормативы, регулирующие этот процесс, и если есть, то в чем они заключаются.

Чтобы решить эту проблему необходим особый анализ, уточняющий общие представления ослабленной версии гипотетико-дедукивной модели. Прежде всего необходимо уточнить представления о развертывании теории в процессе ее функционирования, т.е. в процессе объяснения и предсказания новых фактов.

Исследование реальных образцов естественно-научных теорий показывает, что развертывание теории не сводится к строго логической дедукции одних высказываний из других. Процедуры логического вывода теоретических высказываний и движения в математическом формализме занимают важное место в процессе получения теоретических следствий, но ими не исчерпывается этот процесс. В развертывании теорий эмпирических наук особую роль играют операции генетически-конструктивного характера, когда рассуждения осуществляются в форме мысленных экспериментов над абстрактными объектами теории.

Проследим основные особенности этого процесса на простом примере. Допустим, что нам необходимо получить из уравнения, выражающего второй закон Ньютона, в качестве следствия закон малых колебаний. Этот вывод в механике можно получить различными способами. Рассмотрим исторически самый первый, который содержался ещё в эйлеровском изложении механики и который часто используется в современных учебниках. Этот способ связан с конкретизацией типа силы в уравнении, которое выражает второй закон Ньютона. Как и другие законы Ньютона, уравнение, выражающее второй закон, формулируется относительно идеализированной модели, выражающей сущность любого механического процесса. Эта модель вводит представления о перемещении материальной точки в системе отсчета и изменении состояния движения точки под действием силы. С позиций этих представлений исследователь рассматривает конкретный вид механического процесса – механическое колебание. Он представляет движение колеблющегося тела как перемещение материальной точки в системе отсчета. Исходя из специфики эмпирически фиксируемых ситуаций колебательного движения, он осуществляет ряд мысленных экспериментов с объектами фундаментальной теоретической модели: отмечает, что при колебательном движении материальная точка периодически возвращается в положение равновесия, конкретизирует вид силы, действующей на эту точку, заменяя абстрактный объект «сила» новым объектом «возвращающая сила». Таким путем он конструирует на основе фундаментальной теоретической модели частную по отношению к ней модель механических колебаний – осциллятор. Затем уравнения движения материальной точки (второй закон Ньютона) применяют к осциллятору и таким путем получают уравнение, выражающее закон колебания (в уравнении F = mr˝ замещают F на -kx, где kx соответствует возвращающей силе, и получают выражение mr+kx=0). Описанная процедура вывода следствий из основных законов теории универсальна. Даже в самых развитых и высокоматематизированных теориях физики их развертывание предполагает мысленные эксперименты с теоретическими моделями.

Такие модели не есть нечто внешнее по отношению к теории, поскольку они включены в ее состав и образуют ее внутренний скелет. Их следует отличать от аналоговых моделей, которые служат средством построения теории, ее строительными лесами, но целиком в теорию не входят. Теоретические модели, включенные в состав теории, я предложил называть теоретическими схемами. Они действительно являются схемами исследуемых в теории объектов и процессов, выражая их существенные связи.

В составе теории следует различать фундаментальную и частные теоретические схемы. С точки зрения внутреннего строения все они представляют собой небольшой набор теоретических конструктов (абстрактных объектов), находящихся в строго определенных отношениях. В нашем примере с ньютоновской механикой мы имеем три базисных абстрактных объекта, образующих ее фундаментальную теоретическую схему. Это – «материальная точка», «сила», «система отсчета». Они полагают конструктивно независимыми, т.е. ни один из них в рамках данной формулировки теории не может быть построен из других, но на основе базисных можно строить конструкты частных теоретических схем.

Отношения базисных абстрактных объектов описываются фундаментальными законами теории. Отношения же между абстрактными объектами частных теоретических схем описываются частными теоретическими законами (типа законов механического колебания, вращения тел, движения тела в поле центральных сил и т.д.). Уравнения, которые выступают как математические формулировки законов физики, получают интерпретацию благодаря связи с теоретическими схемами. Величины в уравнениях непосредственно выражают признаки конструктов теоретических схем, а решение уравнений можно рассматривать как особый способ оперирования данными конструктами. Таким образом, решение уравнений в содержательно физическом плане может быть представлено как исследование теоретической схемы и выявление имплицитно содержащейся в ней информации о реальности. Развертывание этого аппарата только отчасти можно уподобить развертыванию исчисления, поскольку лишь отдельные его фрагменты строятся как выведение одних формул из других по правилам математики. Сцепление же этих фрагментов осуществляется за счет мысленных экспериментов с теоретическими схемами, которые время от времени эксплицируются в форме особых модельных представлений и фиксируются либо в виде чертежей, снабженных соответствующими разъяснениями, либо в виде содержательных описаний свойств и связей конструктов, образующих теоретическую схему. Именно за счет мысленных экспериментов с этими конструктами осуществляется конктеризация основных уравнений теории применительно к той или иной специальной физической ситуации и вводятся частные теоретические законы, описывающие данную ситуацию.

Специфика сложных форм теоретического знания, таких как физическая теория, состоит в том, что операции построения частных теоретических схем на базе конструктов фундаментальной теоретической схемы не описываются в явном виде в постулатах и определениях теории. Эти операции демонстрируются на конкретных образцах, которые включаются в состав теории в качестве своего рода эталонных ситуаций, показывающих, как осуществляется вывод следствий из основных уравнений теории. В механике к эталонным примерам указанного типа можно отнести вывод из законов Ньютона закона малых колебаний, закона движения тела в поле центральных сил, законов вращения твердого тела и т. д., в классической теории электромагнитного поля – вывод из уравнений Максвелла, законов Био – Савара, Кулона, Ампера, законов электромагнитной и электростатической индукции и т.д. Неформальный характер всех этих процедур, необходимость каждый раз обращаться к исследуемому объекту и учитывать его особенности при конструировании частных теоретических схем превращает вывод каждого очередного следствия из основных уравнений теории в особую теоретическую задачу. Развертывание теории осуществляется в форме решения таких задач. Решение некоторых из них с самого начала предлагается в качестве образцов, в соответствии с которыми должны решаться остальные задачи. Но в таком случае возникает вопрос: откуда берутся эти первичные образцы? Как они появляются в составе теории?

На роль образцов в процессе функционирования теории обращал особое внимание Т. Кун. Он подчеркивал, что образцы являются важнейшей частью парадигмы, обеспечивающей “ординарное исследование”. Вместе с тем структура образцов и операции их применения нуждались в более детальном анализе. В работах Т. Куна была высказана идея о том, что деятельность по применению образцов в ординарном исследовании сходна с деятельностью по формированию образцов в истории науки. Оба вида деятельности однотипны – в их основе лежит установление аналогий между различными и часто кажущимися несовместимыми физическими ситуациями, которые начинают рассматриваться под единым углом зрения (2).

Идеи Куна относительно функционирования моделей могут быть конкретизированы. Вид физической ситуации определяется при ее объяснении и предсказании в рамках существующей теории теоретическими схемами. Поэтому проблема их происхождения может быть сформулирована как проблема генезиса теоретических схем. Опираясь на развитые выше представления о роли теоретических схем в функционировании теории и решении теоретических задач, я попытаюсь ответить на вопрос, как появляются в теории первичные образцы решения задач. Чтобы выяснить, как осуществляется процесс формирования теоретических схем, следует обратиться к анализу конкретного исторического материала. Я использую для этой цели реконструкцию истории максвелловской электродинамики.

Этот исторический материал выбран по двум причинам. Во-первых, теория Максвелла занимает особое место в истории физики. Она является той фундаментальной теорией, которая относится к классическому типу и завершить его. Но вместе с тем в ее формировании уже прослеживаются некоторые приемы построения теории, характерные для современной физики. Это позволяет выделить общие, присущие как классическому, так и современному этапу операции теоретического поиска и не упустить из виду специфицеские особенности каждого этапа. Во-вторых, исторический материал, относящийся к максвелловскому открытию, в определенном смысле уникален. Исторический процесс формирования теории представлен здесь в максимально чистом виде: все основные этапы теоретического движения были проделаны одним исследователем, причем в текстах зафиксированы все промежуточные варианты теории, включая и те, которые впоследствии были забракованы самим автором теории электромагнитного поля.

Построению максвелловской теории предшествовала разработка теоретических знаний, которые отражали существенные характеристики лишь отдельных аспектов электромагнитных взаимодействий. Это были теоретические модели и законы – Кулона, Фарадея, Ампера и др. По отношению к основаниям будущей теории электромагнитного поля это были частные теоретические схемы и частные теоретические законы. Теория Максвелла создавалась путем их последовательного обобщения и синтеза. Такой путь построения фундаментальной физической теории является скорее правилом, чем исключением. По крайней мере, все фундаментальные теории классической физики (ньютоновская механика, термодинамика, классическая теория электромагнитного поля) были итогом разработки частных теоретических моделей и законов, впоследствии обращенных в соответствующих развитых теориях. Подобные черты теоретического синтеза прослеживаются и в истории квантовой физики.

Синтез, предпринятый Максвеллом, был основан на использовании хорошо известной операции применения аналоговых моделей. Эти модели заимствовались из механики сплошных сред и служили средством для переноса соответствующих гидродинамических уровней в создаваемую теорию электромагитного поля.

Применение аналогий является универсальной операцией построения новой теории, поэтому имеет смысл проанализировать ее более детально. Прежде всего отметим, что эта операция представляет собой использование математических структур и понятий уже сложившихся теорий в качестве средств при построении новой теории. Физические теории не являются изолированными друг от друга, они развиваются как система, где одни теории поставляют для других строительный материал. Далее обратим внимание на следующее важное обстоятельство. Аналоговые модели, которые использовал Максвелл, - трубки тока несжимаемой жидкости, вихри в упругой среде – были теоретическими схемами механики сплошных сред.

Когда связанные с ними уравнения транслировались в электродинамику, то механические величины замещались в уравнениях новыми величинами. Такое замещение было возможным благодаря подстановке в аналогичную модель вместо абстрактных объектов механики новых объектов – силовых линий, зарядов, дифференциально малых элементов тока и т.д. Эти объекты Максвелл заимствовал из теоретических схем Кулона, Фарадея, Ампера, схем, которые он обобщал в создаваемой им новой теории. Подстановка в аналоговую модель новых объектов не всегда осознается исследователем, но она осуществляется обязательно. Без этого уравнения не будут иметь нового физического смысла и их нельзя применять в новой области. Эта подстановка означает, что абстрактные объекты, заимствованные из одной системы знаний об электричестве и магнетизме), соединяются с новой структурой (“сеткой отношений”), заимствованной из другой системы знаний ( в данном случае из механики сплошных сред).

В результате такого соединения происходит трансформация аналоговой модели. Она превращается в теоретическую схему новой области явлений, схему на первых порах гипотетическую, требующую своего обоснования. Это обоснование представляет собой важнейшую процедуру формирования теории. Дело в том, что при соединении абстрактных объектов с новой сеткой отношений у них, как правило, появляются новые признаки. Предположив, что созданная таким путем гипотетическая модель выражает существенные черты новой предметной области, исследователь тем самым допускает, во-первых, что новые, гипотетические признаки абстрактных объектов имеют основание именно в той области эмпирически фиксируемых явлений, на объяснение которых модель претендует, и, во-вторых, что эти новые признаки совместимы с другими определяющими признаками абстрактных объектов, которые были обоснованы предшествующим развитием познания и практики. Понятно, что правомерность таких допущений следует доказывать специально. Это доказательство производится путем введения абстрактных объектов в качестве идеализаций, опирающихся на новый опыт. Признаки абстрактных объектов, гипотетически введенные “сверху” по отношению к экспериментам новой области взаимодействий, теперь восстанавливаются “низу” Их получают в рамках мысленных экспериментов, соответствующих типовым особенностям тех реальных экспериментальных ситуаций, которые призвана объяснить теоретическая модель. После этого проверяют, согласуются ли новые свойства абстрактных объектов с теми, которые оправданы предшествующим опытом.

Весь этот комплекс операций обеспечивает обоснование признаков абстрактных объектов гипотетической модели и превращение ее в теоретическую схему новой области взаимодействий. Будем называть эти операции конструктивным введением объеков в теорию. Теоретическую схему, удовлетворяющую описанным процедурам, будем называть конструктивно обоснованной. Конструктивное обоснование обеспечивает привязку теоретических схем к опыту, а значит, и связь с опытом физических величин математического аппарата теории. Именно благодаря процедурам конструктивного обоснования в теории появляются правила соответствия.

В домаксвелловской физике конструктивное обоснование теоретических схем не составляло особого труда, оно производилось в основном имплицитно и часто не осознавалось исследователем. В максвелловском творчестве это осознание уже прослеживается, особенно в заключенно части его работы по созданию единой теории электромагнетизма. В современной же физике эти процедуры уже видны совершенно отчетливо. Они выделены в особую сферу деятельности по эмпирической интерпретации математических формализмов (примером здесь могут служить известные процедуры Бора – Розенфельда в истории квантовой электродинамики).

Если проследить историю формирования максвелловской электродинамики с учетом всех этих операций построения теоретических моделей, то обнаруживается следующая логика максвелловского теоретического синтеза. Максвелл поэтапно обобщал полученные его предшественниками теоретические знания об отдельных областях электромагнитных взаимодействий. Теоретический материал, который он обобщал, естественно группировался в следующие блоки: знания электростатики, магнитостатики, стационарного тока, электромагнитной индукции, силового и магнитного действия стационарных токов.

Используя аналоговые модели, Максвелл получал обобщающие уравнения вначае для некоторого отдельного блока знаний. В этом же процессе он формировал обобщающую гипотетическую модель, которая должна была обеспечить интерпретацию уравнений и ассимилировать теоретические схемы соответствующего блока знаний. После конструктивного обоснования и превращения этой модели в теоретическую схему Максвелл подключал к обобщению новый блок знаний. Он использовал уже примененную ранее гидродинамическую или механическую аналогию, но усложнял и модернизировал ее так, чтобы обеспечить ассимиляцию нового физического материала. После этого уже известная нам процедура обоснования повторялась: внутри новой аналоговой модели выделялось конструктивное содержание, что было эквивалентно экспликации новой обобщающей теоретической схемы. Доказывалось, что с помощью этой схемы ассимилируются частные теоретические модели нового блока, а из нового обобщающего уравнения выводится соответствующие частные теоретические законы. Но и на этом обоснование не заканчивалось.

Исследователю нужно было убедиться, что он не разрушил при новом обобщении прежнего конструктивного содержания. Для этого Максвелл заново выводил из полученных обобщающих уравнений все частные законы ранее синтезированных блоков. Показательно, что в процессе такого вывода осуществлялась редукции каждой новой обобщающей теоретической схемы к частным теоретическим схемам, эквивалентным ранее ассимилированным.

На заключительной стадии теоретического синтеза, когда были получены основные уравнения теории и завершено формирование фундаментальной теоретической модели, исследователь произвел последнее доказательство правомерности вводимых уравнений и их интерпретации: на основе фундаментальной теоретической модели он сконструировал соответствующие частные теоретические модели, а из основных уравнений получил в новой форме все обобщенные в них частные теоретические законы. На этой заключтельной стадии формирования максвелловской теории электромагнитного поля было доказано, что на основе теоретической модели электромагнитного поля можно получить в качестве частного случая теоретические схемы электростатики, постоянного тока, электромагнитной индукции и т. д., а из уравнений электромагнитного поля можно вывести законы Кулона, Ампера, Био-Савара, законы электростатической и электромагнитной индукции, открытые Фарадеем, и т. п.

Эта заключительная стадия одновременно предстает как изложение «готовой» теории и процесс становления последней воспроизводится теперь в обратном порядке в развитии теории, как результат выведенных из основных уравнений теоретических следствий. Каждое из этих следствий может быть расценено как изложение определенного образца решения теоретических задач. После предсказания Максвеллом электромагнитных волн и после экспериментов Генриха Герца, проведенных в университете г. Карслсруэ, классическая электродинамика была расширена. Работы Генриха Герца позволили интегрировать взятые из оптики образцы решения также в область электродинамики.

Функционирование новой теории и расширение области ее приложения формирует новые образцы решения задач. Они включаются в состав теории наряду с теми, которые были введены в процессе ее становления. Первичные образцы с развитием научных знаний и изменением прежней формы теории также видоизменяются. Но в видоизмененной форме они, как правило, сохраняются во всех дальнейших изложениях теории. В этом проявляется одна из особенностей функционирования теории как «системы с наследственностью». Теория как бы хранит в себе следы своей прошлой истории, воспроизводя в качестве типовых задач и приемов их решения основные особенности процессов своего формирования.

* * *

Работы действительного члена Российской академии наук, доктора философских наук, профессора В.С. Степина, посвященные методологическому анализу содержательной структуры и особенно механизмов становления естественнонаучной (прежде всего физической) теории сыграли важную роль в развитии в нашей стране нового направления, связанного с исследованием технических наук. Философско-методологический анализ науки может быть направлен как на исследование науки в целом, так и отдельных дисциплин, но даже если он строится в основном на материале физики и математики, при этом, однако, на их примере рассматриваются общенаучные закономерности. В работах многих отечественных философов науки был провозглашен этот принцип содержательно-методологического анализа научной теории, однако заслуга в его последовательной, развернутой реализации на конкретном материале классической и современной физики (а не только его декларации) принадлежала несомненно В.С.Степину. Его анализ генезиса теоретических знаний был одновременно и философско-методологическим и основанным на исследовании становления и развития физической теории (тем, что принято называть Case Studies). Поэтому результаты проделанного им методологического анализа оказались весьма продуктивными для исследования и других типов теорий, прежде всего технической теории.

Нижеприведенная статья В.Г. Горохова посвящена методологическому анализу строения и становления технической теории, развитого на базе выработанных в работах В.С. Степина методологического аппарата такого рода анализа, прежде всего в его основополагающей монографии «Становление научной теории (Содержательные аспекты строения и генезиса теоретических знаний физики)». (Мн., Изд-во БГУ, 1976)¹. Статья В.Г. Горохова была опубликована в 1980 году в журнале «Вопросы философии», где он тогда работал редактором отдела философских и социальных проблем науки и техники, а В.С. Степин был тогда зав. кафедрой философии гуманитарных факультетов Белорусского государственного университета (г. Минск). Именно в это время под редакцией В.С. Степина выходит серия книг «Философия и наука в системе культуры», а также целый ряд статей в журнале «Вопросы философии», оказавших огромное влияние на развитие философии науки и техники в нашей стране.⁶⁷

Некоторые работы В.С. Степина, опубликованные на немецком и английском языках⁶⁸, его выступления на различных международных конференциях хорошо известны за рубежом, прежде всего в Германии. В этом году вышла еще одна его монография на русском языке «Теоретическое знание. Структура, историческая эволюция» (М.: Прогресс-Традиция, 2000), где в систематизированном виде изложены и развиты далее результаты многолетнего философско-методологического анализа научной теории. Именно в этом аспекте наиболее тесно пересекаются философия науки и философия техники. Как раз об этом идет речь в статьях профессора Ханса Ленка, профессора Герхарда Банзе. В статье П.П. Гайденко также затрагивается вопрос о влиянии технического на становление новоевропейского типа рациональности, что показывает исторические основания той тесной связи науки и техники в современной западноевропейской культуре, которая и делает возможным само существование научной техники и технически ориентированного экспериментального естествознания. Поэтому мы и говорим в данном случае «философии науки и техники» (см.: В.С. Степин, В.Г. Горохов, М.А. Розов. Философия науки и техники: Учебное пособие. М.: Гардарика, 1996).

* * *

Prof. Dr. Vitaly G.Gorokhov

Probleme des Aufbaus moderner technischer Theorie

In der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts sind viele neue wissenschaftliche Disziplinen entstanden, die nicht in den traditionellen methodologischen Rahmen des theoretischen Wissens passen (Systemtechnik, technische Kybernetik, Ingenieurökonomie, Ingenieurpsychologie, Petrophysik usw.). Viele dieser Wissenschaften konsolidieren sich gerade erst als selbstständige Forschungsgebiete. Deshalb wird es immer dringlicher, mit methodologischen Mitteln das «Muster» (oder die «Muster») des Aufbaus moderner wissenschaftlicher Theorien, insbesondere technikwissenschaftlicher, zu rekonstruieren. Soll aber die Ausarbeitung eines solchen «Musters» nicht in willkürliches Konstruieren ausarten, muß sie sich auf eine methodologische Analyse der Entwicklungsmechanismen der bereits vorhandenen technischen Theorien gründen. Der Versuch einer derartigen Analyse ist der vorliegende Artikel.

Vergleichende Analyse der Herausbildung naturwissenschaftlicher und technischer Theorien

In jeder wissenschaftlichen Untersuchung, auch in einer methodologischen, ist die Analyse konkreten empirischen Materials nur dann möglich, wenn bereits Ausgangsabstraktionen in Gestalt idealer Objekte vorgegeben sind. Um das Wissen empirisch untersuchen zu können, müssen wir es zunächst als besonderes theoretisches Objekt konstruieren. Dieses Objekt wird auf der Basis einer ersten Analyse des empirischen Materials aufgebaut (in der gegenwärtigen Entwicklungsetappe der Wissenschaft wird es in der Regel aus angrenzenden Theoriebereichen übernommen) und dient zugleich als Mittel zu dessen weiterer Analyse. Dabei werden die ursprünglichen theoretischen Vorstellungen im realen Forschungsprozeß ständig aus der Sicht des neuen empirischen Materials korrigiert und modifiziert. Dies alles gilt auch für die «idealen Objekte» der methodologischen Forschung. Wir stellen uns mit dem vorliegenden Artikel die Aufgabe, theoretischen Ausgangsvorstellungen über die Etappen und Mechanismen der Herausbildung einer technischen Theorie zu formulieren, die bei der inhaltsbezogenen methodologischen Analyse Anwendung finden können. Da eine inhaltsbezogenen methodologischen Analyse naturwissenschaftlicher Theorien bereits in nennenswertem Umgang durchgeführt worden ist, erscheint es produktiv, deren Resultate auch für die Untersuchung von technischen Theorien zu nutzen. Ziel einer derartigen Analyse muß die Feststellung von Ähnlichkeiten und Unterschieden in den Etappen und Mechanismen der Herausbildung der Theorien sein. Als methodologische Ausgangsvorstellungen verwenden wir Ergebnisse, wie V. Stepin bei der Analyse der Entstehung technischer Theorien gewonnen hat.

Die traditionelle Schema der Entstehung einer klassischen technischen Theorie stellt sich folgendermaßen dar: Den Ausgangspunkt dieses Prozesses bildet eine bereits hinreichend entwickelte «Basis»-Naturwissenschaft, aus der die Mittel für die Lösung der ingenieurtechnischen Aufgaben entnommen werden; im weiterem Verlauf werden spezifische theoretische Mittel geschaffen, und die technische Theorie entwickelt sich relativ selbstständig weiter. Zugleich wird angenommen, dass die Ingenieurpraxis der bestimmte Faktor für die Entstehung einer technischen Theorie ist. Dieses Schema ist jedoch sehr abstrakt und lässt sich nicht ohne Einschränkung auf alle konkreten wissenschaftshistorischen Tatsachen anwenden. Für eine vergleichende Analyse des Entstehungsprozesses naturwissenschaftlicher und technischen Theorien müssen auch ideale Objekte der methodologischen Untersuchung oder «Idealtypen» der Herausbildung technischer Theorien «konstruiert» werden. Zu diesem Zweck müssen wir Paare naturwissenschaftlicher und technikwissenschaftlicher Disziplinen vergleichen. Für die Analyse ihrer Ähnlichkeiten sind nach unserer Auffassung die theoretische Mechanik und die Theorie der Mechanismen, für die Darstellung des Unterschiedes die klassische Elektrodynamik und die Funktechnik besonders gut geeignet.

Sowohl bei den technischen als auch bei den naturwissenschaftlichen Theorien (sofern es sich um eine entwickelte Wissenschaft handelt) besteht die Theoriebildung in der Regel darin, dass aus irgendeinem und in Hinblick auf die neue Klasse von Erscheinungen modifiziert wird. «Nur in früheren Entwicklungsstadien der Wissenschaft, in denen sich der Übergang von der vorzugsweise empirischen Untersuchung der Objekte zu ihrer theoretischen Aneignung vollzieht, werden die Konstrukte der theoretischen Modelle mittels direkter Schematisierung der Erfahrung geschaffen. Später jedoch dienen sie als Mittel für den Aufbau neuer theoretischer Modelle, und diesen Verfahren beginnt in der Wissenschaft dominieren.»¹ So übernahm beispielweise Galilei das geometrisch-kinematische Schema aus der Astronomie, wo die Bewegungen der Himmelkörper in Übereinstimmung mit den Theoremen und Postulaten der euklidischen Geometrie in maximal reiner Form analisiert wurden. Eine ähnliche Situation ergab sich Ende des 18. Jahrhunderts bei der Untersuchung von Maschinen, als G. Monge das theoretische Modell für ihre Beschreibung aus der darstellenden Geometrie übernahm. Dieses Modell entsprach dem geometrisch-kinematischen Schema Galileis, überschritt also nicht Denkrahmen der klassischen Mechanik. Entsprechend den Bedürfnissen der Ingenieurpraxis wurde es jedoch etwas modifiziert.

Die weitere Umgestaltung dieses Models erfolgte durch konstruktive Einführung neuer Idealer Objekte. Niemand zweifelt daran, dass dieser Prozeß für die technische Theorie durch die Ingenieurtätigkeit bestimmt war. In den ersten Etappen war jedoch die Herausbildung der naturwissenschaftlichen Theorie stark von den Anforderungen der Ingenieurpraxis bestimmt. So wurden beispielsweise die Arbeit von Tartaglia und Galilei über den freien Fall durch das Bedürfnis angeregt, die Flugbahn von Artelleriegeschossen genauer zu berechnen. In diesem Sinne war auch das Experiment selbst ursprünglich mit der Ingenieurtätigkeit verbunden. Ein Musterbeispiel dieser Tätigkeit demonstrierte R. Hooke, der gleichzeitig wissenschaftlicher Experimentator und Ingenieur war. Zugleich muß in Betracht gezogen werden, dass sowohl die Ingenieurtätigkeit als auch das Experimentieren nur möglich wurden, weil mit idealen Objekten operiert werden konnte, mit denen sich idealisierte experimentelle und ingenieurtechnische Situation, die in der Natur nicht anzutreffen waren, künstlich schaffen ließen.

Die Entwicklung spezieller theoretischer Schemata für die Ingenieurtätigkeit ist sowohl für die technischen als auch für die Naturwissenschaften charakteristisch. Ch. Huygens beispielweise entwickelte nicht nur die Theorie des schwingenden Pendels, sondern auch eine neue, dieser Theorie entsprechende Uhrenkonstruktion und baute sogar selbst Uhren. Verallgemeinerte ontologische Schemata und mathematisierte Theorien sind eine allgemeine Bedingung für die Reife der Forschung sowohl in natur- als auch in technikwissenschaftlichen Disziplinen. In der Theorie der Mechanismen wurde dadurch nicht nur die Analyse, sondern auch die theoretische Synthese völlig neuer Mechanismen möglich. Analogon des naturwissenschaftlichen Weltbildes in der Theorie der Mechanismen ist dabei das verallgemeinerte klassifikatorische (ontologische) Schema aller möglichen (auch der potentiell möglichen) Mechanismen.

Die Entwicklung der klassischen Elektrodynamik in den Arbeiten von Faraday, Maxwell und Hertz verlief auf einem etwas anderen Weg. Die experimentellen Untersuchungen, die Faraday auf der Basis des von ihm geschaffenen universellen theoretischen Modells der elektromagnetischen Erscheinungen vornahm, stützen sich auf keinen mathematischen Apparat. Erst Maxwell entwickelte auf der Grundlage dieses Modells einen adäquaten mathematischen Apparat, den er (zusammen mit dem Faradays ursprüngliches Modell angepaßten ontologischen Schema) aus der Mechanik homogener Medien übernahm. In den Arbeiten von Herz wurde dieses Modell nicht nur experimentell bestätigt, sondern auch für elektromagnetische und optische Erscheinungen verallgemeinert; diese Verallgemeinerung folgte logisch aus der Maxwellschen Theorie, war aber bis dahin noch nicht experimentell nachgewiesen.

Die experimentellen und theoretischen Untersuchungen von Faraday, Maxwell und Hertz enthielten implizit die Möglichkeit der Nachrichtenfernübertragung. Im Rahmen der naturwissenschaftlichen Theorie wurde diese Aufgabe jedoch nicht explizit gestellt und konnte sie in Prinzip auch nicht gestellt werden. In der theoretischen Funktechnik, die sich in Zusammenhang mit den ingenieurtechnischen Anwendungen der Elektrodynamik entwickelte, wurde diese Aufgabe bewusst formuliert. Ihr mathematischer Apparat wie auch ihre theoretischen Erklärungsschemata dienten von Anfang an der Konstruktion von Strukturschemata neuer ingenieurtechnischer Objekte.

Die Herausbildung der theoretischen Funktechnik hingt in „reinster Form« von der Elektrodynamik als naturwissenschaftlicher Basistheorie ab. Der Einfluß der Ingenieurtätigkeit war hier sekundär. Als die ersten radiotechnischen Erfindungen gemacht wurden, war die Theorie aus Ausbreitung elektromagnetischer Wellen bereits aufgestellt und experimentell bestätigt, jedoch waren zunächst noch keinerlei Nutzanwendungen dieser Theorie für die Ingenieurpraxis ins Auge gefasst. Einen entwickelten Industriezweig, wie er im Fall der Theorie der Mechanismen bestanden hatte, gab es hier noch nicht, und die Theorie konnte nicht zur Begründung bereits geschaffener Geräte verwendet werden. In der Theorie der Mechanismen war der Einfluß der zum Zeitpunkt ihrer Entstehung bereits hinreichend entfalteten Ingenieurpraxis bestimmend, und an diese musste sich die in Entstehen begriffene technische Theorie anpassen. Auf dem Gebiet Funktechnik hingegen formierte sich die Ingenieurtätigkeit parallel zur technischer Theorie und unter deren bestimmender Einwirkung. Deshalb sind die konstruktiven Untergliederungen der Funktechnik weitgehend von ihren theoretischen Schemata abhängig.

Der Hauptunterschied zwischen einer technischen und einer naturwissenschaftlichen Theorie besteht darin, daß in der ersteren die Prozeduren der Zuordnung theoretischer Modelle zu den Konstruktionschemata realer ingenieurtechnischen Objekte speziell normiert sind. Sowohl der mathematische Apparat als auch die naturwissenschaftliche Erklärung des Funktionierens der ingenieurtechnischen Objekte sind hier von sekundärer Bedeutung, im Unterschied zur Naturwissenschaft, in der die Erklärung und Voraussage von Naturerscheinungen das hauptsächliche Ziel ist, die experimentellen Anordnungen und mathematischen Konstruktionen dagegen eine Hilfsfunktion erfüllen (obwohl Experimetal- und Ingenieurtätigkeit auch ineinander übergehen können). Für die Naturwissenschaft sind alle ingenieurtechnischen Resultate Nebenergebnisse. In der technischen Wissenschaft sind sie hingegen organischer Bestandteil der Theorie selbst.

Somit kann das von uns aus der methodologischen Analyse der Genesis einer naturwissenschaftlichen Theorie entnommene Schema für die technische Theorie folgendermaßen modifiziert und konkretisiert werden. In der ersten Etappe ihres Aufbaus wird ein ontologisches Ausgangschema aus einer naturwissenschaftlichen Basistheorie oder, wenn keine den praktischen Ingenieuraufgaben adäquate Basistheorie vorhanden ist, aus einem benachbarten theoretischen Bereich eingeführt. In der zweiten Etappe erfolgt eine Anpassung dieses Schemas durch Subsumtion und Verallgemeinerung empirischen Materials (konstruktionstechnischer und technologischer Kenntnisse). Die dritte Etappe - die Modifizierung des technischen Ausgangsmodells – besteht in der Ausprägung zweiter Schichten dieses Modells: des «Fließschemas», das den in dem ingenieurtechnischen Objekt ablaufenden Naturprozeß beschreibt, und des Strukturschemas, das seine Konstruktionselemente und technologischen Verknüpfungen abbildet. Dann werden diese Schichten mit den ingenieurtechnischen Berechnungsverfahren in Übereinstimmung gebracht. Parallel werden einzelne spezielle theoretische Schemata detailliert ausgearbeitet.

Die Ausarbeitung eines verallgemeinerten Schemas, das uns aus benachbarten Gebieten oder aus einer naturwissenschaftlichen Basistheorie übernommen wird, ist die vierte Etappe der Herausbildung einer technischen Theorie. Wenn es in der naturwissenschaftlichen Basisdisziplin keinen dieser Theorie entsprechenden Abschnitt gibt, dann wird dieser speziell dafür ausgearbeitet. In die technikwissenschaftliche Disziplin werden ideale Objekte eingeführt, die für alle ingenieurtechnischen Objekte typisierte Elemente und Kopplungen zwischen diesen (Regeln der Montage und Demontage) aufweisen müssen. Weiter wird zwischen den idealen Objekten und den Konstruktionselementen der realen ingenieurtechnischen Objekte eine Zuordnung hergestellt, das heißt, es werden Verfahren der Analyse und Synthese der ontologischen Schemata eingeführt. Wenn sich die Ingenieurtätigkeit auf dem betreffenden Gebiet bereits vor diesem Zeitpunkt herausgebildet hat, dann kann sie dem theoretischen Modell entsprechend umgestaltet werden. In dieser Etappe werden Versuche unternommen, das verallgemeinerte ontologische Schema auf die Klasse der hypothetischen ingenieurtechnischen Objekte zu projizieren; damit wird die Aufstellung einer mathematischen Theorie notwendig (fünfte und abschließende Etappe). Das erfordert wiederum eine Modifizierung des verallgemeinerten ontologischen Schemas durch eine Schicht von Funktionsschemata, die auf die Abbildung der mathematischen Abhängigkeiten orientiert sind. Die Angabe von Operationen der äquivalenten Umformung dieser Schemata (deduktiver Schluß) erlaubt eben die erwähnte «Projektion», also die Synthese neuer ingenieurtechnischer Objekte. Damit entsteht auf der empirischen Ebene der technischen Theorie ein Block praktisch-methodischer Kenntnisse (Empfehlungen für eine noch nicht ausgeführte Tätigkeit). Die Anwendung der technischen Theorie erfolgt direkt in der Ingenieurpraxis. Als Beweis für die Lebensfähigkeit und den konstruktiven Charakter einer Theorie dienen die auf ihrer Grundlage geschaffenen neuen ingenieurtechnischer Objekte.

Besonderheiten der theoretischen Forschungen in modernen technikwissenschaftlichen Disziplinen

In den letzten Jahrhunderten haben sich auf dem Gebiet der technikwissenschaflichen Disziplinen wesentliche Veränderungen vollzogen, die vom Beginn einer qualitativ neuen, «nichtklassischen» Etappe in ihrer Entwicklung zeugen. Forschungen und ihr Anteil an der Gesamtmenge der wissenschaftlichen Forschungen lawinenartig zu. Zweitens bildet sich neue, auf eine höhere Effektivität der wissenschaftlichen Tätigkeit abzielende Organisationsformen des Wissens und der Forschungen heraus, werden Spezialisten der verschiedensten Gebiete in diese Forschungen einbezogen. Das alles bedient eine stärkere Orientierung der modernen Wissenschaft auf die Lösung der unterschiedlichsten praktischen, insbesondere ingenieurtechnischen, Probleme. Zugleich dringen ingenieurtechnischen Methoden und Projektierungsverfahren immer tiefen in den Bereich der «reinen» Wissenschaft ein und verändern dabei von Grund auf die traditionellen Normen und Wertorientierungen der wissenschaftlichen Forschung. Es hat sich ein ganzer Block neuer technikwissenschaftlicher Disziplinen herausgebildet, die für die Lösung ihrer spezifischen Probleme systemtheoretische Vorstellungen, Methoden und Begriffe verwenden (Kybernetik, Systemtechnik, Systemanalyse usw.). Selbst die traditionellen Natur- und Technikwissenschaften erfahren den Einfluß dieses neuen Denstils und dieser neuen Arbeitsweisen. Solche neuen Disziplinen entsprechen oft nicht dem methodologischen Standart der wissenschaftlichen Forschung, was jedoch nicht bedeutet, dass Sie keinen Anspruch auf den Status einer Wissenschaftsdisziplin hätten. Eher umgekehrt: angesichts der neuen Erscheinungen in der realen wissenschaftlichen Tätigkeit müssen veraltete methodologische Vorstellungen modifiziert werden. Auch die Art und Weise der Herausbildung technikwissenschaftlicher Disziplinen und die Organisation der theoretischen Untersuchungen in dieser Disziplin haben sich verändert.

Es lassen sich also einige allgemeine Züge und Besonderheiten technischer Theorien angeben, die für die „nichtklassische« Etappe der Entwicklung technikwissenschaftlicher Disziplinen charakteristisch sind.

Vor allem ist die Komplexität der theoretischen Forschungen in diesen Disziplinen zu nennen. Während sich in den klassischen Wissenschaften die Theorie unter dem Einfluß einer bestimmten naturwissenschaftlichen Basisdisziplin entwickelt und eben aus dieser zunächst die theoretischen Mittel und die Muster der wissenschaftlichen Tätigkeit übernommen hat, haben viele moderne technikwissenschaftliche Disziplinen keine solche Basistheorie, denn sie sind auf komplexe wissenschaftlich-technische Aufgaben orientiert, an deren Lösung Vertreter vieler (mathematischer, technischer, natur-, sozial- und geisteswissenschaftlicher) Disziplinen mitarbeiten müssen. Gleichzeitig entwickeln sie neue Methoden und theoretische Mittel, die speziell auf die Lösung des betreffenden komplexen technikwissenschaftlichen Problems zugeschnitten sind.

Auch wenn hier auf den ersten Blick die Synthese verschiedenartiger Kenntnisse, theoretischer Vorstellungen und Methoden als die Hauptaufgabe erscheint, liegt dieser Synthese eine komplizierte Aufgabe zugrunde: die Koordinierung und Steuerung der verschiedenen Tätigkeiten zur Lösung des jeweiligen komplexen Problems. Deshalb ist das Objekt der komplexen Forschung in den modernen technikwissenschaftlichen Disziplinen kein ingenieurtechnisches Objekt traditioneller Art und auch nicht schlechthin ein sehr kompliziertes, sondern ein qualitativ neuartiges «tätigkeitsbezogenes» Objekt. So besteht beispielweise das Objekt der Systemtechnik aus zwei Teilen: Erstens ist ihr Untersuchungs- und Organisationsobjekt eine Tätigkeit, die auf die Schaffung eines komplizierten ingenieurtechnischen Objekts und auf die Sicherung seines Funktionierens gerichtet ist; zweitens wird dieses Objekt selbst, nachdem es einmal beschaffen ist, nicht nur in menschliche Tätigkeit einbezogen, weil es ein bestimmtes Bedürfnis befriedigt, sondern es vertritt gleichzeitig auch diese Tätigkeit. Auch die Systemanalyse hat Tätigkeiten als Objekt, denn sie ist eine Gesamtheit wissenschaftlicher Methoden und praktischer Verfahren zur Lösung von Problemen, die in der zielgerichteten Tätigkeit (vor allem in der Leitungs- und Forschungstätigkeiten) entstehen, bietet also einen komplexen Zugang zu ihrer Organisation.

Die heutige Situation in den modernen technikwissenschaftlichen Disziplinen erinnert in vieler Hinsicht an die für die nichtklassische Physik charakteristischen Veränderungen in der experimentier- und Messtätigkeit. In der klassischen Physik wird unterstellt, dass das Messgerät den Zustand des zu messenden Objekts nicht beeinflusst, dass man für das Experiment stets solche Bedingungen wählen kann, unter denen die Verzerrungen entweder vernachlässigbar klein sind oder durch entsprechend Korrekturen an den Messergebnissen eliminiert werden können. Für Mikrosysteme ist das jedoch nicht möglich. Hier sind erstens die Resultate einer durchgeführten Messung nicht immer genau reproduzierbar (sie lassen sich nur mit einer bestimmten Wahrscheinlichkeit voraussagen) und zweitens kann die Störeinwirkung der Experimentier- und Messtätigkeit nicht vernachlässigt werden. Der Zustand des Messobjekts ist vor dem Experiment, während des Experiments und nach dem Experiment jeweils ein anderer. Ähnlich ist die Situation heute in der Ingenieurtätigkeit.

Die auf die Schaffung von «Mensch-Machine-Systemen» gerichtete Ingenieurtätigkeit weist folgende Besonderheiten auf. Als Tätigkeit zur Projektierung von Systemen evolutioniert sie selbst, den die Projektierung hört auch dann nicht auf, wenn das System bereits geschaffen ist. Weil zu dem das System veralten kann, bevor es fertig ist, muß das Projekt auch mögliche künftige Modifikationen dieses System vorsehen. Und da im Projekt eines solchen «Mensch-Machine-Systems» nicht alle Parameter und Besonderheiten seines Funktionierens im voraus berücksichtigt werden können (man kann sie nur mit einem gewissen Grad an Wahrscheinlichkeit vorhersagen), wird eine besondere Tätigkeit erforderlich: die Korrektur der Projektlösungen im Überleitungsprozeß und die Anpassung des systems an veränderte soziale, ökonomische, natürliche, technische und andere Bedingungen. Ein komplexes ingenieurtechnisches Objekt ist also nicht nur ein «Mensch-Machine-System», sondern auch ein «Mensch-Machine-Umwelt-System».

Schließlich sind die Tätigkeit zur Nutzung und die Tätigkeit zur Schaffung und Vervollkommnung derartiger Systeme mit diesen system selbst untrennbar verbunden. Am deutlichsten zeigt sich das bei ingenieurtechnischen Entwicklungsarbeiten für die Lösung sozialer Aufgaben, beispielweise bei der Projektierung für den Städtebau. Hier ist die Einbeziehung dieser Objekte in die soziale und natürliche Umwelt ein besonders dringliches Problem. Oft ist es sehr schwierig, die Folgen solcher Projektierung vorauszusagen. Das von den Städtebauern geschaffene Objekt muß schrittweise in die Umwelt einbezogen werden. Dabei geht es weniger um die Vervollkommnung eines derartigen Objekts, um seine allmähliche Heranführung an den projektierten Zustand. Dabei wird natürlich auch die Umwelt zum Objekt der Projektierung. Die Störeinwirkungen der Forschung und Projektierung lassen sich hier also schon nicht mehr vernachlässigen, sondern müssen speziell in Betracht gezogen werden.

Ähnlich wie in der nichtklassischen Physik die Methode der mathematischen Hypothese und die idealisierten Experimente immer an Bedeutung gewinnen, beginnen in den technikwissenschaftlichen Disziplinen die Computerprojektierung und –simulation eine bestimmende Rolle zu spielen; damit können die unterschiedlichen Varianten des möglichen künftigen Verhaltens eines Systems gleichsam in Form eines idealisierten (maschinellen) Experiments im voraus analysiert und durchgerechnet werden.

Bei der Computersimulation wird das System zunächst gewissermaßen in Form eines Fließschemas dargestellt. Dann wird eine Beschreibung in ein entsprechendes Funktionsschema umgebildet, mit dem eine reihe äquivalenter Umformungen ausgeführt werden. Schließlich wird das erzielte Resultat (und, wenn nötig, auch gewisse Zwischenresultate) interpretiert, das heißt in den Modus des «Fließschemas» rückübersetzt. Mit anderen Worten, in den algorithmischen Sprachen der Modellierung sind die Prozeduren des Übergangs von der Funktionsbeschreibung zur Beschreibung im «Fließschema» und die Operationen der äquivalenten Umformung der Funktionsschemata normiert. Das «Fließschema» kann wiederum in Gestalt eines konkreten Strukturschemas des projektierten (untersuchten) Objekts realisiert werden.

Die Analogie zwischen den nichtklassischen Naturwissenschaften und die technikwissenschaftlichen Disziplinen lässt sich auch noch an einem weiteren wichtigen Punkt fortsetzen, und zwar in Hinblick auf die Rolle, die das wissenschaftliche Weltbild in ihnen spielt. Die modernen nichtklassischen technikwissenschaftlichen Disziplinen, die auf einem Komplex von Methoden und Wissensgebieten basieren, nutzen diese zur Lösung von Problemen, die keine Wissenschaft im Alleingang zu lösen vermag. Deshalb besteht die erste Bedingung für eine effektive Organisation der theoretischen Forschung in diesen Disziplinen darin, jene einheitliche Wirklichkeit zu rekonstruieren, in der alle «speziellen» Sichtweisen aufeinander bezogen werden können und eine ganzheitliche Auffassung des Objekts der Untersuchung (und Projektierung) möglich ist. Weil es aber diese Disziplinen mit einer Vielzahl theoretischen Vorstellungen zu tun haben, die als spezielle ontologische Schemata fungieren, beginnt die Herausbildung einer nichtklassischen technischen Theorie mit der Etappe der Ausarbeitung eines verallgemeinerten ontologischen Schemas. Und weil es in der Regel keine Basistheorie gibt, die dieses Schema liefern könnte, wird es aus methodologischen Sphäre genommen. Meist erfüllen für die modernen technikwissenschaftlichen Disziplinen diese Funktion die Systemsbetrachtungsweise und die allgemeine Systemtheorie. Bisher ist bereits ein ganzer «Block» technikwissenschaftlicher Disziplinen mit einer solchen gemeinsamen Systemorientierung entstanden.

Die universelle ontologische Schema, das in den verschiedenen Varianten der allgemeinen Systemtheorie und in den Systemmethoden, -begriffen und –vorstellungen fixiert ist, wird in den technikwissenschaftlichen Disziplinen bezüglich der Klasse der in diesen zu lösenden Aufgaben spezifiziert und übernimmt die Funktion eines verallgemeinerten ontologischen Schemas gegenüber den speziellen ontologischen Schemata der in die jeweilige Untersuchung einbezogenen Disziplinen- In der Systemtechnik ist es etwas anderes beschaffen als in der Kybernetik oder der Systemanalyse, dennoch handelt es sich um ein verallgemeinertes ontologisches Schema systemtheoretischen Charakters. (Daher gibt es auch verschiedene Varianten der allgemeinen Systemtheorie, die auf unterschiedliche Problemklassen orientiert sind.)

Eine von Standpunkt der Philosophie wichtigsten Besonderheiten der modernen technikwissenschaftlichen Disziplinen ist ihre deutlich ausgeprägte methodologische Orientierung. Im Rahmen dieser Disziplinen werden konkrete methodologische Untersuchungen durchgeführt, die über methodische Ausarbeitungen und über die Projektierung oft unmittelbar praxiswirksam werden. Das gilt für die Kybernetik genauso wie für die Systemtechnik und die Systemanalyse. Mehr noch, methodologische Kenntnisse sind organischer Bestandteil modernen technischer Theorien. Mitunter ersetzen sogar die Theorie, weil - besonders in den ersten Entwicklungsetappen dieser Disziplinen – die allgemeintheoretischen Mittel oftmals ungenügend ausgearbeitet sind, was damit zusammenhängt, dass für derartige komplexe theoretische Untersuchungen Vorbilder fehlen. An anderen Disziplinen können solche Vorbilder jedoch nur nach einer entsprechenden methodologischen Analyse übernommen werden. Das erhöht die rolle und Verantwortung der Wissenschaftsmethodologie gegenüber den jeweiligen konkreten methodologischen Untersuchungen beträchtlich.

Проф. др. В.Г. Горохов

Проблема построения современной технической теории¹

Во второй половине 20 столетия появилось много новых научных дисциплин (системотехника, техническая кибернетика, инженерная экономика и инженерная психология, радиолокация, физика горных пород и т.д.), которые не укладываются в традиционный методологический стандарт теоретического знания. Многие из этих наук еще только консолидируются в самостоятельные области исследования. Поэтому все более актуальной становится проблема реконструкции методологическими средствами «образца» (или «образцов») построения современной научной теории, в частности в технической науке. Однако, чтобы разработка такого образца не была произвольным конструированием, она должна опираться на тщательный методологический анализ механизмов становления уже сформировавшихся ныне технических теорий.