2. Законодательное регулирование правовой работы.

3. Законодательное регулирование юридической службы.

¹ ВВС РСФСР. 1991. № 50. Ст. 1790.

² СЗ РФ. 2002. №14. Ст. 1307. ⁵ СЗ РФ. 2002. № 23. Ст. 2102.

4. Управление правовой работой

33

4. Управление правовой работой

Правовая работа, которая является сложной взаимосвязанной деятельностью групп и коллективов людей, предполагает приня­тие мер по руководству, управлению самой правовой работой в целях поддержания должного уровня ее осуществления и дости­жения необходимых результатов.

В странах с высоким уровнем социальной организации право­вая работа должна строиться, прежде всего, как саморегулирую­щаяся деятельность. Однако для такой сложной и значимой об­ласти возможностей саморегуляции недостаточно, практически всегда существует необходимость в управляющем воздействии на правовую работу со стороны государства в лице соответствующих органов.

В СССР согласно Положению о Министерстве юстиции СССР, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 21 марта 1972 г. № 194, министерство осуществляло методическое руководство правовой работой путем издания методических ука­заний и рекомендаций, совместно или по согласованию с други­ми органами государственного управления, ознакомления на ме­стах с состоянием правовой работы, выполнения других меро­приятий.

В условиях господства частной собственности в экономике само понятие правовой работы, необходимость ее проведения и воз­можность государственного руководства этой работой и юриди­ческими службами некоторыми учеными ставятся под сомнение.

Опыт показывает, что полный отказ со стороны государства от руководства и надзора за правовой работой в предпринима­тельских организациях был ошибочен, его следовало бы реорга­низовать применительно к современным условиям. Не утратило актуальности замечание Ю. М. Аристакова, что «подобно тому, как через органы учета — главного (старшего) бухгалтера государство не только обеспечивает, но и контролирует соблюдение финан­совой и кредитно-расчетной дисциплины, так и через юридичес­кую службу государство должно не только обеспечивать, но и кон­тролировать соблюдение законности в деятельности предприятия»¹.

Представляется, что в современных условиях правовой статус юрисконсульта должен быть поднят до уровня главного инженера или главного бухгалтера, особенно в вопросах соблюдения закон­ности в деятельности организаций и применения правовых средств.

В настоящее время обязанности Минюста РФ и его региональ­ных органов согласно п. 6 Положения о Министерстве юстиции РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 но­ября 1993 г, № 1187¹, не предусматривают функции руководства правовой работой в хозяйственной сфере. В соответствии с п. 3 Положения в число основных задач министерства входят органи­зация и развитие системы юридических услуг. Однако правовая работа не сводится только к оказанию юридических услуг, сама постановка вопроса об оказании таких услуг ошибочна.

В результате ограничения функций Минюст РФ и его органы утратили в настоящее время возможность оказывать организую­щее воздействие на юридические службы и правовую работу в целом. Юридические службы предпринимательских организаций, корпоративные юристы лишились координирующего воздействия и помощи со стороны органов юстиции. Это крайне негативно сказывается на состоянии правовой работы, приводит к резкому снижению ее уровня.

Изучение документов прошлых лет позволяет утверждать, что в период существования СССР государство уделяло внимание орга­низационному совершенствованию и развитию правовой работы и ее ведущего исполнителя — юридических служб. Принимавшие­ся меры по руководству правовой работой требуют переосмысле­ния и развития в новых условиях. Отбрасывание предыдущего орга­низационного опыта и методов недопустимо.

В советский период в печати неоднократно высказывались пред­ложения о подчинении юридической службы Прокуратуре СССР либо Министерству юстиции СССР. При этом в качестве главно­го аргумента выдвигался довод об укреплении социалистической законности в связи с большей независимостью юрисконсульта от руководства предприятия. Исследователи отмечали, что реализа­ция этих предложений на практике вряд ли даст желаемые ре­зультаты: эффективность правовой работы резко снизится, по­скольку нарушится связь юрисконсульта с другими подразделе­ниями (отделами, службами) организации.

Юридическая служба не может работать вне контактов с дру­гими структурными подразделениями организаций — бухгалтери-

САПП РФ. 1993. № 48. Ст. 4650.

¹ Аристаков Ю. М. и др. Правовая работа на промышленном предпри­ятии. М., 1972. С. 35.

2 Правовая работа

34

Правовая работа

4. Управление правовой работой

35

ей, производственным и финансовым отделами, отделами снаб­жения, сбыта, ОТК и др. Вывод юридических служб из подчине­ния руководителям организаций, подчинение их только Мини­стерству юстиции осложнит взаимодействие различных служб, ве­дущих правовую работу, а следовательно, ослабит ее. Это окажет также негативное воздействие на законность в хозяйственной сфе­ре, так как снизит ответственность руководителей организаций за состояние правовой работы. Задача юридической службы заклю­чается не в надзоре за деятельностью руководства предприятия, а в том, чтобы правовыми средствами и методами способствовать выполнению экономических, производственно-хозяйственных, управленческих и иных задач¹.

В юридической литературе в настоящее время высказываются аргументированные суждения о значимости законодательного ре­гулирования правовой работы в экономике и юридических служб организаций. Например, С. А. Савченко предлагает принять закон об управлении правовой работой в хозяйственной сфере и орга­низации деятельности юридического отдела, юридической груп­пы, юрисконсульта в Российской Федерации, в котором считает целесообразным восстановить систему управления правовой ра­ботой на предприятиях, определить место, цели, задачи, функ­ции, права и обязанности юридической службы как основного звена в организации правовой работы, а также порядок руковод­ства юридической службой, порядок назначения и освобождения работников юридической службы. По мнению С. А. Савченко, тре­буется возродить «функции Министерства юстиции РФ по мето­дическому руководству правовой работой на предприятиях»².

Напротив, К. К. Лебедев полагает, что методическое руководи ство со стороны Министерства юстиции РФ вообще недопустимо. Оно порождает только бюрократический документооборот и оп­равдывает существование большого аппарата юристов-чиновни­ков. В России установлен дозволительный режим предпринима­тельской деятельности. Предприниматели и коммерческие орга­низации вправе сами определять свою структуру и локальный пра­вовой статус внутренних подразделений. Вмешательство государ-

¹ См.: Солдатова В. И. Совершенствование правового статуса юриди­ческой службы в народном хозяйстве // Правовая работа в условиях пе­рестройки. М., 1989. С. 105.

² Савченко С. А. Юридические аспекты управления правовой работой на предприятиях нефтегазовою комплекса (на примере Тюменской области); Автореф. дис. канд. юрид. наук. Тюмень, 2000. С. 6—7, 11—12, ) 8—22.

ства в эти вопросы противоречило бы тенденциям и закономер­ностям рыночной экономики. Закрепление статуса штатных юри­стов организации на законодательном уровне нарушило бы права учредителей (участников) и руководителей коммерческих орга­низаций на определение своей структуры и установление внут­ренней субординации между структурными подразделениями. В отсутствие общенормативной регламентации вопросов построения и деятельности штатной юридической службы коммерческие орга­низации опираются на общие положения действующего законо­дательства и свои учредительные документы¹.

Приведенная позиция не соответствует потребностям практи­ки. Даже в странах с развитой рыночной экономикой принято осу­ществлять контроль государственных органов за предпринимате­лями. Подтверждением этому могут служить законодательные ини­циативы и действия Администрации США в 2001—2003 гг., пос­ледовавшие за рядом крупных корпоративных скандалов и выра­зившиеся в усилении надзора за бухгалтерскими, юридическими службами корпораций, адвокатами и аудиторскими фирмами. Было даже предложено ввести жесткую уголовную ответственность за, казалось бы, «самостоятельные и закономерные» решения, веду­щие в условиях «дозволительного режима предпринимательской деятельности» к наказуемым деяниям.

В нашей стране в данный период законодательство не предус­матривает обязанностей государства, его органов по управлению правовой работой/ Исполнительные органы вообще не занимают­ся правовой работой, поскольку такие функции им не вменены. Аналогичным образом ведут себя прокуратура и судебные орга­ны, которые в советский период из чувства долга и профессио­нальной общности оказывали определенное управляющее воздей­ствие на правовую работу.

Необходимость руководства правовой работой, деятельностью юридических служб со стороны государства диктуется рядом об­стоятельств. Во-первых, в процессе такого руководства обеспечи­вается направление усилий юридических служб на содействие ре­шению важнейших задач, стоящих перед государством на данном этапе. Во-вторых, следует учитывать различный уровень подготов­ки юристов и необходимость оказания помоши в овладении бо­лее эффективными приемами работы. В-третьих, сами руководи­тели предпринимательских организаций совершенно не знакомы с задачами юристов и содержанием правовой работы, в связи с

См.: Лебедев К. К. Правовое обслуживание бизнеса. М., 2001. С. 13.