Описательные и ценностные суждения. Проблема доказательства ценностных суждений

В мышлении людей ценности предстают в виде суждений, общая схема которых – «нечто является ценностью». Это могут быть высказывания, в которых утверждается, что нечто хорошо (или, наоборот, плохо), необходимо (или, наоборот, недопустимо), нужно (или, наоборот, нельзя). Например: «Красть нельзя», «Сплетничать нехорошо», «Необходимо уступать место в общественном транспорте пожилым людям». Вместо «хорошо» или «плохо» могут фигурировать упоминания отдельных видов ценностей, например «Клеветать – это аморально». Призыв (предписание, приказ, совет) реализовать какой-либо принцип в действии по сути выходит за рамки ценностных суждений, но ценности нередко выражаются и в этой форме: так, заповедь «не лжесвидетельствуй» означает скорее не приказ, а утверждение того, что лгать – это плохо.

В логике выделяют описательные и ценностные суждения как два вида суждений, чьи свойства по ряду пунктов принципиально расходятся. Примеры ценностных суждений только что были приведены; примеры описательных суждений – «В этой книге меньше ста страниц», «Волга впадает в Каспийское море», «Угол падения равен углу отражения», «В XIX веке столицей России был Санкт-Петербург», «Завтра будет дождь», «Ивану Ивановичу не нравится эта картина», «Мне больно». Два последних примера повествуют что-то о потребностях, желаниях, ощущениях страдания и наслаждения и даже оценках, но в них не утверждается какая-либо ценность. Описательным, а не ценностным будет и суждение, в котором утверждается сам факт наличия какой-либо ценности в чьей-либо системе ценностей: «С точки зрения христианства гордыня – это грех». А вот суждение «Гордыня – это грех» будет ценностным.

Важным свойством этих двух типов суждений является следующее. Из описательных суждений логически можно вывести другие описательные суждения, но не ценностные. Ценностные суждения невозможно доказать, опираясь только на описательные суждения. Что утверждается в описательном суждении? Что нечто есть, или было, или будет. Что утверждается в ценностном суждении? Что нечто должно быть, что стоит бороться за то, чтобы это было. Логическая природа суждений принципиально различна. Описательные суждения, в свою очередь, невозможно логически вывести из ценностных.

Поясним эту связь на примере. Исходя из фактов можно доказать, что определенное вещество является ядом и смертельно опасно для человека. Можно ли отсюда логически вывести суждение «Нельзя употреблять в пищу такое-то вещество»? Казалось бы, можно, и медицина именно так формулирует свои предписания. Но здесь мы упустили из виду одну очень важную предпосылку, без которой такой вывод не сделать: подразумевается, что человеческая жизнь – это ценность, это то, что необходимо охранять от опасностей. Осторожность в обращении с ядовитыми веществами является, таким образом, лишь инструментальной ценностью по отношению к ценности жизни как финальной ценности, и мы не признаем инструментальную ценность, если не считаем доказанной финальную. Таким образом, мы можем доказывать ценностные суждения, опираясь на совокупность ценностных и описательных суждений, но с помощью одних только описательных суждений это делать невозможно.

Данное свойство суждений очень важно практически, так как оно означает недоказуемость фундаментальных ценностей, в том числе, например, ценностей добра, справедливости, любви. Для их принятия в качестве жизненных ориентиров нужны какие-то основания, отличные от логических принципов теоретического познания. Именно поэтому наука не может доказывать ценностные суждения, доказывать, что что-то хорошо, а что-то плохо, она может лишь указывать на причинно-следственные связи между явлениями и их свойствами, в том числе теми, которые относятся к числу ценностей. Например, можно научно доказать, что такое-то политическое явление разрушает свободу, а такое-то действие нарушает справедливость, но доказать, что свобода и справедливость – это ценности, это то, за что нужно бороться, наука не может. Получается, самый фундамент нашего мировоззрения содержит нечто такое, что трудно поддаётся рациональному доказательству.

47