§ 4. Причинная связь

Причинная связь между преступным деянием виновного и наступившими общественно опасными последствиями является обязательным признаком материальных составов преступления. Установление причинной связи между деянием и наступившими последствиями выступает непременным условием привлечения к уголовной ответственности, что четко прослеживается в судебной практике. Так, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР не нашла оснований для осуждения водителя В. по ч. 1 ст. 211 УК РСФСР, поскольку совершенное им нарушение правил дорожного движения не находилось в причинной связи с наступившими последствиями¹.

Уголовное законодательство не содержит каких-либо норм, прямо и непосредственно регламентирующих вопросы причинной связи. Эти вопросы решаются в теории уголовного права и судебной практике.

Впервые в теории уголовного права вопрос о значении причинной связи возник в средние века в связи с рассмотрением преступлений против жизни и здоровья. В более общей форме эта проблема была сформулирована в XIX в. При этом наибольшее распространение получили такие теории причинной связи, как теория «conditio sine qua non» («условие, без которого нет» — в буквальном переводе с латинского) и теория «адекватной причинности».

Теория «conditio sine qua non» изначально была основана на идеалистических представлениях о причинности, однако известны попытки, в том числе советских криминалистов, обосновать эту теорию с материалистических позиций. Сущность этой теории состоит в том, что она практически уравнивает все условия, находящиеся в цепи взаимосвязанных явлений, как бы отдаленно они ни были связаны с результатом. При этом каждое из указанных условий должно рассматриваться как причина наступившего последствия. Согласно этой теории причинная связь будет в следующем случае: X. увидел лежащего на тротуаре пьяного У. и помог ему подняться. После этого У. сделал несколько шагов, вышел на проезжую часть дороги, где попал под автобус и погиб. При этом проводится следующая цепь рассуждений: если бы X. не поднял с тротуара У., тот не сделал бы несколько шагов по направлению к проезжей части дороги, не вышел бы на нее, не попал бы под автобус и не погиб. Следовательно, причиной смерти У. являются действия X. Столь широкое понимание причинности противоречит диалектико-материа­лис­тическому ее пониманию, а на практике дает возмож­ность необоснованного расширения уголовно-правового воздействия.

Очевидные недостатки рассмотренной теории обусловили стремление создать иную концепцию причинной связи. При этом заметное распространение получила теория «адекватной причинности». Ее методологическую основу составляет субъективистское представление о причинности. Эта теория исходит из понимания причинности как существующего в человеческом сознании представления о типичных связях между явлениями, опирающегося на «всеобщий опыт». Сторонники теории «адекватной причинности» во всех ее вариантах юридически значимыми причинами признают только те, которые являются типичными. Например, удар ножом в область сердца, как правило, влечет смерть, пощечина, как правило, нарушает лишь телесную неприкосновенность, не нанося ущерба здоровью. При этом вопрос о причинной связи решается не с помощью конкретного рассмотрения объективно существующих связей между деянием лица и наступившим результатом, а путем предположения о вероятности наступления данного результата или с точки зрения самого виновного лица, или с точки зрения судьи.

Однако причинная связь устанавливается не вообще, а применительно к конкретной ситуации. Судебная практика знает случаи, когда смертельный исход наступал от легкого удара по голове, так как строение черепа потерпевшего имело органический дефект — чрезвычайно тонкие черепные кости. Здесь ситуация просто «не вписывается» в усредненные рамки, предлагаемые теорией «адекватной причинности», сама жизнь опровергает ее. Основным методологическим пороком этой теории является то, что на место объективно существующей причинной связи ставится субъективное представление о связи явлений, что открывает дорогу самому широкому судейскому произволу. В этом заключается слабость теории «адекватной причинности».

Методологической основой правильного решения вопроса о причинной связи являются положения диалектики о причинности. Никакого особого, «юридического» понимания причинной связи наука уголовного права не создает. Многочисленные попытки зарубежных и отечественных криминалистов разрешить вопрос о причинной связи независимо от исследования этой проблемы в философии теоретически несостоятельны, а на практике могут привести к правовому «беспределу» и нарушениям прав личности.

Философские представления о причинности позволяют сделать следующие выводы. Причинность — всеобщий закон природы и общества. Несмотря на специфику действия этого закона в природных и общественных процессах, причинная связь всегда выражает такую зависимость явлений, при которых одно явление (причина) всегда с неизбежностью порождает другое явление (следствие).

Причинная связь — категория объективная, не зависящая от нашей воли и сознания. Она представляет лишь часть, одну из форм всеобщей объективной связи, взаимодействия явлений природы и общества. Несмотря на это, познание причинной связи доступно человеческому сознанию, для чего необходимо выделение из общей причинно-следственной цепи отдельных звеньев, представляющих собой закономерные связи.

Опираясь на эти отправные положения, отечественная уголовно-правовая наука разрабатывает учение о причинной связи как уголовно-правовом понятии. При этом уголовное право интересует не весь комплекс причинно-следственных связей, функционирующий при совершении преступления, а только характер связи между общественно опасным деянием и наступившими последствиями (так называемая бинарная (двух­звенная) связь причины и следствия).

В уголовно-правовом смысле причинная связь означает, что общественно опасные последствия порождены именно данным преступным деянием. При этом возможно установление причинной связи не только между действием и наступившими последствиями, но и между бездействием и последовавшим преступным результатом.

Здесь необходима определенная очередность событий: деяние всегда должно предшествовать во времени наступившим последствиям. Однако простой последовательности событий еще недостаточно. Так, например, сторож склада забыл закрыть водопроводный кран в караульном помещении, примыкающем к складу. Через некоторое время склад оказался затопленным, в результате чего наступил существенный материальный ущерб. Но истинной причиной затопления оказался прорыв трубы магистрального водопровода, проходящего под складом. Поэтому для выяснения истинной причины происшедшего необходимо установить, что последствие порождено именно этим деянием, является следствием его закономерного развития, а не результатом действия каких-то иных сил.

Это означает, что деянию должно быть внутренне присуще то, что оно заключает в себе неизбежность либо реальную возможность наступления последствий. В конкретной ситуации эта реальная возможность превращается в действительность. Таким образом, причинная связь между деянием и наступившими последствиями выступает как необходимая.

В отличие от необходимой причинной связи случайная связь характеризуется тем, что наступившие последствия не вызывались закономерным развитием событий в конкретной обстановке. Закономерное развитие деяния в таких случаях пересекает более сильная закономерность — действие иной внешней силы или третьих лиц, порождающее несвойственное для первой закономерности последствие.

Так, А. и И. были признаны виновными в неосторожном убийстве Ç., совершенном при следующих обстоятельствах. А. и И. в состоянии алкогольного опьянения из хулиганских побуждений избили Ç. кулаками и ногами, причинив ему многооскольчатый перелом костей носа с разрывом хряща (телесные повреждения средней тяжести) и множественные кровоподтеки лица и туловища. От острого малокровия, вызванного длительным носовым кровотечением из-за заболевания крови вследствие нарушения ее свертываемости, Ç. скончался. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР в своем определении отметила, что, исходя из заключений судебно-медицинских экспертиз, смерть Ç. обусловлена не тяжестью нанесенных А. и И. повреждений, а заболеванием, которым страдал потерпевший. Таким образом, прямой причинной связи между причинением потерпевшему телесных повреждений средней тяжести и наступлением его смерти не имеется. Связь в данном случае носит случайный характер¹.

Как видно из приведенного примера, установление причинной связи зачастую серьезно осложняется, поэтому без проведения различного рода экспертиз не обойтись. Однако и в подобных случаях теория «необходимого причинения» указывает достаточно четкие критерии такого установления².

В то же время следует помнить, что причинная связь выступает как объективное основание уголовной ответственности, ее наличие само по себе еще не предрешает вопроса об ответственности лица, совершившего деяние, причинившее определенные последствия. Для привлечения лица к уголовной ответственности в таких случаях необходимо установить еще и наличие вины в его действиях или бездействии.