§ 2. Понятие и признаки неоднократности преступлений

Неоднократность образуется сочетанием тождественных, а в случаях, прямо предусмотренных в Особенной части УК, также и однородных преступлений при условии, что последующие преступные акты были совершены лицом до осуждения за первое.

Ст. 16 УК неоднократностью преступлений признает совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи УК. Совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями УК, может признаваться неоднократным в случаях, регламентированных соответствующими статьями Особенной части УК.

В тех случаях, когда лицо совершает тождественное преступление, все содеянное квалифицируется по одной статье УК. Например, две юридически тождественные простые кражи квали­фицируются как одна неоднократная кража (ч. 2 ст. 158 УК).

Когда лицо совершает однородные преступления, содеянное образует одновременно неоднократность и совокупность преступлений. Например, если после кражи имущества совершается грабеж, то содеянное надлежит квалифицировать по совокупности статей 158 и 161 УК, при этом второе преступление одновременно признается неоднократным (ч. 2 ст. 161 УК).

Неоднократность по действующему законодательству имеет существенное юридическое значение. Во-первых, она влияет на квалификацию деяния. В этом качестве неоднократность может быть квалифицирующим обстоятельством и выражаться в виде нового квалифицированного состава преступления. В этом свойстве неоднократность предусмотрена в ряде статей Особенной части УК (ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 161 УК и др.).

В случаях, прямо предусмотренных уголовным законом, роль квалифицирующего обстоятельства могут выполнять сочетания не только тождественных, но и однородных преступлений (см. примечание к ст. 158 УК).

По действующему уголовному законодательству неоднократность в качестве квалифицирующего обстоятельства предусмотрена в случаях повторения корыстных (ч. 2 ст. 158 УК — кража, ч. 2 ст. 161 УК — грабеж и др.) и некоторых иных, как правило, серьезных преступлений (п. «н» ст. 105 УК — убийство, совершенное неоднократно; п. «б» ч. 3 ст. 226 УК — неоднократное хищение огнестрельного оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ; п. «б» ч. 2 ст. 229 УК — неоднократное хищение наркотических средств).

Во-вторых, неоднократность может быть отягчающим ответственность обстоятельством. Данную ее разновидность образует сочетание тождественных преступлений при условии, что такое соединение не является по закону признаком состава преступления. Именно эту неоднократность имеет в виду п. «а» ч. 1 ст. 63 УК, который к обстоятельствам, отягчающим ответственность, относит неоднократность преступлений.

Неоднократность как отягчающее обстоятельство учитывается при назначении наказания в рамках санкции соответствующей статьи. Она не может влиять на квалификацию преступлений. Например, практикующий юрист имеет дело с общей неоднократностью, если виновный после злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК) вновь совершил такие же действия и предстал перед судом одновременно за оба преступных акта. В данном случае факт совершения вторично такого же (тождественного) преступления учитывается в качестве отягчающего обстоятельства, а более строгое наказание назначается в рамках санкции ст. 285 УК. Квалифицировать содеянное виновным дважды по этой статье не требуется. Совершенное лицом в подобных случаях всегда квалифицируется только по статье, предусматривающей основной состав преступления, если, конечно, отсутствуют признаки какого-либо квалифицирующего обстоятельства.

Следует иметь в виду, что неоднократность, специально учтенная в законе в качестве признака состава преступления (например, п. «б» ч. 2 ст. 159 УК — неоднократное мошенничество), не может одновременно приниматься во внимание в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК). Во всех подобных случаях повышенная общественная опасность субъекта и содеянного в целом находит отражение в установлении более суровой санкции соответствующей статьи УК.

Неоднократное мошенничество (ч. 2 ст. 159 УК) влечет наказание в виде лишения свободы на срок от двух до шести лет и др., а ч. 1 ст. 159 УК предусматривает лишение свободы от одного года до двух лет.

Данный вопрос нашел разъяснение в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 25 июня 1976 г. «О практике применения судами законодательства о борьбе с рецидивной преступностью» с последующими изменениями, в котором специально подчеркнуто, что в этих случаях, когда ранее совершенное преступление предусмотрено законом в качестве квалифицирующего признака повторного (неоднократного — Авт.) преступления, повторность (неоднократность — Авт.) не может одновременно признаваться отягчающим ответственность обстоятельством¹.

Рассмотренные виды неоднократности имеют некоторое сходство с продолжаемыми преступлениями, в связи с чем на практике возникает необходимость в их разграничении. Четкое размежевание продолжаемого преступления и преступления, совершенного с признаками неоднократности, имеет серьезный практический смысл. Продолжаемое преступление как разновидность единого преступления всегда, при прочих равных условиях, менее опасно, нежели неоднократность преступлений. Данное отличие влечет за собой разницу в квалификации и в назначении наказания. Она заключается в следующих показателях. В продолжаемом преступлении умысел субъекта сразу же охватывает все эпизоды деяния, а причинение каждым эпизодом того или иного ущерба является по замыслу субъекта лишь частью единого конечного результата.

В противоположность этому при совершении неоднократных преступлений умысел на совершение каждого из них формируется самостоятельно. При совершении первого преступления субъект не ставит перед собой конкретной цели совершать и в последующем такие же действия. Из этого со всей определенностью следует, что одно и то же преступление нельзя признавать одновременно и неоднократным, и продолжаемым.

Всегда сложно разграничивать неоднократные и продолжаемые преступления в случаях, когда в конкретной статье Уголовного кодекса в качестве одного из квалифицирующих обстоятельств предусмотрена неоднократность, и, вместе с тем, преступление по своей природе может иметь форму про­должаемого. Чаще всего такого рода сложности возникают в посягательствах на собственность. Для точной юридической оценки содеянного в подобных случаях важно установить предметное содержание умысла и целей субъекта, совершающего преступление. Если, например, субъект имел намерение похитить имущество определенного размера или строго определенную сумму денег, наметив для этого какой-либо способ, то даже если завладение указанными ценностями проводилось в несколько приемов, содеянное следует квалифицировать лишь по признакам совершения одного продолжаемого преступления (одного хищения). При этом, если виновный не успел выполнить задуманного полностью (например, осуществил три эпизода из четырех, им ранее задуманных), содеянное, по общему правилу, должно квалифицироваться по признакам неоконченного преступления. При этом следует лишь учитывать, что уголовный закон определяет квалификацию посягательства на собственность и в зависимости от размеров похищенного, поэтому в случаях, когда совершенными субъектом преступными актами уже похищена сумма, характерная, например, для крупной кражи, то независимо от того, завершилась ли задуманная субъектом преступная деятельность полностью, все содеянное им следует квалифицировать как оконченную кражу в крупных размерах.

Преступление нельзя квалифицировать как неоднократное, если ранее совершенное деяние утратило свои правовые последствия: судимость за предыдущее посягательство погашена (ст. 86 УК) или снята в порядке амнистии или помилования (ст.ст. 84, 85 УК) либо к моменту совершения нового преступления уже истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности за предыдущее посягательство (ст. 78 УК).