3.2 Осмысление итогов XX века: социальная философия в поисках нового Проекта.

Мировоззренческие итоги XX века: духовные достижения и нереализованные социально-культурные проекты ушедшего века. Кризис классического рационализма в познании человека и общества. «Постсовременный рационализм». Модерн и постмодерн. Модернистская философия XX века: деконструкция как преодоление жестких оппозиций классической философии. Состояние постмодерна.

Новые социальные пространства. Противостояние западной модернистской, либеральной и традиционалистских моделей развития общества. Мультикультурность современного общества и проблема сосуществования в поликультурном пространстве. Медиа-тотальность и формирование «глобальной цивилизации потребления». «Цивилизация потребления» и тотальность постиндустриального общества. Киберкультура.

Проблема судьбы человека и человечества в ведущих философских учениях XX-XXI веков. Человечество в поисках новых ориентиров развития. Информационная революция и человек: новые горизонты и опасности. Кризис гуманизма в условиях постиндустриального общества. Личная свобода человека в эпоху глобализации. Утопии и антиутопии XX века. Пессимистическая и оптимистическая модели технократических утопий.

3.3. Стратегии будущего. Проблемы и перспективы развития современной цивилизации.

Глобальное прогнозирование и прогностика в отдельных сферах жизни общества. Социальное прогнозирование. Методы и средства социального познания (непосредственное, обозримое и отдаленное будущее). Футурология. Методы футурологии (социальное моделирование, генерация сценариев будущего, поисковая и нормативная модели). Постсовременный мир: изменение культурной парадигмы. Сценарии будущего. Кибернетическая и синергетическая модели будущего. «Рыночная модель мира» и концепция «открытого будущего». Идеология однополярного мира как идеология американского глобализма. Предвосхищение будущих соперников (Китай, страны ислама или Россия ?) Концепция устойчивого развития современного мира. Глобальная вестернизация. Изоляционизм и фундаментализм.

Проблемы гуманизма в судьбах современной цивилизации. Гуманистическое измерение современной цивилизации. Взаимодействие локальных цивилизаций как условие преодоления «цивилизационных разломов». Мировые религии и будущее человечества. Альтернативные пути развития человечества.

«Русский проект»: конструирование истории и идентичности. Современная Россия: борьба либеральных и пост-имперских проектов. Исторические судьбы России. Основные альтернативы развития в контексте геоэкономики, геополитики и трех мегатенденций мирового развития. Основания геополитической и социокультурной стратегии России в XXI веке.

Вводная лекция

ВВОДНАЯ ЛЕКЦИЯ. СОЦИАЛЬНАЯ ФИЛОСОФИЯ, ЕЁ ПРЕДМЕТ, СМЫСЛ, ФУНКЦИИ И МЕСТО В СИСТЕМЕ СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНОГО ЗНАНИЯ

1. Предмет социальной философии

2. Общественный смысл и функции социальной философии

3. Структура социальной философии. Социальная философия и идеология

1. Предмет социальной философии

Прежде чем приступить к освоению курса социальной философии, задумаемся над вопросом, который нередко задают представители естественных наук специалистам в области гуманитарного знания. Почему учёный-естествоиспытатель, например астроном, может спрогнозировать затмения солнца или луны или другие космические события с большой точностью на многие десятилетия вперёд, а учёный-обществовед лишь с определённой долей вероятности может прогнозировать события в общественной жизни только на ближайшее будущее? Вспомним, что даже результаты опросов перед выборами обычно приводятся с оговоркой «если бы выборы проводились в ближайшее воскресенье», хотя методика таких опросов хорошо разработана и не является чем-либо особо сложным. Связано ли это с различными познавательными возможностями естественных и общественных наук (а естественные науки «старше» общественных на несколько тысячелетий)? Смогут ли общественные науки в процессе своего развития обеспечить такую же точность исследований, как и естественные науки, стать «точными науками»?

Или всё же дело в другом: возможно, естественные и общественные науки изучают слишком разные объекты: одни – природу, а другие – общество, и именно вследствие этого естественные и общественные науки будут существенно различными, у них будут разные подходы, различные инструментарии, а значит различные цели, задачи, результаты и возможности их использования? Должны ли мы общество изучать, анализировать, раскладывать общественные процессы на составляющие элементы, как это делается при изучении природных явлений, или мы должны общество понимать, стремиться постичь сущность общественных процессов, ощутить себя их частью, «пропустить» через своё Я, прочувствовать общественную жизнь? В каком случае мы получим более глубокое и полное знание об обществе? Да и существует ли общество как таковое или реально существуют отдельные люди, которые строят планы, добиваются их осуществления, терпят неудачу, и из всего этого складывается то, что мы условно называем обществом?

Найти ответы на эти и многие другие вопросы, связанные с изучением и пониманием общества, призвана социальная философия. Социальная философия является важнейшим разделом философского знания, предметом которого является общество, его качественная специфика, взаимодействие человека и общества. Если под предметом философии как таковой можно понимать систему отношений «человек и мир», соответственно предметом социальной философии будет система отношений «человек и социальный мир».

Большинство основных социально-философских проблем непосредственно перекликаются с проблемами общей философии, являются их конкретизацией и уточнением применительно к жизни общества и социальной деятельности человека. Что такое общество, что такое социальная реальность, можно ли рассматривать общество как качественно особую форму бытия или было бы правильным трактовать общество как вариант другого вида реальности – материальной, духовной, их сочетания? Как связан человек с обществом, является ли общество продолжением законов его индивидуальной жизнедеятельности или, наоборот, индивидуальная жизнь человека зависит от общества? Что может человек изменить в обществе? Волен ли он осуществлять преобразования в соответствии со своими целями, представлениями, идеалами, или же его удел – плыть по волнам жизни, выбирая попутный ветер? Действуют ли в обществе объективные, независящие от воли и сознания людей законы и закономерности, или человеческое общество не имеет таких законов, незаконосообразно? Способен ли человек получать знания об обществе, которые он сможет использовать в целях его изменения? В этих социально-философских проблемах отчётливо прослеживаются такие фундаментальные философские проблемы, как проблема первичности материи или сознания, проблема закономерности или незакономерности развития мира, взаимообусловленности изменений, проблема познаваемости мира, т.е. те проблемы, которые составляют каркас классического философского знания.

И всё же в социально-философской проблематике эти вопросы имеют свою специфику. В конечном итоге все они концентрируются вокруг одной проблемы – проблемы «первичности» человека или общества. Естественно, в данном случае речь идёт не об исторической, не о хронологической первичности: обсуждать, что появилось раньше – человек или общество – так же бессмысленно, как и обсуждать, что появилось раньше – курица или яйцо. Речь идёт о функциональной первичности человека или общества: является ли человек функцией общества или общество – функцией человека? Каков основной вектор этой связи? Устроено ли общество таким образом, каков человек, или, наоборот, человек такой, каково общество? Такой сугубо философский вопрос имеет предельный характер: трудно найти какие-либо объективные основания для ответа на него, в то же время от этого ответа будут зависеть ответы на многие другие вопросы, связанные с осмыслением человека и общества. Этот вопрос и тот или иной ответ на него осознанно или неосознанно лежат в основе социологических, политологических, исторических, психологических исследований, они определяют социально-политические воззрения и идеалы отдельных людей и целых поколений, политическую, правовую идеологию и другие духовные явления. Ответ на этот фундаментальный вопрос лежит в основе двух основных конкурирующих типов социально-политического мировоззрения в современной культуре – либерализма и коммунитаризма, или коллективизма.

Либерализм исходит из того, что человек – это самодостаточный феномен, он способен к самоопределению, к рациональному, разумному действию и свободному выбору. Результатом этого самоопределения являются различные общественные договоры, вследствие которых возникают общественные институты, в том числе такой важнейший, как государство. Согласно либерализму, государство и другие общественные институты призваны обеспечивать индивидуальные интересы граждан и минимально вмешиваться в их жизнь. Эта точка зрения имеет глубокие культурные корни, но получила своё ясное выражение в социально-философских учениях эпохи Возрождения и Нового времени (Дж. Локк, Д. Юм, Дж. Бентам, Дж. Милль и др.).

Коммунитаризм, или коллективизм, наоборот, исходит из того, что человек – существо социальное, живёт в коллективе, для людей характерны не только индивидуальные, но и коллективные, а также общественные интересы. При этом надындивидуальные интересы имеют приоритет по отношению к индивидуальным, человек должен уметь жертвовать индивидуальными интересами во имя коллективных и общественных. Выразителем общественных интересов является государство, которое поэтому имеет широкие права вмешательства в различные сферы общественной жизни и деятельности человека. Одной из наиболее радикальных версий коммунитаризма является теория и идеология коммунизма, восходящая к утопическим идеалам социального равенства, выработанным радикальным крылом европейского Просвещения в XVIII в., получившая детальную разработку в учении, созданном в середине XIX в. К. Максом и Ф. Энгельсом и известным под названием «научный коммунизм». Имеются и многочисленные менее радикальные версии коммунитаризма.

Несмотря на то, что попытка практического воплощения идеалов коммунизма в ХХ веке закончилась неудачей, это не означает, что дискуссия между этими двумя социально-политическими картинами завершилась, как это предположил на рубеже 1980-х и 1990-х гг. известный американский философ Ф. Фукуяма, написавший нашумевшую статью «Конец истории?» Под «концом истории» Фукуяма понимал завершение исторического спора между либерализмом и коммунитаризмом, закончившегося, как он предполагал, исторической победой либерализма. Прошедшие полтора десятилетия показали, что такой вывод был неверным, на смену коммунизму пришли другие формы коммунитаризма, такие как национализм, религиозный фундаментализм и радикализм; преждевременность своих выводов признал позднее сам Ф. Фукуяма.

Интеллектуальная конкуренция между этими двумя ведущими направлениями социально-политической мысли вряд ли вообще завершится когда либо, ибо в их основе лежит предельный социально-философский вопрос о соотношении человека и общества – вопрос, который в принципе не имеет окончательного разрешения, как не имеют окончательного разрешение другие предельные философские вопросы – о соотношении материи и сознания, познаваемости мира и др. Однако невозможность найти окончательные, проверяемые, или как обычно говорят философы, верифицируемые ответы на эти вопросы не означает, что их обсуждение не имеет смысла. Наоборот, каждое поколение людей как бы заново открывает для себя эти вопросы, искать ответы на них – большой интеллектуальный труд, активизирующий культуротворческую деятельность в различных направлениях.