2 Лавров п. Л. Три беседы о современном значении философии // Лавров

П. Л. Философия и социология. Избранные произведения. В 2 т. – М., 1965. – Т.

1. – С. 571.

3

нать, в чем ценность жизни, как ему жить и какой смысл можно усмотреть во Вселенной»³. Для того чтобы оценить полезность философии, необходимо применить ее для решения какой-нибудь проблемы. Наиболее важной проблемой человека является он сам, формирование его как личности.

Действительно, всякое философское учение начинается с личности, с ее собственных успехов в жизненном ориентирова- нии. И всякое учение имеет практическую ценность лишь в той мере, в какой оно служит личности, в какой оно полезно отдель- ному человеку для определения верного направления своих внут- ренних сил. И пусть эпиграфом к курсу философии будут слова немецкого философа И. Канта о том, что «если существует наука, действительно нужная человеку, то это та, которой я учу, – а именно подобающим образом занять указанное человеку место в мире – и из которой можно научиться тому, каким надо быть, чтобы быть человеком»⁴.

³ Моэм У. С. Подводя итоги // Моэм У. С. Собрание сочинений. В 5-ти т.– М., 1994. – Т. 5. – С. 417.

⁴ Кант И. Приложение к «Наблюдениям над чувством прекрасного и воз- вышенного». 1764 // Кант И. Соч. В 6 т.– М., 1964. – Т. 2. – С. 206.

4

1. Мировоззрение

1.1. Понятие мировоззрения. Рассмотрение вопроса о ми- ровоззрении тесно связано с проблемой цели существования как отдельного человека, так и всего человечества. Поэтому в качест- ве исходной точки примем суждение о том, что целью существо- вания любого живого существа является его выживание и про- должение себя в потомках. Одним из главных условий выжива- ния является приспособление к окружающему природному миру.

Специфика живых организмов заключается в том, что их приспособление к окружающей среде обеспечивается наследст- венной (видовой) и накопленной (индивидуальной) информаци- ей. Развитие живых существ происходило в сторону уменьшения количества информации, передаваемой с помощью генетического кода, и увеличением количества накопленной (индивидуальной) информации. Именно поэтому у высших животных формируются зачатки дополнительного механизма – механизма передачи ин- формации от поколения к поколению через «общение», т. е. кон- кретное поведение, с одной стороны, и подражание этому пове- дению – с другой. Подобная форма передачи информации спо- собствует при смене поколений выработке условных рефлексов, ускорению накопления соответствующих навыков. Но таким пу- тем у животных передается только информация, имеющая под- чиненный характер, по отношению к наследственной.

Специфика человека как живого существа заключается в том, что для него первоначальное значение имеет не наследст- венная (т.к. она не передает видовую программу жизнедеятельно- сти), а накопленная информация, так как именно от нее зависит его приспособление к окружающей среде. Для того чтобы суще- ствовать, человек должен понять окружающий его мир, объяс- нить себе принципы, механизм его действия, т. е. познать его. Поэтому, вступая во взаимодействие с миром, практически ос- ваивая его, человек формирует определенное представление о мире.

Однако это представление во многом зависит от позиции познающего, от «точки его зрения». Смотреть на мир можно по- разному: как на простую сумму не связанных друг с другом ве-

5

щей, явлений и процессов или как на определенную целостность, как на взаимосвязанную систему. Кроме того, тот, кто размышля- ет о мире, может противопоставлять себя ему («Я и мир»). В дан- ном случае под миром понимается не всё мировое целое, а только одна его часть, хотя и несравненно большая (т. е. мир в узком смысле). Но можно, рассматривая мир, объединять себя с ним («Я в мире»), т. е. стремиться понять мир в его целом, обнимаю- щем всё, в том числе и меня (т. е. мир в широком смысле). Эта точка зрения характерна для такого философского направления, как «русский космизм». Один из его представителей – В. И. Вер- надский (1863–1945) – подчеркивал встроенность человека в кос- мопланетарную организованность жизни в целом: «Человечество как живое вещество неразрывно связано с материально- энергетическими процессами, определяемыми геологической оболочкой Земли, с ее биосферой. Оно не может физически быть он нее независимым ни на одну минуту»⁵.

Стремление человека познать мир как целое объясняется тем, что он является частью этого целого, наиболее общие свой- ства и законы которого распространяются и на него. Благодаря знанию этих законов и свойств, человек осознает не только цело- стность и единство мира, но и свое единство, свою неразрывную связь с этим миром, включенность собственного ограниченного существования в неограниченное существование мира. Поэтому, познавая мир, человек познает и себя, а, познавая себя, одновре- менно познает и мир.

Вместе с тем только на основе осознания единства и каче- ственной специфики мира как целого, осознания своей общности с миром человек может определить и собственную качественную специфику, отличие собственного существования от существова- ния всего остального мира или от существования любой другой его части.

Рассматривая себя как часть мира, человек сталкивается с новой проблемой: «Какую роль он играет в мировом целом?». Решать эту проблему можно двумя путями: 1) идя от целого к

⁵ Вернадский В. И. Химическое строение биосферы Земли и ее окруже- ния. – М., 1987. – С. 299.

6

части, т. е. от мира к человеку; 2) идя от части к целому, т. е. от человека к миру. В первом случае мы получим мир как совокуп- ность объектов, объединённых причинной связью. Люди тоже являются членами этой причинной цепи, т. е. такими же объекта- ми, как и все остальные. Роль человека в данном случае сводится к познанию этой причинной связи.

Однако простое знание причин, породивших нас и весь ос-

тальной мир, не всегда может удовлетворить человека. Человеку иногда мало объяснения причинной необходимости мира, он хо- чет, чтобы «объяснение» мира помогло его «осмыслению», т. е. помогло ему понять значения своего Я в мире, «смысл» его жизни:

«… смысл и значение в их понимании нечто совершенно иное, не- жели действительность и ее объяснение. Ставя вопрос о смысле и значении, мы в конечном итоге ищем руководящие нити, послед- ние цели для нашего отношения к миру, для нашего хотения и дея- тельности. Куда мы идем? В чем цель этого существования? Что должны мы делать?»⁶. В данном случае роль человека раскрывает- ся через позицию, занимаемую человеком по отношению к нему, к другим людям, а в конечном счете – самому себе.

Таким образом, во-первых, условием формирование миро- воззрения является взаимодействие человека с миром, его прак- тическое освоение. Именно это взаимодействие выступает в ка- честве предмета мировоззрения. Поэтому одной из характеристик мировоззрения является его опосредованный характер.

Во-вторых, объектом мировоззрения является именно мир как целое, а не просто весь мир или мир в целом. Поэтому в ми- ровоззрении находят отражение наиболее общие свойства и зако- ны действительности, раскрывающие качественную специфику мира как целого. На основе этого складывается такая особенность мировоззрения, как его предельная обобщенность.

В-третьих, специфика мировоззрения определяется тем ме-

стом и ролью, которые человек отводит себе в мировом целом.

Формирование мировоззрения тесно связано с процессом становления личности. Поэтому «призвание каждого человека

⁶ Риккерт Г. О понятии философии // Риккерт Г. Науки о природе и нау- ки о культуре. – М., 1998. – С. 18.

7

состоит в том, чтобы, выработав собственное мировоззрение, стать подлинной личностью⁷».

Известный философ-гуманист, лауреат Нобелевской пре- мии мира А. Швейцер (1875–1965) сформулировал следующие

требования, которым должно отвечать мировоззрение, чтобы оно смогло выполнить эту задачу:

а) во-первых, оно должно быть мыслящим. Только то, что

рождено мышлением и обращено к мышлению, может стать ду- ховной силой для всего человечества. Только то, что преломляет- ся в мышлении множества людей и при этом воспринимается как истина, обладает естественно передаваемой и неиссякаемой си- лой убеждения;

б) во-вторых, оно должно быть оптимистическим, т. е. та- ким, которое бытие ставит выше небытия и тем самым утвержда- ет мир и жизнь как нечто ценное само по себе⁸. Такое отношение к миру и жизни порождает стремление относиться к бытию с максимальной бережностью, на какую мы только способны. Оп- тимизм дает уверенность, что течение событий в мире имеет ра- зумную цель, а улучшение условий существования в мире вооб- ще и в обществе в частности, содействует духовно- нравственному совершенствованию индивида;

в) в-третьих, оно должно быть этичным, т. е. направлен- ным на внутреннее совершенствование.

Однако можем ли мы сказать, что каждый человек является

создателем своего мировоззрения? Лавинообразный поток ин- формации и дезинформации приводит к тому, что мировоззрение современного человека не представляет собой целостности. Оно разорвано на куски – одни больше, другие меньше – которые не складываются в единую картину, так как одни из них основаны на научных фактах, другие – на псевдонаучных представлениях и

⁷ _{Швейцер А. Культура и этика. – М., 1973. – С. 87.}

⁸ Ярким примером такой позиции являются слова из известной детской песенки: «Пусть всегда будет солнце, Пусть всегда будет небо, Пусть всегда бу-

дет мама, Пусть всегда буду Я!». В качестве примера противоположной – пес-

симистической – установки можно привести слова из песни «Мёртвый город»

группы «Мёртвый дельфин»: «Мы – дети из ада, Нам солнца не надо».

8

мистических суевериях⁹. В современной философии существует направление – постмодернизм – согласно которому нужно отка- заться от идеи целостной личности вообще. Сторонники этой по- зиции мотивируют это тем, что разные потоки коммуникации, в которые оказывается втянутым современный человек, настолько многочисленны и разнородны (а иногда и несоизмеримы), что индивидуальное сознание неспособно интегрировать их в виде единства «Я». Сознание оказывается «перенасыщенным» и

«фрагментированным». Человек не может рассматриваться как автор своих поступков, так как он реагирует в основном в соот- ветствии с теми системами коммуникации, в которые оказался случайно втянутым. Поэтому целостное «Я» в современном мире невозможно, став фрагментированной, личность исчезает¹⁰.

Кроме того, в настоящее время очень широк спектр ценно- стных ориентаций – от альтруизма до эгоизма¹¹ – и отношения к ним – от полного их отрицания до полного отрицания себя во имя чего-то. Также очень много тех, кто претендует на роль создате- лей (субъекта) мировоззренческих знаний и ценностей. В резуль- тате далеко не все поднимаются в своих взглядах на жизнь до осознанного мировоззрения, но для индивида «жизнь без миро- воззрения представляет собой патологическое нарушение высше- го чувства ориентирования»¹².

Таким образом, в настоящее время формирование челове- ком своего мировоззрения (а значит, и своей личности) все боль- ше предполагает не стихийный, а целенаправленный характер.

⁹ По свидетельству социологов из Левада-центр количество людей в Рос- сии, веривших в разного рода суеверия, за последние 15 лет выросло на 20-40 % (Аргументы и факты. – 2008. – № 31. – С. 6).

¹⁰ Вместе с тем нельзя не признать, что человек с его внутренним миром не являются чем-то непосредственно данным, а в известном смысле являются чем-то созданным, сконструированным. Кроме того, ситуация в современной культуре с ее сложными потоками коммуникаций такова, что Я как единство сознания и как центр принятия решений оказывается под угрозой.

¹¹ Альтруизм – готовность бескорыстно действовать на пользу другим,

не считаясь со своими личными интересами.

Эгоизм – себялюбие, предпочтение своих, личных интересов интересам других, пренебрежение к интересам общества и окружающих.

¹² Швейцер А. Культура и этика. – М., 1973. – С. 82.

9

1.2. Структура мировоззрения. Оно представляет собой интегральное образование, систему. И поэтому для него, как и для любой системы, большое значение имеет структура, т. е. эле- менты (или компоненты), а также их связь между собой. Для вы- явления всего этого воспользуемся одной древнеиндийской муд- ростью, согласно которой каждый человек в своей жизни должен последовательно реализовать три цели. Первая цель – жить, вто- рая – жить лучше, третья – быть лучше¹³. Однако даже для того, чтобы просто жить, необходимо первоначально ответить на во- прос о том, что представляет собой мир, в котором живет и дей- ствует человек?

Ответ на этот вопрос предполагает формирование опреде- ленных знаний о мире на основе поступающей к человеку ин- формации. Воспринимая информацию, человек делает ее содер- жанием своего сознания. Вот эту личностно усвоенную инфор- мацию, т. е. ту информацию, которую человек воспринял, пере- работал и применяет в своей жизни, мы будем называть знани- ем¹⁴. Однако возможности превратить информацию в знание у каждого свои. На «переход» информации в знание влияют: 1) по-

лезность в повседневной жизни, профессиональной деятельности;

2) личная направленность человека (например, его хобби); 3) со-

циальное положение человека.

Однако информация, поступающая к нам, а соответственно и формирующиеся на ее основе знания, неоднородны. Можно выделить знания о явлении и знания о сущности. Основанием для выделения этих «форм» знания являются способ получения и со- держание. Знания о явлении формируются благодаря информа- ции, которую мы получаем с помощью органов чувств. Поэтому это, в основном, знания о внешних (видимых, слышимых, ося-

¹³ По мнению лидера ХДС Германии Ангелы Меркель, невероятно при- влекательный прежде лозунг – «Жить лучше!» – для немцев более не актуален. И поэтому она хочет обратиться к нации с другим посланием, пафос которого лежит в духовной сфере человеческого бытия (Литературная газета. – 2-8 нояб- ря 2005 г. – № 45-46 (6046). – С. 5.).

¹⁴ Существенным в данном случае для понимания природы мировоззре- ния является то, что «свертывание информации», т. е. превращение информации в знание, немыслимо без систематизации.

10

заемых, ощущаемых и обоняемых) характеристиках действитель- ности. Эти знания составляют основу обыденного или жизнен- но-практического уровня мировоззрения. Этот уровень скла- дывается стихийно. Тем не менее, необходимо отметить большую роль профессиональной ориентации в формировании этого уровня.

Знания о сущности формируются на основе предыдущего уровня с помощью абстрактного логического мышления. Их со- держанием являются внутренние закономерные связи предметов и процессов, которые недоступны чувственному познанию. Эти знания образуют теоретический уровень мировоззрения. Этот уровень формируется целенаправленно.

Итак, знания нужны человеку для того, чтобы успешно действовать в окружающем мире. Именно в сфере личностного знаний оформляется, преемственно накапливается и проявляется возможность человека влиять на окружающую его реальность с целью ее преобразования в своих интересах. Таким образом, пер- вым структурным элементом мировоззрения будет познаватель- ный компонент.

Но человеку необходимо не только иметь знания об окру- жающем мире, каким он является сам по себе. Его интересует значение объектов и процессов окружающего мира для своей жизни и деятельности. Наделение значением объектов и процес- сов окружающего мира, основанное на знании их объективных свойств и субъективных интересов, приводит к формированию ценностей. Специфика человека как раз и состоит в ценностном отношении к миру. Поэтому вторым структурным элементом ми- ровоззрения будет ценностный компонент.

Ценности, которые осваиваются индивидом и превращают-

ся в основу регуляции его поведения, составляют ценностные ориентации человека. В мире ценностных ориентаций человека непреходящее значение имеет вера, как акт принятия чего-либо как ценностно положительного.

Особое значение в мировоззрении имеют ценностные ори- ентации, определяющие смысл жизни. Именно они направляют другие ориентации в определенное русло и подчиняют себе всю систему ценностей индивида. Поэтому так важно для каждого че- ловека решить проблему смысла жизни.

11

На основе ценностных ориентаций формируются идеалы. В идеалах выражена цель деятельности, они выполняют связую- щую функцию между настоящим и будущим. Выделяют: 1) об- щественный идеал, т. е. представление о наиболее справедливом общественном строе, который является конечной целью стремле- ний и деятельности; 2) нравственный идеал, т. е. представление о нравственном совершенстве человека, воплотившего такие каче- ства, которые могут служить высшим моральным образцом; 3) эстетический идеал, т. е. это такое состояние, которое представ- ляет собой гармоническое единство субъекта и объекта, человека, общества и природы, находящее выражение в свободном и уни- версальном развитии человеческих творческих сил как самоцели.

Однако человек наделяет значением не только окружаю- щий внешний мир, этот процесс распространяется также и на со- держание и состояние своего внутреннего, прежде всего психиче- ского, мира. Так, например, чувства, наполненные ценностным содержанием, превращаются в эмоции. Среди ценностных форм психики человека важнейшее значение имеет воля, саморегуля- ция субъектом своей деятельности, проявляющаяся как целеуст- ремленность, решительность, самообладание.

Следствием устойчивой, повторяющейся оценки человеком

своих отношений с другими людьми являются нормы. Они регу- лируют поведение людей посредством общих предписаний и за- претов, распространяющихся на однотипные поступки. Если ценности задают то или иное направление поведения человека, его мотивацию, то нормы регулируют конкретные поступки. Та- ким образом, нормы являются тем средством, которое сближает ценностно-значимое для человека с его практическим поведени- ем. Поэтому третьим структурным элементом мировоззрения бу- дет нормативный компонент.

Совпадение ценностно-значимого с практическим поведе-

нием формируют такое качество, как мудрость: «… наилучшее действие – то, что осуществляется на основе глубокого понима- ния Вселенной и человеческой судьбы»¹⁵. Еще для древнегрече-

¹⁵ Рассел Б. Бесполезное знание // Рассел Б. Искусство мыслить. – М.,

1999. – С. 106.

12

ского философа Сократа (V в. до н. э.) знания и поступки, теория и практика едины: знание (слово) определяет ценность «дела», а

«дело» – ценность знания. Отсюда и его уверенность в том, что истинные знания и подлинная мудрость, доступные человеку, не- отделимы от справедливых дел и других проявлений добродете- ли: «И всякое знание в отрыве от справедливости и других доб- родетелей оказывается хитростью, но не мудростью»¹⁶.

Соответственно расхождение ценностно-значимого с прак- тическим поведением называется глупостью¹⁷.

В результате добровольного принятия человеком опреде- ленных знаний, ценностей, норм поведения формируются прин- ципы деятельности или убеждения¹⁸, которые определят созна- тельное теоретическое и практическое отношение человека к ми- ру и самому себе. Именно через эти принципы и реализуется оп- ределенная программа деятельности человека, направленная на достижение заданных целей и идеалов, т. е. на реализацию смыс- ла жизни. По мнению немецкого философа К. Ясперса (1883–

1969), «ход вещей зависит от того, какими нравственными прин-

ципами мы действительно руководствуемся на практике, каковы истоки нашей жизни, что мы любим»¹⁹.

Убеждения – это не особый вид знаний, ценностей и норм,

а их состояние, качественная характеристика. Убеждения харак- теризуются, прежде всего, той энергией, настойчивостью, реши- тельностью, с которыми они высказываются, обосновываются, защищаются, противопоставляются другим убеждениям. С этой точки зрения, убеждения не совпадает просто с высказыванием относительно того, что считается истинным, полезным и т.д. Это

– активная позиция за или против каких-то других убеждений.

¹⁶ _{Платон. Менексен // Платон. Собр. соч. В 4 т. Т. 1. – М., 1990. – С. 154.}

¹⁷ Глупо, например, знать о вреде курения и при этом продолжать ку- рить. И таких примеров можно привести очень много. В этой связи психологи говорят о дефиците панорамного мышления, когда мы за «деревом» сиюминут- ной выгоды или удовольствия не видим «леса», связанных с ними проблем.

¹⁸ Необходимо, однако, различать мировоззренческие убеждения и убе- ждения частного, специального характера.

¹⁹ Ясперс К. Истоки истории и ее цель // Ясперс К. Смысл и назначение истории. – М., 1991. – С. 227-228.

13

Существенная роль убеждений в составе мировоззрения не ис- ключает положений, принимаемых с меньшей уверенностью или даже с недоверием.

Сомнение – обязательный момент самостоятельной, ос-

мысленной позиции в области мировоззрения. Фанатичное, безо- говорочное принятие той или иной системы ориентаций, сраста- ние с ней – без внутренней критичности, собственного анализа – называют догматизмом. Жизнь показывает, что такая позиция слепа и ущербна, не соответствует сложной, развивающейся дей- ствительности, более того, религиозные, политические и другие догмы нередко оказывались в истории, включая и истории нашей страны, причиной тяжких бед. Важную роль в расшатывании догм играют здоровое сомнение, вдумчивость, критичность. Но при нарушении меры они могут породить другую крайность – скептицизм, неверие ни во что, утрату идеалов, отказ от служе- ния высоким целям.

Связующим звеном между духовным и практическим ос- воением действительности является побудительно- мотивационный компонент, ибо до тех пор, пока определенные знания, оценки, цели, принципы деятельности не связаны с соот- ветствующими побуждениями, они не способны оказывать ак- тивное влияние на объективную действительность. Без практиче- ской составляющей мировоззрение носило бы крайне абстракт- ный, отвлеченный характер. Даже если это мировоззрение ориен- тирует человека не на участие в жизни, не на действенную, а на созерцательную позицию, оно все равно проектирует, стимулиру- ет определенный тип поведения.

Основным содержанием этого компонента являются миро-

воззренческие мотивы. Они, как правило, направлены на преодо- ление ограниченности и изолированности индивидуального су- ществования, объединение его с существованием других людей или человеческих общностей, мира в целом. Их задача заключа- ется в том, чтобы найти и реализовать определенный смысл не только отдельных поступков и действий, но и всего своего суще- ствования, т. е. осуществить своё предназначение даже в том слу- чае, если это приведет к прекращению индивидуального сущест- вования.

14

1.3. Способы формирования мировоззрения. Мировоз- зрение призвано помочь человеку приспособиться к окружающе- му миру. Для того чтобы его действия были успешны, необходи- мо понять этот мир и на основе этого выработать определенные способы поведения, т. е. знания о мире и способы действия не предзаданы человеку. Эта не предзаданность (т. е. отсутствие не- обходимой информации) является источником страха человека перед окружающим миром. В зависимости от того, как преодоле- вается это страх, складываются различные способы формирова- ния мировоззрения, такие, как миф, религия, наука и философия. При этом если миф и религия возникают на обыденном уровне мировоззрения, то наука и философия – на теоретическом.

Исторически первым способом формирования мировоззре- ния был миф. Он подавлял страх перед миром за счет объедине- ния человека с миром, отождествление себя с природой, с одной стороны, и приписывание природным объектам человеческих черт и свойств, – с другой. Мир рассматривался как замкнутый, совершенны космос, в котором все, в том числе и человек, явля- лось частями целого, т. е. человек воспринимал себя как такую же часть природы, как и все остальное. Не случайно одной из форм мифа были тотемические мифы, в основе которых лежали представления о родстве человека и отдельных видов животных или растений. Таким образом, достигался необходимый психоло- гический комфорт: «Не нужно бояться того, что такое же как и ты»²⁰. Недостаток этого способа заключается в том, что миф фор- мировал локальную, этнически замкнутую картину мира, т. е. яв- лялся «безусловным сводом объяснений мира и жизни для дан- ной этнической общности»²¹.

Однако миф как способ формирования мировоззрения не является лишь наследием далекого прошлого или уделом дожив- ших до нашего времени бесписьменных обществ. Он существует и в современной культуре. В широком сознании масс сегодня творятся и живут, например, мифы о расовом или национальном

²⁰ _{Вспомните «Маугли»: «Мы с тобой одной крови, ты и я».}

²¹ Туровский М. Б. О зависимости культуры от философии // Туровский

М. Б. Философские основания культурологии. – М., 1997. – С. 20.

15

превосходстве, о непогрешимости некоторых политических пар- тий и бесконечной мудрости их вождей и т. п. Причины этого кроются в самом человеке, в его психике. Одной из причин появ- ления новых мифов является информационный голод – недоста- точность наших знаний о мире. Постоянному рождению мифов также способствует активный творческий характер человеческого мышления, когда воображение восполняет недостаток информа- ции о мире. И главное – вера, без которой человек не может су- ществовать в окружающем мире. Вопрос лишь в том, во что верят люди, какие мифы существуют на основе этой веры. Поэтому от- каз от веры в одни мифы приводит к появлению новых мифов, в которые верят с не меньшей страстью, чем в прежние.

Следующим способом формирования мировоззрения явля- ется религия. Она стремится подавить страх перед миром за счет удвоения мира и переадресации страха перед миром земным к миру неземному, небесному. В данном случае чувство страха преодолевается за счет осознания того, что человек может повли- ять на решение небесного мира относительно своего посмертно- го, т. е. вечного существования. Это влияние основывается на добровольном выборе самого человека.

Возникновение религии связано с изменением отношения

человека к судьбе и, прежде всего, к своему посмертному суще- ствованию. В мифологии судьба стоит над человеком и никто, даже боги не в силах ее изменить. Религия же признает, что чело- век может повлиять на свою посмертную участь²². Он сам выби- рает определенную жизненную позицию и добровольно следует ей, что в конечном итоге и определит его участь после смерти. Причину такой веры человека можно связать с изменением пред- ставления о божественном. Для мифологии разница между чело- веком и Богом – это, прежде всего, бессмертие. Поэтому герои мифов стремятся найти какое-нибудь средство, чтобы его обрес- ти. Бог религии – это не только творец, но, в первую очередь,

²² «И в этом смысле от мгновения смертной жизни зависит наполнен- ность вечности; вечность – не предрешена, но предрешаема» (Библер В. С. Нравственность, культура, современность // Библер В. С. На гранях логики культуры. Книга избранных очерков. – М., 1997. – С. 248).

16

нравственный идеал. И приближение человека к Богу – это путь нравственного совершенства. Не случайно во всех мировых рели- гиях первое явление Бога человеку (который становится проро- ком) связано с открытием нравственных норм, которых нужно придерживаться (10 заповедей Моисея, «восьмеричный благо- родный путь» буддизма).

Недостаток этого способа заключается в том, с переориен-

тацией внимания человека на мир небесный, мир земной выво- дится из сферы познания. Предметом изучения становятся свя- щенные тексты, в которых отражен божественный замысел²³. Также комплекс знаний и ценностей, содержащийся в религиоз- ных системах, предполагает необходимость поддержания посто- янство поведения и единства общества, что сковывает его рефор- маторских потенции.

Однако и в настоящее время религия продолжает сохранять свою значимость, так как для человека всегда будет актуально осознавать свою связь с вечностью.

Еще одним способом формирования мировоззрения являет-

ся наука. Она стремится подавить страх за счет перевода его в своеобразную «познавательную агрессию» по отношению к ми- ру: «не нужно бояться того, что можно изучить, а на основании этого подчинить себе». Однако это подчинение оборачивается усилением отчуждения человека от природы. Развитие науки, по мнению английского философа Б. Рассела (1872–1970), «застав- ляют людей ощущать собственную незащищенность. Каждое че- ловеческое существо, так же как и любое животное, хочет жить в безопасной для него среде – среде, где вы не будете подвергаться неожиданному риску. И когда кто-то говорит вам, что что-то, во что вы всегда верили, на самом деле неверно, это для вас оказыва- ется ужасным шоком, и вы думаете: «О! Я не знаю, на каком я све-

²³ В связи с этим примечательна судьба крупнейшего книгохранилища древности – Александрийской библиотеки, сосредоточившей сотни тысяч цен- нейших рукописей. В 391 г. она была разрушена последователями христианства, а в 642 г. окончательно уничтожена мусульманами. Примечательны слова, кото- рые приписывают предводителю арабов-мусульман халифу Омару: «Если в этих книгах есть то, что имеется в Коране, тогда они бесполезны. Если в них есть то, чего нет в Коране, тогда они вредны. И в том и в другом случае их надо сжечь».

17

те. Когда я думаю, что ставлю свою ногу на твердую землю то, возможно, это не так». И вы впадаете в ужас»²⁴. Таким образом, развитие науки не уменьшает, а увеличивает количество страхов.

Кроме того, как считают некоторые исследователи, позна-

ваемость отдельных явлений мира не является синонимом позна- ваемости мира в целом. Невозможность создания целостной кар- тины мира заключается в ограниченных возможностях самой науки. «Каждая наука являет собой перспективу видения мира, ни одна не постигает мир как таковой, каждая охватывает сег- мент действительности, но не действительность – быть может одну сторону действительности, но не действительность в це- лом»²⁵. Поэтому ещё одной слабостью науки как способа форми- рования мировоззрения является то, что наука не способна соз- дать целостную картину мира.

Также к недостаткам науки можно отнести то, что создан- ная наукой картина мира сводит роль человека в мире к позиции наблюдателя и естествоиспытателя. Однако предназначение че- ловека на этой планете «не сводится только к измерению галак- тик, расщеплению атома или открытию нового чудодейственного препарата»²⁶. Такое решение проблемы смысла жизни неудовле- творительно для человека.

Все эти недостатки науки призвана исправить философия. Поэтому, с нашей точки зрения, правильнее говорить о едином научно-философском (или философско-научном) способе форми- рования мировоззрения. Истинность данного положения под- тверждается не только философскими размышлениями, но и на- учной практикой. Так, например, известный математик и физик, лауреат Нобелевской премии по физике за 1954 г. М. Борн (1882–1970) считал, что «любой современный ученый- естественник, особенно каждый физик-теоретик, глубоко убеж- ден, что его работа теснейшим образом переплетается с филосо-

²⁴ Рассел Б. Роль индивида. Интервью с Вуду Уайэтт. 1959 г. // Рассел Б. Искусство мыслить. – М., 1999. – С. 237.

²⁵ Ясперс К. Истоки истории и ее цель // Ясперс К. Смысл и назначение истории. – М., 1991. – С. 102.

²⁶ Уайт Л. А. Наука о культуре // Антология исследований культуры. Т. 1. Интерпретация культуры. – СПб.: Университетская книга, 1997. – С. 147.

18

фией и что без серьезного знания философской литературы его работа будет впустую»²⁷.

Если мы обратимся к истории возникновения философии и науки, то увидим, что они появляются в Древней Греции в каче-

стве своеобразного единства. По мере развития и дифференциа- ции знания частные науки выделялись из философии, вырабаты- вая свои собственные методы исследования. В XIX в., когда про-

гресс наук получил невиданный прежде размах и темп, во многих научных кругах утвердилась мысль, что философия – пережиток

«метафизического» образа мышления, преодоленного современ- ной наукой. Многим казалось, что частные науки, как естествен- ные, так и гуманитарные, вытеснили философию из области на- учного познания, что философия – это, по существу, лишний и ненужный балласт человеческого духа, представляющий лишь исторический интерес. Мнение это глубоко ошибочно. Оно осно- вано на ложном убеждении, будто мировоззрение представляет собой простую сумму знаний. В действительности мировоззрение отнюдь не продукт суммы знаний, а органически целостная их система. Механическая сумма знаний могла бы составить энцик- лопедию знаний, но не могла бы создать мировоззрений – учений о мире как о целом. Ибо, во-первых, наука сама по себе содержит в себе предпосылки философского характера. Во-вторых, много- образие научных знаний и специализация наук требуют объеди- нения их в систематическое целое.

Отрыв науки от философии неблагоприятен для обеих сто- рон. Философии, оторванной от науки, грозит выродиться в бес- плодную игру отвлеченными понятиями. Науки, лишенные фи- лософского фундамента и не стремящиеся к философскому само- осмыслению, не в силах создать мировоззрение. Мы не должны забывать, что нет единой науки, а существуют лишь частные нау- ки, имеющие тенденцию ко все большей специализации. Кроме того, некоторые науки на современной стадии их развития опро- кидывают считавшиеся прежде незыблемыми аксиомы и, углуб- ляя знание природы материи, сталкиваются, волей-неволей, ли- цом к лицу с проблемами философского характера.

²⁷ Борн М. Моя жизнь и взгляды. – М.: Прогресс, 1973. – С. 44.

19