16. Патентные споры

Возникающие споры, конфликты и судебные разбирательства позволяют оценить и обобщить наиболее часто встречающиеся ошибки, совершаемые в области охраны прав на объекты интеллектуальной собственности на территории России.

Однако для такой большой страны имеющая место правоприменительная практика весьма невелика, о чем явным образом свидетельствует статистика.

Патентный закон РФ действовал с октября 1992г. Только в1998 г.– образованием Высшей патентной палаты Российского агентства по патентам и товарным знакам был сделан последний шаг в становлении системы разрешения споров, связанных с квалификацией объектов промышленной собственности. А первое ее решение вступило в силу в январе 1999 г.

Одним из первых в условиях действия Патентного закона в России был процесс, начавшийся в 1993г. в городском суде г. Железногорска Курской области. Иск двух владельцев патента на промышленный образец "Пульверизатор" и одновременно его авторов рассматривал суд общей юрисдикции. Причиной спора стало нарушение крупным конверсионным предприятием АО "Кристалл" исключительных прав патентообладателей. Предприятие получило необходимую документацию от владельцев патента промышленного образца для оценки своих возможностей по выпуску продукции. Не получив согласия патентообладателей предприятие незаконно начало выпускать продукцию по патенту и реализовывать ее парфюмерным фабрикам, с которыми у авторов уже имелись предварительные договоренности. Суд первой инстанции установил факт нарушения патента, учел преднамеренный характер поведения нарушителя и 28 октября 1994 г. своим решением постановил взыскать в пользу патентообладателей всю прибыль, полученную заводом от реализации контрафактной продукции. Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с жалобой в Курский областной суд и одновременно попытался аннулировать мешающий ему патент, подав возражение против его выдачи в Апелляционную палату Патентного ведомства РФ. Апелляционная палата не удовлетворила протест ответчика в отношении действительности патента на промышленный образец. После чего Курский областной суд рассмотрел жалобу ответчика и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Как свидетельствуют многочисленные публикации, самое большое количество судебных споров о нарушении патентых прав приходится на Москву.

Спор, начавшийся в Лефортовском межмуниципальном суде г. Москвы между владельцем патента на изобретение "Протектор пневматической шины" В.В. Дроздовой и Московским шинным заводом завершился в пользу патентообладателя.

Обстоятельства этого спора состояли в отказе завода заключить лицензионный договор с владельцем патента на право использования ее изобретения при выпуске шин.

Обращение ответчика в Московский городской суд с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции было отклонено. Суд удовлетворил материальные требования истца о взыскании убытков, которые основывались на цене лицензии, исходя из фактического объема нарушения. Более того, в связи с преднамеренным характером нарушения указанная в исковом заявлении сумма была по ходатайству владельца патента увеличена вдвое и в последующем проиндексирована судом. При вынесении решения суд учел факт наличия лицензионных договоров, заключенных патенообладателем В.В.Дроздовой с другими заводами отрасли на использование того же изобретения.

Еще один вид споров, связанных с пресечением нарушения прав патентообладателей, иллюстрирует следующий пример. В августе 1996г. Арбитражный суд г. Москвы принял решение об установлении патентообладателя по патенту на изобретение "Способ получения пигментов" . Суть спора такова. Авторы изобретения, являясь работниками истца АОЗТ "Имет", в рамках выполнения своих служебных обязанностей разработали указанный способ, признанный впоследствии изобретением. Затем авторы, работая по совместительству в АОЗТ "Созидатель-Т", предложили последнему подать заявку на получение патента на его имя, что и было сделано. Уже после выдачи патента суд своим решением восстановил законные права работодателя авторов на получение патента, поскольку последним были предъявлены необходимые и достаточные доказательства²².

Как указывает в своей публикации заместитель председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области Л.Н. Баталова (Патенты и Лицензии, №9-2000г.) вероятно, в качестве положительного примера можно отметить тот факт, что в процессе рассмотрения судебного спора сторонами нередко заключаются мировые соглашения, которые утверждаются судом. Как правило, это вязано с тем, что ответчики сознают неправомерность своего поведения, и стороны сами определяют условия, при которых истцу восстанавливается нарушенное право на наиболее приемлемых для участников спора условиях.

Однако далеко не всегда обращение за восстановлением нарушенного права в суд заканчивается для истца успешно. Бывают ситуации, когда в судебном разбирательстве устанавливаются ошибки, допущенные ранее самим истцом. Иллюстрацией может служить дело, рассмотренное в первой инстанции Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в кассационной - Федеральным арбитражным судом северо-западного округа. ЗАО "ВАМИ-Внедрение" обратилось в суд с иском к ОАО "Волховский алюминий" о запрете использования ответчиком изобретения "Анодное устройство электролизера с обоженными анодами" до приобретения им лицензии на право использования патента РФ № 990881 , собственником которого истец стал по договору об уступке патента. Суд первой инстанции подробно исследовал все представленные сторонами доказательства и решением от 22.04.99г. в иске отказал, поскольку истец не доказал факт использования ответчиком электролизеров с применением изобретения. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции выявились следующие обстоятельства. Договор об уступке патента был заключен в 1998г. между ОАО "ВАМИ", именуемое по договору лицензиар, и "ВАМИ-Внедрение" , именуемое по договору лицензиат. Таким образом, суд выяснил, что исковые требования "ВАМИ-Внедрение" основывались на ошибочной уверенности о наличии у него исключительных прав патентообладателя. Так как Истцом в свое время был заключен не договор уступки патента, а лицензионный договор на право использования, то согласно договора право распоряжения объектом патентных прав осталось за ОАО "ВАМИ" , так же как и возможность в любой момент передать права на его использование третьим лицам. Источник информации: Информационно-правовой консорциум "Кодекс".

В правовой системе "Кодекс" можно найти материалы, отражающие различные аспекты применения законодательства об интеллектуальной собственности, в том числе патентное право, Представленные в системе документы распределены по следующим разделам.

-Постановления Федеральных арбитражных судов округов, принятые ими в кассационной инстанции, относящиеся к тематике "интеллектуальная собственность".

- Документы Высшего Арбитражного Суда РФ. Этот тематический блок состоит из документов Высшего Арбитражного Суда РФ, относящихся к тематике "интеллектуальная собственность".

- Нормативные акты. В данный блок включаются нормативные правовые акты, связанные с охраной и использованием объектов интеллектуальной собственности, а также нормативные

- Дела. В этот блок включаются решения Арбитражного суда СПб и ЛО, решения арбитражного суда Москвы, принятые ими в первой и апелляционной инстанциях. Если указанные решения обжаловались в кассационном или надзорном порядке, то включаются, соответственно, Постановления Федерального арбитражного суда Северо-западного округа, Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа и Президиума Высшего Арбитражного Суда. В наиболее интересных случаях в этот блок включены извлечения из исковых заявлений, отзывов на иск, апелляционных жалоб, кассационных жалоб и иных документов по делу.

- Документы Федеральных арбитражных судов округов. В данном блоке представлены документы, на которые имеются ссылки из судебных актов, включенных в вышеперечисленные блоки.

Система позволяет производить поиск документов с помощью традиционных видов поиска (по номеру документа, дате принятия, по контексту, виду документа), а также производить выборку только по делам, нормативным актам, документам ФАСО, или документам ВАС РФ.

Изучение правоприменительной практики позволяет учиться на чужих ошибках. Это особенно важно для таких предприятий, которые выполняют научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, в какой бы отрасли науки и техники они ни работали.