Наука в России: основные структурные характеристики (2009)

Больше 70% организаций в федеральной собственности. Почти 70% финансирования — госбюджет, и печально то, что его доля растет. Это значит, что бизнес мало финансирует науку, а зарубежные источники уходят из страны. Государство берет на себя замещающую функцию, оно очень много финансирует науки в нашем бизнес-секторе, но, правда, в нашем бизнес-секторе много госпредприятий. Изо всех расходов на науку в бизнес-секторе 56% — это бюджетные средства. Это очень высокая цифра, потому что если сравнивать с зарубежными странами, то там этот показатель в среднем составляет 7%, а по странам ОЭСР — 15%. Поэтому и инновации у нас часто называются бюджетными, что противоречит самой идее инноваций. Финансирование со стороны частного сектора очень маленькое — 26%, но это прирост. Почти 80% персонала в госсекторе работает. Люди продолжают уезжать. По данным Высшей школы экономики сальдо выбытия в год - 6000-8000 человек. Это результат 20-летней правительственной научной политики.

Теперь об инновациях. Рейтинги — это сейчас популярно, так что для начала я показала, какое место Россия занимает в разных рейтингах по инновационной активности.

Место России с международных рейтингах инновационной активности

Рейтинг — это такая вещь — из каких показателей его сложишь, по каким параметрам посчитаешь, то на выходе и получишь. Тем не менее, есть страны — устойчивые лидеры. Например, Швейцария есть во всех топ-списках. Россия же не входит в двадцатку, как ни считай. Но на самом деле все не так просто со статистикой инноваций, и гораздо сложнее, чем со статистикой науки. Потому что есть официальные данные Росстата, которыми нас регулярно пугают, и согласно которым у нас только 9-11% инновационно-активных предприятий, ну то есть дела совсем плохи, не меняется ничего. Малый инновационный бизнес тоже сокращается. Данные по 2009 году совсем печальные. Но проводились при этом опросы. Конечно, опросы — это всегда репрезентативная выборка, бывает, что это определенные отрасли либо типы предприятий (крупные, малые). Поэтому, конечно, распространять результаты опросов на всю страну нельзя, но, тем не менее, они помогают вскрыть то, что происходит в сфере инноваций. И оказывается, что проблема на самом деле не в том, что у нас 9% или 10%, а в том, какие, собственно, это инновации. Потому что компании вкладывают мало средства в НИОКР, это чаще всего латание дыр. Мало кто ориентируется на мировой уровень. Для трети компаний инновации — это новое только для них, и они отдают себе в этом отчет. Среди частных компаний инновационных примерно в четыре раза больше, чем среди госкомпаний. Это, в общем, достаточно естественное положение. На следующем слайде я перечислила список мер государственной инновационной политики.

Инновационная политика

И если посмотреть на этот список, то видно, что у нас есть — ну просто все, что хочешь. И, тем не менее, получается, что это плохо работает. В каждой из мер, по каждому из мероприятий есть какие-то проблемы. Для примера я взяла технологическую инфраструктуру, по которой можно наглядно объяснить, как это все происходило, и как строились меры.

Технологическая инфраструктура

Здесь тоже дело шло по тому же принципу, как и в научной политике, — шаг вперед, два шага назад, построили, забыли, начали новое. Одной из первых форм были технопарки. Еще 90-м году появился первый технопарк в Томске. Потом в 2006 году решили создавать девять IT-парков, сейчас непонятно, что с ними, но, судя по всему, не слишком хорошо. Сколько в итоге у нас технопарков? Самое интересное, что это неизвестно. Есть разные оценки, причем официальные и даже, я бы сказала, правительственные — скажем, в документах Совета федерации или министерств. По ним получается, что в стране действует от 55 до 100 технопарков. Далее стали создавать инновационно-технологические центры (ИТЦ), для укрепления связей с промышленностью. Соответственно, иновационно-технологические центры должны были строиться на базе предприятий. То есть это почти то же самое, что технопарк, но следующий шаг. Это российское ноу-хау. С 97-го года ИТЦ начали создаваться, и ряд технопарков заявил, что они уже не технопарки, а ИТЦ, получили бюджетные средства под создание ИТЦ. И в итоге получилось, что при предприятиях на самом деле создано очень мало ИТЦ. Дальше создавались бизнес-инкубаторы. Затем решили, что нужно это все укрупнять, и должны быть инновационно-промышленные комплексы. И с 99-го года стали их создавать. Но это уже не потянули, и поэтому их только четыре штуки. И как они живут, тоже тайна за семью печатями. И тогда, наконец, перешли к самой крупной форме — в Зеленограде появилась технологическая деревня. На самом деле технологическая деревня — это то же самое, что и зона. Параллельно в вузах и в НИИ создавались центры трансфера технологий, с 2003 года, — сколько их, тоже неизвестно, вроде бы около ста. С ними другая проблема. Для становления таких центров тоже существует мировой стандарт: бюджетная поддержка должна продолжаться 5-7 лет. У нас средства выделялись на год. Дальше кто-то мог получить поддержку, а для кого-то финансирование на этом заканчивалось. На самовыживании многие работали, но что там происходило, неизвестно, за этим никто не следил. Наконец, с 2006 года у нас четыре технико-внедренческие зоны создаются, где тоже не все понятно. В 2010 году я пыталась узнать, что же в этих зонах, но не могу сказать, что мне это удалось. Говорят, что все хорошо, а зоны стоят пустоватые. По экспертным оценкам, которые кем-то когда-то проводились, считается, что у нас 10%-49% реально действующих объектов инновационной инфраструктуры. По зонам Министерство экономического развития представило информацию, которая показана в этой таблице.