Глава 14 философия науки

§1.Возникновение философии науки.

Динамика научного знания

Как часть философии философия науки начала разрабатываться представителями позитивизма. Одним из них был французский философ О.Конт (1798-1857). В своей книге «Курс позитивной философии» он широко пропагандировал идею научного познания всех явлений природы и общества. Он обосновывал так называемый закон трёх стадий: каждая отрасль знания проходит три состояния: теологическое (фиктивное), где доминирует религия и мифология; метафизическое (отвлечённое), при котором преобладает метафизический (в догегелевском смысле) подход, порождающий псевдопроблемы; позитивное (научное), когда достигается, наконец, адекватное знание. Теологическая стадия, по Конту, характеризуется стремлением объяснить явления путём изобретения сверхприродных сил. На метафизической стадии эти силы заменяются различными абстрактными сущностями (субстанциями, идеями), которые якобы управляют явлениями. Научная стадия заменяет метафизические сущности открытием точных законов. Именно на научной стадии, согласно Конту, должна произойти трансформация прежней метафизики в позитивную философию. Всю классическую философию Конт относил к метафизической стадии. Он не считал её бессмысленной в отличие от представителей более позднего позитивизма. Её предназначение он видел в том, что она упростила и рационализировала теологические объяснения и тем самым ослабила влияние теологии, подготавливая переход к позитивным концепциям.

Наука, по Конту, есть высшее достижение интеллектуальной эволюции. Идущая на смену метафизике позитивная философия, полагал Конт, собственного предмета не имеет, а её задача заключается в обобщении и систематизации результатов всех наук. Высшая стадия развития познания, по мнению Конта, должна обеспечить рациональную организацию жизни всего общества.

На высшей стадии, полагал он, вступает в силу закон подчинения воображения наблюдению. Конт писал: «Все здравомыслящие люди повторяют со времён Бэкона, что только те знания истинны, которые опираются на наблюдения». К этому правильному суждению Конта только следует добавить «на статистически достоверные наблюдения». Однако Конт не понимал диалектику сущности и явления. Он считал, что раз сущности, в том числе и причины, непосредственно не наблюдаются, то из науки надо устранить вопрос «почему?» и оставить только вопрос «как?». Здесь Конт не прав, наука не может ограничиться лишь описанием, она должна заниматься и объяснением. Но вот ещё один правильный момент у Конта: он отстаивал необходимость предсказательной функции науки. «Знать, чтобы предвидеть», - писал он.

В 20-е годы 19-го века представители неопозитивизма австрийский философ Л.Витгенштейн (1889-1951), немецкий философ Р.Карнап (1891-1970), английский философ Б.Рассел (1972-1970) впервые чётко поставили вопрос о том, чем научное знание отличается от ненаучного. Тем самым они положили начало систематическому исследованию критериев научности. Эти философы выдвинули принцип верификации (от лат. веритас – истина, катос – делаю), то есть установления истинности: только те высказывания научны, которые допускают опытную проверку. И только те положения истинны (верны), которые подтверждаются в опыте (наблюдении и эксперименте). Высказывания, которые не допускают опытной проверки, не ложны и не истинны, а бессмысленны. Опираясь на этот критерий, Витгенштейн заключил, что «большинство предложений и вопросов, высказанных по поводу философских проблем, не ложны, а бессмысленны» (11,с.44).

Представители неопозитивизма настаивали на необходимости прямой (непосредственной) верификации всех без исключения положений науки. Введение этого принципа было в определённой мере плодотворной попыткой дисциплинировать научное познание, устранить из него беспочвенные вымыслы, абсурд, бессмыслицу. Но этот принцип представляет собой абсолютизацию принципа практики как критерия истины. Неопозитивисты правы в том, что научные положения должны подтверждаться эмпирическими данными. Но они не правы в том, что каждое положение должно иметь подтверждение.

Нельзя всё теоретическое знание свести к опытным данным. Теоретическое мышление поднимается над опытом и создает новый результат, который напрямую не содержится в опыте (чувственных и эмпирических данных) и не имеет в нём прямого эквивалента. И в философии, и в науке есть положения, которые допускают непосредственную опытную проверку. Однако имеются и такие положения, которые не допускают таковой. Реально процесс доказательства научной истины протекает в виде логической цепи рассуждений, отдельные звенья которой (но не все) выходят в практику и проверяются.

Принцип верификации приводит к тому, что не только философские, но и многие научные положения должны быть объявлены бессмысленными. Особенно это относится к высказываниям обобщающего характера (например, «все люди смертны») и высказываниям о фактах прошлого (например, «Земля существовала до человека»). Да и само провозглашение принципа верификации должно быть объявлено лишённым смысла, поскольку оно не вытекает из опыта. Хотя программа неопозитивистов не реализовалась в форме адекватного философского учения, но их усилия дали ценные результаты для ряда наук. Они разработали новые методы анализа языка, вопросы о классификации суждений, способах их доказательства и опровержения, внесли существенный вклад в развитие математической логики и семиотики – науки о знаковых системах.

Последующей стадией в развитии философии науки был постпозитивизм, наиболее ярко представленный критическим рационализмом английского философа К.Поппера (1902-1994). Предметом философии он признал не высказывания, а науку как целостную развивающуюся систему, а её основным методом – так называемую рациональную критику, которая позволит отделить научное знание от ненаучного. Для осуществления последнего Поппером был предложен принцип фальсификации(от лат. «делаю ложным»): научно лишь то знание, которое принципиально опровержимо. Это обосновывалось Поппером тем, что научной теорией признаётся лишь та концепция, которая поддаётся сопоставлению с опытными данными. Но опытное многократное подтверждение гипотезы никогда, по Попперу, нельзя считать полным и окончательным, так как число возможных практических следствий может быть бесконечным. Могут быть встречены такие факты, которые не подтверждают данную гипотезу. Притом для опровержения гипотезы достаточно всего одного факта. Поэтому критерием научности Поппер считал не подтверждаемость, а опровергаемость знания. В отличие от научного знания ненаучные построения неопровержимы. Их, по мнению Поппера, не может опровергнуть какой-либо факт, ибо они с фактами дела не имеют. Поппер справдливо отметил роль опровержения (фальсификации) в динамике научного знания, но он преувеличил эту роль, во-первых, отвергнув необходимость верификации и, во-вторых, считая, что одного случая опровержения достаточно для установления ложности гипотезы. Оказалось, что несовпадение эмпирических фактов с ожидаемыми результатами может свидетельствовать о ложности отдельных компонентов теории, а не об её ложности в целом. Опровержение является лишь компонентом обоснования ложности. Поппер не учитывал также того, что не всё в опровергаемой концепции отбрасывается. Он полагал, что всякое научное знание носит лишь гипотетический характер и не содержит в себе ничего абсолютно достоверного, с чем, однако, согласиться нельзя. Не прав он и в своём отрицании роли опытной (эмпирической) подтверждаемости знания. Окончательного подтверждения достоверности всего имеющегося знания никогда не бывает в силу несчерпаемости любого объекта познания, и Поппер в этом прав. Подтверждаемость эмпирическими данными имеет не абсолютный, а относительный характер. В связи с этим имеется вполне достоверное подтверждение отдельных существенных компонентов научного знания, называемых моментами абсолютной истины. Этот момент Поппером упущен. Современная философия науки отказалась как от наивного верификационизма, так и от наивного фальсификационизма. Сейчас признано, что в критерий эмпирической проверяемости входят как верификация (подтверждение), так и фальсификация (опровержение). Каждый из этих компонентов выполняет свои функции: первый позволяет находить истинное, а второй – отсекать ложное в сложном многоступенчатом процессе познания. Эмпирическая подтверждаемость знания – это критерий его истинности. Критерий истинности уже критерия научности. В отличие от научного знания, имеющего относительное эмпирическое подтверждение, различные фантазии, мифологические сюжеты, псевдонаучные концепции, религиозные построения и другие неадекватные формы знания вообще в своих существенных моментах не имеют опытного подтверждения.

Положительный момент постпозитивизма по сравнению с предыдущим этапом – изучение динамики научного знания. Неопозитивисты же до этого исследовали преимущественно структуру уже сложившегося знания. Поппер сформулировал три требования, обеспечивающие рост знания: 1)новая теория должна исходить из простой объединяющей идеи; 2)она должна предсказывать явления, которые до этого не наблюдались; 3)она должна выдерживать новые проверки. Поппер предложил такую модель:

П1 --- Т1 ---- УО ---- П2 ----……

П1 – это исходная проблема, Т1 – пробная теория, УО – устранение ошибок путём критики и опытной проверки, П2 – новая более глубокая проблема. Дальше цикл повторяется. Однако Поппер преувеличивал относительность знания. Рост научного знания, по Попперу, состоит в выдвижении всё новых и новых гипотез и их решительном опровержении, в результате чего и решаются научные проблемы. При этом, однако, Поппер отрицал повышение адекватности знания, полагая, что гипотезы просто сменяют друг друга, т.е. он стоял на позициях гносеологического релятивизма и плюрализма (признании множественности истин).

Ещё один представитель постпозитивизма американский философ Т.Кун (1922-1995) в своей известной книге «Структура научных революций» представил модель развития науки, включающую в себя два этапа. Первый этап – этап нормальной науки. На нём решаются проблемы, накапливаются опытные данные, уточняются понятия. Это - кумулятивный период. На этом этапе сохраняется парадигма (от греч. образец, пример) – совокупность методологических образцов, норм исследования, наиболее важных теоретических положений. Парадигма является основой теории и регулирует познавательную деятельность научного сообщества, составляющего одну школу. Впоследствии название «парадигма» Кун заменил термином «дисциплинарная матрица», но более прижилось первое название.

В какой-то момент в результате накопления опытных и теоретических данных наступает кризис парадигмы. Она не справляется с функцией объяснения всех экспериментальных данных. Возникает другая парадигма, конкурирующая со старой. Между ними начинается борьба. Этот этап Кун назвал научной революцией. В её процессе выявляется, что правила, вытекающие из старой парадигмы, больше не пригодны. Происходит поиск новых правил и новой модели познавательной деятельности. На этом этапе учёные обычно обращаются к философии за помощью в решении методологических проблем.

Итогом научной революции является принятие новой парадигмы. Затем снова начинается этап нормальной науки и т.д. Научная революция - это смена парадигм. Примеры научных революций – переход от системы Птолемея к системе Коперника в астрономии, переход от теории Линнея к теории Дарвина в биологии, переход от теории Ньютона к теории Эйнштейна в понимании пространства и времени. Отчётливо показав смену эволюционных этапов революционными, Кун, однако, как и Поппер, не учитывал преемственности в развитии науки и полагал, что знание, накопленное предыдущей парадигмой, отбрасывается после её крушения, а научные сообщества просто вытесняют друг друга. Прогресс, по Куну, имеет место только на этапе «нормальной науки» и его критерием выступает количество решённых проблем.

Свою модель динамики научного знания дал английский философ И.Лакатос (1922-1974). Он трактовал развитие науки как цепь научных революций, связанных со сменой научно-исследовательских программ. Примеры программ – концепции эволюции в биологии, фрейдовский психоанализ. Программа – это последовательность сменяющих друг друга теорий, объединённых некоторыми методологическими принципами и идеями, которые являются для них базисными. В состав программы, по Лакатосу, входят три части: 1)жёсткое ядро – наиболее важные положения родственных теорий; 2)эвристики – принципы, предписывающие учёным, что следует делать и что не следует; 3)защитный пояс – гипотезы для истолкования возможных эмпирических данных.

Научная деятельность, которая имеет исследовательскую программу, является зрелой в отличие от незрелой, использующей метод проб и ошибок. Наука – сложное образование, в ней, по мысли Лакатоса, одновременно могут существовать несколько исследовательских программ. Они конкурируют. Какая программа лучше? Та, которая лучше справляется с эмпирическими данными – объясняет их и предсказывает новые. Вначале для программы характерен прогресс – она предсказывает новые факты. На каком-то этапе программа становится регрессирующей, она не предсказывает новые факты, а те факты, которые обнаруживаются без неё, она с трудом объясняет, часто с помощью гипотез «ad hoc» (искусственных построений именно для данного случая). Если конкурирующая программа даёт лучшее объяснение новых эмпирических данных, то она побеждает и вытесняет старую программу. Смена научно-исследовательских программ – это научная революция. Понятие «научно-исследовательская программа» частично совпадает с понятием «парадигма». Дополнительный позитивный момент понятия исследовательской программы по сравнению с понятием парадигмы заключается в возможности анализировать динамику и смену не одной теории, а целой их серии, что позволяет изучать некоторый тип научного развития.

Слабости западных представителей философии науки в значительной мере были преодолены отечественными философами В.С. Стёпиным, В.С.Швырёвым, Э.Г.Юдиным, В.А.Штоффом, Е.А.Режабеком, В.А.Лекторским В.В.Ильиным и другими, которые с диалектических позиций разработали вопросы о философско-методологических основаниях науки и её социокультурной обусловленности, о соотношении эмпирического и теоретического, дискретности и непрерывности, абсолютного и относительного в развитии научного знания. Опираясь на работы отмеченных авторов, далее мы рассмотрим наиболее важные проблемы философии науки.