Рекомендуемая литература:

Основная:

1. Кравченко, А.И. Социология: [Текст] / А.И.Кравченко. - М.: Академический Проект, 2002.

2. Маршак, А.Л. Социология: учебное пособие для вузов: [Текст] / А.Л.Маршак. – М.: Высшая школа, 2002. – 317 с.

3. Тадевосян, Э.В. Социология: учебное пособие для вузов: [Текст] / Э.В.Тадевосян. – 2-е изд.; испр. и доп. – М.: Знание, 1999. – 272 с.

Дополнительная:

1. Аберкромби, Н. Социологический словарь: [Текст] / Н.Аберкромби, С.Хилл, Б.С.Тернер; ред. С.А.Ерофеев. – М.: Экономика, 2000. – 428 с.

2. Асп, Э.К. Введение в социологию: [Текст] / Э.К.Асп. – СПб.:Алетейя, 2000. – 248 с.

3. Бельский, В.Ю. Социология для юристов: учебное пособие для вузов: [Текст] / В.Ю.Бельский, А.И.Кравченко, С.И.Курганов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ, 2004. – 398 с.

4. Бельский, В.Ю. Социология: учебник для вузов: [Текст] / В.Ю. Бельский, А.А.Беляев, Д.Г.Лощаков. – М.: ИНФРА-М, 2002. – 304 с.

5. Волков, Ю.Г. Социология: учебник: [Текст] / Ю.Г. Волков, В.И.Добреньков, В.Н.Нечипуренко, А.В. Попов. - М.: Гардарика, 2000. – 474 с.

6. Гидденс, Э. Социология: учебник: [Текст] / Э.Гидденс; науч.ред.В.А.Ядов. - М.: Эдиториал УРСС. 1999. – 703 с.

7. Гофман, А.Б. Семь лекций по истории социологии: учебное пособие для вузов: [Текст] / А.Б.Гофман. – 2-е изд. – М.: Кн. Дом «Университет», 1999. – 208 с.

8. Григорьев, С.И. Социология для социальной работы: учебное пособие для студентов вузов и практических работников: [Текст] / С.И.Григорьев. – М.: МАГИСТР-ПРЕСС, 2002. – 164 с.

9. История социологии в Западной Европе и США: учебник для вузов: [Текст] / Ред. В.Г.Осипов. – М.: НОРМА-ИНФРН, 1999. – 576 с.

10. Казаринова, Н.В. Социология: учебник для вузов: [Текст] / Н.В.Казаринова, О.Г.Филатова, А.Е.Хренов; ред. Г.С.Батыгин. – М.: NOTA BENE, 2000. – 270 с.

11. Кравченко, С.А. Социология: учебное пособие для вузов: [Текст] / С.А.Кравченко. – М.: Экзамен, 2003. – 512 с.

12. Российская социология шестидесятых годов: в воспоминаниях и документах: [Текст] / Ред. Г.С.Батыгин; сост. С.Ф.Ярмолюк. – СПб.: Русский Христианский Гуманитарный институт, 1999. – 689 с.

13. Социология: конспект лекций в схемах / Ред., сост. Д.И.Платонов. – М.: Приор-ИЗДАТ, 2001. – 112 с.

14. Социология: краткий тематический словарь: [Текст] / Ред. Ю.Г.Волкова. – [Б.м.]: Феникс, 2001. – 320 с.

15. Социология: учебное пособие для вузов: [Текст] / Ред. А.Н.Елсукова. – 2-е изд., испр. – Минск: Тетра Системс, 2000. – 544 с.

16. Социология: энциклопедия: [Текст] / Сост. А.А.Грицанов; ред.: В.Л.Абушенко, Г.М.Евелькин. – Минск: Книжный Дом, 2003. – 1312 с.

17. Тощенко, Ж.Т. Социология: общий курс: [Текст] / Ж.Т.Тощенко. – 2-е изд., доп. и перераб. – М.: Прометей: Юрайт, 1999. – 511 с.

Тема 3. Общество как социокультурная система

3.1. Понятие общества

3.2. Общество как система

3.3. Социальное взаимодействие

3.4. Социальные группы

3.5. Специфика существования и структура общества

3.6. Социальные изменения

3.1. Понятие общества

«Общество» - центральная категория, которая определила выделение социологии как самостоятельной науки. Его понимание менялось в течение времени. Первоначально понятие «общество» отождествлялось с понятием «государство», как, например, у мыслителей античности и средневековья.

В частности у Платона основные функции, которые он приписывает государству, являются в основном политические: защита населения и территории от внешних врагов, поддержание порядка в стране. Собственно государство он определяет как совместное поселение людей для взаимопомощи и удовлетворения потребностей в пище, одежде, жилье и т.д.

Государственно-политическое структурирование общества было продолжено и Аристотелем. Отношения «господства и подчинения» он распространяет не только на государство, но и на отдельное селение, семью и т.д. Человек, по Аристотелю, «политическое животное». Вместе с тем Аристотель описывает и «чисто социальные связи» - этически окрашенные отношения дружбы индивидов, независимых друг от друга, как высший тип взаимного общения, ориентированный на благо окружающих.

В средние века земное общество рассматривается, с одной стороны, как следствие творения Бога, а, с другой, как порождение человеческих устремлений. Поэтому Августин Блаженный характеризует государство как область непрерывной борьбы, войны, конфликтов одних слоев народа против других. Фома Аквинский, напротив, подчеркивает, что иерархичность общества является отражением иерархии небесной.

Исходной трактовкой общества в Новое время выступает концепция «естественного состояния». С конца XVII в. по конец XVIII в. утверждается два подхода к понятию общества:

1) общество рассматривается как искусственное образование или образование «диссонирующее» с естественными склонностями людей (Т. Гоббс, Дж. Локк);

2) общество трактуется как развитие и выражение прирожденных влечений и чувств человека (Д. Юм, А. Смит).

Второй подход включал две тенденции:

1) «этически-идеалистическую», при которой этический момент считался важнейшим для внутренней структуры социальной связи (Д. Юм);

2) «экономически-реалистический», при которой этический аспект не имел никакого отношения к социальной связи, в лучшем случае, рассматривался как этически нейтральный.

Концепция «естественного состояния» общества Т. Гоббса и Дж. Локка.

Томас Гоббс (1588-1679). Свои представления о природе человека и государства он изложил в трактате «Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского» (1651). Причины образования государства и его признаки он выводит из «естественного состояния людей». Это естественное состояние предшествует образованию общества (что у Гоббса равносильно государству) и характеризуется «естественной склонностью людей вредить себе взаимно», основанной на «тщеславном самолюбии», на равенстве прав всех людей на все. Это равенство и свобода людей в естественном состоянии порождает войну «всех против всех». Такое положение способно привести людей лишь к взаимному уничтожению, поэтому выходом из этой ситуации может быть только образование общества. Таким образом, государство на место законов природы ставит законы общества, ограничивая естественные права гражданским правом. По существу, гражданские права являются теми же естественными правами, но перенесенными на государство. А так как естественные права неограниченны, неограниченными становятся и права государства, и обязательность гражданских законов.

Т. Гоббс в своих социально-политических взглядах не только создает концепцию, обосновывающую его политические симпатии, но и пытается найти естественное объяснение обществу и государству, опираясь на разум и опыт, а не на теологию.

Иначе, уже с либеральных позиций, рассматривает естественное состояние общества другой представитель английского материализма XVII в. Джон Локк (1632-1704) в своих работах «Исследование о естественном законе» (1664) и «Два трактата об управлении государством» (1690). Согласно Локку, естественное состояние не является «войной всех против всех», а есть «состояние равенства», при котором и власть и права являются взаимными, «один имеет не больше, чем другой», это «состояние свободы», но не произвола. Человек, имея неконтролируемую свободу делать с собой и со своим имуществом все, что угодно, однако, не имеет свободы погубить себя самого или какое-либо существо. Ограничивает свободу человека, по мнению Локка, естественный закон, который требует соблюдать права других людей на их жизнь, здоровье, свободу либо имущество. А поскольку свобода человека не абсолютна, постольку и власть правителя, полученная им на основе «договора» путем отречения подданных от «естественных прав», не может быть абсолютной. В связи с тем, что общественный договор возникает на основе уважения естественного закона и естественного права, правитель не вправе их нарушать. В случае же нарушения правителем естественных прав подданных, последние имеют право отказаться от договора.

Дж. Локк, говоря об упорядочении общества, высказал идею о разделении власти на «законодательную», «исполнительную» (включая судебную) и «федеративную» (внешних сношений). Правительство, также как и остальные граждане, должно подчиняться закону. Общественно-политические взгляды Локка во многом повлияли на идеологов французской предреволюционной буржуазии.

Что касается Д. Юма, то он рассматривал «естественное состояние» людей как общественный строй без наличия государственной власти. Поддержание общества, по его мнению, осуществлялось за счет следования «нравственному долгу», справедливости, находящимся в прямом соответствии с общественной полезностью, исключающей всякую корысть.

А. Смит определял общество как трудовой и «меновый» союз людей, связанных разделением труда - единственным способом, способным удовлетворить их многообразные потребности.

Г.В.Ф. Гегель уже четко разделяет понятия «семья», относящееся к нравственной сфере, «гражданское общество», характеризующее «систему всесторонней зависимости» между людьми, и «государство», понимаемое как синтез семейной нравственности и гражданского общества, «осуществление свободы», которая является «абсолютной целью разума», «осуществляющего себя как волю». В целом же понятие «общество» он определял как морально-политическое единство, как выражение «общей воли».

Основоположники социологической науки, стремясь уподобить изучение общественных процессов и явлений естественнонаучным исследованиям, зачастую рассматривали общество как живой организм.

О. Конт проводит аналогию общества с биологическим организмом вообще. В исследовании общества он выделял «социальную статику», где рассматривал его как автоматически действующий «механизм», состоящий из взаимосвязанных «частей», «элементов», «атомов», и «социальную динамику», где оно раскрывалось через результат органического развития моральных чувств, скрепляющих воедино семью, народ, нацию, все человечество. Социальный порядок, по мнению О. Конта, основан на половом инстинкте, влекущем людей друг к другу, побуждающем их заботиться о потомстве.

Организмический подход к рассмотрению общества развивает далее Г. Спенсер. Однако он склонен был признавать общество как особый «социальный организм». Поэтому им были выделены как общие системные принципы, сближающие общество с биологическим организмом:

1) наращивание массы (численности населения, материальных ресурсов);

2) усложнение структуры в результате эволюции;

3) дифференциация функций, выполняемых отдельными элементами общества, вызванная этим усложнением;

4) усиление взаимозависимости и взаимодействия отдельных частей;

5) общество, как целое, более устойчиво, чем отдельные его части, что обеспечивается сохранением функций и структур,

- так и те различия, которые делают общество особым бытием:

1) элементы общества не имеют конкретной формы, рассеяны в пространстве и обладают значительной автономией;

2) рассеянность элементов делает необходимой символическую коммуникацию;

3) в обществе отсутствует единый орган, концентрирующий способность чувствовать и мыслить;

4) наличие в обществе пространственной мобильности элементов структуры;

5) в обществе целое существует ради частей.

Последнее утверждение Г. Спенсера, таким образом, впервые делает человека подлинной проблемой социологии. Характерный признак общества - постоянство отношений. Эволюция общества - естественный процесс роста и дифференциации его частей и функций (от орды к племени, от племени к союзу племен, нации и т.д.) по типу естественного отбора, но удовлетворение индивидуальной потребности в счастье утверждается как естественное право каждого его члена. «Общество существует для блага своих членов, - писал Г. Спенсер, - а не члены - для блага общества». Противоречие между правом сильного и равным правом всех должна разрешить сама эволюция.

Ф. Теннис в понятии общества выделял два разных смысла: широкий и узкий. Это связано с разграничением им «органических» (непосредственных, неформальных, естественных) и «механических» (формальных) связей между людьми. «Органические» связи между людьми (кровное родство, дружба, соседство) образуют общину (гемайншафт), отличающуюся единством «сущностной воли», когда каждая часть выражает это единство и живет ради него. «Механические» же связи индивидов образуют общество (в узком смысле), характеризующееся господством «целерациональной», «избирательной» воли и, соответственно, произволом. В широком смысле общество рассматривается Ф. Теннисом как процесс, движение от состояния с преобладанием отношений типа «общины» к состоянию с преобладанием отношений типа «общество» (в узком смысле). Таким образом, в широком смысле общество включает и «общину», в узком смысле - исключает ее.

Э. Дюркгейм воспринял двойственное понимание общества Ф. Теннисом как противопоставление органического и механического типов социальной связи (солидарности в терминологии Э. Дюркгейма). Различия в типах связей между людьми определяют и различия в подходах к рассмотрению понятия общества. В первом случае (органическая солидарность) общество - это более или менее организованная совокупность верований и чувств, общих всем членам группы, и представляет собой коллективный тип. Во втором (механическая солидарность), общество - это «система различных специальных функций, соединенных определенными отношениями». Но это не два типа общества, как у Ф. Тенниса, а «две стороны одной и той же действительности». В целом, общество для Э. Дюркгейма – это автономная реальность особого рода, которая не сводится к другим ее видам. Общество в его представлении, в отличие от Г. Спенсера, доминирует над индивидом, создает его и является всеохватывающей реальностью, обладающей самоценностью и определяющей все остальные ценности.

Важное значение для понимания общества как особой реальности имеют идеи К. Маркса об обществе как о выражении всей суммы связей и отношений, в которых находятся друг к другу индивиды, как о продукте взаимодействия людей Понятие общества у него включает и производительные силы и производственные отношения, общественный строй и общественное сознание. Он писал, что производственные отношения в своей совокупности образуют то, что называют общественными отношениями, обществом, и притом образуют общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, общество с своеобразным отличительным характером.

В конце XIX - начале XX в.в. понятие «общество» начинает трактоваться все более абстрактно - так, что под него практически подпадает любая социальная связь. В частности, Г. Зиммель характеризует общество как любую возможную форму взаимодействия индивидов. Он даже попытался заменить понятие «общество» понятием «обобществление» («социация»).

Большое значение для понимания общества как системы в XX веке сыграли работы Т. Парсонса. Он считал, что общество является особым типом социальной системы: оно есть социальная система, достигшая наивысшего уровня самодостаточности в отношении к своему окружению. Работавший с ним Э. Шилз выделил ряд признаков, характерных для общества:

1) целостность и невхождение в другие более крупные социальные системы;

2) заключение браков между представителями данного объединения людей;

3) пополнение населения в основном за счет детей тех людей, которые являются признанными представителями данного объединения;

4) наличие собственной территории;

5) наличие собственных названия и истории;

6) наличие собственной системы управления с центральной властью;

7) продолжительность существования объединения дольше средней продолжительности жизни отдельного индивида;

8) наличие общей центральной культуры, системы ценностей (обычаев, традиций, норм, законов, правил, нравов и др.) наряду с вариативными культурами.

В целом представители структурно-функционального подхода (Т. Парсонс, Д. Аберле, Р. Мертон, Д. Александер, П. Поломи и др.) определяют общество как наиболее общую социетальную систему (социальный организм) составляющими элементами которой выступают менее общие системы - социальная, культурная, личностная и т.д. Целостность общества достигается посредством интеграции общепринятых социальных ценностей и норм, что означает постоянное упорядочение и сведение всего многообразия функций различных социальных систем в единую и строго организованную систему социального порядка.

В качестве альтернативы структурно-функциональному определению общества как самодостаточной системы, стремящейся к социальному порядку, представители теории социальных конфликтов (Р. Дарендорф, Л. Козер) рассматривают общество как динамическую систему, стремящуюся к социальному изменению. Существование общества определяется конфликтом, в основе которого лежат конкуренция и эксплуатация.

Теория социального действия (Р. Макайвер), основанная на теоретическом наследии М. Вебера, определяет общество как нормативное взаимодействие, возникающее между индивидами, разделяющими общие символы, то есть в неслучайном порядке.

Оригинальным подходом к определению понятия «общество» отличается феноменологическая социология (А. Щюц, П. Бергер, Т. Лукман и др.). Ее представители определяют общество как способ существования человека.

Нельзя умолчать о подходе к определению понятия «общества» современного немецкого социолога-теоретика Н. Лумана, считающего его центральным для социологического знания. На его взгляд, при определении понятия «общество» социологическая теория сталкивается с тремя наиболее важными препятствиями:

1) «гуманистическим предубеждением» о том, что общество состоит из людей и отношений между ними;

2) допущением территориального разнообразия обществ;

3) разделением субъекта и объекта познания.

Эти препятствия могут быть, согласно Н. Луману, преодолены через системный подход к рассмотрению этого понятия. Он рассматривает изменение представлений об обществе как следствие изменения в способе его дифференциации, первоначально сегментарной, затем стратификационной и, наконец, функциональной. Современное общество выступает как наиболее обширная, «охватывающая» система: фактически, это предельное условие социальности, - «мировое сообщество». В него уже не входят целостные личности: они - среда социальных систем.

На основе различных концептуальных определений в западноевропейской и американской социологии сложилась аналитическая дефиниция общества «как относительно самостоятельного или самообеспечиваемого населения, характеризуемого внутренней организацией, территориальностью, культурными различиями и естественным воспроизводством. В зависимости от того, какое содержание вкладывается в понятия «самообеспечение», «культура» и т.д. и какое место этим понятиям отводится в той или иной теории, аналитическая дефиниция общества приобретает концептуальный характер.

Однако, Г.В. Осипов отмечает, что общим для всех западных концепций является отождествление понятия «общество» с понятием «гражданское общество», игнорирование вопроса о «человеческом обществе», то есть той материальной основе, на которой возникает и развивается «гражданское общество». Учитывая это, можно дать дефиницию общества как определившейся в процессе исторического развития человечества относительно устойчивой системы социальных связей и отношений как больших, так и малых групп людей, поддерживаемой силой обычая, традиции, закона, социальных институтов и т.д. (гражданское общество), основывающейся на определенном способе производства, распределения, обмена и потребления материальных и духовных благ (человеческое общество).