3. П. Блау: применение теории социального обмена к формальным организациям

Научно-биографические сведения

Питер Михаэль Блау (Blau) — американский социолог, один из крупнейших представителей социологии формальных организаций, родился в 1918 году в Вене (Австрия). Он эмигрировал в США в 1939 году, получил американское гражданст­во. В годы второй мировой войны служил в американской армии. По окончании войны продолжил образование, защитив докторскую диссертацию в Колумбий­ском университете. Блау преподавал в Корнуэльском, Чикагском, Колумбийском университетах, а также в Университете Северной Каролины. В 1973-1974 гг. П. Блау избирался президентом Американской социологиче­ской ассоциации.

П. Блау автор следующих работ: «Динамика бюрократии», «Обмен и власть в социальной жизни», «Американская структура занятости», «Бюрократия в совре­менном обществе», «Пересекающиеся социальные круги» (в соавторстве с Дж. Швартцем).

Особенности механизма социального обмена на макро­уровне

В отличие от Хоманса П. Блау полагает, что социальный обмен осуществ­ляется на разных уровнях своеобразно. Принципы социального обмена, ха­рактерные для межличностного взаимодействия, отнюдь не идентичны тен­денциям, которые возникают между социальными группами и формальными организациями, вступающими как в отношения обмена с надеждой на полу­чения друг от друга вознаграждения, так и в отношения борьбы и конкурен­ции. В первом случае имеет место прямой обмен, в который вступают два актора, находящиеся в непосредственном контакте, и главное — поведение одного актора прямо зависит от поведения другого. Прямой обмен может быть продуктивным обменом, если оба актора вносят вклад, чтобы получить из него выгоду. Во втором же случае, в котором задействованы три и более акторов, причем это могут быть и крупные формальные организации, взаи­модействия осуществляются в формах непрямого обмена или обобщенного обмена. Связующими механизмами в непрямых (обобщенных) обменах, по мнению Блау, выступают нормы и ценности.

Нормы регулируют социальный обмен по типу коллектив — индивид. Так, в современном обществе представители бизнес элиты создают фонды спонсорства науки, культуры, спорта, опосредованно занимающиеся благо­творительностью, чтобы соответствовать нормам своей социальной груп­пы, заслужить престиж и одобрение среди равных. Бизнес элиту, как прави­ло, не Интересует, какому конкретно ученому или спортсмену будет оказана помощь, испытают ли последние уважение к дарителю средств.

Ценности же регулируют социальный обмен на социетальном уровне, между коллективами. Оно опосредуют связи между формальными организациями. Причем в зависимости от своего типа ценности выполняют различные функции. Блау выделяет четыре типы ценностей. Партикуляристские ценно­сти способствуют интеграции и солидарности членов коллектива, особенно вокруг таких символов, как доброе имя кампании, профессионализм фирмы. Они упрочивают интегративные связи за пределами межличностных симпа­тий. Универсалистские ценности, являющиеся представлениями об общест­венной значимости тех или иных деяний, позволяют вознаграждать вклад индивида или группы во благо общества. Легитимный авторитет как опре­деленный тип ценности предоставляет больше власти и полномочий одним членам организации по сравнению с другими, что позволяет первым осуще­ствлять функцию организованного социального контроля. Наконец, оппози­ционные или революционные ценности способствуют социальным изменени­ям, включая перемены в институциональных структурах общества.

Эмерджентные свойства макросоциальных структур

По Блау, макросоциальные структуры по своему содержанию принципи­ально отличаются от содержания составляющих их элементов, т.е. приобре­тают эмерджентные свойства. Социолог утверждает, что «социальная структура тождественна эмерджентным свойствам комплекса составляющих её элементов, т.е. свойствам, не характеризующим отдельные элементы этого комплекса. В любой структуре можно выделить элементы, составляющие собственно структуру, и комплекс элементов, из которых структура строится. С аналитической точки зрения это не одно и то же, поскольку комплекс эле­ментов структуры представляет собой лишь механическую совокупность элементов, в то время как собственно структура, в самом широком смысле, определяется взаимосвязями этих элементов... Вода отличается от водорода и кислорода не элементами, составляющим и их, а связями между этими эле­ментами... Структура группы также отличается от совокупности составляю­щих её членов теми свойствами, которые не могут быть использованы для описания отдельных членов группы... Для ясности повторим, что эмерджентные свойства характерны для всего целого, а не для его составляющих элементов». Вот несколько примеров эмерджентных свойств, приводимых Блау: «Организации также обладают эмерджентными свойствами, т.е. свой­ствами, которые отличаются от каких-либо характеристик трудовых коллек­тивов или других подразделений данной организации. Конфигурация иерар­хии власти, степень централизации процесса принятия решений и разделение труда иллюстрируют эмерджентные структурные свойства организаций. У наций также есть эмерджентные свойства, отличающиеся от характеристик различных групп населения, организаций и регионов».

Блау выделяет четыре основных вида эмерджентных свойств. Первый вид — «это численность элементов социальной совокупности». Размер группы является общим эмерджентным свойством всех социальных групп. Второй вид эмерджентных свойств «относится к социальным отношениям между людьми, представляющим собой прямые связи между элементами структу­ры социальной группы». В самом деле, особенности связей между индивида­ми влияют на частоту взаимодействий, возможности использования властных и природных ресурсов и т.д. Третий вид — «состав социальной совокупно­сти, находящий свое выражение в различиях между её элементами». Име­ются в виду такие различия как социальная дифференциация, этническая не­однородность, религиозный состав группы, формы разделения труда. Все эти и другие возможные различия способны проявиться в эмерджентных свойст­вах конкретной социальной общности. Наконец, четвертый вид — «два типа структурных свойств более высокого порядка». Первый заключается в «гло­бальных характеристиках инфраструктуры общества». В зависимости от ви­дения фундаментальной природы базиса общества возможны разные типы его анализа: Маркс, как известно, акцент делал на материальные экономиче­ские условия, подчеркивая диалектическую взаимосвязь производительных сил и производственных отношений (см. тему 6); Дюркгейм — социальные факты, главным образом культурного толка и т.д. Второй тип структурных свойств составляют «абстракции, выведенные из свойств более низкого порядка, из моделей либо социальных отношений между элемента­ми, либо комбинаций элементов». Примером тому могут являться различие членов общности, их распределение по различным положениям.

Из работы: П. Блау