Дополнительная литература

1. Всеобщая Декларация прав человека (Резолюция 217А (3) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 г.) // СССР и международное сотрудничество в области прав человека. Документы и материалы. – М., 1989.

2. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. // СССР и международное сотрудничество в области прав человека. Документы и материалы. – М., 1989.

3. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // СССР и международное сотрудничество в области прав человека. Документы и материалы. – М., 1989.

4. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984г. // СССР и международное сотрудничество в области прав человека. Документы и материалы. – М., 1989.

5. Бажанов С. Правовое положение прокурора в уголовном процессе / С. Бажанов // Законность. – 2008. – № 7.

6. Барщевский М.Ю. Все о правах подозреваемого и обвиняемого / М.Ю. Барщевский. – М.: из-во АСТ, 2009.

8. Зайцев О.А. Государственная защита участников уголовного процесса / О.А. Зайцев. – М.: Экзамен, 2002.

9. Защита по уголовному делу: пособие для адвокатов / под ред. Е.Ю. Львовой. – М.: Юристъ, 2002.

10. Исламова Э.Р. Реализация полномочий прокурора в стадии возбуждения уголовного дела / Э.Р. Исламова, А.В. Чубыкин // Законность. – 2011. – № 4.

11. Каминский Э.С. О роли прокурора в досудебном производстве / Э.С. Каминский // Российский следователь. – 2009. – № 11.

12. Купрейченко С.В. Защитник в уголовном процессе на стадии предварительного расследования / С.В. Купрейченко. – Казань, 2009.

13. Мельников В.Ю. Следователь и дознаватель в уголовном процессе / В.Ю. Мельников // Уголовное судопроизводство. – 2008. – №4.

14. Павлов Н.Е. Субъект уголовного процесса / Н.Е. Павлов. – М., 1997.

15. Рыжаков А.П. Специалист в уголовном процессе / А.П. Рыжаков. – М., 2007.

16. Хитрова О. Участие понятых в российском уголовном судопроизводстве / О.Хитрова. – М., 1998.

17. Фаргиев И.А. Учение о потерпевшем в уголовном праве России: автореф… дисс… докт. юрид. наук / Фаргиев И.А. – М., 2005.

18. Фойницкий И.Е. Права потерпевшего в уголовном процессе: учеб.-практ. пособие /И.Е. Фойницкий. – М., Юрид. лит., 2002.

Семинар 4. Доказательства и доказывание в российском уголовном процессе

Занятие 1 Доказательственное право.

Понятие, свойства и виды доказательств

1. Доказательственное право в уголовном процессе: понятие, значение и место в уголовном процессе. Соотношение доказательственного права и теории доказательств.

2. Понятие и свойства (признаки) доказательств.

3. Виды доказательств, их характеристика.

4. Классификация доказательств.

Задания для подготовки к практическому занятию

1. Укажите, какие положения ч. 1 ст. 74 УПК указывают: а) на допустимость доказательств; б) на относимость доказательств.

2. Назовите виды недопустимых доказательств по действующему УПК РФ. Приведите пример иного недопустимого доказательства, полученного с нарушением требований УПК РФ.

3. Являются ли доказательством сведения об обстоятельствах совершения преступления а) сообщенные в заявлении о преступлении; б) изложенные в последнем слове и отраженные в протоколе судебного заседания.

4. Какие виды доказательств в первую очередь влияют на правильное определение субъективной стороны преступления?

5. Можно ли говорить о преимущественном доказательственном значении показаний обвиняемого? Каковы различия в показаниях обвиняемого и подозреваемого?

6. Является ли возможная заинтересованность свидетеля основанием признания его показаний недопустимым.

7. Чем отличается медицинское освидетельствование от судебно-медицинской экспертизы?

8. Как соотносятся понятия «экспертиза» и «заключение эксперта».

9. В чем выражается незаменимость вещественного доказательства.

10. Могут ли иные документы быть получены в результате производства следственных действий по уголовному делу?

Задачи

1. В производстве следователя следственного отдела при ОВД «Макарово» Матвеева находилось уголовное дело №10123. 22 августа 2010 года свидетель Рюмин дал показания по данному уголовному делу следователю Ванину, так как Матвеев в этот день отсутствовал, а Рюмин уезжал в длительную командировку. В результате террористического акта Рюмин погиб. Показания, данные Рюминым по уголовному делу № 10123, суд признал не имеющими юридической силы.

Оцените решение суда.

2. Служебно-разыскная 22 сентября 2011 г. собака с места кражи, совершенной в ТОО «Азарт-2002», привела сотрудников полиции к палатке, где жили строители дороги из СМУ «Дорожное строительство». Здесь она с рычанием пыталась наброситься на строителя Полкова. На основании собранной по делу совокупности доказательств Полков был привлечён в качестве обвиняемого. В обвинительном заключении следователь Бутов упомянул о выборке Полкова служебно-разыскной собакой. Ни на предварительном следствии, ни в суде Полков виновным себя не признавал и утверждал, что собака ошиблась, так как кто-то ночью уходил из палатки в его сапогах. Суд в обвинительном приговоре указал, «наряду с другими доказательствами, виновность подсудимого Полкова подтверждается также протоколом следственного действия по судебной одорологии».

Проанализируйте изложенные факты с позиций понятия доказательства, содержащегося в законе.

3. В связи с тем, что изготовление заключения эксперта затягивалось, а процессуальные сроки по делу заканчивались, следователь по установленной процедуре допросил эксперта. Через три дня было получено заключение.

Нарушен ли в данном случае процессуальный порядок формирования источника доказательств?

4. Изучите приведенный фрагмент приговора суда 1 инстанции. Найдите виды доказательств, подтверждающих вину обвиняемого в совершении преступления. Классифицируйте эти доказательства.

Наряду с показаниями подсудимых, потерпевшего и свиде­телей, виновность подсудимых в содеянном ими достоверно ус­тановлена и объективными доказательствами, представленны­ми органами предварительного следствия и проверенными в судебном заседании, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 21 января 1998 г., из которого следует, что на лестничной площадке шес­того этажа в д. 4 по ул. Чечулина в г. Москве обнаружен труп Корнеевой со следами насильственной смерти, в лобной облас­ти трупа справа имеется отверстие в виде круглого дефекта тка­ней, округленного кольцевидного осаднения кожи.

На пятой ступени лестничного марша, ведущего вниз к лест­ничному пролету, обнаружена гильза, бутылочной формы, ме­талла желтого цвета без маркировочных обозначений (фототаблица к протоколу) (т. 13, л. д. 2-8):

заключением судебно-медицинских экспертиз № 38/98сп от 29 января. 1998 г. и № 0135 от 30 января 1998 г., из которых следует, что смерть Корнеевой наступила от ушиба-разрушения головного мозга вследствие слепого пулевого огнестрельного ранения головы. При судебно-медицинском исследовании трупа Корнеевой обнаружено слепое пулевое огнестрельное ранение головы: кожная рана лба (входная, диаметром 0,5 см)', которая располагалась на 1 см выше наружного конца правой надбровной дуги. Раневой канал ее имел направление спереди назад справа налево снизу вверх и слепо заканчивался на уровне левой теменной кости. В конце раневого канала находилась оболочечная пуля размером 1,4x0,56 см.

Слепое пулевое огнестрельное ранение головы с ушибом-разрушением головного мозга по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и находится со смертью в прямой причинной связи.

Направление огнестрельного раневого канала головы совпадало с положением ствола огнестрельного оружия.

Смерть потерпевшей наступила тотчас после причинения слепого пулевого огнестрельного ранения головы, и в дальнейшем она не могла совершать активных действий (т.13, л.д. 11-24);

заключением судебно-баллистической экспертизы № 12/887 от 1 б февраля 1998 г., согласно которой гильза, обнаруженная при осмотре места происшествия по адресу: г. Москва, ул. Чечулина, д. 4, и пуля, извлеченная из трупа Корнеевой, являются частями стандартного 5,45-миллиметрового пистолетной патрона к пистолету ПСМ (пистолет самозарядный мaлoгaбаритный). Пуля могла быть выстреляна или из стандартного ствола калибра 5,45 мм с шестью нарезами, правого направления шириной 1,3-1,4 мм и углом наклона около 4 градусов, или самодельного стволах аналогичной конструкцией канала. Из стандартных моделей оружия это мог быть 5,45-миллиметр пистолет ПСМ. При стрельбе, вероятно, применялся глушитель звука выстрела. Гильза могла быть стреляна в пистолете ПСМ или пистолете, переделанном из газового и изгoтoвлeнном на базе ПСМ (ИЖ 78-7,6, ИЖ 78-8) (т. 13. л.д. 29-32):

протоколом выемки из танатологического отделения №4 Лефортовского морга бюро судебно-медицинской экспертизы Комитета здравоохранения г. Москвы пули, обнаруженной в голове трупа гражданки Корнеевой, а также одежды с ее трупа;

протоколом осмотра гильзы, обнаруженной при осмотре места происшествия по адресу: г. Москва, ул. Чечулина, д. 4. и пули, извлеченной из трупа Корнеевой, и признании изъятых предметов вещественными доказательствами (т. 13. л. д. 26— 27; т. 14,л.д.52-54.55);

протоколом предъявления лица для опознания других лиц потерпевшим Корнеевым и фототаблицей к протоколу, из которого следует, что потерпевший Корнеев опознал Шапиро как мужчину, который 21 января 1998 г. в его присутствии из пистолета убил его супругу — Корнееву (т. 16. л. д. 27—34);

протоколом предъявления лица для опознания среди других лиц, в ходе которого свидетель Филимонов опознал Шапиро как мужчину, который 21 января 1998 г., после того как супруги Корнеевы зашли в подъезд дома, примерно через 3—5 мин выбежал из этого подъезда (т. 16. л. д. 7—13);

протоколом выемки учредительных документов ТОО ТФ «ФЕНИКС» (т. 13, л. д. 44) и их осмотра, из которых следует, что Корнеева являлась основным соучредителем (51 % уставного капитала ТОО ТФ «Феникс»), осуществляла общее руководство деятельностью товарищества, определяла форму, систему, размеры оплаты труда, премирования сотрудников, распоряжалась имуществом товарищества, заключала и расторгала договоры, контракты, соглашения внешнеторговые сделки, представляла товарищество в судебном, арбитражном процессах, подписывала, вместе с главным бухгалтером векселя, чеки и иные денежные обязательства

Занятие 2 Доказывание в Уголовном процессе.

Предмет и пределы доказывания

1. Теория познания и доказывание. Понятие и содержание истины в уголовном процессе.

2. Предмет и пределы доказывания.

3. Субъекты доказывания. Обязанность доказывания.

4. Понятие процесса доказывания. Этапы процесса доказывания.

5. Презумпция невиновности в процессе доказывания.

6. Правила проверки допустимости доказательств.

7. Порядок оценки доказательств.

Задания для подготовки к практическому занятию

1. Каким образом устанавливаются обстоятельства совершения

преступления?

2. Кому адресовано требование закона, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению? Почему в ст. 17 УПК РФ не упоминается защитник?

3. Существуют ли ограничения для допроса свидетеля по возрасту или по физическому состоянию?

4. Как происходит оценка заключения эксперта?

5. В чем возможное различие оценки показаний потерпевших и свидетелей?

Вопросы для обсуждения

1. Допускается ли оценка показаний подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля по впечатлению, которое они производят на суд, прокурора, следователя.

2. Сформулируйте цель доказывания.

Задачи

1. Несовершеннолетний Кутузов, обвиняемый в совершении хулиганских действий 30 сентября 2011 г. на стадионе «Лужники», заявил ходатайство о вызове на допрос пяти граждан, которые сидели в секторе «А» неподалеку от него и могли рассказать о точном времени и обстоятельствах происшествия во время игры чемпионата Российской Федерации «Спартак» – «ЦСКА».

Следователь следственного отдела при ОВД «Лужники» Ситников отказал в удовлетворении ходатайства на том основании, что по делу уже допрошено более тридцати свидетелей, которые достаточно полно и точно описали все события. Гражданин Кутузов обжаловал решение следователя в суде.

Как должен поступить суд?

2. По делу Уварова, обвинявшегося в изнасиловании и убийстве малолетней С., в числе доказательств фигурировало заключение криминалистической экспертизы, согласно которому на одежде обвиняемого и потерпевшей имеются взаимопереходящие наложения – микроволокна ткани, одинаковые по родовым признакам. Уваров категорически отрицал свою вину. На судебном следствии он заявил, что во время проведения очной ставки с отцом потерпевшей он видел, что его одежда лежала в кабинете следователя вместе с одеждой потерпевшей. Из материалов дела видно, что одежда С. была изъята следователем с места происшествия 3 октября, а одежда Уварова – во время обыска у него 7 октября, и только 11 октября был составлен протокол об отдельной упаковке одежды Уварова и С.

Дайте правовую оценку заключению эксперта и действиям следователя.

Является ли такое заключение эксперта допустимым доказательством?

3. Свидетель Петров сообщил на допросе, что первые два выстрела, которые он слышал во дворе дома, были произведены из нагана, а последующие три выстрела – из пистолета Стечкина. На вопрос следователя, видел ли он указанное оружие, Петров ответил отрицательно, но поясни, что длительное время служил в вооруженных силах в должности инструктора по огневой подготовке. По этой причине он способен распознать модель огнестрельного оружия по звуку выстрела.

Будут ли признаны допустимым доказательством показания свидетеля Петрова в части указания им на марки огнестрельного оружия?

Как могут быть проверены данные показания свидетеля?

4. В ходе личного обыска у гр. Федорова был изъят сотовый телефон, который впоследствии был опознан потерпевшим, как свой, который у него был похищен.

В роли следователя (дознавателя) составьте протокол осмотра телефона и примите процессуальное решение о признании его вещественным доказательством.