1 В 325 парах разница в среднем составила 6,8 месяцев.

Таблица составления пар

Таким образом, каждая таблица составления пар содержала в себе оценки всех переменных величин, внесенных в перечень для каждого из подростков — членов потенциальной пары. Кроме того, были изучены все имевшиеся относительно этих подростков данные. Самые существенные из них были переписаны по системе двухцвет­ной записи на листки, которыми были снабжены диаграммы. В ре­зультате оставшиеся 100—110 переменных величин (из числа перво­начальных 142) не обязательно должны были оказаться вне поля зрения.

В соответствующих описательных констатациях указывались все признаки, по которым данные два подростка походили один на другого или отличались друг от друга. Такое полное обобщение было произведено, однако, в отношении только первых 50 пар; впоследствии для тех же целей была разработана сокращенная форма.

ОГРАНИЧЕНИЕ ЧИСЛА СУБЪЕКТОВ, ПРИГОДНЫХ ДЛЯ ОБЪЕДИНЕНИЯ В ПАРЫ

К несчастью, составители пар не могли одновременно обработать 750 человек, то есть всю имевшуюся в их распоряжении массу человеческого материала. Из тех восьми месяцев, в течение которых продолжалась работа по объединению в пары, отборочная комиссия пять с половиной месяцев занималась также и прогнозированием, пропуская только от 25 до 35 субъектов (обычно одной и той же возрастной группы), из которых должны были быть отобраны «добро­качественные» пары. С методологической точки зрения было в выс­шей степени желательно (хотя и совершенно нереально), чтобы составители пар ждали до тех пор, пока не будут отобраны и клас­сифицированы все 782 субъекта. Группа воздействия с нетерпением дожидалась того момента, когда ей будут переданы соответствующие лица, и поэтому на составителей пар постоянно оказывалось давле­ние с тем, чтобы они ускорили свою работу.

Во всяком случае пары приходилось подбирать из числа лиц, входивших в относительно маленькие подгруппы. Значение подоб­ного ограничения нельзя недооценивать. Например, как уже ука­зывалось, подростки более старших возрастов не могли быть объеди­нены в пары с подростками, которые были значительно их моложе. Возможность найти два сходных профиля была, кроме того, огра­ничена необходимостью следовать произведенным отборочной комис­сией оценкам в пределах узкого диапазона колебаний. Например, подростки с оценкой «плюс три» не могли быть объединены в пары с подростками, у которых оценка была «минус три». Поэтому над­лежащие пары для 55 подростков с оценкой «плюс три» должны были быть выбраны из очень ограниченного числа подростков с оценками «плюс четыре», «плюс три» или «плюс два», которые в это время находились в пределах той же самой общей для всех них возрастной группы. В таблице III дается распределение по возрасту тех под­ростков, которые были классифицированы отборочной комиссией. Таблица III

РАСПРЕДЕЛЕНИЕ 782 ОТОБРАННЫХ

ПОДРОСТКОВ ПО ВОЗРАСТНЫМ ГРУППАМ

К МОМЕНТУ СОСТАВЛЕНИЯ ПАР

Возраст	Число	Процент
6 лет и младше 6 — 7 лет .... 7—8 »	27 54 103	3,5 6,9 13,2
8—9 » .	112	14 3
9—10 »	164	21 0
10—11 » 11—12 »	235 87	30,0 11 t
	782	100,0

При последующей оценке «доброкачественности» составленных пар, которая производилась комиссией из трех человек (включая двух составителей пар), было установлено, что наименее удачные пары были составлены из подростков самых младших возрастов — отча­сти из-за меньших возможностей для выбора, а отчасти из-за того, что в отношении них было получено меньше информации.

Как составлялись пары

Стадии процесса составления пар можно было бы свести в основ ном к следующему.

Субъект отбирался наугад, после чего делалась попытка найти другого подростка (примерно такого же возраста и с такой же прог­ нозирующей оценкой), который был бы в общем такого же профиля. Из общей массы в качестве возможных кандидатов выбиралось та­ ким образом три-четыре субъекта. Если отобранных подростков было недостаточно, в дополнение к ним отбирались другие. Если же оказывалось, что среди них нет подростков, в отношении которых можно было бы разумно предположить, что они сходны друг с дру­ гом в терминах шести основных переменных величин, от этой потен­ циальной пары отказывались и отбирался еще один, новый субъект.

После определения путем ознакомления с отобранными субъек­ тами потенциальной пары в таблицу составления пар вносились показатели по всем переменным величинам, относившимся к обоим подросткам, выводились средние коэффициенты, составлялись диа­ граммы и т. д., как описано выше. Таким образом, допуская, что полученные данные являются доброкачественными, можно было получить наглядную картину сходства и различия между этими двумя экспериментальными членами пары.

После того как два подростка были таким образом отобраны в качестве возможных членов пары, а имеющиеся по ним показатели перенесены в таблицу составления пар, оставалось вынести клини­ ческое решение о том, являются ли они настолько похожими друг на друга, чтобы составить надлежащую пару в терминах указанного большого количества переменных величин и коэффициентов. Ника­ кие критические показатели не признавались ограничивающими деятельность составителей пар, хотя в то же время во внимание при­ нимались критические моменты, характеризовавшие репрезентатив­ ные средние коэффициенты и единицы учета. Пара могла быть сос­ тавлена даже в том случае, если статистические средние коэффи­ циенты давали противопоказание. Приоритет признавался за кли­ нической картиной, причем ударение делалось на совокупность переменных величин. Если бы составителям пар была предоставле­ на очень большая группа субъектов и дано достаточно времени для совершенствования применяемой ими техники и проверки их мето­ дики, имелась бы возможность определить критический показатель, с помощью которого можно было бы отличить «доброкачественную» пару от «недоброкачественной».

Если при ознакомлении с таблицей обнаруживалось слишком большое несоответствие, один из двух субъектов исключался из исследования и вместо него для повторного опытного'составления пары отбирался другой. Если и повторный отбор оказывался неудо­ влетворительным, делалась третья попытка и т. д., причем иногда возникала необходимость в неоднократном пересоставлении таблиц. Опыт показал, что при быстром и своевременном ознакомлении с имеющимися потенциальными парами можно было путем изъятия сомнительных пар сэкономить время.

Объединение в пары по группам

5. После того как был составлен ряд индивидуальных пар, составители пар приступили к формированию групп или подгрупп из более или менее однородных подростков. Одна из особых черт плана составления пар состояла в том, что в дополнение к составле­нию пар из отдельных подростков предполагалось объединить в малочисленные однородные группы подростков друг с другом.

Объединение групп было введено для того, чтобы можно было сделать поправку на индивидуальные различия между группами и вместе с тем свести эти различия к минимуму.

Вначале эти группы были образованы путем объединения «чет­верок», в составе которых'любые двое могли быть объединены в па­ру. Составители пар полагали, что, поступая таким образом, позднее они смогут путем сравнения различного поведения этих групп выразить в числах программу воздействия. Главная цель составле­ния групп заключалась в том, чтобы обеспечить большую гибкость при окончательном определении в числах программы воздействия. Предполагалось также, что таким образом достигалась еще одна практическая выгода: если один из членов пары умрет или по какой-либо другой причине будет исключен из исследования, то на его место при проведении в будущем каких-либо сравнений может быть немедленно поставлен дублер. Например, А мог бы быть объединен в пару с Б, В с Г или Д с Е таким образом, чтобы и пары А — Г, А — Е, В — Б, В — Е, Д — Б и Д — Г можно было признать составленными достаточно хорошо. Если Б выпадал из исследова­ния, Г мог стать для А контрольным «близнецом» и т. д. Группы не ограничивались тремя такими парами, но обычно включали в себя восемь или девять пар, а иногда доходили даже до 25 пар. Несомненно, разбивка составленных пар по однородным группам улучшила результаты объединения по группам, хотя в дальнейшем пришлось отказаться от планов, связанных с оценкой по группам, так как во время войны очень большое число подростков выбыло из программы воздействия.

Разделение двух групп

Следующая задача состояла в том, чтобы определить, следует ли данного подростка включить в группу подростков, подлежащих воздействию, или же его следует включить в контрольную группу. Произвольное решение этого вопроса могло привести к постоянной ошибке. Единственно правильный метод решения состоял, конечно, в том, чтобы выбирать наугад х. Для этого прибегли к подбрасыва­нию монет, и подростков стали направлять в ту или иную группу в зависимости от того, какой стороной монета падала. Пока прохо­дили первые 12 пар, монета подбрасывалась для каждой пары отдель­но; после этого ее стали подбрасывать для каждой группы 2.

1 То есть действовать в соответствии со случайной выборкой.— Прим. ред.

2 Таким образом, монета подбрасывалась не 325 раз — по числу пар, а только лишь 45 раз; поскольку подростки ранее были уже распределены по группам, от того, как упадет монета, зависело определение места всей группы, цельность которой нельзя было нарушать. Другими словами, если группа состояла из 20 пар, то «одна сторона» этих пар, если построить подростков в виде колонны, должна была в зависимости от того, как упадет монета, цели­ ком попасть либо в группу подлежащих воздействию подростков, либо в кон­ трольную группу. Нет оснований предполагать, что подобный метод привел к какому-либо искажению действительного положения вещей. Следует также отметить, что из 325 составленных пар восемь были составлены еще до того,, как была окончательно разработана техника составления пар. Это были «аварийные» случаи, ибо подростки, о которых шла речь, доставили много серьезных неприятностей своим школам. Поэтому необходимо было тотчас Существовало мнение, что, даже если при составлении пар были применены не совсем правильные критерии, сохранению в группах (каждая из 325 пар) устойчивого равновесия факторов, имеющих важное значение, будет способствовать случайность.

Проверка правильности составления пар

Насколько правильно были объединены эти подростки в пары — индивидуально и по группам?

Степень сходства двух групп может быть определена путем сравнения средних их показателей по некоторым переменным вели­чинам.

1. По оценкам, произведенным отборочной комиссией. Ознакомле­ние с таблицей I показывает, что в 91,1% составленных пар прогно­зирующие оценки для членов каждой составленной пары были либо идентичны, либо отличались друг от друга только на одно деление шкалы. И хотя общее количество плюсовых и минусовых случаев было распределено по указанным двум группам примерно поровну, распределение субъектов применительно к каждому пункту шкалы было, как это видно из таблицы IV, не совсем равномерным. *

Изучение этой таблицы показывает, что: а) по числу очень «пло­хих» подростков (с оценками —5, —4, —3) группа подлежащих воздействию субъектов получила количественный перевес, имея 27 подростков против 20 в контрольной группе, б) по числу же очень «хороших» подростков (+5, +4, +3) группа подлежащих воздействию субъектов была относительно малочисленной, ибо имела только 26 подростков против 33 в контрольной группе. Если посмотреть на это с другой стороны, то можно определить «плюсо-вость» и «минусовость» группы подлежащих воздействию субъектов и контрольной группы путем умножения оценок на частоту их повто­рения с последующим сложением произведений.

Например, мы устанавливаем, что в группе подлежащих воздей­ствию субъектов «плюсовость» представлена 250 субъектами против 271 в контрольной группе, а «минусовость» — 292 субъектами против 277 в контрольной группе. Соответствующие разности статисти-

ческого значения не имеют, поскольку в группе подлежащих воздей­ ствию субъектов подростки с минусовыми оценками характеризуют­ ся средней «ми ну совестью» в 1,79 против 1,68 средней «минусово-

вости» у подростков из контрольной группы.