7.4. Теории сельскохозяйственной кооперации

Все разнообразие теорий и научных подходов к развитию сельскохо- зяйственной кооперации можно разделить на три группы в зависимости от того, как они оценивают сущность и роль этого вида кооперативов.

Сторонники первого, коллективистского, подхода полагали, что наилучшей формой сельскохозяйственного кооператива является кол- лективное хозяйство высшей формы, в котором в совместной собст- венности находятся все основные условия и средства производства Наиболее последовательно этот подход проявился в теории и практи- ке сельскохозяйственного строительства в СССР.

Наибольшей прагматичностью отличались взгляды американских теоретиков и практиков сельскохозяйственной кооперации, прежде всего Аарона Шапиро. По его мнению, сельскохозяйственные коопе- ративы должны стать аналогами крупных корпораций, тогда благода- ря своей хозяйственной мощи они смогут успешно конкурировать с частными фирмами, занимающимися аналогичной деятельностью, и в итоге занять доминирующее положение на рынке определенных видов сельскохозяйственной продукции.

Промежуточную позицию занимали те, кто считал, что кооперация в сельском хозяйстве должна способствовать сохранению трудового крестьянского хозяйства в условиях рыночной конкуренции, не до- пустить разорения крестьян либо фермеров, их поглощения крупны- ми частными корпорациями. Эта идея глубоко и всесторонне разра- ботана в трудах русского экономиста А. В. Чаянова.

Наибольшее влияние на развитие отечественной сельскохозяйст- венной кооперации оказали марксистско-ленинская теория и коопера- тивные идеи русского экономиста А.В. Чаянова. Эти два теоретических подхода отражали две существовавшие в реальности противополож- ные тенденции социально-экономического развития: командной эко- номики и цивилизованного гуманистического рынка.

К.Маркс, Ф.Энгельс и их последователи придерживались мнения, что мелкие собственники, средний класс, к которым относятся кре- стьяне и ремесленники, борются с крупной буржуазией лишь для того, чтобы спасти свою мелкую частную собственность. Отношение же Маркса и Энгельса к частной собственности четко определено в программном документе марксизма «Манифесте Коммунистиче- ской партии»: «Коммунисты могут выразить свою теорию одним по- ложением: уничтожение частной собственности».

Вторым отличительным моментом социально-политической док- трины марксизма является утверждение, что путь к коммунизму лежит через диктатуру пролетариата, элементом которой является сосредото- чение в руках государства всех средств производства. Следовательно, в коммунистическом обществе нет места кооперации, негосударственному сектору экономики, да и сама суть диктатуры противоречит коо- перативным ценностям и принципам.

Развитие кооперативного движения в Западной Европе и Северной дмерике оказало определенное влияние на взгляды основоположни- ков марксизма. Энгельс вслед за Марксом предлагал использовать кооперацию как промежуточное звено, вспомогательное средство в процессе перехода к полному коммунизму. Когда государственная власть перейдет в руки коммунистов, они не станут экспроприиро- вать (отнимать у крестьян и передавать государству) мелкие хозяйст- ва, в отличие от крупных земельных владений. Задача государствен- ной власти по отношению к крестьянам в том, чтобы их частное про- изводство и собственность перевести на кооперативные начала, но не насильно, а посредством примера, и с помощью государства. Обще- национальный банк возьмет на себя ипотечные долги сельскохозяй- ственных товариществ, выдаст им ссуды по сильно пониженной про- центной ставке, и не только деньгами, но и машинами, удобрениями и т.д. Постепенно будет создано единое общенациональное производ- ственное сельскохозяйственное товарищество, находящееся под кон- тролем государства.

Похожие идеи можно найти и в работах В.И.Ленина. В частности, в статье «О кооперации» (1923) Ленин отмечал, что путь к социализму лежит через всеобщее кооперирование населения. Но ни у Маркса, ни у Энгельса, ни у Ленина нет четких указаний относительно того, на каких принципах будут строиться кооперативы при переходе к со- циализму и коммунизму: то ли кооперация сохранит свои демокра- тизм и самостоятельность, то ли она превратится в один из элементов огосударствленной экономики. Очевидно, что второй подход был взят на вооружение Сталиным и его окружением в ходе подготовки и про- ведения сплошной насильственной коллективизации сельского хозяй- ства и ликвидации простейших сельскохозяйственных кооперативов.

В 1950-е годы в условиях завершения строительства общества без частной собственности и товарно-денежных отношений И.В.Сталин в своей последней работе «Экономические проблемы социализма в СССР» (1952) утверждал, что необходимо постепенно, с выгодой для колхозов поднять колхозную собственность до уровня общена- родной, а товарное обращение заменить системой продуктообмена, чтобы центральная власть или другой общественно-экономический центр могли контролировать всю продукцию общественного произ- водства в интересах общества. По мнению Сталина, такие явления как «групповая — колхозная собственность» и товарное обращение вступили в противоречие с бурно развивавшимися производитель- ными силами и стали тормозить их развитие. А конечной целью коо- перативной политики государства, в том числе в деревне, должно быть окончательное огосударствление кооперации. Этим руководство- вались в своей деятельности все последующие советские лидеры — от Н.С. Хрущева до К.У. Черненко. К середине 1980-х годов коопера- ции в собственном смысле слова в СССР не было. В 1950-1970-е годы теоретические работы по вопросам экономики обосновывали второ- степенность кооперативной собственности, необходимость ее «под- тягивания» до уровня общенародной, т.е. государственной.

Центральное место в системе экономических взглядов А.В.Чаянова (1888—1937) занимает теория трудового крестьянского хозяйства, прак- тическая направленность которой — спасти крестьянина-труженика от негативного воздействия рыночной конкуренции. Симпатии Чая- нова на стороне тех крестьян, которые сами ведут свое хозяйство, не эксплуатируя чужой труд. По мнению Чаянова, именно такие хозяй- ства испытывают наибольшую потребность в кооперировании. Оно даст им все необходимое для выживания в конкурентной борьбе с ку- лаком, торговцем и промышленником.

Одним из основных в экономических идеях Чаянова является прин- цип дифференцируемых оптимумов в различных отраслях сельского хо- зяйства. Суть его в том, что в конкретных хозяйствах выделяются от- дельные технические и экономические процессы, имеющие свойство объединяться с аналогичными процессами в других хозяйствах. Чая- нов подразделил эти процессы на четыре группы:

• механические процессы, связанные с обработкой земли;

• биологические процессы роста животных и растений;

• механические процессы первичной переработки сырья;

• хозяйственные операции по связям с внешним миром.

Чаянов считал, что хозяйства должны объединяться в коопера- тивные товарищества с целью эффективного выполнения этих про- цессов. Одновременно могут существовать кооперативы, охваты- вающие отдельные процессы, или несколько из них, или все. Только при таком условии кооперация в целом будет жизнеспособной сис- темой.

В опубликованной после февральской революции 1917 г. статье «Что такое аграрный вопрос?» Чаянов указал на главные преимущества крупного земледельческого хозяйства над мелким: крупный покупа- тель и крупный продавец пользуются всеми преимуществами оптово- го рынка и дешевым банковским кредитом; только крупным хозяйст- вам доступны дорогие сложные машины, племенные производители, достижения агрономической науки (приглашаемые специалисты). Достаточно кооперировать те отрасли крестьянского хозяйства, в ко- торых крупная форма имеет несомненные преимущества перед мел- кой, и не разрушать индивидуальности крестьянских хозяйств. Таким образом, Чаянов выступал за сохранение крестьянских хозяйств как обособленных субъектов хозяйствования и предлагал кооперировать лишь отдельные производственно-экономические процессы.

В годы советской власти Чаянов разработал идею «кооперативной коллективизации», т.е. постепенного, ненасильственного охвата всех крестьянских хозяйств простейшими формами кооперации. После того, как большевики взяли курс на сплошную коллективизацию, Чаянов подвергся ожесточенной критике, которая вскоре приобрела характер политических обвинений. В 1930 г. он был осужден по делу никогда не существовавшей, якобы выражавшей интересы кулаков, «Трудовой крестьянской партии». В 1937 г.А.В. Чаянов был арестован (уже во второй раз) и расстрелян.

В 1927 г. вышло второе издание книги Чаянова «Основные идеи и формы организации крестьянской кооперации». В главе «Трудовые земледельческие артели, или Интегральная сельскохозяйственная кооперация» он писал, что крестьянские хозяйства склонны кооперироваться в тех отраслях, где крупные формы хозяйствования имеют преимущества, т.е. не все отрасли сельского хозяйства целесообразно укрупнять или кооперировать. Чаянов вступил в полемику с теми ав- торами и общественными деятелями, которые видели в кооперации прежде всего средство осуществления социальных идеалов и считали Целесообразным обобществление всего крестьянского хозяйства, при- знавая ограниченными возможности простейших кооперативов.

Сравнивая артель и крупное частновладельческое хозяйство, Чая- нов доказывал, что первая, скорее всего, проиграет в конкуренции со вторым. Предприниматель, как правило, платит деньги, соответст- вующие или, по крайней мере, пропорциональные трудовому напря- жению работника. В большинстве же артелей главный объединяющий фактор — духовная связь, отношения братства между членами — слаб, энтузиазм общего действия непрочен. В таких случаях проявля- ется принцип «Зачем я буду работать больше, чем мой сосед, если по- лучим мы одинаково?». Организаторам артельного земледелия при- ходится разрешать две основные проблемы: как наладить в артели трудовую дисциплину и создать стимулы для напряженной работы. По мнению Чаянова, не видно каких-то причин, чтобы самодеятель- ный крестьянин, организовавший на кооперативных началах все, что требовало в его хозяйстве крупной формы организации, пожелал бы подчиняться коллективной воле, пусть и товарищеской, но все же не его собственной.

Опираясь на экономико-математические расчеты, Чаянов выска- зал сомнение, что артель может дать более высокую годовую оплату труда крестьянину, чем он получит в своем частично кооперирован- ном хозяйстве. Поэтому, не отрицая возможности развития артелей, следует считать, что главное течение прогрессивной эволюции земле- делия пойдет через развитие простейших форм кооперации.

Эти выводы Чаянова подтвердились как успехами коопера- ции в сельском хозяйстве стран с развитой рыночной экономикой, так и неэффективной практикой абсолютного большинства совет- ских колхозов.

Аарон Шапиро (1884-1959), юрист из Сан-Франциско, вырабаты- вал свои теоретические подходы к фермерской кооперации в ходе соз- дания кооперативов. Его считают основателем калифорнийской школы кооперации, отличавшейся не столько глубокими и комплексными тео- ретическими схемами, сколько присущим американцам прагматизмом.

В основе идей школы — так называемый железный контракт, кото- рый строго обязывал фермера поставлять кооперативу всю его товар- ную продукцию и отклонять предложения других покупателей. Кон- тракт предусматривал серьезные санкции за его нарушение. В свою очередь кооператив также брал на себя твердые обязательства приоб- ретать продукцию только своих членов, реализовывать ее и выдавать им прибыль. Помимо железного контракта «подход Шапиро», как на- зывают его теоретики и практики кооперации в США, включал сле- дующие принципы:

♦ специализация кооператива на определенном виде сельскохо- зяйственной продукции (производстве пшеницы, говядины, свини- ны, молока и т.д.);

♦ членами кооператива могут быть только производители сель- скохозяйственной продукции;

• полный демократический контроль за работой кооператива со стороны его членов;

• распределение получаемой фермером продукции по группам ка- чества и выплата доходов по итогам года в зависимости не только от ко- личества, но и от качества сданной продукции;

• приглашение профессиональных менеджеров и экспертов по технологическим и экономическим вопросам;

• использование только оправдавших себя методов бизнеса;

• контроль преобладающей доли рынка.

Главное для фермера — реализовать свою продукцию по выгодной цене. Чтобы ее получить, нужно отрегулировать соотношение спроса и предложения. Отдельно взятому фермеру это не под силу, но орга- низованные производители имеют реальную возможность управлять предложением и приводить его в соответствие со спросом с выгодой для себя в любой момент и в любом месте. Контролирование коопе- ративом значительной доли рынка, получение и продажа продукции по группам в зависимости от ее качества, регулирование объемов по- ступающей на рынок продукции позволяли избегать разрушительных для фермерских хозяйств демпинговых цен.

Шапиро считал, что кооперативы должны строиться по образцу крупных корпораций, для которых характерны жесткое единонача- лие, централизация управления, высочайшая степень ответственно- сти. В таких условиях резко снижаются возможности участия рядо- вых пайщиков в управлении и принятии решений, возрастает роль управляющих и менеджеров, не являющихся членами кооперативов. Кроме того, чтобы реально влиять на рыночную конъюнктуру, коо- перативы должны быть крупными, с большим количеством участ- ников, что опять-таки не способствует реализации принципа об уча- стии членов в управлении кооперативом. Тем самым идеи Шапиро входят в противоречие с рядом базовых кооперативных принципов. В конце концов происходит перерождение кооперативов в корпора- ции некооперативного типа, такие как упоминавшиеся выше ги- гантские сельскохозяйственные кооперативы США.

Таким образом, напрашивается вывод о наличии двух крайностей в комплексе теоретических воззрений на сельскохозяйственную коо- перацию. На практике они выражались в стремлении либо огосударствить сельскохозяйственные кооперативы, либо превратить их в субъ- екты хозяйствования частнособственнического типа. Первое привело к действиям, противоречащим логике и реальным законам экономики (опыт бывшего СССР), второе — к отходу от основополагающих прин- ципов кооперации. Золотой серединой оказываются сельскохозяйст- венные кооперативы в представлении Чаянова. Они призваны прежде всего оказывать своим пайщикам услуги на более выгодных условиях, чем частные предприниматели, сглаживать острые углы и негативные стороны рынка. Справедливость таких взглядов подтверждает опыт сельскохозяйственной кооперации в странах Запада.