Организация и ведение договорной работы

Организация и ведение договорной работы: роль юриста 15 Сен 2010 11:25 Основная цель данной главы - познакомить юристов организаций с теми трудностями, с которыми они могут столкнуться в своей работе. Есть ряд азбучных истин, которые должны усвоить будущие inhouse lawyers. В первую очередь молодой специалист с юридическим образованием, готовящийся начать работать, должен обладать хорошим знанием положений Гражданского кодекса Российской Федерации и свободно ориентироваться в этом нормативном акте. Условием sine qua non для начала работы в организации является не только хорошее знание названного Кодекса; необходимо также регулярно следить за изменениями действующего законодательства и отслеживать изменения и дополнения, вносимые в ГК РФ, которые принимаются довольно часто. Будущему юристу организации, даже если он не будет работать в тесной связи с кадровой службой (управлением персонала), необходимо знание Трудового кодекса Российской Федерации. Практика показывает, что кадровые работники с разной степенью регулярности обращаются к юристам по широкому спектру вопросов, начиная от просьбы участвовать в собеседовании с претендентом на ту или иную должность и заканчивая разработкой критериев аттестации сотрудников, объявлением выговоров, увольнений по инициативе администрации. Помимо этого, начиная работу в организации, юристу необходимо досконально изучить законодательство о юридических лицах соответствующей организационно-правовой формы. Если юрист получил предложение начать работу в акционерном обществе, значит, одной из его настольных книг должен стать Федеральный закон об акционерных обществах, если в некоммерческой организации (НКО) - значит, юрист должен детально изучить все действующее российское законодательство об НКО. Помимо перечисленных нормативных актов, разумеется, нужно изучить все законодательные и подзаконные акты, имеющие отношение к видам деятельности, которые осуществляет организация. Знание соответствующего законодательства - необходимое условие успешной работы, но знания только нормативно-правовой базы недостаточно, для того чтобы на должном уровне осуществлять правовое обеспечение деятельности юридического лица. Работа юриста, в первую очередь организация и ведение договорной работы в юридическом лице, характеризуется рядом особенностей, которые необходимо знать будущему юристу организации. В данном разделе раскрываются специфика и основные трудности, с которыми юристам, занимающимся правовым обеспечением повседневной деятельности организаций, и в первую очередь договорной работой, приходится сталкиваться в процессе исполнения своих должностных обязанностей. Одна из важнейших функций юриста или структурного подразделения, задачей которого является правовое обеспечение деятельности данной организации, - это, как было сказано выше, подготовка и ведение договорной работы. Именно договорная работа составляет основу повседневной деятельности юридического структурного подразделения. Подготовка проектов договоров, работа с используемыми в данной организации типовыми договорами, принятие дополнительных соглашений к договорам, шлифовка юридических формулировок, изучение и поиск подводных камней в проектах договоров, поступивших из других юридических лиц, - все это занимает основную массу времени у юриста организации. В отличие от подготовки документов для обращения в суд, представления интересов организации в суде и защиты ее прав и законных интересов, договорная работа на первый взгляд скучна. Постараемся развеять это довольно распространенное заблуждение. В данной главе сознательно не рассматривается ситуация, когда молодой юрист приходит на работу в успешно функционирующее юридическое структурное подразделение. Если юридическая служба (правовое управление, юридический отдел и т.п.) занимает подобающее ей место в структуре организации, если ее деятельность регулируется положением о юридическом структурном подразделении, в котором предусмотрены все нюансы правового обеспечения деятельности данной организации и у каждой должностной единицы юридической службы имеется хорошо подготовленная и соответствующим образом утвержденная должностная инструкция, - в такой ситуации риски минимальны. Нужно соблюдать установленные правила игры, научиться работать в команде и постараться максимально быстро адаптироваться к вашей новой работе. Поэтому с точки зрения профилактики возникновения проблем в ходе правового обеспечения деятельности организации, минимизации таких проблем в случае их возникновения и объяснения специфики данного вида юридической работы целесообразно рассмотреть ситуацию, когда молодой юрист приходит на работу в структуру, где нет собственного юриста, либо эта организация пользовалась услугами внешних консультантов и не имела своего юриста в штате, либо должность юриста стала вакантной и соответствующий участок работы был худо-бедно прикрыт деятельностью сотрудников других структурных подразделений. В этой ситуации начинающий работать юрист становится "единственным" и "неповторимым". Ему предстоит разобраться с багажом, наработанным предшественниками или внешними консультантами, определить позитивные и негативные стороны того, что уже было сделано, и извлечь из этого уроки. Перед молодым специалистом стоит нелегкая задача - не только оценить то, что было сделано до него, но и своими действиями продемонстрировать, что он не только быстро смог постичь специфику деятельности организации-работодателя, но и сделал это несопоставимо лучше, нежели те, кто прежде обеспечивал юридическую поддержку деятельности работодателя. Оценивая деятельность своих предшественников, полезно постараться избегать постоянного акцентирования недостатков их работы. То, что было сделано плохо раньше, должно стать не предметом обсуждения с новыми коллегами, а инструкцией по технике безопасности работы на новом месте. Если новичок начнет критиковать своих предшественников, то ему придется незамедлительно столкнуться с дихотомией корпоративного сознания новых коллег. С одной стороны, юрист относится к той же касте, что и его коллеги-предшественники, к которым, скорее всего, остальные сотрудники относятся негативно. Причем для этого необязательно должны быть серьезные причины: вполне достаточно того, что это юристы, а юристов в любой организации недолюбливают по ряду причин, о которых мы скажем ниже. С другой стороны, каковы бы ни были предшественники и независимо от того, каков был формат их сотрудничества с работодателем (работа в штате, по совместительству или аутсорсинг), но они успели "влиться в коллектив", стать своими. Начинающему же юристу только предстоит стать своим, поэтому не следует сразу провозглашать начало новой эры в правовом обеспечении деятельности организации. Изучение деятельности предшественников не только поможет избежать их ошибок, но и наглядно продемонстрирует, как видит руководство роль юриста в данной организации. Разумеется, подобные вопросы в той или иной форме обсуждаются в ходе собеседования, и молодой специалист должен быть морально готов к тому, что неукоснительное следование букве закона не станет основным содержанием его деятельности. Шансы встретить работодателя, который нанимает юриста для того, чтобы обеспечить полнейшую легитимность деятельности организации и соблюдение требований действующего законодательства, довольно мизерны. Если такая задача и будет позиционирована в ходе собеседования, не стоит удивляться тому, что довольно быстро окажется, что от нового юриста ждут совсем другого. Практика показывает, что юристы, потрясающие Гражданским кодексом и постоянно апеллирующие к требованиям закона, сталкиваются с проблемой низкой востребованности на рынке юридических услуг. Если юрист постоянно указывает коллегам и руководству на недостатки и нарушения, но при этом не предлагает конструктивных решений, соответствующих экономическим интересам организации-работодателя, он вряд ли долго задержится в этой организации, по крайне мере ему не снискать любви и доверия коллег. Такие юристы воспринимаются как помеха в работе. Гораздо выше ценятся юристы, которые в состоянии изыскать обходные пути и при этом балансировать на тонкой грани между соблюдением закона и его нарушением. Определив недостатки обеспечения юридической поддержки нового работодателя предшественниками, выяснив, чего от молодого специалиста ждут на новом месте работы, полезно сконцентрироваться на положительном опыте. Залог успеха - преодоление недостатков работы предшественников при сохранении общей внешней канвы. Если с порога начинающий юрист начнет предлагать лишь новшества, его вряд ли поймут, а если и поймут, то вряд ли оценят так высоко, как он сам того желал бы. Нововведения всегда пугают, и даже демонстрация вопиющих недостатков того, что было оставлено в наследство, вряд ли убедит коллег в том, что надо все начать с нуля. Люди, годами работавшие по откровенно неправильным договорам, будут за них держаться в силу привычки. И доводы о том, что договор содержит грубые нарушения действующего гражданского законодательства, в принципе не соответствует сути правоотношений, существующих между сторонами по договору, как правило, срабатывают не сразу. Второй очень важный момент в профессиональном позиционировании единственного юриста в организации - разграничение компетенции. Довольно часто в организации помимо штатного юриста имеется договорный или сметно-договорный отдел. Как правило, сотрудники этого структурного подразделения не имеют высшего юридического образования и, следовательно, их профессиональный уровень в сфере договорной работы зачастую оставляет желать лучшего. Если такова ситуация на новом месте работы, с самого начала следует запросить не только собственные должностные инструкции, но и положение о структурном подразделении, которое параллельно с юристом готовит договоры. Если же обнаружено дублирование функций или неправильное распределение полномочий между юристом и договорным отделом, следует немедленно уведомить об этом руководство и инициировать внесение изменений в локальные нормативные акты: должностную инструкцию юриста, положение о структурном подразделении, занимающемся договорной работой, и должностные инструкции сотрудников такого структурного подразделения. В подобных структурных подразделениях, как правило, используются так называемые типовые договоры, почти имеющие отношение к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. Зачастую такие договоры являются результатом стихийного локального нормотворчества, имевшего место много лет назад и, волне возможно, задолго до принятия Гражданского кодекса РФ. Подобные типовые договоры, безусловно, удобны для сотрудников организации, отвечающих за подготовку соответствующего договора. Ведь подготовка в таком случае представляет собой не тщательную работу над проектом, а простое внесение в текст утвержденного в данной организации типового договора наименований сторон, их банковских реквизитов, "цены договора" и иной необходимой информации. Разумеется, на соответствие требованиям действующего законодательства такие договоры никто не проверяет. Предъявлять претензии к качеству типовых договоров сотрудникам договорного структурного подразделения бессмысленно: не имея юридического образования и не обладая необходимой для подготовки договоров необходимого уровня квалификацией, они вряд ли поймут суть претензий нового юриста. И у них есть своя правда: сотрудники договорных отделов пекутся о простоте и удобстве договорной работы и поэтому не видят смысла что-то менять в форме типового договора, использовавшегося в данной организации на протяжении ряда лет. Мысль о возникновении спора, вызванного к жизни правоотношениями, составляющими суть такого договора или связанных с ними, как и о проблемах и сложностях, которые неизбежно возникнут в случае невозможности разрешения и урегулирования спора путем переговоров и перенесения рассмотрения такого спора в суд, в голову сотрудникам структурного подразделения, ведающего договорами, не приходит. Они искренне полагают, что такое вряд ли возможно, а если спор все-таки возникнет, то это будет не их проблема. И в этом они совершенно правы: это будет проблема не их, а пришедшего в организацию юриста. Именно на него возложат почетную обязанность представлять работодателя на судебном заседании, посвященном разрешению спора, возникшего из такого типового договора. Чтобы этой проблемы избежать, надо предпринять следующие меры профилактического характера: жестко разграничить компетенцию юриста и структурного подразделения, занимающегося договорной работой, в этой сфере. Если в организации есть должностные инструкции для юриста, сотрудников договорного отдела и положение о договорном отделе, эти локальные нормативные акты следует еще раз проверить на предмет четкого и детального закрепления в них распределения функций между юристом и договорным структурным подразделением; тщательно изучить все типовые договоры, которые используются в данной организации. Обычно когда типовой договор в течение длительного периода не попадается на глаза юристу, он нуждается в серьезной переработке. Переработка обычно требуется многоплановая - начиная от изменения терминов и формулировок, приведения текста проекта типового договора в соответствие с требованиями действующего законодательства и заканчивая стилистической и грамматической правкой. Последняя особенно актуальна: типовые договоры значительно чаще изобилуют ошибками, нежели договоры, подготавливаемые юристами ad hoc. Прискорбно, но факт - на двери структурного подразделения, ведающего договорной работой, довольно часто можно увидеть табличку с надписью: "Договорной отдел". Особое внимание следует уделить визированию проектов договоров в организации и статусу визы юриста. В идеале должен быть принят локальный нормативный акт, устанавливающий порядок визирования проектов договоров. Как правило, проект договора подписывают ответственный исполнитель (сотрудник организации, курирующий прохождение проекта договора по внутренним инстанциям и подготовку договора к подписанию его сторонами), руководитель структурного подразделения, в котором работает ответственный исполнитель, главный бухгалтер, руководитель договорного структурного подразделения (при наличии оного), главный бухгалтер, профильный заместитель первого лица данной организации. Разумеется, возможны варианты, и список лиц, визирующих проект договора, может варьироваться, но визы юриста, главного бухгалтера, ответственного исполнителя, его непосредственного начальника и представителя руководства организации - это подписи sine qua non. Но определить круг лиц, визирующих проект договора, - лишь половина дела. Более важно установление порядка, т.е. очередности визирования, и обеспечение неукоснительного соблюдения этого порядка. Здесь и начинается самое интересное: естественно, каждый из тех, кому надлежит поставить свою подпись под проектом договора, полагает, что именно он должен визировать проект договора предпоследним, непосредственно перед подписанием подготовленного проекта договора первым лицом организации. Оптимальной представляется следующая очередность визирования: ответственный исполнитель, непосредственный начальник ответственного исполнителя, главный бухгалтер, представитель руководства организации, юрист. Добиться утверждения такого порядка визирования непросто: за право визировать договор перед его подписанием всегда идет серьезная борьба. Довольно часто юристу предлагают визировать проект договора следующим после ответственного исполнителя и его непосредственного начальника. Соглашаться с таким порядком визирования ни в коем случае нельзя: если после юриста договор будут смотреть представители бухгалтерии и иных структурных подразделений, с уверенностью можно утверждать, что в текст проекта будут внесены существенные изменения. Вероятность того, что подобные изменения будут содержать несоответствия требованиям действующего законодательства, составляет 100%. Поэтому задача юриста состоит в том, чтобы добиться права предпоследней подписи на проекте договора. Ставя свою визу на проекте договора, юрист тем самым расписывается в том, что готов в случае необходимости защищать любое из положений данного договора в суде, что проект договора готов к подписанию первым лицом организации и соответствует требованиям законодательства. Статус визы юриста тоже зачастую становится предметом горячих споров. Нередко можно услышать от сотрудника, вошедшего в кабинет юриста: "Пожалуйста, подпишите быстренько этот договор, это очень срочно". Предложение оставить договор на изучение, скорее всего, вызовет непонимание: проект договора не нужно читать, обдумывать и исправлять, его нужно завизировать. Виза юриста - это гарантия того, что руководитель организации проект договора подпишет, поэтому получить эту визу нужно любой ценой. Задача юриста состоит том, чтобы объяснить коллегам, что юрист ставит свою подпись на договоре только в том случае, когда полностью уверен в правильности всех его положений. Может сложиться и такая ситуация, когда ответственный исполнитель или какое-либо должностное лицо организации настаивают на том, что договор должен быть подписан именно в том виде, в каком он был принесен для визирования юристу, но последний не счел возможным подписать его. Если предложения внести изменения в проект договора и привести его в соответствие требованиям действующего законодательства отвергаются, а ответственный исполнитель или представители руководства организации продолжают настаивать на том, чтобы юрист завизировал данный проект договора, возникает ситуация нелегкого выбора. Юрист должен либо пойти на компромисс и поставить свою визу на противоречащем действующему законодательству проекте договора, либо отказаться сделать это, отдавая себе отчет в наступлении весьма неприятных последствий. Спектр возможных неприятностей может быть весьма широк и зависит от степени креативности руководства. В самом лучшем случае начальник вызовет юриста к себе и поинтересуется, на каком основании тот отказывается поставить свою подпись под проектом договора, который вполне устраивает и его (начальника), и остальные службы организации. Не исключена возможность объявления выговора за создание препятствий нормальной деятельности организации. От юриста могут потребовать написать объяснительную записку, и это не самый плохой вариант: если возникший конфликт пойдет по пути эскалации и дело дойдет до увольнения по инициативе администрации, объяснительная записка очень пригодится. Сегодняшняя судебная практика недвусмысленно свидетельствует о том, что по делам об увольнении по инициативе администрации суд в подавляющем большинстве случаев (по некоторым данным, более чем в 90% дел) становится на сторону уволенного работника и выносит решение в его пользу, и такая объяснительная записка в суде будет весьма весомым доказательством. Поэтому если юрист будет поставлен перед необходимостью создать подобный документ, он должен сделать это очень тщательно и помнить о том, что в объяснительной записке следует очень подробно указать причины, по которым он отказался завизировать проект договора. Подготовив объяснительную записку, не нужно спешить сразу же нести ее начальнику, сначала нужно зарегистрировать ее в канцелярии, оставив себе копию зарегистрированной объяснительной записки с присвоенным ей номером. Для того чтобы описанные выше неприятные ситуации не возникали, в локальном нормативном акте, регулирующем порядок визирования договоров и иных документов в организации, и в должностной инструкции юриста должен быть определен перечень случаев, когда юрист имеет право отказаться от визирования проекта договора. Если в локальном нормативном акте такие ситуации не предусмотрены или этот вопрос отражен в них недостаточно подробно и нуждается в дополнительном урегулировании, необходимо инициировать внесение необходимых изменений в этот нормативный акт. Если же руководство не считает целесообразным принять локальный нормативный акт, определяющий порядок визирования договоров и иных документов в организации, необходимо, чтобы случаи, когда юрист не должен ставить свою подпись под проектом договора, были четко указаны в должностной инструкции юриста. Здесь, безусловно, возникает естественный вопрос - что же делать, если: руководство организации не считает нужным внести изменения в локальный нормативный акт, определяющий порядок визирования договоров и иных документов; такого акта в организации нет, и на предложение разработать проект документа и затем принять его руководство отреагировало решительным отказом; в должностной инструкции юриста случаи, когда юрист не должен визировать проект договора, также не определены? В такой ситуации лишь сам юрист может определить для себя степень риска. Если он не защищен локальным нормативным актом, более чем вероятны ситуации, когда от юриста будут требовать поставить свою визу на проектах договоров, с которыми сам юрист категорически не согласен и которые требуют переработки, внесения изменений и приведения в соответствие с действующим российским законодательством. Поскольку мотивировать свой отказ юристу трудно ввиду отсутствия в организации локальных нормативных актов, предусматривающих случаи, когда юрист не должен визировать документы, принесенные ему на подпись, неизбежны проблемы. Поэтому полезны в организации правила ведения договорной работы, в которых строго определены место и роль юриста. Часто приходится представлять в суде работодателя в случае возникновения споров на основании договора или иного связанного с ним документа. Поэтому, если работодатель не предоставляет юристу закрепленных в локальном нормативном акте возможностей отказываться визировать не устраивающие проекты договоров и иных документов, видимо, следует задуматься о том, сможет ли юрист в таких условиях продолжать на надлежащем уровне выполнять свои профессиональные обязанности в этой организации. Нельзя не отметить одну любопытную особенность: сотрудники, так или иначе вовлеченные в процесс организации и ведения договорной работы, но не имеющие высшего юридического образования, довольно часто демонстрируют весьма специфическое восприятие такого документа, как протокол разногласий. Протокол разногласий составляется и подписывается, когда стороны не смогли прийти к соглашению относительно условий или положений проекта договора. В таком документе фиксируются точки зрения сторон на вопросы, относительно которых представители сторон не смогли договориться, и после их составления и подписания протоколы разногласий должны передаваться юристам сторон по договору, для того чтобы они изыскали взаимоприемлемые решения и формулировки. Ответственные исполнители по договору, на которых обычно возлагается обязанность согласования положений проекта договора с будущим контрагентом, порой считают, что подписание протокола разногласий означает готовность проекта договора к подписанию его первыми лицами организаций - сторон по договору. Задача юриста в таких случаях состоит в том, чтобы объяснить ответственному исполнителю различие между протоколом разногласий и договором и довести до сведения всех сотрудников организации, что протокол разногласий не является правоустанавливающим документом и представляет собой основу для дальнейшей работы над проектом договора. Существенной проблемой для юриста может стать типовой договор, поступающий из сторонней организации. Такие типовые договоры, подобно внутренним типовым договорам организации, также очень часто бывают далеки от совершенства, содержат положения, противоречащие действующему российскому законодательству, и порой не соответствуют сути правоотношений, существующих между сторонами по договору. Как правило, использующая типовой договор организация весьма негативно реагирует на предложения внести в него какие-либо изменения. Тем не менее практика показывает, что при умелом проведении переговоров можно взять и эту крепость и улучшить не устраивающий юриста типовой договор из сторонней организации посредством принятия дополнительного соглашения. Такое дополнительное соглашение является неотъемлемой частью типового договора, и это положение рекомендуется включить в текст такого дополнительного соглашения. Оно должно быть подписано одновременно с типовым договором теми же лицами, что и сам типовой договор, и заключается такое дополнительное соглашение на тот же срок, что и сам типовой договор. Рассмотрим ситуацию, когда организация в той или иной форме осуществляет внешнеэкономическую деятельность: закупает оборудование у иностранного производителя, продает в зарубежные страны свою продукцию или ввиду иных причин вступает в договорные отношения с иностранным контрагентом. В этом случае юристу неизбежно придется иметь дело с договорами, проекты которых либо подготовлены российскими юристами, работающими в российских представительствах международных юридических фирм, обслуживающих контрагента, либо (что намного тяжелее) с договорами, разработанными иностранными юристами (inhouse lawyers контрагента по договору или юристами иностранных (не обязательно международных) юридических фирм). Если проект договора был подготовлен российскими юристами, обслуживающими иностранного клиента, не стоит удивляться, если окажется, что юрист и его коллега по цеху, получившие высшее образование в российском юридическом вузе, по-разному воспринимают и трактуют положения Гражданского кодекса РФ, которые сформулированы так, чтобы минимизировать риск двойного толкования. Еще более серьезную проблему может создать ситуация, когда юридическое лицо, зарегистрированное за рубежом, предлагает отечественному работодателю заключить договор, положения которого будут регулироваться не законодательством Российской Федерации, а иностранным правом. Случаи заключения между российскими предпринимателями и иностранными контрагентами договоров, применимым правом в которых является право страны, где домицилирует иностранный контрагент, или право третьей страны, весьма распространены. Иногда иностранная сторона, предлагая российскому предпринимателю или юридическому лицу заключить договор, делает российской стороне "предложение Дона Корлеоне", от которого невозможно отказаться, фактически навязывая в качестве применимого права право своего государства или какой-либо третьей страны. Поэтому, если подобное предложение поступило, задача юриста состоит в том, чтобы незамедлительно проинформировать руководство организации о рисках, которые таит заключение договора, положения которого регулируются правом иностранного государства. Отметим лишь некоторые из них: проект договора с зарубежным контрагентом подготовлен в соответствии с законодательными актами (а если в качестве применимого права избрано право одной из стран англосаксонской правовой семьи, то и судебными решениями) иностранного государства, которые юристу организации либо неизвестны вообще, либо он имеет о них весьма приблизительное представление. В этой ситуации у работодателя есть два пути. Либо ему как первому лицу организации нужно идти на риск и вступать в договорные отношения, регулируемые иностранным правом, ничего не зная о подводных камнях, которые могут таиться в таких законодательных актах и судебных решениях. При этом работодатель должен отдавать себе отчет в том, что в подобной ситуации его юрист ему не помощник, поскольку не имеет соответствующей подготовки и не знает права данной страны. Во втором случае, если работодатель - человек ответственный и готов понести существенные дополнительные расходы, ему следует обратиться за помощью к юристам, специализирующимся на праве данного государства, направить им проект договора на экспертизу и в идеале переключить на них процедуру подготовки проекта договора к подписанию; если договор регулируется нормами иностранного права, споры, которые возникнут в связи с этим договором, будут рассматриваться в суде этой страны или в международном коммерческом арбитраже. Российскому юристу, не обладающему специальными познаниями, будет весьма затруднительно на должном уровне представлять интересы своей организации в вышеупомянутых органах. Поэтому при возникновении перспективы вступления организации в договорные отношения, регулируемые правом иностранного государства, юрист обязан разъяснить своему работодателю, что означает отнесение споров, которые могут возникнуть из такого договора, к юрисдикции иностранного суда и международного коммерческого арбитража. Такие способы рассмотрения и урегулирования споров, конечно, предоставляют ряд выгод и преимуществ сторонам внешнеэкономических сделок, но для российской стороны этот способ неизбежно влечет существенное увеличение расходов на юридическое обслуживание. Во внешнеэкономических сделках добиться того, чтобы именно российское право стало применимым правом по договору, весьма сложно. Приведем типичный пример. Автору пришлось столкнуться с ситуацией, когда огромная транснациональная корпорация вела переговоры с одним из лидеров на российском рынке цифровой картографии о приобретении и последующем обновлении карт некоторых субъектов Российской Федерации. Все работы по необходимой адаптации карт к техническим требованиям потенциального покупателя и последующему обновлению этих карт должны были производиться на территории России. В связи с этим и российская компания, и ее юристы вполне обоснованно полагали, что в качестве применимого права в договоре должно фигурировать российское право, а действовавшая в тот период редакция Гражданского кодекса РФ такую возможность предусматривала. Российская компания проинформировала об этом потенциального покупателя, как и работающих на него российских юристов московского офиса одной из крупнейших международных юридических фирм. Полученный ответ жесткостью и чеканностью формулировок был достоин знаменитых высказываний древних римлян: формально вы имеете право предлагать регулировать взаимоотношения по договору посредством норм российского законодательства, но мы совершенно по-другому трактуем соответствующие положения Гражданского кодекса. После нескольких раундов весьма неприятных переговоров нам пришлось согласиться на использование права Нидерландов в качестве применимого права и на рассмотрение возможных споров по договору в голландском суде. Поэтому необходимо учитывать, что российский предприниматель далеко не всегда обладает свободой выбора применимого права при заключении договора с иностранным контрагентом.