ПРАВА ЧЕЛОВЕКА ВОПРОСЫ ИСТОРИИ И ТЕОРИИ

НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ

Права человека: вопросы истории и теории

24 апреля 2004 г. на юридическом факультете Санкт Петербургского государственного университета состоялась межвузовская научно теорети ческая конференция «Права человека: вопросы истории и теории». Обсуж дение данной темы проводилось на основе тезисов доклада профессора ка федры теории и истории государства и права юридического факультета СПбГУ, доктора юрид. наук А. В. Полякова. В конференции, организован ной кафедрой теории и истории государства и права СПбГУ на средства государственной поддержки ведущих научных школ России, приняли уча стие представители вузов и научных учреждений Москвы, Санкт Петер бурга, Воронежа, Иваново, Краснодара и др.1

Открывая конференцию, заведующая кафедрой теории и истории го сударства и права юридического факультета СПбГУ, доктор юрид. наук, проф. Д. И. Луковская отметила, что права человека — одна из излюбленных тем российских гуманитариев в последнее десятилетие. Не без основания считают даже, что эту тему «заболтали». Однако это не означает, что она может быть оставлена без внимания даже временно. Наоборот, тема прав человека нуждается в самом серьезном обсуждении, обосновании, в том числе и с общетеоретических позиций. В тезисах А. В. Полякова предприня та попытка общетеоретического обоснования прав человека.

Профессор А. В. Поляков в докладе «Антрополого коммуникативное обоснование прав человека» пояснил, что современное правопонимание нуждается в антропологическом ракурсе, т. е. должно отвечать на вопрос, как право связано с человеком. Возможность связать право и права чело века, рассматривая само право как человекоразмерный феномен, как психо социокультурную систему, а не как чей то дар, появилась только в рамках постнеклассической науки; отсутствие серьезных достижений общей теории прав человека объясняется «инерцией» рационалистического правовос приятия. А. В. Поляков поставил целью доказать, что право — это и есть права человека, но права, которые существуют не сами по себе, а оказываются связанными и с правовыми обязанностями, и с правовыми нормами, и с пра вовыми текстами в рамках рекурсивной системы правовых коммуникаций.

По мнению А. В. Полякова, антропологические константы, опреде ляющие человеческую природу, неразрывно связаны с открытостью человека миру. Ключевым моментом, характеризующим становление человека, яв ляется коммуникация. Именно коммуникативная направленность челове ческой личности создает «естественные» предпосылки для существования права как следствия межсубъектных взаимообусловленных отношений.

1 Грант НШ 2269.2003.6.

224

НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ

Человеческое «Я» имеет имманентный правовой смысл, который прояс няется лишь в ситуации коммуникативного взаимодействия. Человеческая субъектность конституируется через отделенность от Другого и одновре менно через соотнесенность с Другим.

Свобода и равенство, по А. В. Полякову, являются предпосылками коммуникации; понятие правового субъекта начинается с признания права на имя. Быть субъектом в социальном ракурсе означает быть субъектом права, т. е. иметь те права, которые неотъемлемы от субъекта как комму никативного деятеля. В этом заключается онтологический смысл самого права на коммуникацию. Права человека предстают как реальные субъек тивные права, имеющие все необходимые признаки права, а именно: 1) принадлежность человеку как субъекту, притязающему на определен ную меру свободного социального поведения, обеспеченную обязанным поведением других субъектов; 2) «оправданность» данных притязаний вы водится из правовых норм, объективированных в различных первичных и вторичных правовых текстах и легитимированных в рамках жизненного мира социума; 3) общеобязательность соответствующих норм обеспечива ется всем порядком таких коммуникативных отношений, включая леги тимную самозащиту, возможность социального, государственного и меж государственного принуждения.

Таким образом, права человека не относятся к сфере чистых идей, а коренятся в жизненном мире человека и общества и являются частью эмпи рической действительности. Права человека возникают и существуют как результат интерсубъектных, коммуникативных взаимодействий и немыслимы вне правовых отношений. Социально ориентированные действия людей всегда имеют текстуальную форму и представляют собой вторичные пра вовые тексты, которые находятся в интертекстуальном единстве с первич ными правовыми текстами. Любое субъективное право нормативно, любая правовая норма конституируется путем реализации коррелятивных прав и обязанностей.

Далее А. В. Поляков обратился к проблемам ответственности и соб ственности. Права не могут существовать вне коммуникации, а следова тельно, и вне правовых обязанностей и морально правовой ответственности; права человека как мера его социальной свободы оказываются неразрыв но связанными с ответственностью. Собственность как право человека имеет антропологический смысл, лишь будучи выражением и продолже нием человека (его органопроекцией). Собственность в таком случае сле дует рассматривать не как стоимостной объект, а как техническое средство. Докладчик подчеркнул, что самым «естественным», самым незаметным и самым человечным является изначальное неотъемлемое право — право на коммуникацию, т. е. право быть субъектом межчеловеческих отношений. Только при реализации данного права возникает любое другое право человека, включая право на жизнь. Право на коммуникацию выступает своеобраз ным основанием всех иных прав человека. Все возможности человеческого поведения, способствующие развитию и упрочнению коммуникативных отношений, при их артикуляции, легитимации и актуализации трансфор мируются в субъективные права человека. Поэтому права не даруются, а формируются совместными действиями субъектов, а иногда и «завоевы ваются».

225

НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ

А. В. Поляков пришел к выводу, что права человека представляют собой единство легитимированных правовых текстов, включающих нормативное поведение субъектов, действующих в собственных интересах, и обеспе ченное исполнением обязанностей другими субъектами. Легитимация яв ляется процедурой, подтверждающей справедливость соответствующих правопритязаний. Справедливость неразрывно связана с представлениями о должном и наряду со свободой и ответственностью является наиболее яркой аксиологической характеристикой прав человека. Поскольку соци альные интересы определяются многими социокультурными обстоятель ствами, конкретный «каталог» прав и обязанностей человека и граждани на исторически изменчив и соответствует закономерностям развития правовой культуры в рамках конкретного жизненного мира.

Доктор юрид. наук, проф. Д. И. Луковская в докладе «Самоценность свободы» усомнилась в том, что долженствование (нормативность прав человека) исходит из факта эмпирического взаимодействия индивидов. Момент такого долженствования отыскивается именно в «природе», в «душе» человека, но не только и не столько в ее общежительной склонности (в терминах старинной теории естественного права), коммуникативности (по словоупотреблению А. В. Полякова). Этот момент обнаруживается в процессе самоидентификации человека, узнавания им самого себя как прежде всего существа, способного выбрать тот или иной вариант поведения, т. е. в процессе осознания им своей свободы. Сначала — свобода, ее осо знание, «переживание», готовность к ней, а потом уже — реализация в об щественных отношениях, в том числе и в правоотношениях.

Д.И. Луковская подчеркнула, что право на коммуникацию в докладе

А.В. Полякова рассматривается как право быть свободным в условиях со циальной «несвободы». Однако свобода для докладчика ценна не сама по себе, а лишь в качестве системного компонента социального бытия чело века (наряду с ответственностью, собственностью и т. д.). Свобода оказы вается лишь средством, инструментом социальной коммуникации; над ней (и другими правами человека) явно довлеют «социальные интересы». Д. И. Луковская утверждает, что свобода — условие человеческого бытия. Именно способность человека к свободной ориентации в мире позволяет объяснить неразрывную связь свободы и ответственности. Будучи свободным, человек всегда в ответе за то, каков его выбор в «пространстве истории», в социальных коммуникациях.

Д.И. Луковская подвергла критике постмодернистские теории, ко торые, подчеркивая различия культур, отвергают универсальность прав человека. Права человека по разному осознаются, оцениваются в различных культурах, цивилизациях. Но они продолжают оставаться универсальным императивом в современном мировом сообществе. Универсальность прав человека подтверждается изначальной самоценностью свободы. В наши дни, считает Д. И. Луковская, уже нет резкой поляризации между классиче ским естественным правом и позитивизмом, о которой говорит А. В. По ляков. Естественно правовые сюжеты характерны даже для работ последо вательных представителей юридического позитивизма. Нельзя не признать, что включение в привычные позитивистские схемы естественно правовой проблематики нередко оборачивается эклектизмом. Но при этом не пре кращаются и поиски единого основания права как многослойного, много аспектного социального явления. Это основание находят в формальном

226

НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ

равенстве или, например, в коммуникации. Чтобы увидеть в нем идею свободы, может быть, не стоит отбрасывать, прибегая к постмодернистской деконструкции, классическое гуманистическое наследие, либеральные, демократические традиции с их принципом «равенства в свободе» — ра венства индивидов в качестве членов «многоцветного» человеческого со общества, обладающих человеческими правами.

Доктор юрид. наук, проф. И. Ю. Козлихин (СПбГУ) в докладе «О мар гинальных подходах к праву» отметил, что для отечественного правоведе ния последнее десятилетие характеризуется поиском новой парадигмы. Все чаще ее пытаются найти вне права, привлечь к изучению права зна ния, выработанные в лоне иных наук. Наиболее ярко это проявляется в общей теории государства и права. Сегодня «на помощь» юристам приходят философия постмодерна, феноменология в различных ее проявлениях, герменевтика, синергетика, семиотика и даже математика. Это объясня ется, во первых, жизнеспособностью убеждения, что право должно быть объяснено с помощью метатеории, во вторых, значительными достиже ниями общей философии и общей социологии.

И. Ю. Козлихин указал на опасность превращения теории права в раздел философской герменевтики или феноменологии (тогда теория права перестанет исполнять свою функцию в системе юридических наук) и предложил учесть опыт западной юридической науки, которая с большой осторожностью относится к привитию чужих идей, хотя и не чурается их. Выразив сомнение в необходимости «переодевать» старые явления в новые слова, И. Ю. Козлихин остановился на проблеме интегративного право понимания. По его мнению, правопонимание — это категория, близкая к культуре. Социология права, философия права, психология права явля ются самостоятельными науками, которые не следует смешивать.

Доктор юрид. наук, проф. Р. А. Ромашов (Санкт Петербургский уни верситет МВД России) в докладе «Обеспечение правового минимума че ловеческого достоинства: вопросы теории и практики» высказал мнение о сюрреалистичности выступления А. В. Полякова. Предпосылки рассуждений

А.В. Полякова очевидны и понятны: теоретико прикладная значимость самой проблемы прав человека; взаимосвязь законодательства с правами человека и объективно существующее противоречие между публично пра вовыми (правом для всех) и частноправовыми (правом для одного либо для отдельной социальной группы) интересами; социальный характер прав человека и возможность их реализации только в рамках правоотно шений; гарантированное обеспечение прав человека. Однако в докладе

А.В. Полякова эти моменты представлены в качестве громоздких наукооб разных конструкций, которые при рассмотрении в комплексе утрачивают реальный жизненный смысл.

Универсальность восприятия термина «коммуникация», по мнению Р. А. Ромашова, позволяет докладчику утверждать, что право — это и есть права человека; быть субъектом в социальном ракурсе означает быть субъектом права; права человека возникают как результат интерсубъектных, коммуникативных взаимодействий и т. п. Перечисленные модели пред ставляются Р. А. Ромашову сугубо умозрительными, не способствующими решению практических задач. Так, если право — это права, то тогда в ка честве собственно права следует признать право сильного господствовать

227

НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ

над слабым; ущемление личных прав и свобод, имеющее форму социальной связи, можно рассматривать в качестве права человека (права убийцы уби вать, права вора воровать и т. п.).

Для того чтобы конкретизировать предмет дискуссии и перевести об суждение в сферу правовой реальности, Р. А. Ромашов предложил принять в качестве исходной категории термин «правовой минимум человеческого достоинства», в качестве которого выступает формализованный и обеспе ченный государственными гарантиями и мерами юридической ответ ственности перечень личных прав и свобод, ограничение и изъятие которых недопустимо. Реализация правового минимума человеческого достоин ства обеспечивается как действиями самого субъекта (реализующего и за щищающего свои права и свободы), так и использованием общественного и государственного ресурса (в ситуациях, когда личность не может само стоятельно реализовать либо защитить свои права).

Доктор юрид. наук, проф. Э. Б. Атаманова (Академия ФСБ) высту пила с докладом «Дискуссионность антрополого коммуникативного обо снования прав человека». По ее мнению, право в любом варианте его ос мысления юристами и на любом этапе его развития всегда «связано с человеком». Основание для выделения антропологического ракурса скорее можно увидеть в подходе к анализу прав человека учеными разных стран мира, которые исследуют сложные проблемы современного медицинского права (например, трансплантации, репродукции, донорства и др.). Антро пология права, или юридическая антропология (Нобер Рулан, А. И. Ковлер), исследует не антропологическое обоснование прав человека, а процессы юридического бытия человека в условиях разных цивилизаций, культурных традиций. Необходимость предлагать коммуникативное обоснование прав человека представляется спорной, так как вне коммуникаций не существо вали и не существуют ни права человека, ни другие правовые явления.

Э. Б. Атаманова высказала ряд критических замечаний по конкретным положениям доклада А. В. Полякова. По ее мнению, не следует использо вать понятие «правовой субъект» наряду с понятием «субъект права»; оши бочно отождествление субъекта в социальном ракурсе и субъекта права; спорно утверждение, что права человека имеют все необходимые признаки права (происходит смешение объективного и субъективного права). Право субъектность не тождественна субъективному праву, но составляет необ ходимую предпосылку для возникновения и реализации последнего.

Доктор юрид. наук, доц. И. Л. Честнов (Санкт Петербургский юри дический институт Генеральной прокуратуры РФ) в докладе «Антрополо гическое измерение прав человека в ситуации постмодерна» предложил при исследовании прав человека использовать метод социального конст руктивизма, предполагающий генетическую деконструкцию изучаемого института. Использование этого метода позволило И. Л. Честнову прийти к выводу, что права человека — исключительно западное явление, осно ванное на принципах индивидуализма, формального равенства и активи стского отношения к внешнему миру. Негативные последствия господства названных принципов (уничтожение среды обитания, рост социальной дифференциации) заставляют пересмотреть их содержание.

Универсальность прав человека, утверждает И. Л. Честнов, состоит в том, что они суть правовая форма социального статуса и что они объективно

228

НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ

должны обеспечивать нормальное функционирование социума. Все это — принципиально широкая абстракция, которая может и должна быть на полнена разнообразным содержанием в соответствии с историческим и социокультурным контекстом.

Кандидат юрид. наук, доц. А. В. Ильин (СПбГУ) в докладе «Консти туционный статус российских подданных по Основным государственным законам 1906 г.», в частности, сравнил права, свободы и обязанности че ловека по первой российской Конституции и по действующей Конститу ции России. Он особо остановился на пробельности, умолчаниях и неяс ностях статей Основных государственных законов (ОГЗ). Несомненно, здесь сказались устремления чисто политического свойства, а именно желание максимально сохранить прежний объем властных прерогатив монарха. Одним из методов достижения этой цели стало использование отсылоч ных формул и бланкетных норм. Однако безусловная критика «отсылоч ных» норм ОГЗ представляется А. В. Ильину неоправданной: поскольку романо германской правовой системе не свойственно прямое действие конституции, ее нормы неизбежно должны детализироваться в органических или «текущих» законах, которые при стабильном эволюционном развитии общества неизбежно подверглись бы либерализации.

Обращаясь к проблеме стандарта прав и свобод, А. В. Ильин отметил, что пропасть между европеизированным меньшинством, которое состав ляло богатейшую часть населения России, и беднейшим патриархальным большинством препятствовала укоренению конституционных начал в об ществе. В апреле 1906 г. Россия получила конституцию «на вырост», к ко торой большинство подданных Империи не было готово и в которой вряд ли ощущало нужду. В условиях резких социально культурных диспропорций монарх и его окружение не сумели найти решение задачи, как обеспечить тот уровень свободы, которого жаждало и к пользованию которым было отчасти готово просвещенное меньшинство, не ввергая государство в пучину анархии, гражданской войны и распада.

Кандидат юрид. наук, доц. К. К. Лебедев (СПбГУ) в докладе «Комму никативная сущность права на предпринимательскую деятельность» про анализировал объективные социально экономические предпосылки на званного права. Он пришел к выводу, что право на предпринимательскую деятельность, рассмотренное в исторической ретроспективе, является на глядной иллюстрацией коммуникативной сущности права, так как пред ставляет собой результат и форму социальной коммуникации; содержание этого права менялось с развитием коммерческого оборота.

Вниманию участников конференции были предложены также доклады

исообщения: «Право собственности как знаковая форма отношения собственности» — кандидат юрид. наук Н. В. Разуваев (Северо Западная академия государственной службы); «К проблеме взаимосвязи государ ственного суверенитета и прав человека» — кандидат юрид. наук, доц. В. А. Овчинников (Северо Западная академия государственной службы); «Антропологическое измерение прав человека» — кандидат юрид. наук, доц. А. Э. Черноков (Санкт Петербургский государственный университет профсоюзов); «Право на достойное существование как основной принцип

ицель социальной политики современного государства» — канд. юрид. наук, канд. филос. наук, доц. О. В. Родионова (Ивановский государственный

229