Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:

К ВОПРОСУ РЕАЛИЗАЦИИ ПЕНСИОННЫХ ПРАВ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

.pdf
Скачиваний:
2
Добавлен:
01.01.2020
Размер:
354.67 Кб
Скачать

М.В. Левшук

К ВОПРОСУ РЕАЛИЗАЦИИ ПЕНСИОННЫХ ПРАВ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Аннотация. Статья посвящена актуальной и практически значимой проблеме реализации пенсионных прав граждан Российской Федерации. Автор рассматривает данную проблему в двух аспектах. С одной стороны анализируется становление и развитие внесудебного порядка разрешения споров по вопросам советского пенсионного законодательства. С другой стороны автор исследует проблему через призму правоприменительной практики Европейского суда по правам человека.

Ключевые слова: пенсионные права, внесудебный порядок разрешения споров, правоприменительная практика Европейского суда по правам человека.

Статья 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом1.

Общепризнано, что принцип уважения прав и основных свобод человека является общим принципом международного права.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией2.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, исходя из части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора3.

Российская Федерация, выступая за неукоснительное соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права – принципу добросовестного выполнения международных обязательств4.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения

Левшук Марина Викторовна, кандидат юридических наук, старший преподаватель

кафедры трудового и предпринимательского права БУКЭП, ассистент кафедры административного и международного права НИУ «БелГУ», lmv18@mail.ru

1 См.: Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ,

26.01.2009, № 4, ст. 445.

2См.: Там же.

3См.: Там же.

4См.: Федеральный закон от 15.07.1995 N 101-ФЗ (ред. от 25.12.2012) «О международных договорах Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 17.07.1995, N 29, ст.

2757.

судами международного права при осуществлении правосудия Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем Постановлении от 10.10.2003 № 5 (ред. от 05.03.2013) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» дал разъяснения о том, что «Конвенция о защите прав человека и основных свобод»1 обладает собственным механизмом, который включает обязательную юрисдикцию Европейского суда по правам человека и систематический контроль за выполнением постановлений Суда со стороны Комитета министров Совета Европы. В силу пункта 1 статьи 46 Конвенции эти постановления в отношении Российской Федерации, принятые окончательно, являются обязательными для всех органов государственной власти Российской Федерации, в том числе и для судов. Выполнение постановлений, касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушений прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем чтобы предупредить повторение подобных нарушений. Суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Если при судебном рассмотрении дела были выявлены обстоятельства, которые способствовали нарушению прав и свобод граждан, гарантированных Конвенцией, суд вправе вынести частное определение (или постановление), в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на обстоятельства и факты нарушения указанных прав и свобод, требующие принятия необходимых мер»2.

Считаем возможным согласиться с мнением Н.В. Павловой о том, что международное гражданское процессуальное право объединяет нормы международного права, процессуального права отдельных стран и прецедентную практику международных судов (Европейского суда по правам человека, Суда правосудия ЕС)3.

1 См.: Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с Протоколом [№ 1] (Подписан в г. Париже 20.03.1952), Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), Протоколом № 7 (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) // Собрание законодательства РФ, 08.01.2001, № 2, ст. 163; Бюллетень международных договоров, N 3,

2001.

2См.: Пункт 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.10.2003 N 5 (ред. от 05.03.2013) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Российская газета. 2003. 2 дек. № 244. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 12.

3См.: Павлова Н.В. Предварительные обеспечительные меры в международном гражданском процессе: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 25.

Впоследнее время неуклонно растет число гражданских дел по спорам по вопросам применения пенсионного законодательства, процессуальные стороны которых – граждане Российской Федерации – обращаются с жалобами в Европейский суд по правам человека.

Водном случае обжалуется перерасчет пенсии и возмещение материального ущерба. По делу допущено нарушение пункта 1 статьи 6 и

статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод1. В другом – заявитель жалуется на чрезмерную продолжительность производства по его делу о перерасчете и выплате задолженности по его пенсии и утверждает, что было нарушено его право на эффективное средство правовой защиты. По делу допущено нарушение требований пункта 1 статьи

6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод2.

По следующему делу обжалуется чрезмерная длительность судебного разбирательства по гражданскому делу о взыскании задолженности по

выплате пенсии. В этом случае нарушены требования пункта 1 статьи 6 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод3.

Еще по одному делу обжалуется время, прошедшее с момента вступления в законную силу судебного решения о перерасчете пенсии заявителя до момента исполнения, не соответствующее требованиям о разумном сроке судебного разбирательства. Допущено нарушение пункта 1

статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции4.

По делу обжалуется отмена вышестоящим судом вынесенного по делу заявительницы решения в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, к которым были отнесены разъяснения законодательства о трудовых пенсиях, данные в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации. По этому делу нарушены требования пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав

человека и основных свобод и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод5.

Самую большую группу дел составляют дела, по которым обжалуется

1См.: Постановление ЕСПЧ от 08.02.2007 «Дело “Никишин (Nikishin) против Российской Федерации”» (жалоба N 20515/04) // Бюллетень Европейского суда по правам человека,

2008, N 7.

2См.: Постановление ЕСПЧ от 11.01.2007 «Дело “Шнейдерман (Shneyderman) против Российской Федерации”» (жалоба N 36045/02) // Бюллетень Европейского суда по правам человека, 2008, N 12.

3См.: Постановление ЕСПЧ от 03.06.2010 «Дело “Лелик (Lelik) против Российской Федерации”» (жалоба N 20441/02) // Бюллетень Европейского суда по правам человека,

2010, N 11.

4См.: Постановление ЕСПЧ от 08.02.2007 «Дело “Сергей Тарасов (Sergey Tarasov) против Российской Федерации”» (жалоба N 20518/04) // Бюллетень Европейского суда по правам человека, 2008, N 8.

5См.: Постановление ЕСПЧ от 21.10.2010 «Дело “Колоскова (Koloskova) против Российской Федерации”» (жалоба N 53051/08) // Бюллетень Европейского суда по правам человека, 2012, N 1.

отмена в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений, обязавших Пенсионный фонд РФ восстановить заявителям выплату пенсий по старости1, по искам о перерасчете пенсий2. По делам нарушены требования пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и

1 См.: Постановление ЕСПЧ от 04.11.2010 «Дело “Эйдельман и другие «пенсионерыэмигранты”» (Eydelman and other «emigrant pensioners») против Российской Федерации» (жалоба № 7319/05, 9992/07, 10359/07, 13476/07, 3565/08, 10628/08, 33904/08, 33918/08, 40058/08, 42112/08, 42115/08 и 60792/08) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека, 2012, № 1; Постановление ЕСПЧ от 09.07.2009 «Дело “Тарнопольская и другие (Tarnopolskaya and others) против Российской Федерации”» (жалобы № 11093/07,

14558/07, 19660/07, 30166/07, 46736/07, 52681/07, 52985/07, 10633/08, 10652/08, 12694/08,

15437/08, 16691/08, 19447/07, 19457/08, 20857/08, 20872/08, 22546/08, 25820/08, 25839/08 и 25845/08) // Бюллетень Европейского суда по правам человека, 2010, № 1.

2 См.: Постановление ЕСПЧ от 21.10.2010 «Дело “Заведеева и другие пенсионерыльготники (Zavedeyeva and other «privileged pensioners») против Российской Федерации”» (жалобы N 33201/08, 49557/08 и 51501/08) // Бюллетень Европейского суда по правам человека, 2011, № 10; Постановление ЕСПЧ от 23.09.2010 «Дело “Попова и другие «пенсионеры-льготники» (Popova and others «privileged pensioners») против Российской Федерации”» (жалобы N 32310/08, 33191/08, 43100/08, 46454/08, 57961/08, 5517/09 и 10564/09) // Бюллетень Европейского суда по правам человека, 2011, № 4; Постановление ЕСПЧ от 23.09.2010 «Дело “Тыртова и другие «пенсионеры-льготники”» (Tyrtova and other «privileged pensioners») против Российской Федерации» (жалоба N 38126/08,

38341/08, 38345/08, 40593/08, 40596/08, 40598/08 и 45101/08) // Бюллетень Европейского суда по правам человека, 2011, № 8; Постановление ЕСПЧ от 23.09.2010 «Дело “Кононенкова и другие «пенсионеры-льготники”» (Kononenkova and others «privileged pensioners») против Российской Федерации» (жалобы N 59704/08, 59706/08, 59707/08, 59708/08, 59710/08, 59712/08, 59713/08, 59714/08, 59715/08, 59717/08, 59718/08, 59719/08,

59720/08 и 59721/08) // Бюллетень Европейского суда по правам человека, 2011, № 9; Постановление ЕСПЧ от 14.06.2007 «Дело “Паролов (Parolov) против Российской Федерации”» (жалоба N 44543/04) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека, 2008, № 6; Постановление ЕСПЧ от 15.10.2009 «Дело “Гончарова (Goncharova) и другие, а также 68 других дел “привилегированных пенсионеров” против Российской Федерации"» (жалобы N 23113/08, 23123/08, 23130/08, 23137/08, 23143/08, 23146/08, 23149/08, 23157/08,

33921/08, 35054/08, 35068/08, 35073/08, 35130/08, 35189/08, 35194/08, 35197/08, 35222/08, 35234/08, 35244/08, 35249/08, 35255/08, 35257/08, 37978/08, 38012/08, 38130/08, 38147/08, 38152/08, 41789/08, 41791/08, 41792/08, 41793/08, 41797/08, 41801/08, 41811/08, 41812/08, 41813/08, 41816/08, 41818/08, 41831/08, 41878/08, 41882/08, 41885/08, 41887/08, 41889/08, 41892/08, 41894/08, 41898/08, 41908/08, 41909/08, 41915/08, 41918/08, 41980/08, 41983/08, 41987/08, 41989/08, 41994/08, 41998/08, 42008/08, 42010/08, 42013/08, 42015/08, 42016/08,

42018/08, 42020/08, 42021/08, 42022/08, 42023/08, 42024/08 и 42025/08) // Российская хроника Европейского суда, 2010, № 4; Постановление ЕСПЧ от 30.07.2009 «Дело “Хотулева (Khotuleva) против Российской Федерации”» (жалоба N 27114/04) // Российская хроника Европейского суда, 2010, № 4; Постановление ЕСПЧ от 17.12.2009 «Дело “Крайнова (Kraynova) и Крайнов (Kraynov), а также девять других дел пенсионеров из Якутии против Российской Федерации”» (жалобы N 7306/07, 8555/07, 11905/07, 1908/07, 11912/07, 14314/07, 14316/07, 14322/07, 14323/07 и 14326/07) // Бюллетень Европейского суда по правам человека, 2010, № 12; Постановление ЕСПЧ от 20.05.2010 «Дело “Гарагуля (Garagulya) против Российской Федерации”» (жалоба N 12157/06) // Бюллетень Европейского суда по правам человека, 2010, № 11.

основных свобод.

Таким образом, считаем абсолютно справедливым мнение Н.В. Витрука о том, что «общепризнанные принципы и нормы международного права, признанные Российской Федерацией, по юридической силе равны Конституции. Международные договоры Российской Федерации должны соответствовать Конституции, они обладают приоритетом по отношению к законам»1.

Многолетняя реформа не избавила нашу страну от «пенсионной» нищеты и по сей день вызывает массу обоснованных нареканий. Она не устраивает ни ученых, ни правоприменителей, ни самих пенсионеров. Научное сообщество в лице таких выдающихся ученых, как Михаил Львович Захаров, Эльвира Галимовна Тучкова, Валентина Борисовна Савостьянова и другие, предлагало альтернативные варианты, но так и не смогло «достучаться» до законодателя.

Анализ сложившейся судебной практики территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации по спорам по вопросам применения пенсионного законодательства, проблемам реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на пенсионное обеспечение, проблемам правоприменительной деятельности органов Пенсионного фонда РФ, представленный в работах М.В. Левшук «Гарантии реализации гражданами права на пенсионное обеспечение по обязательному пенсионному страхованию»2, «Проблемы правоприменительной практики органов Пенсионного фонда Российской Федерации»3, позволяет обоснованно говорить о несовершенстве действующего порядка реализации пенсионных прав граждан, о необходимости его реформирования.

Исходя из взаимосвязи между степенью участия государства в сфере отечественного пенсионного обеспечения и степенью эффективности системы пенсионного обеспечения, проявляющейся в полноте и гарантированности реализации пенсионных прав граждан, предлагаем в целях модернизации современной российской пенсионной системы заимствовать некоторые элементы организационно-правового механизма советской государственной системы пенсионного обеспечения, в частности такие, как расширенные полномочия органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, по установлению юридических фактов, необходимых для назначения пенсии во внесудебном порядке.

1См.: Витрук Н.В. О некоторых особенностях использования решений Европейского суда по правам человека в практике Конституционного суда Российской Федерации и иных судов // Имплементация решений Европейского суда по правам человека в практике конституционных судов стран Европы: Сб. докладов. М., 2006. С. 185.

2См.: Левшук М.В. Гарантии реализации гражданами права на пенсионное обеспечение по обязательному пенсионному страхованию // Закон и право. 2009. № 10. С. 38–40.

3См.: Левшук М.В. Проблемы правоприменительной практики органов Пенсионного фонда Российской Федерации // Вестник Тамбовского университета. Сер. Гуманитарные науки. 2009. Вып. 10 (78). С. 352–355.

В советский период в целях правильного и своевременного назначения пенсий, оказания гражданам помощи в получении документов, необходимых для назначения пенсий, содействия предприятиям (учреждениям, организациям) и колхозам, профсоюзным и колхозным советам социального обеспечения в организации работы по социальному обеспечению комиссиям по назначению пенсий был предоставлен комплекс прав и обязанностей. Некоторые из них являлись исключительными, то есть ими обладала только комиссия: назначение пенсии; перевод с одной пенсии на другую; вынесение решения о прекращении выплаты пенсий при незаконном ее назначении; вынесение решения об удержаниях из пенсии сумм, излишне выплаченных пенсионеру вследствие злоупотребления с его стороны; вынесение решения при несогласии пенсионера с решением органа, выплачивающего пенсии1. Кроме указанных вопросов, в полномочия комиссии по назначению пенсий входили установление недостающего стажа по свидетельским показаниям и решение вопроса об отсутствии источника средств к существованию при назначении пенсии по Закону 1956 г.2 В связи с тем, что отдел социального обеспечения как орган государственного управления находился в двойном подчинении, действия его должностных лиц могли быть обжалованы в вышестоящие органы, которым подчинен отдел, то есть в исполком районного (городского) Совета или в соответствующий краевой, областной отдел социального обеспечения, министерство социального обеспечения автономной республики, союзной республики3.

Местные органы власти осуществляли общий контроль за соблюдением законности в деятельности органов системы социального обеспечения. Районные и городские отделы социального обеспечения образовывались соответственно районными и городскими Советами народных депутатов и подчинялись в своей деятельности как исполкому соответствующего Совета народных депутатов, так и вышестоящим органам социального обеспечения4.

1 См.: Об утверждении Положения о комиссии по назначению пенсий при исполкоме районного (городского) Совета народных депутатов [Электронный ресурс] : утв. постановлением Совета Министров РСФСР : от 10 июля 1962 года № 930 : с изм. и доп. от 31 янв. 1973 г. № 48 // Справочная правовая система «Консультант Плюс». Разд. «Законодательство». Информ. банк «Документы СССР».

2См.: Там же.

3Там же.

4См.: Об основных правах и обязанностях районных Советов депутатов трудящихся : Указ Президиума ВС СССР от 19 марта 1971 г. № 1336-VIII // Ведомости Верховного Совета СССР. 1971. № 12. Ст. 132. ; Об основных правах и обязанностях городских и районных в городах Советов депутатов трудящихся : Указ Президиума ВС СССР от 19 марта 1971 г. № 1337-VIII // Ведомости Верховного Совета СССР. 1971. № 12. Ст. 133.; Об основных полномочиях краевых, областных Советов народных депутатов, Советов народных депутатов автономных областей и автономных округов : [Текст] : Закон СССР

от 20 июня 1980 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1980. № 27. Ст. 527.

Всоветский период «осуществление социального обеспечения граждан

исодействие в реализации ими своих прав» было возложено на государственные и общественные органы1.

Таким образом, «в эпоху социализма административный порядок

рассмотрения споров по пенсионным вопросам представлялся предпочтительней судебного»2.

Библиографический список

1.Павлова Н.В. Предварительные обеспечительные меры в международном гражданском процессе: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 25.

2.Витрук Н.В. О некоторых особенностях использования решений Европейского суда по правам человека в практике Конституционного суда Российской Федерации и иных судов // Имплементация решений Европейского суда по правам человека в практике конституционных судов стран Европы: сб. докладов. М., 2006. С. 185.

3.Левшук М.В. Гарантии реализации гражданами права на пенсионное обеспечение по обязательному пенсионному страхованию // Закон и право. 2009. № 10. С. 38-40.

4.Левшук М.В. Проблемы правоприменительной практики органов Пенсионного фонда Российской Федерации // Вестник Тамбовского университета. Сер. Гуманитарные науки. 2009. Вып. 10 (78). С. 352–355.

5.Доброхотова Е.Н. Советское право социального обеспечения [Текст] : учеб. пособие / Е. Н. Доброхотова, М. В. Филиппова, М. А. Янтураева. СПб.: Изд-во С.- Петербур. ун-та, 1992. С. 56.

6.Баранова, Е. А. Становление и развитие системы защиты пенсионных прав граждан XVIII-XIX вв. [Текст] // История государства и права. 2008. № 2. С. 23-25.

1См.: Доброхотова Е.Н. Советское право социального обеспечения [Текст] : учеб. пособие / Е.Н. Доброхотова, М. В. Филиппова, М. А. Янтураева. СПб.: Изд-во С.- Петербур. ун-та, 1992. С. 56.

2См.: Баранова Е.А. Становление и развитие системы защиты пенсионных прав граждан XVIII–XIX вв. [Текст] // История государства и права. 2008. № 2. С. 23-25.