Общие вопросы

Седов К.Ф. Портреты языковых личностей в аспекте их становления (принципы классификации и условия формирования)....................	3
Романенко А.П. Типы советской культуры и язык.........................................	29
Дементьев В.В. Антропоцентризм непрямой коммуникации........................	48
Данилов С.Ю. Тактика молчания в речевом жанре проработки...................	67
Ножкина Э.М. О грамматическом аспекте фразеологизации значений (к соотношению системности и авторского употребления).............	79
Новоженова З.Л. Антропоцентрический принцип в организации поля глагольных предложений русского языка........................................	88

Обиходно-бытовое общение

Кормилицына М.А., Сиротинина О.Б. О структуре разговорного текста......	92
Столярова Э.А. О структуре лексико-семантического поля ЧЕЛОВЕК в разговорной речи...........................................................................	103
Пентегова О.Ю. Влияние темперамента человека на его речь.....................	108
Колокольцева Т.Н. Антропоцентризм диалога (коммуникативы в диалоге).	114
Викторова Е.Ю. Коммуникативы в русской разговорной речи.....................	125
Байкулова А.Н. Общее и специфическое в речевом общении разных семей................................................................................................	136
Шалина И.В. Фатическое общение в просторечном коммуникативно-культурном пространстве.................................................................	143
Уздинская Е.В. О системности частиц в диалектной и литературно-разговорной речи..............................................................................	156
Свешникова Н.В. Неофициальные микротопонимы в речи молодежи Саратова...........................................................................................	163
Сиротинина О.Б. Речевой портрет собаки: иллюзия или реальность?..........	167

Публичное общение

Иванчук И.А. Экспрессивизация устной публичной речи (на материале метафоры в интервью с носителями элитарной речевой культуры)..........................................................................................

174

295

Чепкина Э.В. Код иронии в журналистских текстах......................................	186
Дёгтева Е.В., Ягубова М.А. Оценочное слово в языке газеты.......................	192
Шейгал Е.И. Вербальная агрессия в политическом дискурсе........................	204
Енина Л.В. Катартический характер речевой агрессии в сверхтексте лозунгов и источники ее смягчения.................................................	222
Волкова Бронислава. Научный стиль как субъективная оценка реальности (по материалам статьи Т.Г. Масарика “Философское значение нашего возрождения”, опубликованной в “Czech Question”)..........	232
Кузнецова Н.И. Влияние ритмико-интонационного оформления на восприятие устной официальной речи........................................	237

Художественная речь

Полищук Г.Г. Антропоцентризм: автор — текст............................................	243
Тарасова И.А. Отражение индивидуальной картины мира в писательском тезаурусе: к проекту толково-идеографического словаря поэзии Г.В. Иванова.....................................................................................	254
Авдевнина О.Ю. Структурно-смысловые типы образности и стиль писателя............................................................................................	262
Мякшева О.В. Моделирование пространства у Гоголя (анализ языковых средств, формирующих пространственные отношения, во фрагменте поэмы “Мертвые души”).......................	267
Санджи-Гаряева З.С. Языковая рефлексия у Ю. Трифонова.......................	275

Восприятие фактов языка школьниками

Гольдин В.Е., Сдобнова А.П. Стилистические коннотации в ассоциативном словаре..................................................................	282
Дзякович Е.В. Пунктуация в свете проблем антропоцентрической лингвистики.....................................................................................	291

Научное издание

ВОПРОСЫ СТИЛИСТИКИ

Межвузовский сборник научных трудов

Выпуск 28

Редактор В.А. Луспекаева

ЛР №040319 от 22.08.97 Подписано к печати 25.07.99

Формат 60´84¹/₁₆ Бумага офсетная Гарнитура Таймс

Печать офсетная. Усл. печ. л. 7,87 Уч.-изд.л. 5,8

Тираж 500 Заказ 73

Издательство Саратовского государственного университета

Отпечатано на ротапринте 0А0 “Мелон”. 410080 Саратов, ул. Блинова, 7.

1 Вспомним ставшее классическим определение косвенного речевого акта Дж. Серля: косвенный речевой акт имеет место в случаях, когда “один иллокутивный акт осуществляется опосредованно, путем осуществления другого” [Серль 1986: 196].

2 Ср.: “В косвенном речевом акте <...> происходит транспозиция синтаксической структуры предложения в те речевые условия, которые типичны для других структур” [Шишкина 1983: 85].

3 Ср. работы Т.В. Кочетковой, занимающейся исследованием явления эвфемизации в речи носителя элитарной речевой культуры [Кочеткова 1998: 170], и предлагаемое К.Ф. Седовым [Седов 1998] выделение типов языковых личностей (“инвективная”, “куртуазная” и “рационально-эвристическая”) в связи с использованием преимущественно прямых / косвенных средств. Инвективным языковым личностям НК несвойственна, у куртуазных она проявляется в повышенной этикетизации (Если тебе/ конечно не трудно/ будь так добр/ клади свои носки на место), у рационально-эвристических — в иронии. Ср. также интересное наблюдение, сделанное О.Б. Сиротининой: в современной русской речи просьбы, с точки зрения адресанта выраженные в более вежливой косвенной форме (Надо бы за хлебом сходить; Форточку бы открыть), нередко воспринимаются как “изощренный диктат” [Сиротинина 1999: 27].

4 Н.Д. Арутюнова по этому поводу пишет: “Когда отход от стереотипа (должен говорить, но не говоришь — С.Д.) становится регулярным и социально значимым, он обозначается особой лексемой. Это естественно. Отклонение от нормы привлекает к себе внимание. О нем сообщают, его обсуждают, объясняют и оценивают. Для этого его нужно поименовать. Маркируя отклонение от нормы, внутреннее отрицание приравнивает отрицательный феномен к положительному, неслучившееся к случившемуся, несказанное к сказанному, а несказанное к выразимому. Недействие становится эквивалентом действия (антидействием). Оно приобретает собственные характеристики. Нельзя красноречиво (выразительно, угрюмо, растерянно) не говорить, но можно красноречиво (выразительно, угрюмо, растерянно) молчать” [Арутюнова, 1994: 107].

5 В приведенном примере нельзя не отметить тот факт, что муж не задавал жене вопроса. Он обвинял ее, выносил приговор, но не спрашивал. О проблеме индивидуации (узнавания) РЖ см. [Богин, 1997].

6 В этом эпизоде речь идет о пионерском галстуке (“забрать галстук”, то есть исключить из пионеров).

7 Можно и подробнее проанализировать приемы создания эмоционального фона в данном текстовом фрагменте.

8 Напомним, что это произведение написано в период оттепели и первая его сцена — это сцена прощания со Сталиным.

9 “Считается, что молчание не нарушает запретов, такова позиция “слабой этики”. В рамках “сильной этики”, основывающей свои требования не на запретах, а на предписании позитивнх действий, молчание приравнивается к отрицательной акции: лжи, предательству и т.д.” [Арутюнова, 1994: 112].

1 См. об этом: Лосская В. Марина Цветаева в жизни. — М., 1992. С. 82.

2 Наблюдения, проиллюстрированные работами Е. Гуро, приведены в дипломном сочинении И. Замоторной (научный руководитель — проф. Г.Г. Полищук).

10 Здесь и далее слово-стимул дается прописными буквами; первая цифра в скобках за ним обозначает общее число реакций, полученных на данный стимул, вторая — число различных реакций. Полужирные курсивные цифры обозначают частоту указанных после них, до “точки с запятой”, реакций (например, все реакции, перечисленные после цифры 1, отмечены по одному разу). Анкеты заполнялись участниками эксперимента в письменной форме.

11 Полужирным выделены реакции разговорного типа.

12 Общее число ответов на стимул “шлепнулся” — 532, в эксперименте участвовало 307 девочек и 225 мальчиков, учеников 2-5 кл. — 199, 6-9 кл. — 229, 10-11 кл. —104. Заливкой выделена зона сгущения стилистически маркированных синонимических реакций.

13 Приведем для сравнения имена предметных атрибутов, полученные в реакциях на стимул “бандит”: пистолет- 30, оружие — 21, нож — 9, ружье — 4, пулемет — 3, автомат — 2, бомба — 2, маска — 2, перчатки, сумка, шлем — 1.