Питання для самоконтролю:

1. Загальна характеристика соціокультурних передумов появи доби Просвітництва.

2. Дж. Берклі та Д. Юм як критики філософського раціоналізму.

3. Просвітницькі концепції соціального устрою.

4. Просвітницький абсолютизм.

5. Французькі енциклопедисти:життя та ідеї.

6. Література доби Просвітництва.

7. Матеріалізм у філософії французького Просвітництва.

8. Культурно-ціннісний зміст філософії І. Канта.

9. Музика і живопис у XVIII сторіччі.

Культура хіх століття

Якщо з’єднати логікою заперечення (обертання) культурну ситуацію XVIII та XIX ст., то найочевиднішим рушієм поступального руху історії виявляє себе необхідність зміни старого порядку, який царював у Європі протягом багатьох століть. Власне, це і є історична потреба зміни цінності. Але зміна цінності – складний і болючий процес. Розглянемо, що означає сполучення «царювання старого порядку». Слово «царювання» є символом. Він поєднує у собі смисл понять «випадковість» і «закономірність». Закономірність, в основі якої лежить поняття «закон», означає освячену історичною традицією легитимність передачі й відтворення влади. Як би не ставитися до цього факту, але отримання величезної політичнї та економічної влади монархами Європи було наслідком діяльності харизматичних лідерів, які започатковували великі монархічні династії та об’єднували навкруги себе людей і землі. Харизматичність перших лідерів була не тільки результатом їх особистих якостей, але й визнання божественого характера походження влади, отже, справжньої сакральної цінності старої влади

Але з часом на перший план став виходити інший бік справи, а саме – наслідки випадковості в отриманні влади. Останнє визначало непрогнозованість результатів потрапляння її в руки чергового нащадка монаршої родини або представника дворянського роду чи кліру. Наступний володар, можливо, цієї влади зовсім не прагнув, був її не гідний і до неї не готовий, але мав нести цей владний тягар. І головне: навіть прагнучи бути ідеальним правителем, монарх не мав ані важелів, ані права змінити модель управління. Адже випадок, що зумовив його народження у королівський родині, фактично прирекав його на виконання своїх обов’язків за певними правилами з тією ж невідворотністю, що й на виконання своїх обов’язків будь-якого іншого члена ієрахічного середньовічного суспільства – ремісника, селянина, лицаря, клірика.

Іншою підставою революційних змін була Реформація. Реформація XVI ст. зруйнувала традиційну духовну ієрархію середньовічного європейського суспільства в релігійній царині: європейська християнська церква розкололась на католицизм і протестанство. Зрозуміло, крім суто духовних, можна розглядати і соціально-економічні та політичні причини й наслідки розколу, але є один загальний соціокультурний наслідок: змінилась ціннісна парадигма, зокрема, суспільство почало генерувати у своїх надрах прошарок людей, що вважали за свій релігійний обов’язок відповідати ідеалу не жебрака-лицаря, а успішного ділка-вірянина. Наступним кроком стало те, що соціальна (станова) структура європейського суспільства значно плюралізовалася. Плюралізація соціальної структури під дією нових центрів ціннісного впливу виступає головним наслідком соціокультурного руху Європи в XIX ст.

Приклад Франції на межі XVIII та XIX ст., коли відбулася Велика французька революція, є красномовним для розуміння двоїстої, суперечливої мотивації до революційної дії різних шарів суспільства. З числа 25 млн. населення Франції духовенство і дворянство приблизно порівну складало 270 тис. осіб. Решта формально належала до третього стану, куди потрапили різноманітні прошарки населення, що у найближчі десятиліття мали скласти підвалини нової соціальної структури суспільства. Їх перелік, починаючи з вершини цієї «внутрішньої піраміди», сам по собі свідчить про необхідність радикальних змін у системі організації та контроля над виробництвом і розподілом його результатів, і, як наслідок, принципів організації та здійснення влади. До третього стану належали:

• крупні фінансисти, які були стурбовані станом збанкрутілої державної казни, але не бажали докорінних фінансових реформ, бо саме вони були кредиторами держави;

• середні та дрібні кредитори збіднілих дворян, які не були зацікавлені, щоб дворяни втратили свій феодальний прибуток;

• комерсанти, які мали від держави монопольні привілеї на продаж хліба, вина, тютюну, тощо, але страждали від існування численних місцевих податків і митних зборів;

• фабриканти, яким уряд надавав підтримку як національним виробникам, але водночас регламентував усі дріб’язкові питання виробництва і цим затримував технічний розвиток;

• майстри і працівники ремісничих цехів, які являли собою вже сформоване соціальне протиріччя, оскільки останні на цей час вже стали знаряддям експлуатації майстрів;

• нецехові майстри та працівники мануфактур у містах і селах, солідарні у своїх вимогах з працівниками цехів і невдоволенні їснуючим порядком;

• «небезпечний елемент» суспільства – жебраки і бідний люд міст (майбутні санкюлоти – революціонери у довгих штанях), яких тільки у Парижі було 120 тис. на 720 тис. населення;

• останню категорію населення третього стану складали селяни, які разом з іншими мешканцями сільської місцевості становили 75 відсотків населення країни.

Економічне звільнення селян з кріпосного стану, що почалося у Франції ще наприкінці Середніх віків, супроводжувалося втратою землі. Тому сільська маса у Франції поділилася на самостійних хазяїв та найманих сільських працівників. Але в результаті великих податків та невигідних умов оренди землі сільске господарство було в занепаді: земля погано оброблялася чи навіть не використовувалася; селяни, відірвані від землі, йшли за заробітками у місто, а в разі їх відсутності жебракували, розбійничали. Саме сільське населення у Франції, як, власне, і у всій Європі, складало етнічний резервуар соціальних трансформацій.

Найбільш привілейованими були стани дворянства і духовенства (за переваги останніх). Духовенство єдине зберегло право політичних зібрань, на яких складалися скарги королю та визначався «добровільний дар», що заміняв для духовенства всі податки. Духовенство володіло великими земельними ділянками, феодальними правами, мало свою особливу казну і збагачувалося різними операціями, з кредитуванням самого короля включно. Але між вищим і нижчим кліром була величезна різниця. Приходське і сільске духовенство навпаки, знаходилось у жалюгідному економічному стані. Дворянство теж було поділено на два класи: розкішне придворне дворянство, що збагачувалось за рахунок королівських грошових подарунків, субсидій, пенсій тощо і збідніле сельске дворянство, яке не мало ані місцевого впливу внаслідок падіння значення самоуправління і посилення адміністративної опіки, ані відігравало політичної ролі у XVIII сторіччі. Водночас дворянство взагалі, як і духовенство мало великі привілеї: воно було звільнено від великої частини податків, зберігало феодальні права, тільки дворяни мали право обіймати церковні посади та посади в армії і адміністрації. Для дворянина навіть скорочувався термін університетського навчання.

Отже, необхідність зміни “старих порядків” була нагальною для всіх верств громадян. Однак годі було сподіватися, що у будь-якого з прошарків населення, готових до революції, був загальноприйнятний у межах суспільства план соціальних змін чи модель соціального устрою. Для цього був потрібен практичний експеримент – революція і певний термін, у який мали бути відпрацьованими механізми забезпечення і здійснення влади.

Велика революція починалася як реакція на банкрутство держави, яка була неспроможна розрахуватися з величезними боргами, але не бажала відмовитися від арахаїчних привілеїв, заснованих на знатності та родових зв’язках. Спроби королівської влади реформувати цю систему були не ефективними, але навіть вони викликали невдоволення дворян, вплив яких падав. 5 травня 1789 р. Людовік XVI був змушений піти на скликання Генеральних штатів, які не скликалися з 1614 р. 17 червня депутати проголосили себе Національним зібранням, а 23 червня відмовилися підкоритися королівському указу про розпуск. 14 липня було штурмом взято цитадель-в’язницю Бастілія, символ абсолютизму. Ці події фактично означали руйнацію традиційної вікової спадковості монаршої влади, на якій трималася попередня суспільна організація. Наслідком цієї руйнації стало розпорошення суспільної свідомості та виникнення тимчасових віртуальних центрів сил, що послідовно, наче під поривами історичного вітру викидалися в жерло обертання революційного млина і безжально трощилися його жерновами.

На засіданні Установчих зборів 4 серпня було проголошено про повне знищення феодального порядку, а на засіданні 26 серпня нові принципи громадянського суспільства були закріплені в «Декларації прав людини і громадянина». Ця «Декларація…» послужила преамбулою до тексту нової конституції, випрацювання якої тривало до осені 1791 р. Основні революційні новації суспільного устрою несли в собі зерна певного заперечення.

1. Дія: відміна станів з їх привілеями, титулами, феодальних прав з кріпосництвом та інших проявів нерівності перед законом.

Наслідок: виявлення економічної основи утворення нових класів і швидке формування протилежності буржуазії і трудящих верств всього суспільства.

2. Дія: запровадження принципу здійснення верховної влади народом через обраних представників.

Наслідок: закріплення представницького принципу здійснення влади, який концентрує, але не розв’язує головну проблему, – влада формується під гаслом свободи, а для утримання вимагає насильства; узурпація влади Наполеоном Бонанапартом, тимчасова реставрація «старих порядків», каталізація революційних процесів у надрах європейської спільноти та підведення свідомості до розуміння умовності значення будь-якої форми правління.

3. Дія: виборний порядок формування адміністрації всіх рівнів.

Наслідок: фактична незалежність місцевих влад від центральної влади значно послабила державний вплив і можливості впровадженя скоординованої дежавної політики, а також сприяла втраті важелів запобігання зловживаням на місцях.

4. Дія: громадянський устрій духовенства, що передбачав введення виборності церковних служителів та обов’язкової присяги священників на вірність конституції.

Наслідок: втручання у релігійні вірування духовенства призвело до формування умов релігійного розколу.

5. Дія: продаж «національного майна» (королівські, церковні та емігрантські землі) для сплати державного боргу та фінансування поточних витрат.

Наслідок: перерозподіл власності переважно на користь буржуазії та спекулянтів з різних станових прошарків.

Водночас «негативна» частина новацій, що «успішно» привела до кривавої якобінської диктатури (12 тис. жертв), і проголошення врешті-решт Наполеоном Франції імперією теж має своє непроминуще культурологічне значення. Закон обертання у даному випадку означає постійний вплив зворотнього боку «монети-історії», що нікуди не зникає, а тільки перебуває у затінку нашого бачення. Чим був фактичний бік революції, якщо звернутися до подій за 10 років неї, тобто до 18 брюмера (9 листопада) 1799 р., коли Наполеоном було встановлено диктатуру? Головним економічним наслідком революції є наступне: продаж національного майна, випуск під них цінних паперів та їх швидке знецінення призвело до перерозподілу власності та формування нового прошарку буржуазії. Буржуазія швидко збагатилася і не збиралася зупинятися на шляху задоволення своїх апетитів. Це є ключовим пунктом для розуміння як появи у владі всіх наступних угрупувань, так і їхнього зникнення:

• угрупування фейянів: стояло біля витоків патріотичної організації «Якобінській клуб», політизувало значну частину населення, що в липні 1791 р. спровокувало розстріл на Марсовому полі у Парижі масової маніфестації з вимогою про відречення короля Людовіка XVI;

• угрупування жирондистів: у квітні 1792 р. оголосило війну Австрії, на боці якої незабаром виступила Прусія, поставило країну на межу окупації; залишило за собою економічну кризу, масові заворушення, селянське повстання у провінції Вандея, поразки та зрадницьку політику у війні, чергове повстання, що знищило партію та її ватажків у травні 1793 р.;

• угрупування монтаньярів або Якобінська диктатура на чолі з М.-Ф.-М.-І. де Робєспьєром: страта короля Людовіка XVI, введення культу «Верховної істоти», що мало підірвати релігійні основи суспільства або зробити керованою силу релігійних почуттів, повна регламентаціяу боків виробництва, сільского господарства, фінансів, торгівлі, супільного і приватного життя громадян, офіційне проголошення політики терору і масові страти; як наслідок – повна ізоляція і переворот 27 липня 1794 р., що відправив під ніж гільйотини Робеспьєра та його найближчих соратників;

• Директорія: правління тимчасового політичного угрупування, що було спрямовано на придушення постійних заколотів і повстань (шуани, роялісти) і боротьбу на зовнішніх фронтах аж до встановлення диктатури Наполеона у 1799 р.

Обійнявши в 1799 р. посаду 1-го консула Франції, Бонапарт фактично самостійно став правити країною, а 1804 р. оголосив себе імператором. Між 1800 і 1815 рр. Наполеон здійснив низку походів, намагаючись перекроїти Європу, досягти світового панування французької буржуазії. Перемогою завершились війни з Австрією, Прусією, Іспанією. Проте у війні з Росією 1812 р. французька армія зазнала поразки, яка визначила долю Франції та багатьох європейських народів. 1813 р. під Ляйпцигом відбулась 4-денна битва народів, і в січні 1814 р. війська Росії, Прусії, Австрії та Швеції перейшли кордон Франції та вступили до Парижа. Наполеон зрікся престолу та був засланий на острів Ельба. На французький престол повернулася династія Бурбонів. Повернення Бурбонів призвело до глибоких суперечностей між дворянством, церквою та буржуазією. У цей час Наполеон втік із місця заслання та на 100 днів знов повернув собі владу. 18 червня 1815 р. під Ватерлоо війська Наполеона були остаточно розгромлені союзниками. Самого Наполеона вже остаточно було заслано на о. Св. Єлени, де він помер у 1821 р. Багато дослідників вважають, що союзники завдали Наполеону поразку завдяки випадковому збігу обставин. Що означають слова «випадковий збіг», можна обміркувати на такому прикладі: у шкільному щоденнику Наполеона, який зберігся, рукою маленького хлопчика з Корсіки було зроблено запис: «Св.Єлени» – острів в океані».

Постать Наполеона є знаковою для XIX ст., але вказує цей знак на культурну ситуацію, що стала реалізовувати себе вже у подальшому історичному майбутті. Адже Наполеон – новітнє уособлення здатності людини, яка нє отримала владу у спадок, підкорити собі обставини і змусити цілі народи виконувати свою волю. Можливо, тому він виявися не тільки кумиром Франції, «наполеонівським планам» якого країна залюбки протягом півтора дестиліття приносила в жертву кращих синів нації. Незалежно від оцінок його діяльності, доля імператора притягувала увагу видатних мислителів і митців протягом усього XIX ст., і до сьогодні його постать залишається символом харизматичності. З появою Наполеона в історії утворився відкритий ціннісний вектор порівняння (починаючи з Тамерлана чи Олександра Македонського). У XX ст. цей вектор бажали «замкнути» й лідери більшовизму з ідеєю перманентної революції, що перетворюється на світову, й Гітлер з ідеєю світового панування Третього рейху, і президенти США, які щиро і послідовно продовжують підкорювати світ доларом і практичними уроками примусу народів до свободи й демократії. Нез’ясованою залишається лише відповідь – людина сама творить свою долю чи тільки є її знаряддям?

Наслідки радикальних соціально-політичних змін, що їх привнесла у суспільне життя Велика Французька революція, не обмежувалися тільки Францією. Непроминуще соціокультурне значення революції полягає у тому, що практично був «уведеним в обіг» ключовий принцип «представництва», «представницької влади», який фактично визначає механізм формування влади аж до теперішнього часу. Крім того, нові політичні рухи, що стали визначальними на тлі бурхливих соціальних процесів у Європі XIX ст. (революція 1830 р., революція 1848 р., Паризька комуна тощо), стали продовжувачами традицій французької революції. До визначальних серед багатьох соціальних рухів, що їх було започатковано в XIX ст., можна віднести: лібералізм, консерватизм, націоналізм, соціалізм, анархізм.

Лібералізм часто визначають як підвалини сучасних демократій. Назва «лібералізм» сходить до іспанських «лібералів», які створили свою конституцію 1812 р. на противагу деспотизму іспанської монархії. Але коріння лібералізму знаходиться глибше, у політичних теоріях Просвітництва, якщо вважати, що Просвітництво проголошувало метою досягнення щастя найбільшої кількості людей розумними засобами. З цим принципом міг би погодитися теоретик лібералізму, філософ Джеймс Мілль (1773-1836 рр.). Він вважав, що права особистості мають бути обмежені тільки там, де вони суперечать правам іншої особистості, різниця між чоловіком і жінкою не виправдовує різниці між ними у правах, а право людини втручатися у свободу дій іншого настає тільки тільки у разі самозахисту.

Лібералізм розвивався паралельно і як політична, і як економічна течія. У політичному плані в лібералізмі головними питаннями були:

• створення урядів на основі спільної згоди;

• влада закону;

• громадянські та особисті свободи й дотримання конституційних процедур;

• віротерпимість та універсальні права людини;

• знищення системи успадкованих привілеїв, де б вони не зберігалися, – у корони, Церкви або аристократії;

• приорітет прав власності, яка є головним джерелом відповідальних рішень і дій у громадянській сфері.

В галузі економіки праця «Принципи політичної економії» Д. Рікардо (1817 р.) стала завершенням поглядів класика економічної теорії А. Сміта. Економічний лібералізм виступав:

• за право власників займатися торгівлею та виробництвом без додаткових обмежень;

• за усунення економічних бар’єрів усередині країни та між країнами;

• проти всіх форм колективізму, як то старовинні цехи, гільдії або нові тред-юніони;

• за вільне підприємництво;

• за рівновагу прав працедавців і профспілок;

Консерватизм почав складатися у послідовну ідеологію в боротьбі з ліберальними течіями. Консерватизм не протистояв демократії або змінам як таким, і його не слід змішувати з просто реакційними поглядами. Консерватизм лише вимагав спрямовувати та керувати всіма змінами таким чином, щоб не було загрози узгодженому розвитку існуючих інститутів держави та суспільства: монархії, церкві, суспільній ієрархії, власності та сім’ї. Звідси його назва (консерваре – зберігати).

Націоналізм став стихійною силою Нового часу. У загальному плані його можна визначити як сукупність уявлень про народ і націю, чиї інтереси уявляються головними. Іноді розрізняють державний і народний націоналізм. Перший є породженням установ державної влади і ініціюється зверху політичною елітою цих держав. Другий виникає на запит спільнот усередині держави всупереч політиці урядів цих держав. У будь-якому разі націоналізм має на меті створення національної держави. Для створення національної держави потрібно в першу чергу знайти єдине підґрунтя у масовій свідомості і підсвідомості. Зовнішніми напрямками і методами формування національної свідомості зазвичай виступають:

напрямок: національно спрямований історичний аналіз;

дія: «прочісування» історії у пошуках доказів, що нація віками вела боротьбу за свої права і за свою землю, а також обґрунтування домогань на споконвічне володіння територією;

напрямок: створення власної національної міфологізованої ідеології;

дія: використання релігії для освячення національних почуттів, розповсюдження видобутих із фольклору славних міфів або вигадок про національних героїв та національні перемоги, всього, що може слугувати національній ідеї;

напрямок: розвиток національної мови;

дія: поштовх розвитку мови за рахунок державної пітримки і в результаті – піднесення національно-патріотичного почуття народу;

напрямок: реформування освітньої системи;

дія: розробка підручників для національних шкіл та університетів, де наводяться докази виключності та неповторності нації; показовим прикладом втілення такого підходу стали новаторські праці братів Вільгельма (1786-1859 рр.) та Якоба Грімм (1785-1863 рр.) – «Німецькі оповіді», «Казки братів Грім», «Німецька граматика». Їх сербським сучасником був Вук Караджич (1787-1864 рр.).

Внутрішньою, глибинною причиною розвитку націоналістичних рухів є досить природне прагнення єднання для посилення впливу, розповсюдження влади та створення найкращих умов для певної групи людей. Протягом багатьох тисячоліть людської історії таке прагнення здавалося природнім. Але з розвитком процесів глобалізації у XX ст. перетворення Європи на єдиний спільний дім багатьох націй, усвідомлення, що вся Земля є спільним домом людства, і відмежуватися від проблем іншого континенту, території, народу у схованці національного дому чи національного інтересу вже неможливо, націоналізм не може бути оцінений як однозначно позитивне налаштування індиваідуальної свідомості на ідею приорітету власної нації. У будь-якому разі націоналістичні рухи не можна розуміти тільки як суто негативні чи позитивіні. Оскільки у сьогоднішньому світі основним суб’єктом міжнародних відносин виступає національна держава, де переважна більшість громадян усвідомлюють свою приналежність до однієї нації та мають спільну культуру, націоналізм можна вважати відбитком об’єктивних соціальних зрушень. Водночас такі живучі і маштабні за катастрофічними гуманітарними наслідками соціальні явища, як імперське мислення, шовінізм і фашизм, мають своїм підґрунтям саме націоналістичну складову масової свідомості. Прагнення посилення влади і здійснення авторитарного впливу, якщо воно не має під собою реальної підстави, як то духовний авторитет, знання, прагнення досягти загальнозначущої ціннісної мети обертається на державно узаконений садизм і бандитизм, завдяки виклику на поверхню темних сил людської природи. Воля і мужність особистості, що опановує культурним надбанням людства, може протистояти цим темним покликам своєї підсвідомості. В разі ж, коли суспільство, тобто держава як його системостворюючий елемент, свідомо отруює громадян ідеями націонал-шовінізму, протистояти цьому тиску можуть тільки одинаки, тай то тільки не тривалий час.

Соціалізм, як і націоналізм, був колективістським переконанням. Його виникнення не випадкове явище у XIX ст., коли різнобарвність соціальних сил, що складали спектр суспільства, викликала різноваріантність пропозицій з вирішення проблем суспільного розвитку. Соціалізм ставав на захист не тільки індивіда, але й суспільства в цілому, організуючи спротив експлуататорам і гнобителям. Сама назва походить від поняття «товариство» і передбачає наявність високорозвиненого почуття солідарності. Всі перші теоретики соціалізму (що може розцінюватися як своєрідний історичний вплив духу Великої французької революції) були французькими утопістами: граф Анрі де Сен-Сімон (1760-1825 рр.), Шарль Фур’є (1772-1837 рр.), П’єр Жозеф Прудон (1809-1865 рр.). Соціалізм як соціально-культурологічна установка містить у собі значний ціннісний потенціал, що споріднює його з релігійною ідеєю. Концептуальні ідеї соціалізму можна визначити наступним чином:

• бідні, слабі та пригнічені не можуть досягти пристойного життя без солідарних зусиль, спрямованих на зміну існуючого стану речей;

• способом подолання соціальної нерівності має бути об’єднанням ресурсів у спільний фонд, справедливий розподіл матеріальних благ і підкоренням прав особистості спільному благу;

• держава при соціалізмі має виступати засобом урегулювання відносин основних соціальних сил як арбітр і головний провідник відповідних заходів.

Анархізм, хоча і був на початку близький до соціалізму, з часом втратив з ним будь-який зв’язок. Сутність уявлень анархістів полягає у ненависті до всіх форм панування та влади, у переконанні, що уряди не тільки не потрібні, але й шкідливі. Крім Прудона, що представляв анархізм не як участь робітників у парламентській політиці, а навпаки, активну боротьбу за свої права та свободу на вулицях та на фабриках, теоретиками анархізму були російські аристократи Михайло Бакунін (1814-1876 рр.), та Петро Кропоткін (1842-1921 рр.), видатний письменник і географ. Його гаслом було «Комуністи переконані, що вони організовуються, що захопити владу в державі, революційні соціалісти (тобто анархісти) організовуються, щоб покінчити з державою». З анархізму згодом зростає тероризм, що дав такі страшні наслідки у XX та XXI ст. Енріко Малатеста, один з італійських войовничих діячів, назвав тероризм «пропагандною справою». Ідея полягала у тому, що вбивства чи руйнування, які приголомшують уяву, привернуть загальну увагу до несправедливостей, перешкодять уряду проводити рішучу політику, вдарять по нервах еліти. У зворотньому смислі, анархізм лежить в основі моральної традиції протесту проти всіх форм насильства та примусу.

Здається, досить очевидною і об’єктивно-виправданою причиною соціально-політичних змін, що відбулися в Європі в XIX ст., була необхідність встановлення такого соціального порядку, який би відображував нову суспільну структуру. Але сама по собі зміна соціального порядку не є самоціллю. Фінальною метою культури є відповідь на старе запитання «Ким або чим є людина?» У зв’язку з цим дивним чином на перше місце виходить ідея видатного філософа XIX ст. Г. Гегеля одо збігу історичної потреби змін і зростання рівня самопізнання «абсолютного духу», що виявив себе у появі великої кількості нових соціальних сил – модераторів життєвого простору і діяльності європейської спільноти. Культурологічна складова цієї ситуації полягає у тому, що йдеться про спробу керування історією, вперше усвідомлену філософією. Ця тенденція почала виявляти себе як самостійна з часів Відродження, коли мислителі і теоретики заговорили про час як надбання людини і її найбільшу цінність. А XIX ст. починалося з наслідків Великої Французької революціі 1789-1799 рр. У її ході виявилася суттєва для розуміння подальшого соціокультурного руху тенденція: боротьба земної влади: королівської (світської), релігійної (духовної), військової (лицарської) та виробничої (селяни, ремісники, городяни) змінилися на боротьбу партій, які розчинили у собі і подрібнили ці фундаментальні сили – крокви суспільної будівлі. Плюралізм історичного розвитку вияви себе у появі в період революції численних політичних угрупувань: роялістів, легістів, жирондистів, якобінців, шуанів, термідоріанців, тощо. Надалі в історичному поступу ця тенденція тільки набирала силу. Зрозуміло, всім політичним силам можна було знайти свої соціальні відповідності, для всіх можна було знайти свою істину і пояснення причин омани, але головним є інше: історія вже почала рухатися в напрямку подрібнення її рушійних сил, а значить, подрібнення свідомості і, врешті-решт, самого уявлення про істину і цінність. Логіка «монети, що обертається», у новітній історії стає логікою «багатьох монет, що обертаються», іноді в різні боки. Саме ця принципова плюралістичність і є головною рисою і тенденцією культурного розвитку, що виявила себе з XVIII ст. у політичному, соціальному, науковому, мистецькому розвитку европейського людства. Можливо, це і продемонструвала як головний урок Велика Французька революція. Не менш важливим був і ще один урок, не вивчений остаточно і до теперішнього часу: революції роблять романтики, а плодами революції користуються негідники.

Соціальні наслідки ціннісного зламу в європейській культурі на історично ближчій до сучасності межі Нового часу були осмислені у філософії. Філософію Канта іноді називають німецькою теорією французької революції. Якщо погодитись, що Кант був романтиком віку Просвітництва, то Велика французька революція може вважатися витвором роматизму – бурхливого і нестримного пориву до встановлення ідеального царства Свободи, Справедливості й Рівності. Але що таке «романтизм» як культурне явище? Варіантом розуміння культуротворчої основи романтизму є шлях «від зворотнього». Наприклад, якщо все виникає і стверджує себе в запереченні, то запереченням романтичного світогляду можна вважати філософію Георга Гегеля (1770-1831 рр.). Але оскільки система Г. Гегеля не тільки складна, але й універсальна за своїм пізнавальним методом (діалектика) і енциклопедична за галузями знання, які вона охоплює, то заперечення (як традиційний спосіб людського мислення) мимоволі буде вкрай абстрактним, тобто однобічним. Але зважаючи, що так розумів сутність абстрактного мислення сам Г. Гегель, то цей метод може бути застосованим для розуміння його власної системи.

Наріжним каменем філософії об’єктивного ідеалізму Гегеля є ствердження приорітету цілого над одиничним. Він випливає з того, що будь-який факт не існує як такий, а виявляє себе тільки відносно чогось іншого. Наприклад, «дядько» означає, що є «племінник», але цим система не завершується, бо потрібно визнавати існування братів і сестер у того ж таки дядька, і так далі. Межу, яка б зупинила нарощування одиничих фактів у систему, можна встановити, тільки визнавши існування і приорітет цілого. Отже, філософ вважає, що:

• одиничне не є реальним, реально існує тільке ціле;

• ступінь реальності окремих (одиничних) речей визначається їх належністю до цілого, сторонами (абстракціями) якого вони є, що в знаменитому формулюванні звучить так: «Усе дійсне є розумним, все розумне є дійсним»;

• ніяке твердження (у філософському сенсі) не може бути визнаним цілком істинним, чи навпаки;

• ціле у всій його складності називається Абсолютом;

• Абсолют є духовним;

• його духовність полягає в усвідомленні (мисленні) буття всього реального (дійсного);

• усвідомленням буття всього реального є Розум;

• Абсолют, таким чином, є Розум або Абсолютна ідея, або Абсолютний Дух або думка; і ця думка насправді не може осмислювати нічого іншого, крім себе;

• Дух є єдиною реальністю, і його (Абсолютного Духу) думка відбиває сама себе у самосвідомості;

• оскільки окрема особа не є вся реальність, то реальність цієї особи визначається мірою її участі у реальності у цілому;

• ця міра зростає пропорційно розуму цієї особи, але насправді (можливо, за винятком самого Гегеля) не існує нічого, крім наших часткових і помилкових шляхів осягання реальності.

Отже, заперечення романтизму полягає у проголошенні людини тільки інструментом самопізнання абсолютного духу, яка сама по собі ніякої ролі у реальності не відіграє і «представницьких органів» в Абсолютному Дусі не має. Можливо, визнання цінності й величі сокровенного боку реальності (що споріднює Гегеля з романтиками) і було піднято у гегелевській філософії на недосяжну висоту, але при цьому було втрачено головне – людину. Питання, що було сформульоване як серцевинне для підтримання і здійснення культуротворчої діяльності, «Чим є людина?», хоча і знайшло відповідь у філософії Гегеля, але саму людину ця відповідь не задовольнила і насправді не зацікавила.

Людство як «колективного суб’єкта», що цікавиться власною долею і створює для розуміння цієї долі культуру, зацікавила, хоча і з запізненням для самого автора, філософсько-світоглядна позиція іншого філософа. Це був Фрідріх Ніцше (1844-1900 рр.). На його філософію великий вплив здійснили філософські ідеї іншого великого сучасника, Артура Шопенгауера (1788-1860 рр.). А його традиційно вважають філософом песимізму. Але песимізм – не філософська система, це світогляд. І як світогляд він є ціннісною системою. Песимізм – це можливий ціннісний висновок, що випливає з кінцевого пункту філософії Гегеля: людина – прах, нереальна істота, ілюзія буття. Чи може з цим погодитися сама людина? Це залежить від особистісної установки. Але чи достатньо такої відповіді? Гегель самовпевнено заявляв у свій час: «Якщо факти не відповідають теорії, тим гірше для фактів». Якщо прийняти цю логіку, то заперечити одну теорію можна тільки іншою теорією. На практиці заперечення відбувається у спрощеному вигляді: ніхто особливо не переймається досконалим вивченням філософських систем, але ціннісний вплив цих систем зосереджується у коротких, концентрованих формулюваннях – гаслах, тезах, афоризмах. Майстрами афоризму були і Шопенгауєр, і Ніцше. Якщо звести афористичність думки майже нанівець, щоб загострити цікавість до їхньої безпосередньої творчості, можна вказати на дві «базові» речі: індивід має волю, але вона є злом для людини (Шопенгауер), і добра і зла не існує, існує тільки воля, спрямована на досягнення більшої влади (Ніцше). Зрозуміло, що така стислість залишає поза розглядом, а значить і розумінням, шлях до результату, а «голий результат без шляху, що до нього веде, є трупом» (Г. Гегель). Але все залежить від цілей і підходу. Шопенгауер говорить про людину, отже, незалежно від висновків, його мета збігається з предметом культури. Смисл філософії Шопенгауера фактично переданий у назві його основної праці «Світ як воля і уявлення» (1818 р.), а скорочений шлях думки філософа наступний:

• те, що я сприймаю як своє тіло, є насправді моя воля;

• точніше, це не сама воля, а вольові акти, які набувають видимість тілесного руху, поміж тим як реальністю цих вольових актів є вже сама воля;

• сама воля (вона ж Світова або Космічна воля) знаходиться за лаштунками явищ, не належить ані простору, ані часу, і сама є джерелом множинності всіх явищ;

• люди – теж прояви Космічної волі, тому відмінностей між людьми немає, якщо бачити істинну причину Світу;

• моя власна воля належить Космічній волі, а космічна воля є злою, оскільки є джерелом нескінченних страждань;

• страждання – суттєва частина всього нашого життя, і воно зростає щоразу, коли ми збільшуємо обсяг нашого пізнання;

• причина страждань – напруження волі: чим менше ми тренуємо волю, тим менше будемо страждати;

• щастя не існує, оскільки нездійсненне бажання приносить біль, а досягнення – пересиченість;

• самогубство – не вихід, оскільки існує переселення душ, а нове життя означає нові можливості для страждань і смерті;

• є два виходи: згасання (цьому відповідає вчення про Нірвану у східній філософії), і пізнаня, або «негативне добро», через яке особистість приймає на себе біль інших людей і тим примножує власні страждання;

Можна було б доповнити остаточний висновок Шопенгауєра ще однією тезою: вибір будь-якого з запропонованих виходів і є свідоме застосування людиною власної волі. Але це вже доповнення, яке має бути дописаним кожним особисто, на розсуд власної волі. На свій розсуд його зробив і Ніцше. Він не був філософом у класичному розумінні, але вплив, який він здійснив на культуру європейського суспільства, неможливо переоцінити. Кумиром Ніцше був Наполеон, але якщо останній, намагаючись досягти світового верховенства, перекроїв мапу Європи, то Ніцше «перекроїв» свідомість численної кількості людей і продовжує впливати на свідомість прийдешніх читачів. У числі видатних фігур XX ст., на яких вплинув Ніцше, були А. Стріндберг, Б. Шоу, Р.М. Рільке, Т. Манн, Дж. Конрад, З. Фрейд і нескінченна кількість менш видатних осіб, вражених його ідеями. Вважається, що у викривленому вигляді його поняття «надлюдини» і «волі до влади» були використані у створенні найбільш руйнівної і кривавої ідеології XX ст. – фашизму. Насправді дискусії навкруги Ніцше нічого не можуть вирішити, оскільки продукт його творчості фактично не підлягає ані аналізу, ані критиці: це справжня «ціннісна вибухівка» прямої дії. «Я знаю свій жереб. Колись у майбутньому з моїм ім’ям будуть пов’язувати спогад про щось величезне – кризу, якої ніколи не було на землі, про найглибшу колізію сумління, про рішення, яке прийняли проти всього, у що до цього часу вірили, чого вимагали, що вважали священним. Я не людина, я динаміт». Тому Ніцше можна або заборонити (що вже неможливо), або зрозуміти (що ще неможливо), або забути чи викривити (що власне і відбувається частіше за все на практиці). Основні теми робіт Ніцше можна узагальнити наступним чином:

• ідея «вічного повернення», яка прирекає людину на ціннісний вибір: або жалюгідне існування у ланюгах повторів, або спроба перетворити життя на один грандіозний вибух;

• ідея «понадлюдини», що містить у собі пророцтво: нова людина (Заратустра) має прийти на зміну людині теперішній;

• ідея «волі до влади», що розкриває головний мотив і поштовх людської діяльності;

• «діонісійське» (чуттєве, енергійне, непідвладне закону) та «аполонійське» (гармонійне, приборкане мірою, розумне) начала, боротьба яких становить виток мистецтва і художньої творчості людини.

Але будь-який уривок, речення, афоризм мислителя відкривають такі глибини, у які думка або провалюється, або їх відкидає, так само, як людину відкидає від себе сила інстинкту, коли перед нею відкривається безодня. Ніцше, що все життя старждав від самих різних захворювань, ще у ранньому віці почув висновок лікаря : «У Вас не хворі нерви. Це нерви хворіють Вами». І Ніцше прийняв долю і виклик: «Я почав з того, що розучився співчувати самому собі». В результаті він відкрив інший вимір, про що говорив, попереджав, пророкував: «Ви боїтеся мене, боїтеся натягнутого лука? Начувайтесь, якщо хто-небудь вкладе у нього стрілу». Все решта у філософії Ніцше – тільки данина «людському, занадто людському»: хворобі, стражданням, прагненню здаватися мужнім, невдачам з жінками, вихованню, тощо. Тут не варто шукати відповідей на суперечливі твердження. Варто зрозуміти інше: постать Ніцше є знаковою, а його творчість – постійно діючим отвором в іншу сучасну постмодерну реальність. Він існує у просторі і часі європейського культурного виміру, як око безодні, що вдивляється у потік свідомості її носіїв – людей, які прямують до неї.

Якщо Ніцше, останній філософ XIX ст., може вважатися грізним пророком майбутніх потрясінь XX ст., то мистецтво XIX сторіччя у цілому можна розуміти слідом за Ф. Достоєвським гуманістичним закликом до «... відновлення загиблої людини, що є задавленою несправедливим тиском обставин, застія віків та суспільних забобонів». Але це відновлення, що у соціальному плані знайшло своій вихід у революційному вибуху Великої Французкої революції, насправді слугувало тільки ідеальним містком-веселкою для ціннісного переходу від ідеалу торжества Розуму до жаху світових війн XX ст., у яких технологічні досягнення Розуму стали на службу Молоху руйнування і смерті. Якщо узагальнення мають смисл, то вони можуть втілені у висновок. Порівняємо висновок творчості пізнього Гете, що був і романтиком, і просвітителем, і сентименталістом і класиком, і реалістом з точки зору належності до мистецьких стилів, але однозначно прихильником визнання абсолютної цінності і дієвості Розуму в людській історії, і один з афоризмів Ніцше, враховуючи, що авторів розділяє не тільки світобачення, але й приблизно 50 років історичного часу. Гете в останньому монолозі Фауста формулює найвищу мету розумної діяльності і творчості людини: «До гор болото воздух заражая, Стоит, весь труд испортить угрожая; Прочь отвести гнилой застой – Вот высший и последний подвиг мой!». Це – поетичне образне формулювання високої мети діяльності людини розумної і гуманістичної. І далі слова Гете, що визначають уже не ціль культурної діяльності, а ціннісну виправданість і спосіб життя людини: «Лишь тот достоин жизни и свободы, кто каждый день за них идет на бой». Дивним чином висновок славетного монолога збігається з осмислення ніцшевської ідеї потрапляння людини у коло вічного повернення. Гете пропонує повірити у безсмертя людини яке визначається результатами її рукотворної діяльності: «Чтоб я увидел в блеске силы дивной Свободный край, свободный свой народ! Тогда сказал бы я: мгновенье! Прекрасно ты, продлись, постой! И не смело б веков теченье Следа, оставленного мной!». У 1886 р. Ніцше накидав план десяти нових творів, які хвороба не дала йому закінчити та випустити друком. Після смерті Ніцше його останні нотатки були зібрані і видані сестрою у книзі під назвою «Воля до влади». Перша книга, «Європейський нігілізм», починається такими словами: «Те, про що я розповідаю, це – історія найближчих двох століть. Я описую те, що насувається, що тепер уже не може прийти в іншому вигляді: появу нигілізму». І далі, перший розділ, «Нігілізм як наслідок бувшого дотепер трактування цінності буття», сповіщає: «Що означає нігілізм? Те, що вищі цінності втрачають свою цінність. Немає цілі. Немає відповіді на запитання «Навіщо?». Отже, культурна сутність ціннісного зламу, що відбувся у Новий час (починаючи з доби Відродження) і був осмислений у філософії XIX ст., полягає у наступному:

• єдина монолітна цінність, якою було для Середньовічної Європи християнське віровчення, під тиском історичного плину подій починає руйнуватися – історичний час у Відродженні починає протистояти сакральному часу християнства;

• в історичний (Новий) період альтернативною цінністю стає здатність людини використовувати час у ціннісному плані для формування арсеналу практичних методів, навичок і знань про природу, людину і суспільство;

• на відміну від християнського релігійного підходу, коли всі відповіді містило у собі Святе Письмо, проголошується нова цінність – Розум, раціоналістичний світогляд;

• сутність раціоналістичного світогляду полягає у тому, що пізнання у всіх галузях людської діяльності підпорядковується принипу системного накопичення знань, логіка й експеримент постають як головні методи пізнавальної діяльності, а Розум заступає цінність і місце релігії через появу віри у здатність раціональними методами вирішити моральні, соціальні та особистісні проблеми;

• період історичного домінування логіки Розуму над цінністю віри супроводжується розколом християнського віровчення (Реформація), руйнацією Середньовічної системи соціальної ієрархії, виправданням і встановленням приорітету корисності над моральністю;

• логіка історичного розвитку (логіка обертання монети), яка не відповідає спрощеній причинно-наслідковій логіці, руйнує віру людини у всепереможну силу Розуму;

• руйнація моноліту віри розпорошує ціннісну свідомість людини на окремі психоенергетичні елементи й ланцюги: цінність плюралізується;

• окремі психоенергетичні елементи цінності мають здатність продукувати власні центри ціннісного тяжіння, що обумовлює появу нових соціальних і мистецьких течій, літературних напрямів, політичних партій, нових структур соціального організму, нових технологічних ідей і рішень, тощо;

• осмислення сутності ціннісного зламу в історії європейської культури у XIX ст. найбільш знаково і драматично відбулося в житті та відбилося у творчості німецького філософа-ірраціоналіста Ніцше (цінність зникла – «Бог помер»).

Якщо монолітна єдина цінність є головним рушієм культурного процесу, то розпорошена цінність теж залишається таким рушієм, але продукує розпорошені, подрібнені, часткові форми культурного руху. Ці часткові форми:

• по-перше, прагнуть окреслити власні цілісні світоглядні підвалини, накреслити свою ціннісну мапу світу;

• по-друге, взаємодіють як зруйновані частини цілого одна з одною або синтезуючи і розвиваючи ціннісне бачення частин у тимчасовому варіанті цілісності чи навпаки – протиставляють ціннісні центри у конкурентній боротьбі за верховенство і приорітет однієї монолітної цінності.