Г лава 2

Таблица 2.7 Вероятность летального исхода

Условия и вид деятельности	10–7 чел./год
Аварии автомашин	2 700
Огонь и взрывы	400
Водоемы	280
Обращение с механизмами	100
Воздушное сообщение	75
Электричество	51
Молния	5,5
Общественный транспорт	0,45
Радиоактивное излучение	0,05

Таблица 2.8 Вероятность летального исхода

Отрасль народного хозяйства	10–7 чел./ч
Горные работы	3
Транспорт	3
Строительство	2
Добыча нерудных полезных ископаемых	1
Эксплуатация газопроводного оборудования и гидротехни­ческих сооружений	0,6
Металлургическая промышленность	0,6
Деревоотделочные работы	0,6
Пищевая промышленность	0,6
Целлюлозно-бумажная промышленность и печать	0,5
Электротехника, точная механика и оптика	0,4
Химия	0,4
Торговля, финансы, страхование, коммунальные услуги	0,4
Текстильная и кожевенно-обувная промышленность	0,3
Здравоохранение	0,2
Средняя величина для 20,2 млн. застрахованных	0,7

Таблица 2.9 Вероятность летального исхода

Вид деятельности	10-7 чел./ч
Профессиональная деятельность	3—0,2
Участие в движении транспорта	10—0,5
Занятие домашним хозяйством и свободное время	0,5
Тяжелые заболевания	3—0,01

68

Г лава 2

Если речь идет исключительно о риске материальных потерь, метод сравнения при оценке риска не вызывает сомнений. В этом случае можно принимать решения, оценивая лишь экономический эффект.

Сравнение данной рискованной ситуации с возникавшими в прошлом аналогичными ситуациями дает для оценки риска более надежные исход­ные предпосылки, чем субъективные оценки. Проблема оценки этим, одна­ко, все же не решается. В отдельных случаях, конечно, можно довольствова­ться требованием, чтобы допустимый риск был заведомо ниже риска, ранее имевшего место в аналогичных ситуациях. Но в других случаях, особенно при очень высоком уровне затрат, проблема остается все же нерешенной. Желанию четко выделить допустимые границы вероятности реализации не­желательного события препятствуют следующие положения:

• такого рода границы должны быть независимыми от экономических затрат, так же как аналогичная независимость должна обеспечиваться для достижения безопасности людей и материальных ценностей;

• законодатель должен был бы для подобных границ принимать общее решение, не учитывающее всю специфику частных случаев;

• одно лишь утверждение, что такие границы будут соблюдаться, может освободить принимающего решения от обязанности анализировать си­туацию дальше и еще больше снижать угрозу безопасности людей, а ведь при этом возможны случаи, когда ценой очень небольших затрат опасность может быть еще больше снижена, но этой возможностью пренебрегают, поскольку границы уже установлены;

• утверждение, что определенные границы выдерживаются, предполагает качественное единство данных, что на самом деле недостижимо, т. к. опасность — явление многоаспектное (см. предыдущую главу), при развитии и реализации опасности имеют место проблемы самого раз­личного типа;

• ограничения допустимого риска зависят от времени и меняются с из­менениями технических и экономических возможностей общества.