Международная судебная практика

Этот вопрос рассматривался Международным Судом ООН в связи с вопросом о статусе Западной Сахары (1975 г.): Суду предстояло ответить на вопрос, имела ли обозначенная спорная территория на период колонизации правовой режим terra nullius? Суд подтвердил, что, исходя из практики государств в период колонизации, не рассматривались в качестве terra nullius те территории, на которых обитали племена или народы, «социально и политически организованные». Суд отметил также, что концепция terra nullius используется в связи с таким способом приобретения, как занятие территории (occupation), что является одним из начальных оснований мирного приобретения территории. Ему часто предшествовало открытие территории, иногда сопровожда­емое символическими действиями по ее включению в состав государственной территории (поднятие государственного флага, установление иных государ­ственных символов и т.п.). Однако этих действий недостаточно для завершения формирования территориального титула при наличии территориальных претензий со стороны другого государства. В этом случае для завершения территориального титула требуется, в первую очередь, осуществление государ­ством эффективного контроля над соответствующей территорией.

Поскольку геологическое развитие Земли продолжается и не исключено возникновение в Мировом океане новых островов или скал, присоединение terra nullius как способ увеличения государ­ственной территории сохраняет практическое значение. Вместе с тем если новая территория образуется в пределах территории уже существующего государства, речь идет об ином способе ее увеличения — аккреции.

Аккреция (от латинского accretio — приращение, увеличение) — это присоединение к государственной территории новой, возникшей вследствие образования участка суши, по естественным причинам либо искусственным путем.

Характерными примерами являются образование наносных полуостровов и островов в устьях некоторых рек или засыпка прибрежной полосы моря. Поскольку такие вновь возникшие уча­стки суши непосредственно примыкают к ранее существовавшему району государственной территории или находятся в ее пределах, постольку здесь нет территориальной проблемы.

В 1986 г. вследствие подводного извержения вулкана возник в пределах территориального моря Японии остров; такое приращение Японией государственной территории не было оспорено. Образование же после циклона в 1970 г. нового острова в реке, по которой проходит граница между Индией и Бангладеш, вызвало спор между этими государствами по вопросу о его территориальной принадлежности.

Вопрос об изменении государственной территории в результате использования вооруженной силы имеет в настоящее время особое значение.

Общим правилом является запрещение угрозы или использования вооруженной силы против территориальной целостности или политической независимости любого государства (п. 4 ст. 2 Устава ООН). Территориальные аннексии фашистской Германии, государства-агрессора, признаны Нюрнбергским трибуналом недей­ствительными и не имеющими оснований в международном праве. Совет Безопасности ООН в Резолюции 242 подчеркнул «недопустимость приобретения территории посредством войны». В Декларации о принципах международного права зафиксировано: «Территория государства не должна быть объектом приобретения другим государством в результате угрозы силой или ее применения. Никакие территориальные приобретения, являющиеся результатом угрозы силой или ее применения, не должны признаваться правомерными». Вместе с тем международное право не запрещает изменений территории государства-агрессора после его поражения в порядке ответственности за совершенную агрессию и как меру предупреждения новой агрессии.

Сложнее для юридической квалификации другой случай — когда одно государство первым использует вооруженную силу против территории другого государства, обвиняя последнее в нарушении норм международного права (например, норм о нераспространении ядерного оружия). Это имело место в 2003 г., когда США и Великобритания на таком основании применили вооруженную силу против Ирака, в нарушение Устава ООН. Такая вооруженная интервенция США, Великобритании, других государств сама по себе не создала правовых оснований подчинения их суверенитету хотя бы какой-то части территории Ирака. Нефтяные, иные минеральные ресурсы Ирака в пределах его территории с точки зрения международного права остаются неотъемлемым достоянием народа Ирака, а не государств, неправомерно применивших против него вооруженную силу.