§ 751). Далее, закон, перечисляя товарищества, подсудные торговому суду, опускает

акционерные компании (Уст. Торг., § 1302). Затем, наше законодательство допускает

к участию в акционерных компаниях лиц из всех сословий, определяя также, что

лица, участвующие в торговых действиях одним только определенным вкладом и

не входящие в распоряжение оными, не обязаны брать торговых свидетельств на

свое имя (Уст. Торг., § 751, 769), а потому акционерами торговой компании

могут быть лица, которым закон запрещает торговать, как, например, духовенство,

военные, маклеры и т. п. (312 - 51, 52; 480 - П, 186). Следовательно, в этом

отношении исходная точка русского законодательства совершенно основательна

и соответствует требованиям практики, но желательна была бы замена указания

на предприятия, могущие принимать акционерную форму, указанием на предприятия,

которым форма эта не соответствует, так как в таком случае, при рациональности

ограничений, акционерному делу отмежевана будет более широкая и целесообразная

сфера деятельности, соответствующая общественно-хозяйственному значению этой

формы соединства.

Глава третья

Отношение акционерной компании к государству и значение ее как органа

Управления. Русское законодательство. Задача предстоящей реформы

Акционерные компании возникают в государстве - вне государства существование

их немыслимо; следовательно, между акционерной компанией и государством должно

существовать какое-либо соотношение, ближе определяющее характер и значение

этой формы соединства в государственном организме.

Определяя отношение акционерной компании к государству, следует заметить

прежде всего, что значение юридического лица, присущее, как мы указали на

это выше, каждой акционерной компании, нисколько не обусловливается необходимостью

правительственного разрешения для возникновения компании, так как, признавая

необходимость такого условия, пришлось бы отнестись к значению юридического

лица как к свойству даримому, присвояемому по произволу правительства любому

соединению людей, тогда как на самом деле свойство это не может быть придаваемо

никакому соединству государственной властью, если соединство не имеет этого

свойства по своему существу, по своей организации (ср. 383 - IV, 303; 167

- 27 прим. 12; 208 - 89). "Словом, - говорит Пахман (305), - юридическая личность

акционерного общества не создается государством, значение юридического лица

принадлежит ему независимо от признания общественной власти. Но этого недостаточно,

когда идет речь о внешних отношениях компании, о столкновениях ее с публикой

и с судебной или другой властью. Как отвлеченное понятие юридическая личность

не имеет действительного бытия, подобно лицу физическому, без внешнего признания:

замкнутое в самом себе, оно в этом не нуждается; выступая же наружу, входя

в сношения с внешним миром, оно, несомненно, нуждается в признании общественной

власти, в противном случае и органы судебной власти вправе были бы игнорировать

безличный субъект права. Но отсюда не следует, чтобы каждое акционерное общество

порознь, для внешнего признания, нуждалось в расширении правительства; признание

государства может выражаться уже в том, что законом определены условия, при

выполнении которых общество получает ipso jure значение самостоятельной юридической

личности во внешнем быту: отдельные санкции власти заменяет общая санкция

закона" (ср. 222 - 43; 328).

Следовательно, отрицая зависимость возникновения акционерной компании

от правительственного разрешения, вытекающую будто бы из значения акционерной

компании как юридического лица, следует, однако, признать, что это значение

ее не остается совершенно без влияния на отношения акционерной компании к

государству: общая санкция закона может исходить только от государства как

выражение его воли.

Существуя только в государстве и получая только от него санкцию для своего

существования, акционерная компания ставит себя, разумеется, в положение подчинения

определенным требованиям закона, установленным для акционерных компаний. На

этом основании, например, закон устанавливает общие нормы для всех акционерных

компаний и специальные - для особых видов их; на этом же основании, например,

акционерные компании, преследующие торговые или промышленные цели, могут быть

обязаны платить соответствующие этому промыслу или торгу подати, установленные

в данном государстве, причем отступления от этого правила могут быть допущены

только в виде исключений, мотивированных каждый раз причинами, вытекающими

из общественного или государственного значения цели, преследуемой акционерной

компанией (ср. 98; 113 - п. 399, 513; 50 - 495). Поэтому исключения эти могут

найти особенно широкое применение в отношении к тем акционерным компаниям,

которые преследуют культурные цели, отчасти также и к тем, цели которых имеют

культурно-хозяйственное значение; но исключения эти отнюдь не должны быть

допущены в отношении к акционерным компаниям, имеющим исключительной целью

добывание прибытка акционерам. Далее. На некоторые акционерные компании могут

быть возлагаемы особенные обязанности в отношении к государству, как, например,

обязанности платить какую-нибудь особенную, добавочную подать, выдавать правительству

под обеспечение беспроцентные ссуды, дозволять правительству устраивать телеграфные

кабели по линиям железных дорог, возить безвозмездно почтовые вагоны с потребным

числом почтового персонала, производить за пониженную плату перевозку войск

и т. п. (ср. 331 - 211). Эти особенные обязанности могут быть только следствием

особенных прав, дарованных акционерной компании, и в этом только смысле получают

свое оправдание те монополии и привилегии, которыми пользуются некоторые акционерные

компании (ср. 274 - II, 115; 355 - 46, 64 и др.; 299-42).

В отношении к некоторым акционерным компаниям правительство устанавливает

особенный, специальный надзор в лице, например, инспекторов железных дорог,

банковых комиссаров и т. п.; или же оно выговаривает себе право известного

участия в управлении компанией, как это сделано, например, в уставе Австрийского

национального банка и др. (ср. 331 - 212; 26 - 4; 145 - 35; 34 - 64; 297 -

226). Такое отношение правительства к известной категории акционерных компаний

суть результат или особых свойств цели, преследуемой акционерной компанией

и требующей усиленного полицейского надзора, или же особенной поддержки, оказанной

правительством акционерной компании в виде, например, подписки и т. п. Кроме

этого усиленного, специального надзора за некоторыми акционерными компаниями

большая часть исследователей признают еще за государством право и обязанность

иметь общий надзор за всеми акционерными компаниями для защиты интересов акционеров

и третьих лиц, причем, разумеется, контроль этот не должен принимать характера

опеки или бесполезного стеснения (ср. 297 - 60; 145 - 35; 34 - 64 и др.).

Акционерные компании нередко преследуют такие предприятия, выполнение

которых значительно облегчает задачу правительства, как, например, железнодорожное

дело, судоходство, сухопутное сообщение, колонизация и т. п., приобретая,

таким образом, значение как бы органов управления (см. 50 - 29; 355 - 46;

297 - 11), и отвергать услуги, оказываемые в этом отношении акционерными компаниями

государству, едва ли возможно. Это свойство акционерных компаний преследовать

цели, имеющие государственное, публичное значение, послужило основанием для

Штейна (369 - 135, 136), хотя и в противоречии с самим собой (см. гл. 2),

разделить все акционерные компании на хозяйственные и правительственные (Verwaltungsaktiengesellschaften);

Пахман же в своем исследовании о задачах предстоящей реформы акционерного

законодательства (305 - 75) говорит, что "первое существенное изменение в

нашем акционерном законодательстве должно состоять в том, что акционерные

компании должны быть разделены на два разряда, из которых к одному должны

быть отнесены концессионные или государственно-хозяйственные, или же, проще,

публичные, а ко второму компании частнохозяйственные, или просто частные,

с тем, чтобы разрешение правительства было поставлено непременным условием

только при учреждении первых и чтобы устав каждой публичной компании, представляя

как бы контракт ее с государством, был издаваем в виде особого закона. Что

же касается последних предприятий, которые не нуждаются ни в государственной

концессии, ни в экспроприации поземельной собственности, можно было бы применять

правило, существующее у нас относительно товариществ, или же принять в образец

правило, постановленное английским законом". Отрицая уместность, пользу и

правильность применения в данном случае понятия о контракте между компанией

и государством, отрицая также необходимость издавать устав каждой такой компании

в виде особого закона, мы тем не менее признаем необходимым, ввиду особого

характера и значения этих публичных акционерных компаний, разработку общего

закона, определяющего как границы права, так и условия и способы пользования

им в применении акционерной формы к осуществлению государственных задач, т.

е. таких задач, которые входят как составная часть в сферу деятельности акционерных

компаний, преследующих культурные или культурно-хозяйственные цели. Границы

этого права определят значение акционерной компании как органа управления,

нормированные же условия и способы осуществления этого права определят пределы

власти, необходимой акционерным компаниям для выполнения публичных задач,

соотношение между интересами компании и государства, средства к защите акционерных

компаний от посягательств на нее извне и защиту третьих лиц от посягательств

на них со стороны акционерных компаний, причем не следует упускать из виду

той в высшей степени вредной конкуренции между акционерными компаниями и государством,

которая возможна при преследовании обоими однородных целей (см. 297 - 10),

как, например, практика указала на подобное явление в банковском деле, железнодорожном

и др. Вообще же отношение государства к акционерным компаниям Garies (150

- 401) прекрасно охарактеризовал в словах "die Staatshьlfe durch Normirung

der Selbsthьlfe", относясь к более деятельному участию государства как к исключению,

оправдываемому целью акционерной компании (ср. 355 - 46,64 и др.).

Едва ли кто-нибудь найдет возможным отрицать теперь значение обществ

как органа управления; такое же значение акционерной компании как одной из

форм общества модифицируется только тем, что акционерная компания строится

на хозяйственных основаниях, а потому и права, присваиваемые различным категориям

акционерных компаний в зависимости от характера и значения преследуемых ими

задач, касаются преимущественно хозяйственных отношений. На этом же основании,

исходя притом из понятий о целесообразности и строгой справедливости, вопрос

о привилегиях, монополиях и т. п., даруемых некоторым акционерным компаниям,

или об особой, специальной поддержке, оказываемой правительством некоторым

акционерным компаниям в виде, например, гарантии известного размера процентов,

покупки значительного числа акций, выдачи добавочного содержания служащим

в акционерной компании, назначения ежегодной субсидии и т. п., - все эти вопросы

уместны только в отношении к так называемым публичным акционерным компаниям,

т. е. к компаниям, преследующим культурные цели, и отчасти к компаниям, преследующим

цели культурно-хозяйственные, но никак не в отношении к акционерным компаниям,

поставившим себе исключительной задачей добывание прибыли для своих акционеров.

Рядом с этими правами и преимуществами, присваиваемыми некоторым акционерным

компаниям и имеющими хозяйственное значение, практика акционерного дела указывает

на случаи присвоения некоторым акционерным компаниям отчасти даже и публичных

прав, как, например, дарование прав государственной службы служащим в акционерной

компании и т. п. Но эти права акционерных компаний как отжившее наследие исторического

развития акционерной формы соединства (см. введение), несоответствующее современному

развитию и значению акционерных компаний, - они должны быть отменены.

Как видно из вышеизложенного, все эти монополии, исключительные права,

субсидии и т. п. имеют или должны иметь исключительное значение, оправдываемое

в каждом данном случае значением и характером цели, преследуемой той или другой

акционерной компанией; отступления же в практике акционерного дела от этого

основного положения повели к тому, что некоторые исследователи акционерных

компаний, обобщая эти исключения, черпают в них материал к полному дискредитированию

значения этой формы соединства вообще (ср. 308 и др.).

В русском законодательстве, в ст. 21311 ч. Х т. Св. Зак., определено,

что товарищества по участкам, т. е. акционерные компании, учреждаются в видах

государственного хозяйства с высочайшего утверждения. Затем, независимо от

определения ст. 2140 I ч. Х т., где сказано, что предметом акционерной компании

может быть приведение в действие всякого общеполезного изобретения или предприятия

в области наук, искусств, художеств, ремесел, мореплавания, торговли и промышленности

вообще, - в ст. 2143 пояснено, что все вообще компании в отношении к предметам

предприятия и способам исполнения делятся на два главных разряда:

а) компании, предприятия которых по свойству своему требуют особых пособий

науки или искусства, технических производств и издержек на предварительное

устройство заведений, машин и т. п., каковы, например, компании для учреждения

железных дорог, внутренних водяных сообщений, водопроводов и т. п., и б) компании

для таких предприятий или изобретений, где не предполагается этих особых условий

и т. д. Компании, коих предмет представляется явно несбыточным или противен

законам нравственности, доброй вере в торговле и общественному порядку, или,

наконец, соединен с важным ущербом государственным доходам, или с вредом для

промышленности, - вовсе к учреждению не допускаются (510 2151). Учреждение

компании на акциях разрешается по усмотрению правительства в трояком виде:

или 1) дается одно простое дозволение составить компанию без присвоения ей

каких-либо изъятий из общего порядка; или 2) предоставляются вместе с тем

некоторые особые преимущества в виде временных изъятий из общих правил, как-то

льготы в податях и повинностях и т. п.; или же 3) даруется компании привилегия,

т. е. исключительное право действия с воспрещением того же предприятия в течение

известного срока всем другим (510 - 2141). Исключительные привилегии могут

быть выдаваемы только тем акционерным компаниям, которые по ст. 2143 отнесены

к первой категории, акционерным же компаниям второй категории дается или простое

дозволение, или же предоставляются им какие-либо другие определенные преимущества

(510 - 2144). Компания на акциях, предмет которой есть предприятие собственно

торговое или относящееся к фабричной или заводской промышленности, обязана

снабжать себя ежегодно, соответственно складочному капиталу своему, установленным

торговым свидетельствам. От взятия оного изъемлются те только из означенных

компаний, которые в своем роде первые будут учреждены в России, когда им притом

не предоставляется ни исключительной привилегии, ни других каких-либо преимуществ

(510 - 2149). В случае ходатайства о предоставлении компании особых преимуществ

или исключительной привилегии принимается на вид важность предприятия, ожидаемая

от него для государства польза и значительность капиталов, потребных для достижения

цели, и сообразно тому определяется, в какой степени и на какой именно срок

могут быть дарованы испрашиваемые преимущества или привилегии. Таким же образом

постановляется заключение и о том, имеет ли компания право на освобождение

от взятия торгового свидетельства и можно ли, по свойству предприятия, дозволить

раздробительные взносы цены за акции или следует, напротив, требовать оную

всю вдруг (510 - 2194). Дарованная компании исключительная привилегия, по

истечении срока оной, ни возобновляема, ни продолжаема быть не может (510

- 2147). Условия, положения и постановления товарищества, т. е. акционерной

компании, ограждаются законами, если они им не противны и не клонятся ко вреду

и убытку для общего блага (510 2132). Пункт 4 ст. 2166 предписывает учредителям

акционерных компаний вести две шнуровые книги; книги эти представляются в

столицах и губернских городах казенным палатам, а в городах уездных думам

и ратушам для приложения к шнуру оных казенной печати и для скрепы по листам

и подписи сообразно с порядком, наблюдаемым вообще при выдаче шнуровых книг

от казны. То правительственное место, за подписанием коего шнуровые книги

выданы учредителям, обязано не реже как единожды в каждые три месяца требовать

к себе для освидетельствования обе упомянутые шнуровые книги, хранящиеся у

учредителей билеты кредитных установлений и наличные денежные суммы. По освидетельствовании,

которое должно быть оканчиваемо в одно и то же заседание, это место полагает

на книгах краткие о том надписи, означая в оных, что книги были освидетельствованы

таким-то местом и в такое-то время. Правление компании после приема от учредителей

книг и сумм должно известить об этом правительственное место, выдавшее книги

(510 - 2166, п. 10).

Этим ограничиваются общие постановления нашего законодательства, определяющие

как отношения государства или правительства к акционерным компаниям, так и

значение последних как органов управления. Постановления эти в значительной

степени дополняются частными уставами акционерных компаний, представляющими

нередко по содержанию своему сплошное отступление от общего закона, чем, разумеется,

при неясности, неточности и неполноте общих постановлений затемняется еще

больше этот весьма важный отдел акционерного законодательства, в отношении

к которому радикальная реформа особенно желательна. Реформа эта должна провести

начало свободы возникновения акционерных компаний посредством отмены концессионной

системы, она же должна, определив точно и ясно все исключительные права, привилегии,

монополии и т. п., которые могут быть допущены в области акционерного дела,

установить как общее правило, что только акционерные компании, преследующие

культурные цели, и известная категория акционерных компаний, преследующих

цели культурно-хозяйственные, могут пользоваться при определенных условиях

тем или другим из этих исключительных прав, причем каждому исключительному

праву должна соответствовать определенная исключительная обязанность. Правильная

разработка этого отдела акционерного законодательства имеет громадное реальное

значение, и разработка эта далеко не легкая, а потому она потребует особенного

внимания со стороны законодателя.

Глава четвертая

Формы акционерных компаний. Акционерные корпорации. Акционерные товарищества.

Акционерные компании. Теория. Русское законодательство и русский проект. Задача

предстоящей реформы

Акционерные компании различны не только по цели, определяющей их юридическое,

общественно-хозяйственное и государственное значение, но и по форме, более

или менее отличающей их от обществ в полном значении слова и приближающей

их к другим двум категориям соединства, т. е. к корпорациям (учреждениям)

и к товариществам. Формы эти следующие: собственно акционерные компании, акционерные

корпорации и акционерные товарищества. Термины эти или совершенно новы, или

новы по содержанию, которое мы связываем с ними. Первый термин общеупотребителен,

но без прибавления слова "собственно", причем термином этим определяются все

вообще акционерные компании, называемые также акционерными обществами; второй

термин вовсе не известен ни теории, ни практике; третьим термином, подобно

первому, определяются также все акционерные компании, т. е. оба этих термина

употребляются как синонимы рядом с термином "товарищество по участкам". Такая

путаница в терминологии, разумеется, не осталась без влияния на теорию и законодательство

(ср. 245 - 281 ; 356 - 265; 355 - 11 до 16).

Различие акционерных компаний по форме совпадает отчасти с вышеуказанным

различием их по цели, причем культурные цели соответствуют акционерным корпорациям

и собственно акционерным компаниям, культурно-хозяйственные - собственно акционерным

компаниям и акционерным корпорациям, хозяйственные же - акционерным товариществам

и собственно акционерным компаниям (см. введение).

Акционерными корпорациями или акционерными учреждениями, называемыми

иногда привилегированными или гарантированными акционерными компаниями, мы

называем те акционерные компании, которые по характеру и значению преследуемой

ими задачи настолько отличны от всех остальных акционерных компаний и настолько

проникнуты элементами органов управления, что отличие это выражается не только

во внутреннем содержании их, но влияет и на форму. Практика представляет чрезвычайное

развитие этой формы в применении к целой массе предприятий, имеющих общественно-государственное

значение, как, например, железные дороги, телеграфы, музеи, театры, выставки,

больницы, воды, даже университеты и т. п. Но законодательство и теория как

бы игнорировали совершенно эту форму, хотя, не будучи в состоянии отнестись

совершенно безучастно к требованиям практической жизни, они наводняли кодексы,

частные уставы, исследования и монографии целой массой исключений, которые

были результатом особого характера этой формы акционерных компаний. В этом

случае говорилось обыкновенно, с одной стороны, об особых правах или обязанностях

этих компаний, с другой же стороны - об особых полицейских мерах в отношении

к ним в виде, например, усиленного правительственного надзора, более строгой

отчетности и т. п.; иногда говорилось даже об участии правительства в управлении

компанией, об особом подчинении компании какому-нибудь министерству и т. п.

Но весь этот ряд исключительных постановлений не представляет нигде стройного

целого, и на практике, имея характер чего-то случайного и произвольного, сплошь

и рядом ведет к тому, что акционерные компании, не имеющие ровно ничего общего

с акционерными корпорациями, получают возможность включать в свои уставы постановления,

свойственные только последним, вследствие чего нередко порождаются монопольные,

привилегированные и т. п. акционерные компании в таких областях акционерной

деятельности, которые должны были бы быть предоставлены свободной конкуренции.

Равно как нередко правительства ври существовании концессионной системы обусловливают

возникновение и жизнь акционерных компаний такими требованиями и условиями,

которые могли бы быть уместны только в отношении к акционерным корпорациям.

История акционерного дела испещрена подобными фактами, практическое значение

которых выражается в анормальном развитии некоторых отраслей промышленности,

в стеснении инициативы частных лиц, в подчинении общего интереса частному,

в самовластии одних и в бессилии других, в крайнем развитии правительственной

опеки рядом с беззащитностью акционеров и т. п. (ср. 145 - 31).

Все эти факты не могли бы иметь места, если бы законодательство, соглашаясь

с требованиями жизни и с явлениями действительности, выделило как особую форму

те акционерные компании, в основании которых положены предприятия, имеющие

общественно-государственное значение, причем форма эта соответствовала бы

значению этих компаний как органов управления и заключала бы в себе черты

учреждений, вмещающих в себе правительственные и общественные элементы. Все

ныне существующие так называемые привилегированные или гарантированные акционерные

компании по исключении из числа их тех компаний, цели которых не имеют никакого

общественно-государственного значения, и после некоторых дополнений и изменений

в частностях, - все они составили бы ту форму акционерных компаний, которую

мы называем акционерной корпорацией или акционерным учреждением.

Если все законодательства и все исследователи нашли возможным и целесообразным

выделить из акционерных компаний как особую форму коммандиты на акциях, называемые

нами акционерными товариществами, потому только, что в основании их положена

неограниченная имущественная ответственность товарищей рядом с ограниченной

ответственностью акционеров, то тем более возможным и целесообразным является

выделение из акционерных компаний, также как особой формы, акционерных корпораций

или учреждений, в основании которых положены особые способы образования капитала,

особые права и обязанности, особые отношения к обществу и к государству, особое

управление, словом в основании которых, при сохранении акционерного начала,

не одна черта, как мы видим это в коммандитах на акциях, а целая масса особенных

черт отличает их от акционерных компаний и приближает их к корпорациям или

учреждениям.

В историческом развитии акционерного законодательства и в теории заметны

только слабые попытки к этому выделению, как, например, в прусском законе

3 ноября 1838 г. об акционерных железнодорожных компаниях, в английском законе

о compagnies for executing parliamentary work (152 - VI) и т. п., в выделении

Штейнам из общей массы акционерных компаний так называемых им Verwaltungsaktienvereine

(369 - 135, 135), Пахманом - государственно-хозяйственных акционерных компаний

(305 - 75), Тернером - концессионных акционерных компаний (411-110 до 121)

и т. п. Все это только попытки руководящей нити, но когда попытки заменены

будут принципиальным признанием факта и санкцией его в общем, а не в частностях,

тогда выяснится со всей очевидностью, с одной стороны, ошибочность воззрения

тех, которые утверждают, что деятельность всех акционерных компаний вращается

исключительно в области монополий и привилегий, с другой стороны, общественно-государственное

значение целой категории акционерных компаний, долженствующих как по форме,

так и по внутреннему содержанию своему получить название не акционерных компаний,

а акционерных корпораций или учреждений. Выделяя акционерные корпорации как

особую форму, содержание права, определяющего эту форму, логически выяснится

само собой и укажет на те специальные нормы, которые потребует эта форма,

причем нормы эти, разумеется, будут касаться в особенности определения области

предприятий, которым свойственна эта форма, затем способов образования капитала,

управления, отчетности, особых прав и обязанностей и особого отношения к обществу

и к государству. В историческом развитии акционерного дела акционерные корпорации

предшествовали акционерным компания (см. введение).

Подобно тому, как акционерные корпорации составляют как бы переходную

ступень от акционерных компаний к корпорациям, так и акционерные товарищества,

называемые иначе коммандитами на акциях, составляют переходную ступень от

акционерных компаний к товариществам. Подобно тому, как акционерные корпорации

вызваны необходимостью и пользой привлечения акционерных компаний к управлению,

так и акционерные товарищества обязаны своим происхождением необходимости

усиления начала имущественной ответственности в акционерных компаниях в видах

содействия соединению предприимчивости с капиталами, с одной стороны, и защиты

от опасности чрезмерного риска - с другой (131 - 9, 10; 26 - 4, 28; 268 -

168; 429 - 51 и др.).

Существенное отличие акционерных товариществ от собственно акционерных

компаний заключается в том, что в первых распорядители, называемые комплементарами

или инститорами, как полные товарищи несут неограниченную имущественную ответственность,

тогда как вкладчики, называемые коммандитистами или депонентами, как акционеры

отвечают только акционерным капиталом (ср. 24, 179, 180; 114 - 347 и др.).

Таким образом, эта форма акционерных компаний служит к усилению материального

и нравственного обеспечения успешного хода предприятий, требующих усиленной

предприимчивости и связанных с большим риском, так как правление или директоры

такой акционерной компании связаны более тесными узами с ходом предприятия,

более заинтересованы в успехе его, и вместе с тем их полная имущественная

ответственность представляет более надежную гарантию для интересов акционеров

и третьих лиц (ср. 53 - 415, 498; 50 - 253, 271, 327; 210 - 323 до 327; 441

- 49; 145 - 31; 445). Trolong говорит: la commandite est une monarchie tempйrй,

la sociйtй anonyme est une vйritable rйpublique йlective.

Однако это значение акционерных товариществ парализовано было совершенно

теми злоупотреблениями, которые обнаружились в них вследствие недобросовестности

учредителей. Учредителями акционерных товариществ делались большей частью

биржевые кулаки, рассчитывавшие на возможность, не рискуя ничем, легко нажиться

на счет компании, пользуясь той особенностью акционерных товариществ, в силу

которой, по общему правилу, учредители не подлежали выбору в директоры со

стороны акционеров, а становились во главе управления по самому уставу бессменно

и на праве самовластных распорядителей. Они не страшились полной имущественной

ответственности и не задумывались рисковать всем своим имуществом, потому

что у них или ничего не было в собственном кармане, или же они имели в виду

в случае грозящей неудачи утаить капиталы, нажитые акционерными спекуляциями,

и даже лично скрыться от взысканий (411 - 33). Кроме того, законодательство,

применяя концессионную систему к учреждению акционерных компаний, оставляло

учреждение акционерных товариществ свободным, вследствие чего эта форма часто

избиралась с исключительной целью обхода закона, хотя бы она вовсе не соответствовала

характеру и значению цели, положенной в основании учреждаемого акционерного

товарищества (114 - 347; 131 - 14, 58; 49 - 5, 10. 26, 30, 38 - 228; 53 -

421 и др.). Обстоятельство это было причиной тому, что эта форма акционерных

компаний приобрела себе гонителей как в науке, так и в законодательстве.

В науке в числе противников акционерных товариществ особенно отличается

Штейн оригинальностью оснований, заставляющих его порицать эту форму акционерных

компаний. Он говорит, что в основании понятия об обществе (Gesellschaft) лежит

промышленный капитал (der gewerbliche Capital), а в основании Verein'a - личный

капитал (der persцnliche Capital); из всего этого вытекает различие между

обществами и Verein'нами, выражающееся и в праве, их определяющем (369 - 71).

Между тем, продолжает он, в акционерных товариществах (коммандитах на акциях)

мы видим соединение промышленного капитала акционеров с личным капиталом товарищей,

вследствие чего акционерное товарищество не может быть рассматриваемо ни как

общество, ни как Verein, а потому оно есть ein logisches und jristisches Unding

(369 - 76). Другие противники этой формы акционерных компаний, подобно Пахману

(305), нападают на нее, вооружаясь преимущественно данными практики акционерных

товариществ во Франции и в Германии, где форма эта получила чрезмерное и неестественное

развитие главнейшим образом по вине законодательства (ср. 53 - 421; 38 - 228);

причем порицатели эти утверждают, что полная имущественная ответственность

- плохая гарантия против недобросовестности и злоупотреблений (ср. 49 - 26,

30; 411 - 426 - 89; 438; 297 - 74). Тернер, сравнивая акционерные товарищества

с товариществами на вере, состоящими из товарищей и вкладчиков, говорит, что

товарищества на вере могут существовать только между лицами, доверяющими друг

другу, а потому вкладчики на вере должны непременно или лично знать полных

товарищей или иметь по крайней мере сведения об их нравственности и степени

доверия, которое они заслуживают. Это коренное условие, говорит он, исчезает

совершенно при превращении товарищества на вере в акционерное, вследствие

чего последнее и является весьма удобной формой для разных обманов и подлогов.

При раздроблении вкладов на значительное число паев, при распределении их

между весьма многими лицами, акционерами и, наконец, при свободе обращаемости

на бирже акций, особенно безымянных, может ли быть речь, говорит Тернер, о

каком-либо доверии вкладчиков на вере к постоянным товарищам. Вот почему нельзя

не считать акционерной формы товарищества на вере искажением нормального начала.

Тут одна категория понятий прикрывается совершенно другой. Тут является акционерная

компания, в которой акционеры, дающие всегда главную часть капитала (наоборот

тому, что обыкновенно бывает в простом товариществе, где вкладчики доверяют

обыкновенно свои средства уже существующему предприятию) и потому представляющие

главных хозяев дела, совершенно отстраняются от всякого участия в управлении

оных, - ибо по самому существу формы товарищества на вере управители дела

должны быть постоянные, несменяемые члены правления, иначе общество перестает

быть товариществом на вере (411 - 36,37). Bйdarride утверждает, что акции

в акционерных товариществах имеют исключительной целью ажиотаж, причем он

цитирует Langloi, который находит, что акции в акционерных товариществах можно

уподобить лотерейным билетам (49 - 5,53).

В законодательстве первое нападение на акционерные товарищества сделано

было во Франции в 1938 г., когда правительство, ввиду злоупотреблений, обнаруживающихся

в области акционерных товариществ, представило палатам проект закона, запрещавшего

с угрозой тяжкого наказания учреждение таких товариществ. Проект этот, однако,

не прошел. В Англии, после того как эта форма акционерных компаний не признавалась

законодательством, в 1853 г. возбужден был вопрос о введении этой формы, но

вопрос этот после тщательного обсуждения в особом комитете разрешен был в

отрицательном смысле значительным большинством голосов.

Анализируя все нарекания, делаемые на акционерные товарищества, нельзя

не прийти к заключению, что они не отличаются вескостью доводов, а потому

и гонение в теории и в законодательстве на эту форму соединства следует признать

неосновательным. Чрезмерное ограничение прав акционеров, на которое жалуются

противники акционерных товариществ, или абсолютное устранение их от прямого

влияния на распоряжение делами компании вполне устранимы правильной организацией

общих собраний акционеров, установленными полномочиями, как, например, это

сделано в п. 6 ст. 175 и ст. 194 германского закона 1870 г., также в проекте

австрийского закона (175 - 96) и отчасти во французском законе 24 июля 1867

г. (513). Затем, странно приписывать неудачу несолидности гарантии, заключающейся

в неограниченной имущественной ответственности, солидность которой слишком

очевидна, и упускать при этом из виду, что бывшие и существующие злоупотребления,

встречающиеся не в одних только акционерных товариществах, обусловливаются

преимущественно пробелами в законодательстве вообще и в частности неудовлетворительностью

постановлений о преследовании виновных (ср. 429 - 53 до 59). Поэтому следует

признать более соответствующими действительности мнения, высказанные Ауербахом

(24 - 408 до 416, 179, 130; 26 - 4, 28, 29), Молле (268 - 165 до 201), Fick'ом

(131 - 10) и др. (145 - 31; 441 - 49; 50-271), усматривающих в этой форме

необходимого фактора в области акционерной деятельности. Ауербах говорит:

mittelst ihrer, т. е. акционерного товарищества, gesellt sich vielmehr hдuftig

zu anerkennungswerther, wirthdchaftlicher Persцnlichkeit, die mit voller Hingebung

und Widmung ihrer gewerblicher Tьchtigkeit und vennцgensrechtlichen Geltung

dem geschдfte vorsteht, der zu dessen schwunghaftem Betriebe nцthige Caputalverein,

der durch seine Vennдgenskraft und Organisation die Wirksamkeit der Ersteren

im allseitigen Interesse vielfach unterstьrzt. In ihr paart sich leicht Intelligenz

und Sachkenntniss, sowie Fleiss und Umsicht, die schon durch due eigene volle

persцnliche und vermцgensrechtliche Verantlichkeit bedint werden, und das

Selbstsowie Pflichtgefдhl, das aus dem Bewusstsein entspingt, Chef des Unternehmens

zu sein, mit dem zum ausgedehten Betriebe erforderlichen, auf Gewinn oder

Verlust mitarbeitenden Capital, welches sein Interesse zu wahren vermag, indem

es zugleich die Geschдftsfьhrung ьberwacht und durch die Contrфle des Aufsichtraths

von Ueberstьrzungen abhдlt. Beudant (53 - 407), являясь защитником акционерных

товариществ, видит в них форму соединства "sur la quelle l'ndustrie et le

commerce ont vйcu perdant des siиcles" (cp. 409 -1, 54; 257 -1, 425); определяя

характеристические черты акционерного товарищества в словах "la libertй d'action

du gйrant, la subordination des commanditairec", он видит главное достоинство

акционерных товариществ в том, что в них "l'йlйment rйel doit кtre subordonnй

a l'йlйment personnel" (53-415,498).

Характеристическая черта в историческом развитии этой формы акционерных

компаний заключается в том, что, несмотря на раннее появление акционерных

товариществ, предшествовавшее появлению собственно акционерных компаний (см.

введение), форма эта признана была очень поздно законодательством. Затем,

после признания ее, она поставлена была в неправильное соотношение к акционерным

компаниям тем, что для акционерных компаний создана была концессионная система,

тогда как к акционерным товариществам она не применялась (ср. 311 - 117 до

125; 38 - 228; 53 - 421). Только во второй половине 19-го столетия, наконец,

акционерные товарищества нормированы были законодательством на более разумных

началах, причем даже Англия в 1867 г., после упорного преследования этой формы

акционерных компаний, признала, как толкует Ауербах (26 - 34,35), акционерные

товарищества.

Требования, которые могут быть предъявлены специальному закону об акционерных

товариществах, сводятся главнейшим образом к тому, что необходимо: 1) точное

обозначение области применения этой формы акционерных компаний, исходя из

того начала, что форма эта свойственна преимущественно тем предприятиям, которые

требуют усиленной энергии со стороны управления и сопряжены с большим риском

(ср. 268 - 168; 331 - 76, 77; 429 - 56; 145 - 31; 441 - 49; 356 - 267); 2)

определить правильное отношение между капиталом комплементаров (товарищей)

и коммандитистов (акционеров), и в этом случае может быть принято за правило

полное равенство между обоими капиталами, устраняя во всяком случае возможность

такой непропорциональности, которая встречается, например, в Берлинском Disconto-Gessellschat

или в Hallescher Bankverein von Kulisch, Kцmpf & С° (см. 534); 3) установить

правило о выходе комплементаров из товарищества так, чтобы выход этот не мог

повредить интересам коммандитистов и третьих лиц даже и тогда, когда остался

бы один только комплемента? (ср. 49-1 194, 196, 260 - п. 65; 428 - п. 139;

512 - § 199); 4) определить право коммандитистов надзирать при помощи выборного

из их среды поверочного совета за деятельностью распорядителей (ср. 512 -