Глава II спнтагмо-парадигматлка окказионального словообразования

^ !6. Функциональная сущность материально совпадающих разноплановых единиц языка

Один и тот же человек может быть назван (в кругу терминов родства) и внуком, и сыном, и отцом, и дедом — в зависимости от того, в какие соотношения он ставится в процессе речи. На­правленность соотносительности предопределяет его название и предметную отнесенность, т. е. разные слова (внук, сын, отец, дед) могут служить прямым названием одного и того же лица (или предмета, признака, процесса). Таким образом, одна и та же реалия в языковом мире номинаций может приобретать разные названия с разными лексическими значениями. Это значит, что как весь язык в целом, так и его лексика в частности не являются точной и рационально построенной проекцией действительности.

В живом контексте сообщения одно и то же знаменательное слово является и частью речи, находясь в определенных соотно­шениях с лексико-грамматическими классами слов, и членом предложения, находясь в соотношении с предложением как комму­никативной единицей. В предложении Автор пишет книгу слово пишет как часть речи мы относим к глаголу на основании его лексического значения, морфологических и словообразовательных особенностей, синтаксических свойств и т. д. То же самое слово, но рассматриваемое в его отношении к структурной основе пред­ложения, является сказуемым (глагольным). Таким образом, парадигматические свойства слов группируют их по частям речи, а синтагматические — по членам предложения. «Слово само по себе не является ни частью речи, ни членом предложения,— тем или другим его делает наше отношение к слову в процессе его характеристики»¹.

Именно поэтому слово является единицей и предметом изуче­ния разных разделов языкознания — лексикологии, словообразо­вания, морфологии. Единая физическая (звуковая) константность слова может обернуться единицами принципиально различных

1 Сова л, 3. Аналитическая лингвистика. М., 1970, с. 74.

1 См.: Щерба Л. В. Очередные проблемы языковедения. ИАН ОЛЯ, 1945, т. 4, вып. 5, с. 182; Абакумов С. И. О сложных словах в русском языке.— «Рус­ский язык в школе», 1946, № 3—4, с. 19.

2 Реформатский А. А. Введение в языковедение. М., 1955, с. 226.

3 Есперсен О. Философия грамматики. М.', 1958, с. 102.

4 См.: Щерба Л. В. Очередные проблемы языковедения. ИАН ОЛЯ, 1945, т. 4, вып. 5, с. 182; Абакумов С. И. О сложных словах в русском языке.— «Рус­ский язык в школе», 1946, № 3—4, с. 19.

5 Реформатский А. А. Введение в языковедение. М., 1955, с. 226.

6 Есперсен О. Философия грамматики. М.', 1958, с. 102.

7 См.: Шанский Н. М. Лексикология современного русского языка. М., 1964, с. 8 и сл.; см. также: Шанский Н. М. Очерки по русскому словообразова­нию (автореф. докт. диссерт.). М., 1966, с. 5.

8' «Пи один язык не был бы п состоянии выражать каждую конкретную идею самостоятельным словом или корневым элементом. Конкретность опыта беспре­дельна, ресурсы же самого богатого языка строго ограничены» (Виноградов В. В. Русский язык. М., 1972, с. 18).

9' «Пи один язык не был бы п состоянии выражать каждую конкретную идею самостоятельным словом или корневым элементом. Конкретность опыта беспре­дельна, ресурсы же самого богатого языка строго ограничены» (Виноградов В. В. Русский язык. М., 1972, с. 18).

10 От нем. unklar — неясно.

11 Гардинер А. Различие между «речью» и «языком».— В кн.: Звегинцев В. А. История языкознания XIX и XX веков в очерках и извлечениях, ч. 2. М., 1960, с. 16.

12 Смирницкий А. И. Объективность существования языка. М, 1954, с. 29—30.

13 См. напр.: Янко-Триницкая Н. Фразеологйчность языковых единиц разных уровней языка. ИАН СЛЯ, 1969, вып. 5, с. 430 и сл.

14 Винокур Г. О. Об изучении языка литературных произведений.— В кн.: Винокур Г. О. Избранные работы по русскому языку. М., 1959, с. 253.

15 Ср. у В. М. Солнцева: «слово может быть как единицей языка, так и еди­ницей речи» (Солнцев В. М. Язык как системноструктурное образование. М., 1971, с 141). Разграничение лексемы и лексы как единиц языка и речи осуществляется в лингвистических работах редко и непоследовательно.

16

16 Лопатин В. В. Рождение слова. М.-, 1973, с. 64.

17 Винокур Г. О. Об изучении языка литературных произведений.— В кн.: Винокур Г. О. Избранные работы по русскому языку. М., 1959, с. 253.

18 Винокур Г. О. Об изучении языка литературных произведений.— В кн.: Винокур Г. О. Избранные работы по русскому языку. М., 1959, с. 253.

19 Пауль Г. Принципы истории языка. М., I960, с. 94.

20" ³ Комлев Н. Г. Компоненты содержательной структуры слова. Изд-во МГ», 1969, с. 67.

21 Ахманова О. С. Словарь лингвистических терминов. М., I960, с. 524.

22 Клаус Г. Сила слова. М., 1967, с. 16.

23 Лопатин В. В., Улуханов И. С. Словообразование и культура речи.—«Рус­ский язык в школе», 1963, № 4.

24 См.: Русский язык и советское общество. Проспект. Алма-Ата, 1962, с. 13—14.

25 Караулов Ю. Н. Языковое время и языковое пространство (о понятии хро.-ноглоссы).—«Вестник МГУ». 1970, филология, № 1. с. 61.

26 См.: Русский язык и советское общество. Проспект. Алма-Ата, 1962, с. 13—14.

27 Караулов Ю. Н. Языковое время и языковое пространство (о понятии хро.-ноглоссы).—«Вестник МГУ». 1970, филология, № 1. с. 61.

28 Эти процессы и вызывающие их причины рассмотрены в кн.: Шанский И. М. Очерки по русскому словообразованию. Изд-во МГУ, 1968, с. 174—251.

29 Эти процессы и вызывающие их причины рассмотрены в кн.: Шанский И. М. Очерки по русскому словообразованию. Изд-во МГУ, 1968, с. 174—251.

30 Карцевский С. Об асимметрическом дуализме лингвистического знака — ^кн- Звегинцев В. А. История языкознания XIX—XX вв. в очерках и извлече­ниях, ч. 2. М., 1965, с. 85.

31 Оба эти слова отмечены в «Материалах для словаря древнерусского языка» И. И. Срезневского (т. 3, Спб., 1903, с. 847 и 1009).

32 Карцевский С. Об асимметрическом дуализме лингвистического знака — ^кн- Звегинцев В. А. История языкознания XIX—XX вв. в очерках и извлече­ниях, ч. 2. М., 1965, с. 85.

33 Там же.

34 Ср. некоторые наши примеры: Нами руководят соображения более глубокие, чем сиюминутный азартный интерес («Коме, правда», 11 января 1967 г.). Едва ли не первым слово сиюминутный употребил В. Маяковский. Ср. его приме­чания к постановке «Мистерии-буфф»: ...меняйте содержание,— делайте содержа­ние ее современным, сиюминутным (см.: Маяковский В. Собр. соч. в 13-ти т., т. 2, с. 245).

35 Ср. некоторые наши примеры: Нами руководят соображения более глубокие, чем сиюминутный азартный интерес («Коме, правда», 11 января 1967 г.). Едва ли не первым слово сиюминутный употребил В. Маяковский. Ср. его приме­чания к постановке «Мистерии-буфф»: ...меняйте содержание,— делайте содержа­ние ее современным, сиюминутным (см.: Маяковский В. Собр. соч. в 13-ти т., т. 2, с. 245).

36 Фельдман Н. И. Окказиональные слова и лексикография.— ВЯ, 1957, № 4, с. 65.

37 Миськевич Г. И., Чельцова Л. К. Новые слова, их принятие и нормативная оценка (проблема новых слов в культурно-речевом аспекте).—В сб.: Актуальные проблемы культуры речи. М., 1970, с. 244.

38 Разумеется, названная нами здесь необычность окказионализма --это не лингвистический, а интуитивно воспринимаемый, так сказать, «бытовой» его признак, который может и должен быть лингвистически определен.

39* Миськевич Г. И., Чельцова Л. К. Новые слова, их принятие и норматив­ная оценка, с 245.

12

5