МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ГАОУ СПО ТГЮК

Задания

ДЛЯ ВЫПОЛНЕНИЯ КОНТРОЛЬНЫХ РАБОТ ПО ГРАЖДАНСКОМУ ПРАВУ

(ЧАСТЬ 1) СТУДЕНТАМ ЗАОЧНИКАМ ЮРИДИЧЕСКОГО ФАКУЛЬТЕТА

ДЛЯ СТУДЕНТОВ 3 КУРСА

«ПРАВО И ОРГАНИЗАЦИЯ СОЦИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ»

030912

ПРЕПОДАВАТЕЛЬ: ХУСАИНОВА Г.Р.

ТУЙМАЗЫ 2011

Контрольная работа предусматривает решение задач по одному из пяти вариантов. Студенты, фамилии которых начинаются на букву «А» до «Е» включительно, выполняют работу по первому варианту; от «Ж» до «Л» включительно – по второму варианту; от «М» до «Р» включительно – по третьему варианту; от «С» до «Ц» - по четвертому варианту; от «Ч» до «Я» - по пятому варианту.

Работы, написанные не по указанному варианту, рецензироваться не будут. Приступая к выполнению контрольных работ, нужно, прежде всего, внимательно прочитать соответствующую главу (главы) учебника и другую литературу, а так же изучить рекомендованные нормативные акты.

Фактические обстоятельства, составляющие содержание задач, считаются доказанными. В связи с этим не рекомендуется вводить дополнительные данные и излагать два или несколько вариантов решения.

При решении задач необходимо дать юридическую квалификацию рассматриваемых в условиях задачи фактов и отношений.

Юридическая квалификация фактов и отношений должны основываться на нормах права ( ст. ГК РФ часть 1 или ст. ГК РФ часть 3 и другие нормативные акты).

Текст этих норм необходимо в соответствующей части процитировать. Решение должно содержать полный анализ и оценку условий задачи, с упором на те нормы права, которые регулируют рассматриваемые отношения, изложение мотивировки принимаемого решения и заключительных выводов, обоснованными ссылками на нормы гражданского законодательства.

В качестве примера ниже приводится текст и решение задачи.

ЗАДАЧА

Поляков страдает хронической душевной болезнью, которую, однако, со стороны было трудно заметить. Племянница больного – Градова была назначена его опекуном, но по характеру своей работы она часто отлучалась из дома. В её отсутствие Поляков познакомился с Боровским и продал ему кухонный гарнитур. Возвратившись из командировки, Градова потребовала через суд возвращение гарнитура. Боровский, возражал против иска, ссылаясь на то, что ему не был известен факт нахождения Полякова под опекой. Он также доказывал, что уплатил всю сумму полностью, произвел затраты на перевозку мебели и не должен терпеть ущерба от того, что Градова оставила своего дядю без надзора.

Какое решение должен вынести суд? Повлияет ли на решение дела факт повреждение мебели вследствие аварии при перевозки её на квартиру Боровского?

Решение

Задача относится к теме: «Граждане, как субъекты гражданского права », «Сделки».

Поляков признан судом недееспособным и находится под опекой своей племянницы – Градовой ст. 29 ГК РФ). В силу п.2 ст. 29 ГК РФ от имени дяди, признанного недееспособным, сделки совершаются его опекуном. В отличие от малолетних и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, признанный недееспособным душевнобольным не может совершать даже мелкие бытовые сделки (п.2 ст.28 и п.2 ст.26 ГК РФ). Сделки, совершенные гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, недействительны. Следовательно, договор, (а договор – это двусторонняя сделка) между Поляковым и Боровским о продаже гарнитура недействителен. Он относиться к ничтожным сделкам (недействительные сделки бывают двух видов: ничтожные и оспоримые ).

Согласно ст.171 ГК РФ: каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученные по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах. Следовательно, Боровский должен возвратить гарнитур Полякову и может требовать возвращение ему уплаченных денег.

Если же при перевозке на квартиру Боровского мебель была повреждена, Боровский может отказаться обязанным возместить Полякову причиненный этим повреждением ущерб на основании п.1 ст.171 ГК РФ, которая гласит: «Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный его реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны». Как видно из приведенного правила, такая обязанность у Боровского возникает в том случае, если бы знал или по обстоятельствам должен был знать о недееспособности Полякова. В этом случае он должен так же возместить Полякову расходы на обратную перевозку мебели.

Если же Боровский ранее с Поляковым не был знаком, а болезнь Полякова действительно с внешней стороны мало заметна и никто Боровского о болезни Полякова не предупреждал, то он не должен возмещать убытки, возникшие вследствие случайного повреждения мебели Полякова и иные понесенные последним вследствие сделки расходы.