Глава 3. Организационные обязательства в электроэнергетике

§ 1. Понятие и виды организационных

обязательств в электроэнергетике

Электроэнергетика переходного периода, равно как и ее целевая модель, представляет собой достаточно сложную систему взаимодействия значительного количества субъектов отрасли. В соответствии с определением электроэнергетики в ст. 3 ФЗ "Об электроэнергетике" данная отрасль включает в себя комплекс экономических отношений, возникающих в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления, сбыта и потребления электрической энергии. Являясь достаточно сложной с организационной точки зрения системой, обладающей свойством структурности (оборот электроэнергии осуществляется на двух уровнях: на оптовом и розничных рынках), система электроэнергетики требует создания специального организационного аппарата, на который будут возложены организационные функции. Действующее законодательство предусматривает создание подобного аппарата (ст. ст. 12, 33 ФЗ "Об электроэнергетике"). К числу организаций, на которые законом возлагается выполнение организационных функций, относятся администратор торговой системы оптового рынка, а также субъекты оперативно-диспетчерского управления. Вместе с тем очевидно, что данные субъекты электроэнергетики созданы исключительно в целях обеспечения функционирования оборота электроэнергии. Это обстоятельство непосредственно отражается на характере отношений с их участием.

Особенностью законодательного регулирования деятельности по организации оборота электроэнергии является направленность в первую очередь на определение особенностей статуса указанных организаций. Однако законодатель не выделяет особой категории организационных договоров в электроэнергетике. Вместе с тем представляется очевидным, что данные договоры обладают некоторой спецификой, обусловленной рядом присущих им признаков, что позволяет поставить вопрос об определении их природы, содержания, места и роли в системе договорных обязательств в электроэнергетике.

Проблема организационных отношений привлекала внимание ряда видных ученых, представителей как гражданско-правовой, так и административно-правовой науки. Наибольшую сложность в связи с этим представляют вопрос об отнесении организационных отношений к указанным отраслям права (т.е. об их характере) и непосредственно связанная с ним проблема предметного объема самого понятия организационных отношений. Однако по сегодняшний день отечественная юриспруденция так и не выработала единого понимания их природы и содержания. Учитывая рассмотренные выше особенности системы обязательств в электроэнергетике, предусматриваемой новым законодательством, представляется необходимым остановиться на наиболее значимых для целей настоящего исследования аспектах данной проблемы.

В доктрине выделяется два распространенных подхода к оценке содержания организационных отношений. Один из них представлен точкой зрения М.М. Агаркова и С.Н. Братуся, согласно взглядам которых организационные отношения являются центральным понятием административного права. В трактовке М.М. Агаркова организационные отношения представляют собой административно-правовые отношения. В соответствии с этим противопоставление организационных отношений имущественным выступает, по мнению этого ученого, основным критерием разграничения гражданского и административного права <1>. Нельзя не заметить, что данный подход фактически находит поддержку у представителей современной науки административного права. В частности, отмечается, что "административные отношения по своей сути являются организационными" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Агарков М.М. Предмет и система советского гражданского права // Избр. труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. II. М.: АО Центр "ЮрИнфоР", 2002. С. 290.

<2> Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: Учебник. М.: Зерцало, 1998. С. 77.

Сходной точки зрения на природу организационных отношений придерживается С.Н. Братусь. Он указывает, что "организационные отношения, понимаемые как отношения управления (административные), не сливаются с отношениями имущественными" <1>. Однако этот исследователь предлагает более расширительную трактовку организационных отношений. Помимо административно-правовых организационных отношений, он указывает на возможность существования организационных отношений в гражданском праве. При этом "подлинно организационными", по его мнению, являются лишь административные организационные отношения <2>.

--------------------------------

<1> Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1963. С. 61.

<2> Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. С. 65 - 66.

Согласно другой позиции, отстаиваемой О.А. Красавчиковым, организационные отношения трактуются расширительно и не могут охватываться предметом административного права. Основная идея О.А. Красавчикова состоит в том, что организационные нормы и отношения присутствуют в различных отраслях права и обладают рядом общих "родовых признаков", что позволяет этому исследователю рассматривать организационные отношения как межотраслевой тип отношений, обладающий "относительной самостоятельностью" <1>.

--------------------------------

<1> Красавчиков О.А. Гражданские организационно-правовые отношения // Антология уральской цивилистики. 1925 - 1989: Сб. статей. М.: Статут, 2001. С. 159 - 163.

В рамках данного типа отношений О.А. Красавчиков объединял отношения двух видов. Во-первых, организационные отношения, построенные на началах субординации, для которых характерно подчинение одной стороны другой (административно-правовые отношения). Во-вторых, организационные отношения, построенные на началах координации, в том числе гражданские организационно-правовые отношения. Впоследствии идея о выделении в гражданском праве координационных отношений нашла поддержку у Ю.С. Харитоновой <1>.

--------------------------------

<1> См.: Харитонова Ю.С. Организационные отношения в гражданском праве // Гражданское право. 2004. N 1. С. 32.

Как и представители первого подхода, О.А. Красавчиков противопоставляет организационные отношения имущественным. Однако если для М.М. Агаркова основанием для подобного размежевания служило фактическое отождествление организационных отношений с административно-правовыми, то О.А. Красавчиков в число организационных отношений включает помимо субординационных также гражданские координационные отношения. Исходя из этого, О.А. Красавчиков приходит к необходимости рассмотрения организационных отношений в качестве особого элемента предмета гражданского права. Аналогичная тенденция прослеживается и в новых работах, посвященных данной проблематике <1>. Однако существуют ли достаточные основания для подобного отделения организационных отношений от имущественных?

--------------------------------

<1> См.: Там же. С. 32 - 33.

По нашему мнению, ответ на данный вопрос должен быть отрицательным. Рассматривая содержание данных отношений, нельзя не заметить отсутствие у них признака самостоятельности, что косвенно признает сам О.А. Красавчиков. По его собственному замечанию, организационные отношения как бы обслуживают иные гражданские правоотношения <1>.

--------------------------------

<1> См.: Красавчиков О.А. Гражданские организационно-правовые отношения // Антология уральской цивилистики. 1925 - 1989: Сб. ст. С. 165.

Несмотря на то что организационные отношения направлены не на имущественные объекты, представляется, что сами по себе они лишены смысла вне имущественного оборота. К примеру, оборот имущества не является непосредственной целью заключения организационного договора, но вместе с тем заключение данного договора не может преследовать цели, не связанные с имущественным оборотом. Как отмечает О.А. Красавчиков, организационное и "организуемое" отношения "имеют одну общую конечную цель" <1>.

--------------------------------

<1> Там же. С. 163.

Поскольку организационные отношения направлены на обеспечение имущественного оборота, представляется недопустимым отрывать организационные отношения от имущественных. Организационные отношения непосредственно примыкают к имущественным. Их непосредственная взаимосвязь состоит в том, что первые фактически создают возможность для возникновения и существования вторых. В соответствии с точным замечанием С.Н. Братуся гражданские организационные отношения - это "обратная сторона имущественных отношений, их рефлекс" <1>.

--------------------------------

<1> Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. С. 66.

Вместе с тем указанная особенность организационных отношений обусловливает их несамостоятельный и сопутствующий с экономической точки зрения характер, исходя из чего организационные отношения в гражданском праве в конечном счете являются имущественными. От иных имущественных отношений их отличают лишь некоторые характерные черты их оформления и содержания. Однако в целом они несомненно укладываются в понятие имущественных отношений.

В связи с этим можно сказать, что в рамках предмета гражданского права организационные отношения представляют собой околоимущественные отношения, поскольку не полностью тождественны последним, но вместе с тем не являются самостоятельными и направлены на "обслуживание" имущественных отношений.

Думается, что подход О.А. Красавчикова страдает еще одним существенным недостатком. Анализируя выделяемые этим ученым категории организационных отношений, нельзя не заметить, что в данном случае мы сталкиваемся с объединением в рамках одного типа принципиально различных по своей природе отношений. С одной стороны, в число организационных отношений включаются административно-правовые отношения (что само по себе справедливо). С другой стороны, к этому же типу отношений О.А. Красавчиков относит гражданские организационные отношения, которые, как было показано, неразрывно связаны с имущественными отношениями. На принципиальные отличия данных "подвидов" организационных отношений указывает С.Н. Братусь, когда пишет, что "организационные отношения по поводу материальных благ, регулируемые гражданским правом, коренным образом отличаются от направленных на имущественные цели властно-организационных отношений, регулируемых административным правом" <1>. Исходя из этого становится ясным, что объединение в рамках единого типа принципиально различных по своей природе отношений делает практически бессмысленным существование данного типа. Более того, создание единого межотраслевого понятия организационных отношений приводит к смешению предметов гражданского и административного права.

--------------------------------

<1> Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. С. 65.

И все же подход О.А. Красавчикова нельзя упрекнуть в полной безосновательности, он точно подметил очевидное сходство в механизме реализации административных отношений и некоторых гражданских отношений. Однако трудно согласиться с его трактовкой данного явления. Как представляется, в данном случае мы сталкиваемся со своеобразной интерполяцией феномена управления (являющегося центральным понятием для административного права) в плоскость гражданского права, т.е. в сферу имущественных отношений. Подобная интерполяция не может считаться основанной лишь на формальных признаках и представляет собой перенесение управленческой схемы взаимодействия субъектов в совершенно иную отраслевую плоскость. Изменение сферы применения названного механизма управления в корне меняет природу явления организационных отношений. Это связано с тем, что в гражданском праве единственной формой существования организационного отношения может быть форма гражданско-правового обязательства <1>. При этом форма гражданско-правового обязательства полностью обусловливает гражданско-правовую природу организационных отношений. Так, представляется совершенно невозможным признать существование элементов административного подчинения, например, в конструкции договора лизинга, в то время как элементы организационного обязательства в нем, несомненно, присутствуют <2>.

--------------------------------

<1> О.А. Красавчиков лишь однажды в своей статье указывал на это обстоятельство, однако не придал ему большого значения. Между тем рассматриваемое обстоятельство свидетельствует о невозможности объединения гражданских организационных отношений с административными, что предлагается этим ученым (см.: Красавчиков О.А. Гражданские организационно-правовые отношения // Антология уральской цивилистики. 1925 - 1989: Сб. статей. С. 161).

<2> На это справедливо указывает Ю.С. Харитонова (см.: Харитонова Ю.С. Организационные отношения в гражданском праве // Гражданское право. 2004. N 1. С. 33).

В современных условиях договорное регулирование имущественных отношений подводит к необходимости применения дополнительных инструментов взаимодействия участников коммерческого оборота, в результате чего устанавливается подчинение, экономическая зависимость одних участников оборота от других. Данное подчинение основывается исключительно на гражданско-правовом методе регулирования и оформляется посредством частноправового инструмента - договорного регулирования. В результате в такой ситуации отношения по управлению уже не противопоставляются имущественным отношениям, а составляют необходимое условие их существования и развития. И хотя с внешней стороны организационные отношения в гражданском праве могут иметь определенные черты сходства с отношениями по административному управлению, с точки зрения своей природы и правового содержания эти типы отношений не имеют ничего общего.

На существование подобной тенденции указывает М.И. Кулагин. По мысли этого ученого, договор в условиях рыночной экономики становится одним из важнейших средств развития процесса монополизации, обеспечивает установление отношений зависимости и подконтрольности. Крупнейшие корпорации обеспечивают себе монопольное положение на рынке и господство над поставщиками и клиентами, используя договорные формы. Поэтому "фактически мелкие коммерсанты являются служащими, исполняющими указания корпорации" <1>, хотя с формальной точки зрения они остаются самостоятельными участниками товарооборота. В связи с этим М.И. Кулагин отмечает расширение функций гражданско-правового договора, который "используется в настоящее время не только в качестве юридической формы обмена, но и как правовой инструмент организации рыночного хозяйства, опосредующий процессы концентрации капитала и производства" <2>.

--------------------------------

<1> Кулагин М.И. Предпринимательство и право: Опыт Запада // Избр. труды. С. 263 - 266.

<2> Там же. С. 259.

Тенденция интерполяции административно-правовых моделей взаимодействия субъектов достаточно явно проявилась в сфере электроэнергетики, которая даже в условиях перехода на рыночную основу функционирования сохраняет свою заурегулированность. Ярким примером в этом отношении являются договорные обязательства с субъектами ОДУ, которые будут детально рассмотрены в дальнейшем. Основным средством осуществления деятельности по ОДУ является выдача диспетчером оперативно-диспетчерской команды субъекту электроэнергетики. От последнего не требуется согласия или одобрения содержания выданной ему команды. Напротив, законом закрепляется обязанность субъектов электроэнергетики беспрекословно подчиняться этим командам, т.е. по содержанию эти отношения как нельзя лучше напоминают административные правоотношения, основной особенностью которых является наличие субъекта управления, управомоченного на выдачу команд. При этом административная команда выступает как практическое выражение административно-правового метода регулирования <1>.

--------------------------------

<1> См.: Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: Учебник. С. 72.

В то же время об административной форме и содержании отношений по ОДУ не может быть и речи с точки зрения как теории, так и практики. Данные отношения оформляются посредством заключения гражданско-правового договора, носящего организационный характер. И стороны данного договора несут ответственность за нарушение договорных обязательств на основе норм гражданского права (впрочем, имеющую свои особенности, отраженные в ст. 18 ФЗ "Об электроэнергетике").

Как представляется, организационные отношения в гражданском праве вне формы договорного обязательства существовать не могут, поскольку сама идея применения взаимодействия субъектов по модели руководства, не связанного с согласованием воль этих субъектов, будет явно противоречить основополагающим принципам гражданского права. Что касается выделяемых Ю.С. Харитоновой так называемых "внешних" организационных отношений, к которым она относит "подбор контрагента, рассылку оферт, распространение рекламы" <1>, то в данном случае речь идет о технических началах (аспектах) в гражданском праве. Думается, что указанные явления представляют собой действия сторон будущего договора на преддоговорной стадии и не могут рассматриваться в качестве организационных отношений. Гражданское правоотношение (в том числе организационное) - это всегда правовая связь между двумя и более субъектами <2>, однако до заключения договора совместные действия сторон будущего договора носят фактический, но не юридический характер. Они отражают лишь намерение заключить договор. Однако правовая связь между субъектами возникает лишь в случае и с момента заключения договора, который придает действиям этих субъектов юридическое значение исполнения договорного обязательства.

--------------------------------

<1> Харитонова Ю.С. Организационные отношения в гражданском праве // Гражданское право. 2004. N 1. С. 32.

<2> См.: Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. I / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. С. 90.

Таким образом, представляется целесообразным говорить о существовании в гражданском праве особой общности организационных обязательств, которые обладают известной спецификой, но не об особой категории организационных отношений, являющихся отдельным элементом предмета гражданского права. Последние, как было показано, являются в конечном итоге имущественными по своей природе.

В этой связи в доктрине принято разделять договоры на имущественные и организационные, что, однако, не является основанием для выделения в предмете гражданского права особой разновидности организационных отношений <1>.

--------------------------------

<1> См.: Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. II. Полутом 1 / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. С. 158; Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. I / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. С. 25 - 27.

Вместе с тем на современной стадии развития товарного оборота выделение особой категории организационных обязательств представляется во многом обоснованным. Специфика организационных обязательств заключается в особенностях их объекта, содержания и целей заключения.

Особенности объекта организационных обязательств определяются характерной направленностью действий участников данных обязательств. О.А. Красавчиков предлагал считать объектом организационных отношений "упорядоченность" социальных взаимосвязей. Вместе с тем представляется, что состояние "упорядоченности" или "организованности" является конечным результатом организационной деятельности, абстрактной идеей, характеризующей эти взаимосвязи. В то же время очевидно, что объектом организационных обязательств являются действия участников соответствующих отношений, приводящие хозяйственные связи в состояние организованности либо создающие возможность для их возникновения в будущем.

Так, к числу организационных обязательств относят обязательства по договору простого товарищества <1>. Хотя целью участия в данном обязательстве является извлечение прибыли, представляется очевидным, что данное обязательство не направлено на товарообмен. Исходя из этого, объектом этих обязательств следует признать особого рода деятельность организационного характера, связанную с выполнением ряда организующих мероприятий по приведению каких-либо отношений (связей) к определенному состоянию, соответствующему поставленной цели.

--------------------------------

<1> См.: Харитонова Ю.С. Организационные отношения в гражданском праве // Гражданское право. 2004. N 1. С. 33.

Другой важной особенностью организационных обязательств в гражданском праве является специфика их содержания. Данные обязательства, по замечанию Е.А. Суханова, направлены не на товарообмен, а на его организацию, на установление взаимосвязей участников будущего товарообмена <1>. В связи с этим становится очевидным особый организующий характер их содержания. Этот характер обусловливает определенную самостоятельность данного типа обязательств в системе гражданско-правовых обязательств. В связи с этим основу их правового регулирования составляют нормы общей части обязательственного права (разд. III ГК).

--------------------------------

<1> См.: Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. II. Полутом 1 / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. С. 158.

В ГК отсутствуют какие-либо специальные правила относительно содержания организационных договоров. Участники данных договоров в каждом отдельном случае самостоятельно определяют содержание организационного обязательства, которое должно учитывать конкретные особенности и цели их взаимодействия. Однако очевидно, что содержание организационного договора будет определяться содержанием имущественных договоров, которые будут заключаться на его основе. В качестве примера можно назвать конструкцию предварительного договора, в котором должны содержаться существенные условия основного договора (ст. 429 ГК).

Для многих организационных обязательств характерным является особый порядок распределения прав и обязанностей его участников. Поскольку данные обязательства не направлены на товарообмен, для них не свойственно наделение его участников взаимными правами и обязанностями. В большинстве случаев содержанием обязательств участников организационного договора является не осуществление определенных действий в отношении друг друга, а совместное осуществление определенных действий, направленных на достижение конкретного результата, к которому стремятся его участники. В ряде случаев совместное осуществление действий становится необходимым для надлежащего исполнения договора. Данная особенность характерна, в частности, для договора на осуществление ОДУ в электроэнергетике, а также договора об осуществлении технологического присоединения (ст. ст. 16, 26 ФЗ "Об электроэнергетике").

В этой связи не представляется возможным согласиться с Е.Л. Осипчук, причисляющей организационные договоры в электроэнергетике к группе договоров об оказании услуг <1>. Подобная точка зрения является следствием отсутствия в законодательстве об электроэнергетике выделения особой категории организационных обязательств. Более того, распространена ситуация, когда один договор содержит как организационные обязательства, так и обязательства по оказанию услуг, что имеет место в случае с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка. Вместе с тем, как было показано, организационные обязательства обладают значительной спецификой, которая не позволяет отождествлять их с обязательствами по оказанию услуг. Одновременно следует учитывать, что содержание инфраструктурных договоров в электроэнергетике вообще не предусматривает оказания услуг.

--------------------------------

<1> См.: Осипчук Е.Л. Договор энергоснабжения в системе договорных отношений на рынке электрической энергии России: Дис. ... канд. юрид. наук. С. 164 - 165.

Поскольку организационные отношения не могут быть направлены непосредственно на имущество, их целью является "упорядочение, организованность" общественных отношений, т.е. установление хозяйственных связей, определенного порядка взаимодействия субъектов имущественного оборота либо порядка использования имущества. Вместе с тем, как уже отмечалось, цели существования организационных обязательств не могут быть полностью оторванными от имущественного оборота, в связи с чем в конечном счете их цели являются имущественными. Поэтому представляется возможным согласиться с О.А. Красавчиковым, предлагавшим выделять непосредственные и конечные цели в организационных обязательствах <1>.

--------------------------------

<1> См.: Красавчиков О.А. Гражданские организационно-правовые отношения // Антология уральской цивилистики. 1925 - 1989: Сб. статей. С. 162 - 163.

Одновременно следует отметить, что организационные обязательства создают фактическую возможность последующего заключения договоров, оформляющих оборот электроэнергии. Исходя из чего можно сказать, что организационные обязательства служат фактической предпосылкой возникновения обязательств, оформляющих оборот электроэнергии <1>. Так, в обязательства администратора торговой системы (далее - АТС) по договору о присоединении к торговой системе входит организация оптовой торговли электрической энергией. Исполнение данной организационной обязанности АТС включает совершение ряда технических мероприятий, что обеспечивает возможность участия в обороте электроэнергии всех субъектов рынка, подписывающих данные договоры с АТС. Например, определение АТС равновесной цены на электроэнергию позволяет участникам торгов заключать договоры купли-продажи электроэнергии по равновесной цене оптового рынка.

--------------------------------

<1> Такого же мнения придерживается С.Н. Братусь, когда указывает, что организационные отношения являются "предпосылкой возникновения имущественных отношений" (см.: Братусь С.Н. Имущественные и организационные отношения и их правовое регулирование в СССР // Вопросы общей теории советского права. М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1960. С. 104).

Как представляется, в гражданском праве можно выделить две категории организационных обязательств:

1) организационные обязательства, оформляемые посредством заключения самостоятельных организационных договоров. К числу подобных обязательств относятся обязательства в предварительном договоре, а также ряд договорных обязательств в электроэнергетике, которые будут рассмотрены далее;

2) организационные обязательства, существующие в форме "управленческого элемента" <1> в рамках конструкции имущественного договора. В качестве примера договоров, в которых присутствует подобный элемент, можно назвать договоры доверительного управления, лизинга, франчайзинга и др.

--------------------------------

<1> Термин принадлежит Ю.С. Харитоновой и представляется достаточно точным.

Характерной особенностью системы договорных обязательств в электроэнергетике является наличие в ней ряда организационных договоров первого типа, организационных отношений "в чистом виде", о которых пишет О.А. Красавчиков <1>. Это обстоятельство предопределяется сложной структурой рынков электроэнергии и системообразующим значением инфраструктурных организаций для новой модели отношений в отрасли. Так, в частности, для нормального функционирования оптового рынка электроэнергии необходимым является присутствие в нем коммерческого оператора (АТС) и технического оператора, которые должны взаимодействовать со всеми участниками торгов и между собой.

--------------------------------

<1> См.: Красавчиков О.А. Гражданские организационно-правовые отношения // Антология уральской цивилистики. 1925 - 1989: Сб. статей. С. 159.

В системе договорных обязательств в электроэнергетике можно выделить три категории организационных обязательств в зависимости от характера осуществляемой организационной деятельности:

1) организационные обязательства по осуществлению коммерческой организации отношений в электроэнергетике. Обязательства по коммерческой организации являются одним из важнейших элементов договора о присоединении к торговой системе оптового рынка. В рамках исполнения данного обязательства субъекты рынка осуществляют комплекс организационных действий, направленных на создание и функционирование торговой системы оптового рынка. Результатом этих действий становится обеспечение для всех участников рынка возможности участвовать в торгах и заключать договоры на оптовом рынке;

2) организационные обязательства по осуществлению технической организации отношений в электроэнергетике. К данным обязательствам могут быть отнесены договоры на осуществление ОДУ. Техническая организация отношений в электроэнергетике, как будет показано далее, является абсолютно необходимой деятельностью, обеспечивающей саму возможность совершения сделок с электроэнергией. Необходимость технологической организации отношений объясняется товарными особенностями электроэнергии;

3) обязательства из инфраструктурных договоров (соглашений). Данные обязательства направлены на организацию инфраструктуры рынков. Эта функция возлагается на специализированных субъектов рынков электроэнергии (инфраструктурные организации), таких как АТС, субъекты ОДУ и сетевые организации. В процессе оборота электроэнергии данные инфраструктурные организации находятся в тесном взаимодействии между собой. Посредством заключения инфраструктурных договоров указанные специализированные субъекты устанавливают регулирование частных технических аспектов своего взаимодействия.

К числу инфраструктурных договоров в электроэнергетике относятся:

1) соглашение, регулирующее взаимодействие системного оператора и организации по управлению Единой национальной (общероссийской) электрической сетью (далее - ЕНЭС) <1> (п. 4 ст. 34 ФЗ "Об электроэнергетике");

--------------------------------

<1> В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ "Об электроэнергетике" договор между системным оператором и организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью может предусматривать включение в состав платы за услуги по передаче электроэнергии по ЕНЭС средств на оплату услуг системного оператора по ОДУ.

2) соглашение, регулирующее взаимодействие системного оператора и администратора торговой системы оптового рынка (п. 5 ст. 34 ФЗ "Об электроэнергетике");

3) соглашение о взаимодействии между НП "АТС" и ЗАО "Центр финансовых расчетов" (далее - ЗАО ЦФР) <1>;

--------------------------------

<1> http://www.np-ats.ru.

4) договор между системным оператором и нижестоящими субъектами оперативно-диспетчерского управления, а также договоры между субъектами оперативно-диспетчерского управления вышестоящего и нижестоящего уровней (п. 3 ст. 16 ФЗ "Об электроэнергетике");

5) договор о порядке использования объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (п. 3 ст. 8 ФЗ "Об электроэнергетике").