§ 4. Ответственность по договору снабжения

электрической энергией

Обращают на себя внимание изменения в механизме ответственности за электроснабжение потребителей. ФЗ "Об электроэнергетике" в рамках единого процесса электроснабжения потребителей устанавливает раздельную ответственность субъектов розничного рынка, участвующих в этом процессе (см. п. 1 ст. 38 ФЗ "Об электроэнергетике"). Однако в данном Законе не указаны основания, условия и размеры ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями.

В проекте Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики от 04.03.2005 предусматривается следующий механизм ответственности. Если заключение договоров оказания услуг по передаче электроэнергии и оперативно-диспетчерское управление (ОДУ) входило в обязанности энергосбытовых организаций (т.е. было использовано право сторон заключить в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" смешанный договор), то энергосбытовые организации несут перед покупателями ответственность за любые нарушения обязательств субъектами оперативно-диспетчерского управления, сетевыми организациями, производителями электрической энергии. При этом энергосбытовая организация в подобных ситуациях вправе предъявить регрессный иск по возмещению уплаченной ею суммы ущерба <1>. В этой ситуации ответственность энергосбытовых организаций по своей природе является ответственностью за действия третьих лиц (ст. 403 ГК) и носит безвиновный характер <2>.

--------------------------------

<1> См.: п. 62 проекта Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики от 04.03.2005 // http://www.rec.perm.ru.

<2> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: Статут, 2001. С. 762.

При заключении договора с гарантирующим поставщиком последний также несет ответственность перед потребителем, так как в соответствии с п. 5 ст. 38 ФЗ "Об электроэнергетике" он обязан урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

В случае если договоры оказания услуг по передаче электроэнергии и ОДУ были заключены потребителями самостоятельно, энергосбытовая организация несет ответственность по договору снабжения электроэнергией лишь за передачу прав на объект договора (электроэнергию), а также за качество и количество реализуемой электроэнергии. При неполучении необходимого количества электроэнергии потребители оказываются в весьма сложной ситуации. Они сталкиваются с необходимостью определения того, какое договорное обязательство было нарушено (по реализации или передаче электроэнергии) и, соответственно, к какой организации предъявлять требования в связи с нарушением договорных обязательств <1>.

--------------------------------

<1> На данную проблему обращает внимание Л.К. Осика (см.: Осика Л.К. Обеспечение надежности электроснабжения потребителей в условиях рыночных преобразований энергетики // Экономика и финансы электроэнергетики. 2004. N 9. С. 139).

Очевидно, что доказывание нарушения договорных обязательств энергосбытом (или сетевой компанией) будет также весьма затруднительным для потребителей. Тем более сложно будет доказать вину энергосбытовой организации, что является необходимым для взыскания убытков, причиненных в результате регулирования режима потребления энергии (п. 2 ст. 547 ГК). В этой связи суды весьма часто отказывают в удовлетворении исковых требований к энергосбытам <1>.

--------------------------------

<1> См., напр.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.08.2003 по делу N А13-9445/02-04 // СПС "КонсультантПлюс".

Единственная возможность обеспечения права потребителей на защиту своих интересов в подобных ситуациях связана с предоставлением им гарантий беспрепятственного доступа к информации о деятельности соответствующей энергосбытовой (или генерирующей) организации.

В соответствии со Стандартами раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии <1> (далее - Стандарты раскрытия информации) территориальная сетевая организация обязана раскрывать информацию о потерях, возникающих в электрических сетях данной сетевой организации. Раскрытие информации об объеме покупаемой на оптовом рынке электрической энергии является обязательным только для гарантирующих поставщиков (п. 22 Стандартов раскрытия информации).

--------------------------------

<1> См.: Постановление Правительства РФ от 21.01.2004 N 24 "Об утверждении Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии" // Собрание законодательства РФ. 2004. N 4. Ст. 282.

Вместе с тем представляется целесообразным установить в Стандартах раскрытия информации обязанность энергосбытов и генерирующих организаций предоставлять потребителям, с которыми данные организации состоят в договорных отношениях, информацию об объемах приобретаемой (производимой) электроэнергии, а также информацию об авариях и иных чрезвычайных ситуациях (внеплановых остановках генераторов и т.д.), вызвавших прекращение или ограничение режима потребления электроэнергии.

К сожалению, законодательством не устанавливаются механизмы ответственности за отказ в предоставлении информации, что представляется совершенно необходимым в современных условиях.

Законодательная конструкция ст. 547 ГК предусматривает равную ограниченную ответственность сторон договора. Ограничение ответственности сторон договора обусловливается причинами объективного порядка, поскольку размер упущенной выгоды энергосбыта может как намного превзойти активы организации-потребителя, так и наоборот. Размер их ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ограничивается обязанностью возместить причиненный реальный ущерб. По этой причине суды отказывают в исковых требованиях о взыскании упущенной выгоды <1>. Ограничение ответственности распространяется в равной степени на обе стороны договора. Отметим, что прежним законодательством ограничение размера ответственности предусматривалось лишь для энергоснабжающих организаций <2>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.02.2004 по делу N А31-3142/21 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.02.2004 по делу N А56-35987/02 // СПС "КонсультантПлюс".

<2> См.: Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. II. Полутом 1 / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М.: БЕК, 2000. С. 319 - 320.

Норма п. 1 ст. 547 ГК, ограничивающая размер ответственности в виде возмещения убытков, не решает вопрос о возможности применения иных мер ответственности при нарушении сторонами договора своих договорных обязательств <1>. В то же время за нарушение обязанностей по оплате потребленной электроэнергии договорами, как правило, устанавливается ответственность в виде неустойки либо в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Отметим, что судебная практика исходит из недопустимости одновременного применения этих мер ответственности, если иное прямо не предусмотрено законом или договором <2>. Дело в том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами признается современной теорией и практикой особой мерой ответственности <3>, в связи с чем применение этой меры наряду с взысканием неустойки может привести к неосновательному обогащению одной стороны договора за счет другой.

--------------------------------

<1> См.: Ясус М.В. Проблемы ограниченной ответственности по договору энергоснабжения // Законодательство и экономика. 2001. N 10. С. 36.

<2> См.: п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 11. С. 7 - 14; Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.1999 N 30/99 // Вестник ВАС РФ. 1999. N 9. С. 30 - 31.

<3> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. - первая: Общие положения. С. 678.

В случае нарушения своих обязательств потребителями, обслуживаемыми гарантирующими поставщиками, законодательство предусматривает также такую меру оперативного воздействия, как полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня (п. 7 ст. 38 ФЗ "Об электроэнергетике").

Другим распространенным нарушением обязательств потребителем, влекущим его ответственность, является превышение количества потребленной энергии по сравнению с предусмотренным договором на определенный расчетный период. Постановлением Совета Министров СССР от 30.07.1988 N 929 "Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям" <1> предусматривается обязанность потребителей уплачивать энергоснабжающим организациям десятикратную стоимость электрической энергии и электрической мощности, израсходованной сверх количества, предусмотренного на соответствующий период договором (п. 10 Постановления N 929).

--------------------------------

<1> Собрание постановлений Правительства СССР. 1988. N 28. Ст. 77.

Вопрос о допустимости применения данного Постановления не находит однозначного разрешения в судебной практике. Верховный Суд РФ в своем решении отказался признать недействительным указанное положение Постановления Совета Министров СССР <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение ВС РФ от 20.09.2001 N КАС01-329 // СПС "КонсультантПлюс"; решение ВС РФ от 27.04.2001 N ГКПИ01-820 // СПС "КонсультантПлюс".

Вместе с тем следует учитывать, что баланс интересов сторон договора в конструкции рассматриваемой нормы (п. 10 Постановления N 929) соблюдался посредством установления в ней обязанности энергоснабжающих организаций в случаях виновных перерывов энергоснабжения уплачивать потребителям штраф в размере десятикратной стоимости неотпущенной электрической энергии (хотя на практике данное положение фактически не применяется).

Одновременно представляется очевидным противоречие п. 10 Постановления Совета Министров СССР норме п. 1 ст. 394 ГК, согласно которой законная неустойка по общему правилу имеет компенсационный характер (является зачетной по классификации В.К. Райхера <1>). Как отмечает Б.М. Сейнароев, "взыскание с потребителя десятикратной стоимости энергии, потребленной сверх договорного количества, независимо от величины причиненных убытков, представляется противоречащим здравому смыслу и новому договорному праву России" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Райхер В.К. Штрафные санкции в борьбе за договорную дисциплину // Советское государство и право. 1955. N 5. С. 74.

<2> Сейнароев Б.М. Договор энергоснабжения // Вестник ВАС РФ. 2000. N 6. С. 122.

При решении данного вопроса суды зачастую используют право, предоставляемое им ст. 333 ГК, и уменьшают размер штрафной неустойки <1>.

--------------------------------

<1> См. напр.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.06.2004 по делу N Ф04/3278-750/А03-2004 // СПС "КонсультантПлюс".

Однако следует считать более правильной тенденцию судебной практики, в соответствии с которой признаются недействительными условия договоров, устанавливающих на основании Постановления Совета Министров СССР оплату превышения количества потребленной энергии по десятикратному тарифу, как несоответствующие требованиям действующего гражданского законодательства <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.03.2004 по делу N Ф04/1081-59/А03-2004 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.05.2004 по делу N Ф04/2894-438/А70-2004 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление ФАС Московского округа от 17.09.2001 по делу N КГ-А41/5042-01 // СПС "КонсультантПлюс".

Представляется, что при отсутствии договорного регулирования данного вопроса он должен разрешаться исходя из правила п. 1 ст. 547 ГК. В любом случае нормы Постановления Совета Министров СССР не должны рассматриваться как императивные, поэтому они не могут обусловливать формирование соответствующих условий договоров.