49 Нормативная основа политической системы общества

нормативная основа выступает в качестве важнейшей формы регулирования политических отношений, обеспечивающих определенный уровень организованности, стабильности и устойчивости как политических институтов, так и всей системы в целом. Нормативная основа политической системы общества выступает, таким образом, как весьма сложное образование, состоящее из следующих компонентов:- правовые принципы и нормы, имеющие политическое содержание;- принципы и нормы, содержащиеся в актах партийных органов и общественных организаций;- политические традиции;- политические обычаи;- принципы и нормы морали (нравственности). В нормативной основе политической системы общества особое место занимают нормы морали (нравственности). Предъявляя к участникам отношений более широкие требования, чем другие социальные нормы, они тем самым возлагают дополнительные обязанности на субъектов политических отношений.

50 Конституционный суд в политической системе общества

В политической системе общества конституционный суд существует не сам по себе, вне гос-ва

или наряду с ним. Он составляет хотя и относительно самостоятельную, но вместе с тем неотъемлемую часть гос-го механизма. В научной литературе и законодательстве разных стран конституционный суд определяется неодинаково. Однако везде он рассматривается как один из наиболее важных органов судебной власти, как важнейшее средство обеспечения верховенства конституции. Во всех политических системах, где он существует, конституционный суд считается высшим органом конституционного надзора и контроля. Закон устанавливает, что всей своей деятельностью Конституционный Суд России «способствует утверждению законности, укреплению правопорядка, воспитанию в гражданах уважения к Основному Закону всей Республики». Конституционный Суд России осуществляет судебную власть путем рассмотрения в заседаниях дел о конституционности международных договоров и нормативных актов; рассмотрения в заседаниях дел о конституционности правоприменительной практики и дачи заключений в установленных законом случаях. Теория всячески старается оградить конституционный суд от политических коллизий и споров, представить суд как «чисто» юридический институт, тогда как конституционная практика своими многочисленными примерами постоянно наталкивает на мысль, что суд зачастую выступает не столько как юридический, сколько как политический институт. Анализ зарубежного и отечественного законодательства свидетельствует, что акцент ставится, как правило, в первую очередь на неполитическом характере деятельности конституционного суда. В одних случаях это достигается просто путем указания на то, что члены конституционного суда не могут быть членами каких бы то ни было политических объединений или занимать какие-либо политические посты. В других случаях это достигается путем одновременного указания на недопустимость участия членов конституционного суда в политических объединениях и акцентирования внимания на неполитическом характере принимаемых судом решений. Следует обратить внимание на то, что, оспаривая «чисто» юридический характер деятельности конституционного суда, западные исследователи не без оснований указывают и на такой фактор, как политические взгляды и преференции самих судей. С формальной точки зрения, судью можно заставить быть вне политических институтов и процессов. Но было бы утопичным практически заставлять его отказываться от политических взглядов и «политических склонностей», как это иногда предлагается в литературе. Каждый человек независимо от того, какое место в социальной иерархии он занимает и каким статусом обладает, всегда имеет свои определенные политические взгляды, представления, свои политические ценности. Имея их, он всегда, во всех случаях жизни ими руководствуется.