КРАТЧАЙШЕЕ ПОСОБИЕ ПО НАПИСАНИЮ СТАТЕЙ с универсальным конструктором по сборке оных.

Аннотация. Пособие предназначено для написания тезисов и статей, годных для публикации в любом региональном научном журнале (уровня ВАК тоже) и столичных студенческих сборниках по итогам конференции. То есть в «Вопросы психологии» и «Вестник МГУ» скорее всего не возьмут (хотя я не пробовал), но во все остальное – при правильном применении – без особых вопросов.

ВНИМАНИЕ! В пособие основной акцент делается на СОДЕРЖАНИИ статьи, а не на ее ФОРМЕ. Формы подачи материала (рубрикация разделов, список литературы) рознятся от журнала к журналу – и не грех бы перед отправкой статьи журнал или тезисов в сборник глянуть, как оно там принято в конкретном издании.

Однако общая структура и содержание в целом одинаковы и их подгонка под конкретную форму подачи обычно проблем не вызывает.

Общая структура

Любая статья или тезисы состоят из следующих частей:

- название;

- аннотация;

- ключевые слова;

- вводная часть (она же актуальность);

- основная часть теории;

- материалы и методы;

- результаты;

- обсуждение результатов;

- выводы;

- литература.

Чем проще статья (или тезисы), тем меньше составных частей. Чем солиднее сборник или журнал (по мнению его учредителей, конечно) – тем большего числа этих частей требуется для публикации. Соответственно, простое добавление (или, наоборот, вымарывание) различных частей позволяют публиковать тезисы или статью в любом журнале. Такой вот конструктор.

Краткое описание частей

Название. В названии должны звучать все ключевые понятия, затрагиваемые в статье и их отношение друг с другом. Точка. То есть если пишем о влиянии a на b в условиях c, то так и называем статью. Если о связи – то о связи. И ничего лишнего. Вообще рекомендуют сначала выдумать пять-шесть названий, а потом уже выбирать самое удачное. Аннотация. Краткое содержание статьи. Да не всей, а основной части и – преимущественно – результатов и выводов. Возвращаясь к примеру выше, в аннотации к такой статье можно было бы написать «изучалось влияние a на b в условиях c. Было обнаружено, что в этих условиях a прямо определяет b, но в случае n не определяет вовсе. Автор считает…» и т.п.

Ключевые слова. Все основные понятия. То есть буквально a, b и c.

Вводная часть. Введение. Актуальность. Теоретически, данная часть должна объяснять, почему вообще стоило писать статью. При этом самые очевидные причины – «нужны публикации для аспирантуры/гранта», «мне за это платят», «переконкурс» и т.п. почему-то не принимаются. Поэтому обычно выбирается стиль, кем-то удачно названный «социалистическое Отечество в опасности». Мол, ввиду глобальных изменений (мировых катаклизмов, вторжения инопланетян, агрессии Запада, происков ЦРУ, смерти хомячка и т.п.) особенно актуальным становится вопрос <название статьи целиком>. Это не значит, что не бывает годных и действительно актуальных статей. Бывают. Вот только их предваряют серьезные научные исследования и в студенческих сборниках они в основной своей массе не публикуются. Такие дела.

В случае с примером выше, будет так: «В условиях непрекращающихся попыток ЦРУ обвинить в смерти хомячка вторгшихся инопланетян, а так же ввиду глобальных изменений особенно актуальным становится вопрос изучения b» (почему не a см. ниже). Полыхаев-style, ну да ничего.

Основная часть. Теория. Определение основных понятий, используемых в статье, а так же теоретических подходов к ним. Вот тут не в шутку, а всерьез должно быть обосновано, почему изучается именно влияние a на b, а не, скажем, d, e или даже (подумать только!) f на ту же букву. И это обоснование должно быть подтверждено не простым желанием автора, а ссылкой на другие – и по возможности серьезные и авторитетные – исследования. Я уж не говорю об однозначности определения понятий (если а, то а, чтобы без иллюзий).

При этом надо четко определиться со следующими имманентно присутствующими в любом исследовании составными частями:

Объект исследования. По определению «главное поле приложения сил ученого».

Предмет исследования – составная часть объекта (его существенные свойства или отношения), которые непосредственно изучаются.

Понятно, что предмет всегда уже и меньше объекта. Но почему-то они всегда путаются.

Вот простые правила, как не спутать объект и предмет:

- в названии, где есть слово «влияние», предмет обычно идет раньше. Влияние палки на голову, пенделя на мотивацию или – в нашем случае – a на b. Палка, пендель и а будут, соответственно, предметом, а голова, мотивация и b – объектом.

- в структуре любой работы сначала говорят про объект, а уж потом – про предмет. Да-да, и в актуальности тоже. Поэтому в примере выше актуально именно b, а не а. - объект всегда связан с той предметной областью, в рамках которой пишется статья, а вот предмет – не обязательно. Легко представить статью по психологии с названием, скажем, «влияние тридцатиградусных морозов на уровень мотивации младших школьников», где мотивация школьников – объект, а морозы – предмет. Но вот наоборот – навряд ли. Иначе б пришлось в самом начале обсуждать сам феномен мороза, условия его происхождения, циклоны, антициклоны, климат…

Ну и, естественно, все основные понятия должны быть максимально конкретно определены. Причем не так, как хочет автор, а так, как до него данные понятия определили авторитетные (в данной предметной области) люди. Со ссылками. С одной стороны, это создает некоторые сложности в плане теоретического обоснования смелых (и обычно слегка бредовых) идей. С другой стороны, гуманитарные науки столь широки, что при известном желании и рвении подходящее «по смыслу» определение всегда можно изыскать. На худой конец, всегда можно ссылаться на Аристотеля: сей ученый муж не обошел своим вниманием, кажется, ни один вопрос, а уж как он его определял (и определял ли) за давностью лет все позабыли.

Хотя этим лучше не злоупотреблять.

Материалы и методы. Или база и методы. Самая формальная часть. Указывается выборка исследования, то, где оно проводилось и методики. Качество методик и выборки – это достаточно серьезные вопросы, но в студенческих работах и в практически всех региональных журналах на это обращают мало внимания.

В случае с выбранным примером желательно иметь выборку b (или просто выборку, у которой есть это самое сакральное b) и методику для изучения a (или b – если оно не связано с выборкой). В общем, хоть какую-нибудь методику и выборку.

Результаты исследования. Раздел с достаточно четкой структурой и фактически безразмерный. То есть может как расширяться до десятков страниц, так и сжиматься до пары строк. Обычно включает:

- подробное описание выборки. Как минимум ее пол и возраст;

- результаты испытуемых по методике(ам) в целом;

- разделение выборки по какому-либо параметру – до или после воздействия, тот же пол или возраст… тысячи их;

- описание различий в результатах методики в зависимости от этого параметра – или в параметре в зависимости от результатов методики.

Понятно, что такое описание не охватывает все возможные случаи, которые встречаются в научных статьях по психологии. Но основную их часть – однозначно. За подробностями добро пожаловать в Экспериментальную Психологию (с большой буквы, это замечательный раздел), но почему-то мало кто туда ходит.

Понятно, что простое сравнение «это больше, это меньше» мало кого интересует. Даже в студенческих работах зело приветствуются разнообразные статистические критерии (и к месту, и нет). Но... только приветствуются. Можно легко заслать работу без всякой математической статистики даже в достаточно серьезный журнал. И, как ни странно, рассчитывать на публикацию.

Хотя этим тоже лучше не злоупотреблять.

Обсуждение результатов. Или соотнесение эмпирических данных с теоретическими построениями. Ваших результатов с вашей же теорией (см. выше). В большинстве случаев это или очевидности, или приведение… ммм… некоего органа к носу. Алгебры к гармонии. Причем часто речь идет не только о студенческих работах.

Так или иначе, надо превратить ваши эмпирические голые цифры, «больше» и «меньше» в теоретические конструкты. То есть из соотношения «в ситуации с когда а больше то и b больше, а вот когда n, то почему-то при большом а b маленькое» сделать описанный выше теоретический вывод: «в условиях с a прямо определяет b, но в случае n не определяет вовсе»

Выводы. Краткое изложение полученных результатов. То самое «в условиях с…».

Литература. Список источников. Как минимум ссылка на те сборники тестов, откуда были заимствованы методики, Википедию и более-менее солидную монографию автора, предложившего изучать b. Не учебники.

Для солидности можно добавить и какую-нибудь книгу на английском языке.