1. Необязательность наличия встречного удовлетворения (consideration)

В странах общего права (common law) встречное удовлетворение (consideration) традиционно рассматривается как предпосылка действительности или принудительного исполнения договора, а также его изменения или прекращения сторонами.

Однако в коммерческих отношениях это требование имеет минимальное практическое значение, поскольку в коммерции обязательства почти всегда принимаются на себя обеими сторонами. Именно поэтому ст. 29(1) Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров отказывается от требования встречного удовлетворения в отношении изменения и прекращения сторонами договоров международной купли-продажи товаров. То обстоятельство, что настоящая статья распространяет этот подход на заключение, изменение и прекращение сторонами международного коммерческого договора вообще, может создать только большую степень правовой определенности и сократить судебные споры.

2. Необязательность наличия законного основания (cause).

Настоящая статья также исключает требование наличия так называемого законного основания (cause), которое имеется в некоторых континентальных правовых системах, где оно в определенных аспектах функционально выполняет ту же роль, что и встречное удовлетворение в странах общего права.

Иллюстрация.

1. По просьбе французского клиента A банк B в Париже выдал ему предъявительскую гарантию в пользу C, являвшегося деловым партнером A в Англии. Ни A, ни B не могут использовать ссылку на отсутствие встречного удовлетворения или законного основания в гарантийном обязательстве.

Необходимо заметить тем не менее, что настоящая статья не касается последствий, которые могут возникнуть из иных аспектов cause, таких как противоправность. См. п. 2 комментария к ст. 3.3.

3. Консенсуальность всех договоров.

Некоторые континентальные правовые системы сохранили определенные типы реальных договоров, т.е. договоров, заключаемых только при реальной передаче предмета договора. Такие нормы трудносовместимы с современными представлениями и деловой практикой и поэтому они были также исключены из настоящей статьи.

Иллюстрация.

2. Два французских бизнесмена A и B договорились с C, который занимался освоением недвижимости, дать ему ссуду в размере 300000 французских франков 2 июля. 25 июня A и B проинформировали C, что неожиданно им потребовались деньги для собственных дел. C вправе получить ссуду, несмотря на то что договор ссуды обычно рассматривается во Франции как реальный договор.

Статья 3.3. Первоначальная невозможность исполнения

1. Сам по себе факт, что в момент заключения договора исполнение принятого обязательства было невозможным, не влияет на действительность договора.

2. Сам по себе факт, что в момент заключения договора сторона не была уполномочена распоряжаться имуществом, к которому относится договор, не влияет на действительность договора.

Комментарий

1. Исполнение невозможно с самого начала.

В противоположность многим правовым системам, которые считают договор купли-продажи ничтожным, если индивидуально-определенные товары, являющиеся предметом договора, уже не существуют в момент заключения договора, п. 1 настоящей статьи в соответствии с самыми последними тенденциями устанавливает в общем виде, что сам по себе факт, что в момент заключения договора исполнение принятого обязательства было невозможным, не влияет на действительность договора.

Договор признается действительным, даже если активы, к которым он относится, не существуют, когда заключается договор, в том смысле, что первоначальная невозможность исполнения договора приравнивается к невозможности исполнения, которая наступает после заключения договора. Права и обязанности сторон, возникающие при невозможности исполнения одной стороной (или, возможно, обеими сторонами), должны определяться в соответствии с нормами о неисполнении. Согласно этим нормам соответствующее значение может быть придано, например, тому обстоятельству, что должник (или кредитор) уже знал о невозможности исполнения при заключении договора.

Норма, установленная в п. 1, также устраняет сомнение относительно действительности договоров на поставку будущих товаров.

Если первоначальная невозможность исполнения является результатом юридического запрета (например, экспортное или импортное эмбарго), то действительность договора зависит от того, имелось ли в виду законом, в соответствии с которым вводился запрет, сделать недействительными договоры или только запретить их исполнение.

Пункт 1 отходит также от правила, имеющегося в некоторых континентальных правовых системах, в соответствии с которым предмет (объект) договора должен быть возможным.

Этот пункт также отступает от правила тех же правовых систем, которое требует существования cause в договоре, поскольку в случае первоначальной невозможности исполнения cause в отношении встречного исполнения отсутствует. См. ст. 3.2.