4. Императивный характер принципа добросовестности и честной деловой практики.

Обязанность сторон действовать в соответствии с добросовестностью и честной деловой практикой имеет такой фундаментальный характер, что стороны не могут в договоре его исключить или ограничить (п. 2). Что касается особых случаев применения общего запрета исключать или ограничивать принцип добросовестности и честной деловой практики между сторонами, см. ст. ст. 3.19, 7.1.6 и 7.4.13.

С другой стороны, отсутствуют какие-либо препятствия для сторон предусмотреть в договоре обязанность соблюдать более строгие стандарты поведения.

Статья 1.8. Несовместимое поведение

Сторона не может поступать несовместимо с определенным пониманием, которое возникло по зависящим от нее причинам у другой стороны и имея в виду которое эта другая сторона, разумно на него полагаясь, совершила действие в ущерб себе.

Комментарий

1. Несовместимое поведение и "добросовестность и честная деловая практика".

Эта норма представляет собой общее применение принципа добросовестности и честной деловой практики (ст. 1.7). Она отражается в других, более конкретных нормах Принципов. См., например, ст. ст. 2.1.4(2)(b), 2.1.18, 2.1.20, 2.2.5(2) и п. 3 комментария к ст. 10.4. Она возлагает на сторону обязанность не причинять ущерб другой стороне действиями, несовместимыми с относящимся к их договорным отношениям пониманием, которое возникло у другой стороны по зависящим от нее причинам и с которым эта сторона действовала разумно, полагаясь на это.

Запрещение, содержащееся в данной статье, может иметь своим результатом создание, прекращение, приостановление или изменение прав иным способом, нежели соглашение сторон. Это происходит потому, что понимание, на которое полагается сторона, само по себе может быть несовместимым с согласованными или существующими правами сторон. Данная статья предусматривает способ, которым может быть прекращено или приостановлено право в результате поведения стороны и который не носит исключительного характера. См., например, ст. ст. 3.12 и 7.1.4(3).

2. Понимание, на которое разумно полагаются.

Существует немало способов, которыми одна сторона может создать у другой стороны определенное понимание, относящееся к их договору, его исполнению или принудительному исполнению. Понимание может стать результатом, например, сделанного заявления, поведения или молчания, когда сторона будет разумно ожидать от другой стороны высказывания с целью исправления известной ошибки или недоразумения, которое послужило соответствующим основанием.

Постольку поскольку это относится в определенной мере к договорным отношениям сторон, для целей данной статьи понимание не ограничивается каким-либо конкретным вопросом. Оно может относиться к вопросу как права, так и факта, к вопросу намерения или к тому, как та или другая сторона может или должна действовать.

Важным ограничением является то, что понимание должно быть таковым, чтобы при определенных обстоятельствах другая сторона могла в действительности разумно полагаться на него. Вопрос о том, является ли разумным полагаться на определенное понимание, - это вопрос факта в конкретных обстоятельствах, принимая во внимание, в частности, общение между сторонами и их поведение, характер и параметры деловых отношений между сторонами и ожидания, которые они могли бы разумно иметь в отношении друг друга.

Иллюстрации.

1. A уже в течение длительного времени ведет с B переговоры о заключении договора на аренду принадлежащего B участка земли, в соответствии с которым B должен снести здание и построить новое по проекту A. A общается с B в таком смысле, который побуждает B разумно понять, что их переговоры о заключении договора завершены и что B может начать его исполнение. B сносит здание и заключает договор с подрядчиком для строительства нового здания. A знает об этом и не предпринимает ничего, чтобы остановить работы. Позднее A указывает B на то, что существуют дополнительные условия, которые необходимо согласовать. A будет лишен возможности действовать вопреки пониманию, которое возникло у B.

2. B ошибочно полагает, что его договор с A может быть исполнен определенным образом. A знает об этом и остается пассивным во время исполнения обязательства B. Они регулярно встречаются. Исполнение договора обсуждается между ними, но никаких замечаний A по поводу ошибки B не делает. A будет лишен возможности настаивать на том, что исполнение не соответствует тому, что предусмотрено договором.

3. A регулярно использует B для выполнения субподрядных работ на строительной площадке. Эта часть работы A и работников, занятых в ней, переданы связанному с ним предприятию A1. В общей организации работ не происходит изменений, в силу которых B получает указания о выполнении работ. B продолжает выполнять субподрядные работы и выставлять A счета за выполненные работы, полагая, что работы выполнены для него. A не сообщает B о его ошибке. A будет лишен возможности отрицать, что договор B о выполнении работ заключен с ним, и будет обязан заплатить за выполненную работу.

4. В результате сложностей, которые A испытывает со своими поставщиками, он не может своевременно осуществить свои поставки B, предусмотренные их договором. Договор предусматривает неустойки за просрочку поставки. После того как B узнает об испытываемых A сложностях, B дает понять, что он не будет настаивать на строгом выполнении графика поставок. Через год предприятие B начинает страдать из-за просрочек A. B пытается взыскать неустойки за возникшие просрочки поставки и потребовать соблюдения графика поставок в будущем. Он будет лишен возможности получить неустойки, но может настаивать на соблюдении графика, если будет направлено разумное уведомление о необходимости соблюдения договора в будущем.

5. B имеет задолженность перед A в размере 10000 австралийских долларов. Несмотря на то что срок платежа наступил, A не предпринимает мер по взысканию долга. Вследствие этого B предполагает, что A простил долг. A не делает ничего, что указывало бы, что это действительно так. Позднее он заявляет требование о выплате долга. B не может полагаться на бездействие A в качестве возражения на его требование.