1. Размер ущерба, предполагаемый в отсутствие заменяющей сделки.

Цель настоящей статьи, которая соответствует по существу ст. 76 Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров, облегчить доказательство ущерба в случае, когда заменяющая сделка не была совершена, но существует текущая цена в отношении исполнения, являющегося предметом договора. В таких случаях презюмируется, что ущерб составляет разница между договорной ценой и текущей ценой в момент, когда был прекращен договор.

2. Установление текущей цены.

В соответствии с п. 2 текущая цена - это цена, устанавливаемая обычно за данные товары или услуги. Цена будет определяться на основе сравнения с ценой, устанавливаемой для таких же или аналогичных товаров или услуг. Такой ценой часто, но совсем не обязательно будет являться цена какого-либо организованного рынка. Доказательство текущей цены может быть получено от профессиональных организаций, торговых палат и т.п.

Для целей настоящей статьи место, имеющее значение для установления текущей цены, - это место, где должен был быть исполнен договор, или если в этом месте отсутствует текущая цена, то место, которое представляется разумным для справочной информации.

3. Возмещение последующих убытков за дополнительный ущерб.

Правило, что потерпевшая сторона может получить возмещение разницы между договорной ценой и текущей ценой на момент прекращения договора, устанавливает только минимум в отношении права на возмещение убытков. Потерпевшая сторона может также получить возмещение убытков за дополнительный ущерб, который она могла бы понести в результате прекращения договора.

Статья 7.4.7. Ущерб, причиненный частично потерпевшей стороной

Если ущерб причинен частично в результате действия или упущения потерпевшей стороны или другого события, в отношении которого она несет риск, размер возмещаемых убытков должен быть уменьшен в той мере, в какой эти факторы способствовали возникновению ущерба с учетом поведения каждой из сторон.

Комментарий

1. Соучастие потерпевшей стороны в причинении ущерба.

При применении общего принципа, установленного в ст. 7.1.2, который ограничивает осуществление средств правовой защиты, если неисполнение частично является результатом поведения потерпевшей стороны, настоящая статья ограничивает право на возмещение убытков в той мере, в какой потерпевшая сторона содействовала возникновению ущерба. В действительности вряд ли было бы справедливо для этой стороны получить полную компенсацию ущерба, за который она сама частично ответственна.

2. Способы соучастия в возникновении ущерба.

Соучастие потерпевшей стороны в возникновении ущерба может проявляться либо в ее собственном поведении, либо в событии, в отношении которого она несет риск. Поведение может выступать в форме действия (например, сторона дает перевозчику неправильный адрес) или состоять в бездействии (например, сторона не сообщает все необходимые инструкции проектировщику дефектного оборудования). Чаще всего такие действия или бездействие имеют своим результатом то, что потерпевшая сторона не исполняет одно или несколько своих обязательств, вытекающих из договора; они могут состоять, однако, и в совершении правонарушения (деликта) или в неисполнении другого договора. Посторонние события, в отношении которых потерпевшая сторона несет риск, помимо прочего могут сводиться к действиям или бездействию лиц, за которых сторона несет ответственность, например ее работников или представителей (агентов).

Иллюстрации.

1. Сторона A, которой предоставлено право заниматься определенной предпринимательской деятельностью на условиях франчайзинга и связанная оговоркой об "исключительности", содержащейся в ее договоре о франчайзинге с B, приобретает пакет акций от C, поскольку B потребовал немедленного платежа, несмотря на то что соглашение о франшизе предусматривало платеж через 90 дней. B предъявил требование об уплате штрафа, предусмотренного за нарушение исключительной оговорки. B получит только часть этой суммы, поскольку именно B спровоцировал неисполнение договора со стороны A.

2. Пассажир A, совершающий люкс-круиз на судне, получает травму в результате неисправности лифта, который не смог остановиться на вызванном этаже. Судовладелец B признан ответственным за последствия травмы A и предпринимает попытку в регрессном порядке получить возмещение с компании C, которая осуществляла проверку лифтов перед плаванием. Было доказано, что инцидент не произошел бы, если бы пол был лучше освещен. Поскольку это входило в обязанности B, то последний не вправе получить полную компенсацию от C.