§ 1040 Этого кодекса постановляет: "Бумаги на предъявителя, по которым должник

обязывается к уплате определенной денежной суммы, не могут быть выпускаемы

без разрешения правительства". В Виртемберге нет специального постановления,

но Poschinger приводит одно решение высшего судебного места от 1862 г., признающего

действительными по общему праву бумаги на предъявителя, выдаваемые частными

лицами.

В австрийском гражданском уложении нет таких ясных законов, как в Пруссии

или Саксонии, запрещающих частным лицам выдавать бумаги на предъявителя. Общее

же признание этих бумаг австрийским гражданским законодательством вытекает

из § 1393 и 371. Один из лучших комментаторов австрийского гражданского уложения,

Stubenrauch, полагает, что по смыслу австрийских законов требуется государственное

разрешение для выдачи частными лицами бумаг на предъявителя; причем он ссылается

на § 1001 гражданского уложения, указывающего между необходимыми условиями

договора обозначение имени кредитора; на имперское распоряжение от 1847 г.

24 декабря о том, что частные займы в форме Partialobligationen всегда должны

быть именные, и на закон 1852 г. о том, что акции и временные свидетельства

должны быть именные. Что касается § 1001, то вряд ли он применим к данному

случаю. Этот закон, говоря об условиях договора займа, причисляет к ним и

обозначение имени кредитора; следовательно, на основании этой статьи можно

запретить только денежные безыменные бумаги, выдаваемые частными лицами. Имперское

же распоряжение 1847 г. и закон 1852 г. суть частные постановления, относящиеся

к одной категории ценных бумаг. Поэтому нам кажется более правильным мнение

известного ученого и знатока австрийского права Unger'a, который, за исключением

законом определенных случаев, признает за частными лицами право выдавать бумаги

на предъявителя. К этому мнению присоединяется и другой комментатор австрийского

гражданского уложения Kirchstetter.

Прежде чем перейти к вопросу о праве выдачи частными лицами и товариществами

бумаг на предъявителя по русскому праву, скажем несколько слов о швейцарском

и английском законодательствах по этому предмету.

В гражданском кодексе, составленном известным юристом Блюнчли для кантона

Цюрих, есть несколько статей, касающихся занимаемого нас вопроса. В § 1097

сказано: для выпуска бумажных денег и банковых билетов требуется разрешение

высшего совета и этот выпуск подлежит продолжающемуся контролю правительственного

совета. То же самое требуется относительно выпуска тех бумаг на предъявителя,

которые имеют своим предметом денежные обращения и выпускаются массой (§ 1101).

В § 1103 постановлено, что предыдущие ограничения не имеют места относительно

тех бумаг на предъявителя, которые вытекают из отдельных конкретных сделок.

Таким образом, швейцарское законодательство следует теории тех юристов (Кунце,

Савинъи), которые делают различие между бумагами на предъявителя, выпускаемыми

массой и единично, причем государственное разрешение требуется только для

первой категории бумаг. Интересны мотивы, которые Блюнчли приводит под § 1101;

"если, - говорит он, - частное лицо выдает документ, в котором обещивается

предъявителю его выдать такую-то сумму, то, хотя по существу такая бумага

ничем не отличается от других бумаг на предъявителя, но для общественного

кредита от такой бумаги нет никакой опасности; совсем другое, когда то же

частное лицо выпускает безыменные долговые бумаги массами. Подобный выпуск

ценных бумаг не может остаться без влияния на имущественный оборот и публичный

кредит и легко может повести к болезненным явлениям; поэтому подобный выпуск

не может быть предоставлен исключительно частной воле и должен быть заранее

проверен правительством и подвержен продолжающемуся правительственному контролю".

По верному замечанию Poschinger'a, этот закон во всяком случае составляет

шаг вперед против тех законодательств, которые или вовсе запрещают выдачу

частными лицами бумаг на предъявителя, или же требуют безусловное государственное

разрешение, не делая никакого различия между бумагами на предъявителя.

Что касается Англии, то форма бумаг на предъявителя известна там с начала

XVIII в. В противоположность континентальным государствам, она признает действительными

и векселя на предъявителя; следовательно не может быть сомнения вообще о праве

выдачи частными лицами бумаг на предъявителя. Но так как на практике стало

появляться в этой форме множество ценных бумаг на мелкие суммы, то в 1808

г. вышел закон, по которому векселя и другие долговые документы на сумму менее

20 шиллингов считаются недействительными.

Такая же свобода в выдаче частными лицами бумаг на предъявителя существует

и в северной Америке, где закон дозволяет, между прочим, и векселя на предъявителя.

Что касается этого вопроса по нашему праву, то, по словам Победоносцева,

всякому частному лицу, с общей точки зрения, должна быть предоставлена свобода

в выпуске бумаг на предъявителя. Но на деле эта свобода ограничена по двум

причинам. Во-первых, потому что эти бумаги суть носители ценностей; ценности

же создаются здесь искусственно посредством кредита, "а кредит одной личности

дело шаткое и обманчивое; довериться ему опасно". Во-вторых, потому что государство

само по преимуществу выпускает подобные ценности в виде бумажных денег, а

если на денежном рынке появится слишком много безыменных кредитных бумаг,

выпущенных частными лицами, то может произойти сильное действие их на ценность

государственных денежных знаков. Приведенные Победоносцевым соображения могут

иметь место лишь относительно денежных бумаг на предъявителя, которые выпускаются

с целью функционирования в качестве денежных знаков. Следовательно, за частным

лицом остается право выпуска всяких других бумаг на предъявителя, не подходящих

под понятие денежных знаков.

В нашем положительном законодательстве есть одно постановление, а именно

Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета 23 ноября 1870 г.*(91),

вошедшее в виде дополнения к ст. 1150 уложения о наказаниях следующего содержания:

1) "Частным лицам и обществам воспрещается выпускать безыменные денежные

знаки в виде марок, квитанций, ярлыков и всяких других знаков или обязательств

на предъявителя, содержащие в себе обещание определенной суммы деньгами, припасами

или другими предметами. Из сего исключаются чеки, вклады, банковые билеты

и всякие обязательства, выпускаемые обществами, товариществами и тому подобными

учреждениями на точном основании их уставов". Во втором и третьем пунктах

этого закона определяется ответственность на случай нарушения данного закона.

В четвертом пункте говорится, что лица, до издания сего закона выпустившие

денежные знаки, обязаны по мере предъявления обменивать оные на деньги и вслед

за тем немедленно уничтожать, не выпуская их вновь в обращение под опасением

ответственности, определенной во втором пункте.Происхождение этого закона,

по словам Лохвицкого*(92), было следующее в эпоху 1862-66 гг. вследствие сильного

недостатка в разменной монете в больших городах банкиры и купцы выпускали

марки от своего имени; они имели обращение в известном районе. Правительство,

не препятствуя этому, установило только, что каждый банкир должен внести в

казначейство сумму, равную с выпущенными марками. Это положение было отменено

приведенным законом, исходившим, по всей вероятности, из того, что означенные

марки конкурировали с государственными бумажными деньгами.

Судя по первым словам закона, имелось в виду запретить только такие денежные

безыменные бумаги, которые выпускаются частными лицами в виде денежных знаков.

Но из неопределенности и неточности редакции всего закона вытекает, что всякие

документы на предъявителя, выдаваемые частными лицами, недействительны. Такой

вывод не оправдывается ни мотивом закона, ни условиями действительной жизни.

В этой последней беспрепятственно циркулирует масса чисто легитимационных

безыменных документов в виде билетов, марок, приказов и т. п.

Проект общегерманского торгового уложения (§ 701), согласно установившемуся

в юридической доктрине и в судебной практике воззрению, признает, как общее

правило, свободный выпуск частными лицами безыменных бумаг, за исключением

тех, содержание которых составляет обещание уплаты определенной денежной суммы.

Для них требуется предварительное правительственное разрешение. Ограничение

это касается только денежных безыменных бумаг, выпускаемых частными товариществами

и лицами, так как существующие законодательные запрещения для выпуска бумаг

с премией, банкнотов и бумажных денег остаются в силе. Проект германского

гражданского уложения исходит из двух соображений: защитить публику от злоупотребления

со стороны неосновательных (Schwindelhafter) предприятий и поддержать, оградить

государственный кредит от произвольного выпуска частными лицами безыменных

денежных знаков.

Спрашивается, какие же возникают последствия, если выпущены в обращение

в противность предписания закона безыменные бумаги? Наше законодательство

(дополнение к ст. 1150 Уложения о наказаниях по продолжению 1876 г.) указывает

как на уголовные, так и на гражданские последствия нарушения закона. Такие

документы признаются юридически недействительными; кроме того, виновная сторона

обязана вознаградить за последовавшие убытки. Ответственность эта выражается

в том, что должник обязан уплатить всякому предъявителю выданного им незаконного

безыменного документа без всякого отношения к тому, знает ли предъявитель

документа о его незаконном происхождении или нет; и сверх того обязан вознаградить

за причиненные таким выпуском убытки. Юридическим основанием ответственности

является не документ, так как акт ничтожен, а правонарушение должника.

Какое государство должно разрешать выпуск безыменных бумаг: то ли, в

котором выдаватель имеет постоянное жительство (domicilium), или то, где происходит

выдача бумаги? Германский проект требует разрешение того государства, где

должник имеет постоянное местожительство. Правильнее руководствоваться здесь

принципом: locus regit actum, следовательно требовать разрешение государства,

в пределах которого происходит выпуск бумаг.