Глава 7

ПРАКТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА

Практической логикой принято называть аргументацию и риторику, потому что в споре и в полемике, публичной речи и дискуссии на практике реализуются доказательство и опровержение, утверждение и обоснование, вывод и заключение.

Аргументацией называют деятельность, которая связана с выбором, оценкой и использованием специальных положений, которые служат основаниями (доводами, аргументами) для доказательства или опровержения некоторого утверждения (тезиса или антитезиса). Аргументация реализуется в беседе, собеседовании, споре, полемике, дискуссии, дебатах, прениях, диспуте, диалоге, переговорах, торгах, речах, выступлениях и других видах общения и коммуникативного взаимодействия.

Но аргументация — это не только речь или рассуждение, но прежде всего рациональным образом организованная деятельность.

7.1

АРГУМЕНТАЦИЯ, АРГУМЕНТАТИВНЫЙ ПРОЦЕСС И АРГУМЕНТИРОВАНИЕ

1. Базовым понятием аргументации будем считать субъектно-субъектное взаимодействие (С 1 —С2).

2. Предметом аргументации назовем спорное положение (СП).

В этом вопросе мы отдаем дань сложившейся традиций и вместе с тем квалифицируем в виде СП предметную сторону аргументации.

3. Объектом (или объектами) аргументации служат тезисы сторон С1 (Т1), С2 (Т2). Различие предмета и объекта — не терминологическое, а концептуальное. Если спорное положение определяет предметность или беспредметность аргументации, то тезисы сторон — это позиции каждого из участников обсуждения по отношению к спорному положению, их видение спорного положения. Быть объектом аргументации — значит быть объектом доказательства, обоснования, критики и опровержения. Спорное положение по своей природе таким объектом не является. Аргументация с обеих сторон (если в обсуждении участвуют два субъекта) ведется по отношению к тезисам.

4. Средствами аргументации служат аргументы или доводы. (Это положение считается также общепринятым.) Если гносеологическая природа тезиса такова, что это правдоподобное или вероятностное суждение, то природа аргумента — быть основанием аргументации. Следовательно, аргумент — это истинное положение.

5. Следующая компонента аргументации — правила. Экспозиция правил достаточно многообразна. Это правила регламента, правила верификации и фальсификации, правила тактики и методики: Во всяком случае правила — это практические, теоретические и методические регулятивы. Квалификация аргументации как системы дает представление о субординации ее основных элементов. Субординация предполагает специфические системы требований, которые будут систематически представлены в главе, посвященной теории аргументации. Здесь достаточно отметить лишь то, что в цепочке основных понятий определяется их взаимозависимость. Так, тезис определяется спорным положением, аргументы подбираются под соответствующий тезис. Характер аргументов находится в прямой связи с правилами их использования.

Рассмотрение этой субординации предполагает несколько уровней.

Субъектный уровень дает экспозицию субъектов аргументации. Наполнение этой схемы квалифицирует субъектный состав аргументации. Он связан прежде всего с его количественным измерением. Осмысление субъектного состава аргументации дает характеристику публичности обсуждения п-мернос-ти самой структуры аргументирования (односубъектную, двухсубъектную, полисубъектную).

На этом уровне происходит также экспликация персонально-субъектных измерений аргументации. Вопрос, на который мы получаем ответ в такой характеристике: кто является субъектом (или субъектами) аргументации? Социологический срез этой проблемы наполняет ее характеристиками возрастной, половой, профессиональной, национальной и т. п. принадлежности субъектов аргументации. Социально-психологический срез данной проблемы квалифицирует субъектов аргументации с точки зрения социально-психологических качеств соотношения «индивид —группа — общество», характеризует мотивационную структуру аргументации.

Деятельностный уровень вводит параметры аргументации как специфического вида деятельности, взаимодействия. Здесь явным образом выделяются несколько подуровней.

Концептуально-организационный подуровень квалифицирует систему регулятивов, которые регулируют, упорядочивают и субординируют последовательности таких действий, как обмен доводами (заявлениями) в аргументации. Такими правилами служат исходные конвенции спора, правила регламента.

Тактический подуровень связан с регулятивами эффективной деятельности. Эти регулятивы определяются тактическими схемами, приемами, методами. В основе системы регулятивов лежит также оптимальное соотношение стратегии и тактики.

Методический подуровень может рассматриваться как разновидность тактического подуровня, но, с другой стороны, он имеет самостоятельное значение. Это связано с общими крите-

риями методического обеспечения доказательства и опровержения. Сюда включаются требования методической ясности, наглядности, иллюстративности и т. п.

Гносеологический, логический и эпистемологический уровни непосредственно связаны с характеристикой аргументации как формы мышления и способа рассуждения.

Гносеологический уровень рассмотрения прежде всего касается предмета аргументации. На этом уровне формируются регулятивы, определяющие спорное положение как проблемную ситуацию. Систематически эти регулятивы будут выделены на теоретическом уровне анализа аргументации. Сущностью гносеологического уровня является прояснение условий, способствующих исследованию меры истинности и меры ложности формулирования спорного положения как познавательной лроблемы.

Логический уровень рассмотрения имеет своей непосредственной направленностью не столько предмет спора, сколько объект и его средства, т. е. тезисы сторон и аргументы. Это вЬфажается в системе теоретических регулятивов, определяющих правила формирования понятий с точки зрения их объема и содержания, построения определений, классификаций, экспликации операций с ними, отношения логического доказательства, вывода и обоснования.

Для расшифровки указанных спецификаторов требуются дополнительные понятия и положения, которые будут введены в последующих разделах. Достаточно сказать, что каждый спецификатор дает более конкретную, а потому и более полную развертку понятия аргументации, что не может быть выполнено любой, сколько бы то ни было полной дефиницией.

Таким образом, аргументация представляет собою систему взаимодействия, упорядоченную регулятивами и принципами, названными выше. При всей кажущейся объемности характеристики эта система недостаточна для квалификации данной предметной области.

Необходимой компонентой аргументации является аргумен-тативный процесс. Он представляет собою особую форму мышления. Аргументативный процесс есть форма мыслительной

деятельности, включающей в себя следующие специфические

параметры:

1. Конструктивные мыслительные процедуры: доказательство, обоснование, обобщение, подведение под общее основание, именование, означивание, осмысление, верификация.

2. Деструктивные мыслительные процедуры: опровержение, критика, фальсификация, исключение невозможного, сомнение, сведение к абсурду.

3. Селективные мыслительные процедуры: выбор, предпочтение, оценка, решение, сравнение, альтернативность, сопоставление, соизмерение.

4. Регулятивные мыслительные процедуры: упорядочивание, регламентация, регуляция, субординация, координация, предписание, разрешение, запрещение. Аргументативный процесс осуществляется в безличностной

форме в том плане, что его регулятивы имеют принудительный неперсонализированный характер. Причем характер его регулятивов предстает абсолютным и независимым от условий места и времени. На практике же спорят живые люди и в тех конкретных условиях, которые в ряде случаев не могут быть не учтены.

Аргументирование — это предметное, практическое воплощение аргументативного процесса системы аргументации. Оно выражается в конкретных действиях и их организации, в поступке, заявлении, речевом акте.

Аргументирование может быть рассмотрено под разными углами зрения: организационным, лингвистическим, прокси-матическим и др.

Организационный уровень аргументирования выражается формой организации обмена аргументами и может быть представлен дискуссией, полемикой, дебатами, диспутом, прениями, лекцией, беседой, диалогом и монологом.

Лингвистический уровень связан с воплощением аргументирования в определенном типе лингвистических средств, среди которых может быть соотношение искусственных и естественных языков, обыденной и научной речи.

Проксиматический уровень предполагает определенную форму пространственной организации аргументативного процесса.

Личностно-психологический уровень дает квалификацию мотивов, установок спорящих сторон, их экспрессивного и эмоционального поведения, психологические особенности восприятия, представления и понимания.

7.2

ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ ТЕОРИИ АРГУМЕНТАЦИИ

Целью настоящего раздела является анализ системы понятий теории аргументации, а также роли основных понятий как теоретических и практических регулятивов. Анализ регулятивной роли понятий теории аргументации предполагает изучение системы требований, предъявляемых к каждому из этих регулятивов и к их системе. Такой систематический подход дает возможность выявления метапонятий теории аргументации, т. е. таких понятий, которые имеют своим содержанием другие понятия. Вообще формирование моделей аргументации, приемлемых для разных предметных полей, возможно лишь на основе таких метапонятий. Более того, можно заметить, что и прояснение оснований систематического единства разных сторон аргументации, разных ее видов и аспектов возможно лишь на основе таких метапонятий.

Общепринятой всеми системы понятий теории аргументации, как представляется сегодня, нет, хотя в ряде работ формируются понятия, характерные для аргументативного процесса.

В основе, завязке сюжета любой аргументации лежит понятие спорного положения. Мы ранее охарактеризовали его как предмет аргументации. А теперь предстоит раскрыть содержа-

ние предмета аргументации, выявить предметную сторону аргументирования.

В практическом отношении спорное положение — не только предмет, но и причина спора, полемики, дискуссии. Практика показывает, что причин для спора может быть много. Разделим прежде всего все причины на субъективные и объективные. К субъективным будем относить такие, которые в той или иной степени связаны с чертами и качествами индивидуального, персонального субъекта спора, а именно: потребность самовыражения личности в споре, реализация тех или иных личностных и психологических качеств, в том числе пороков и недостатков. Можно считать субъективными такие причины, как потребность самоутверждения, желание затеять интригу, конъюнктура и т. п. К субъективным причинам (хотя, наверное, и не вполне заслуженно) можно отнести положение того или иного индивида в группе, коллективе, его ролевое участие в общем деле. Думается, что значительную долю субъективности несут в себе и такие причины, как потребность покрасоваться, нажить себе определенный, в том числе и политический, капитал и т. д.

Объективные причины аргументации всегда связаны с той или иной характеристикой объекта, а не субъекта. Хотя, строго говоря, часто бывает затруднительно провести четкую границу между субъективными и объективными причинами. Однако водоразделом между ними должна служить характеристика спорного положения как проблемной ситуации. В этом отношении можно вьщелить следующие параметры спорного положения:

1. Оно определяется различием в терминологии, расхождением в обозначении того или иного явления. Терминологические расхождения, кажущиеся на первый взгляд тривиальными, на самом деле имеют существенное значение для научного объяснения действительности.

2. Такое положение связано с различным содержанием, вкладываемым в понятия и определения. Часто эти две причины совпадают, но и при их несовпадении это достаточные уровни предметности аргументации.

3. Спорное положение обусловлено наличием устаревшего, закостенелого терминологического аппарата.

4. Определяется различными методологическими установками (а на уровне социально-политической аргументации — различными ценностями, идеалами, идейными принципами, идеологией, мировоззрением).

5. Связано с различной методикой, различными операциональными, орудийными структурами.

6. Имеет практический характер и связано с вопросами практической реализации теоретических реалий, со средствами их воплощения.

7. Основывается на различной фактической, экспериментальной, эмпирической базе.

8. Поводом к спору может быть вопрос о регламенте самого спора, т. е. вопрос, относящийся не к реальности, по поводу которой ведется аргументация, а к реальности самой аргументации.

Следующим важным понятием, характеризующим аргумен-тативный процесс, является понятие тезиса (Т). Как отмечалось выше, он характеризует объект спора. Здесь требуется уточнение. Спорное положение квалифицирует предмет спора, указывая на завязку аргументации со стороны объективных или субъективных черт. Однако в споре подлежит аргументации не само спорное положение, а тезисы сторон, субъектов спора. Поэтому объектом обсуждения, доказательства, обоснования, критики или опровержения служит не спорное положение, а именно тезис (или тезисы).

Следует уточнить и систематически представить природу тезиса. Традиционное понимание его связано с характеристикой положения, которое требуется доказать или опровергнуть в споре. Так, в «Логическом словаре-справочнике» тезис определяется как мысль или положение, истинность которого необходимо доказать.

Тезис в доказательстве, отмечал С. И. Поварнин в своей классической работе по теории и практике спора, — «король в шахматной игре». В. Б. Родос также рассматривает тезис как объект доказательства или опровержения. Это одно из цент-

ральных понятий аргументации. В принципе соглашаясь с отмеченными авторитетными мнениями, мы должны заметить, что такая характеристика тезиса нам кажется недостаточной.

На наш взгляд, явно прорисовываются, по крайней мере, следующие стороны тезиса. Это, во-первых, структурно-компонентная характеристика тезиса, указывающая на его место в системе «аргумент — тезис —спорное положение». Во-вторых, это объективно-целевая его характеристика, определяющая то, что центром, объектом, целью процедуры доказательства или опровержения служит именно тезис. И, наконец, это субъектная характеристика тезиса. Она подразумевает, что тезис представляет собою не просто абстрактное суждение, истинность или ложность которого требуется установить в процессе доказательства, а то, что это суждение принадлежит некоторому субъекту, в частности субъекту спора. Более того, данная характеристика тезиса указывает на то, что это суждение субъекта спора не является произвольным, а оказывается суждением о спорном положении, т. е. о предмете спора. Таким образом, тезисы представляют собой позиции сторон спора, их отношение к предмету спора, их видение спорного положения. В том случае, когда спорное положение является предметным, т. е. характеризуется с точки зрения объективных черт, тезис выражает субъективное отношение к проблеме, поставленной во главу обсуждения. В тех ситуациях, когда формулировка спорного положения мотивирована субъективными чертами, тезис выражает субъективное отношение.

В результате уже на данном уровне видна связь систематического характера между этими важными понятиями теории аргументации. -

Традиционным оказывается формулирование требований, предъявляемых к тезису. Без этого не обходится ни один учебник логики в соответствующих главах, посвященных доказательству и опровержению. Этим же отличаются и словари-справочники, и даже специальные исследования по теории аргументации. Правила, кстати говоря, тоже являются традиционными. На наш взгляд, систематическое представление о тезисе должно быть связано и с систематическим представлением

правил, предъявляемых к тезису. Полагаем, что прежде всего пять групп правил определяют тезис.

Логические правила

1. Тезис представляет вероятностное (правдоподобное) суждение, истинность которого должна быть прояснена доказательством (аргументацией). Отсюда следует, что тезисом не может служить очевидное утверждение, не требующее установления своей истинности. Тезисом не может быть аксиома или постулат, тавтология.

2. Тезис представляет собою конечный элемент в цепи доказательства, вывода, является заключением или следствием. В соответствии с этим тезис не может быть элементом доказательства. Это ограничение распространяется на запрещение использования тезиса как основания доказательства других тезисов, так и доказательства тезиса с помощью самого себя. В первом случае — это запрещение на использование ложного основания, во втором — запрещение на так называемое тавтологическое доказательство или порочный круг в доказательстве.

3. Формулирование тезиса не должно содержать формального противоречия, т. е. не должно содержать взаимоисключающих суждений. Формальная непротиворечивость не контрастирует с тем, что тезис может выражать внутренне противоречивое явление или процесс. Эти противоречия формулируются в разных плоскостях.

4. Тезис должен быть формально самотождественным суждением во всей процедуре аргументирования, начиная от его формулирования и заканчивая установлением его истинности или ложности. Такое ограничение накладывается на его объем. Нарушение данного требования ведет к нарушению закона тождества.

5. Тезис должен быть содержательно или концептуально самотождественным суждением.

Лингвистические правила связаны с выражением содержания тезиса и требований логического уровня в языке. 1. Требование четкости и ясности формулировки тезиса явля-

ется тривиальным. Однако в более конкретном контексте это предполагает соответствие литературным нормам языка, грамматическую правильность, осмысленность значения языковых выражений. Это означает, что выражения (суждение, понятие, термин, имя, определение) не должны быть пустыми утверждениями, а должны характеризоваться и с точки зрения значения (обозначения какого-либо явления, факта, отношения или свойства), — и с точки зрения смысла, т. е. той информации, которую мы прочитываем, уясняем для себя при использовании данного выражения.

2. Тезис должен быть однозначным выражением. Это требование семантического свойства, оно характеризует то, что при формулировании тезиса не должно быть двусмысленности, многозначности, синонимии, омонимии, амфиболии.

3. Тезис при его формулировке в процессе доказательства и в формулировке окончательного вывода должен быть выражен в терминах языка одного и того же типа. Так, если тезис в начале обсуждения был сформулирован в терминах естественного языка, то так же он должен звучать и на протяжении всего процесса аргументирования. И, наоборот, если тезис задан в терминах искусственного языка (формулы, схемы, графики), то считается некорректным изменение формулировки тезиса.

4. Формулировайие тезиса не должно включать в себя образные выражения, метафоры, сравнения, гиперболы, лингвистические архаизмы и т. п.

Фактические правила

1. Формулировка требования должна иметь определенную фактическую основу. Здесь необходимо некоторое пояснение. Термин «фактическая основа» в данном контексте означает то, что выдвижение тезиса должно находиться в отношении референции с определенной эмпирической или теоретической данностью, экспериментом, системой фактов или их объяснением. Отсутствие фактической базы данных не позволяет формулировать тезис как утверждение. В этом

случае тезис может быть прогнозом, проектом, фантазией,

фикцией.

Указанное требование является принципиальным. Оно напрямую связано с природой тезиса. Но будучи основанием доказательства, тезис в то же самое время должен содержать в себе (в неявном виде) основание собственного доказательства или обоснования. Эта противоречивая природа тезиса предопределяет характер его доказательства. Ибо основания доказательства тезиса берутся не произвольно, а проистекают из названного отношения, референции. В соответствии с этим сама процедура демонстрации заключается в превращении неявных оснований тезиса в явные, очевидные, сформулированные, полные и достаточные.

2. Основанием тезиса не может быть единичный факт, а должна быть система фактов. Единичный факт как некоторая эмпирическая данность может быть лишь в основе субъективной характеристики спорного положения и тезиса. Данное ограничение прежде всего проходит по водоразделу

аргументациии и псевдо-аргументации. Аргументация всегда связана с обоснованием системы фактов, т. е. их общих отношений, а псевдо-аргументация стремится вывести из единичного факта обобщенное заключение. Данное ограничение связано также с запретом на использование в качестве основания тезиса тривиального факта (здравого смысла, житейского опыта и т. д.).

3. Основанием тезиса не может быть не только предельное сужение фактической базы, но и запредельное ее расширение. Это ограничение связано с запретом формулирования тезисов на безграничных предметных областях. Организационные правила определяют «жизнь» тезиса в ар-

гументативном процессе. Это прежде всего правила-конвенции, они предопределяют рациональный характер обсуждения, его упорядоченность.

1. Правила фиксации тезиса. Логический (формальный и содержательный) смысл фиксации уже задан в соответствующих правилах. Однако требуется еще и зафиксировать многосторонние отношения тезиса к спорному положению, к

тезису оппонента и к такому метапонятию, как поле аргументации (о нем речь пойдет несколько ниже). Без указанной фиксации (т, е. перечня положений, подлежащих доказательству, содержательное, объемное, контрарное или контрадикторное отношение к тезису оппонента) тезис будет расплывчатым, структурно и концептуально неоформленным.

2. Правило динамики тезиса представляется как оговоренное и принятое всеми спорящими сторонами правило, разрешающее организованным образом вводить новые положения в тезис или отказываться от ранее принятых положений. Это правило лежит в основе компромисса в споре.

Позиционные правила

1. Тезис должен полно и адекватно выражать позицию субъекта спора по отношению к спорному положению. Главное позиционное правило характеризует предметность позиций. Оно заключается в том, что позиция в споре — это отношение к предмету спора, а не к оппоненту.

2. Изменение тезиса в споре должна быть связано с верификацией и фальсификацией тезиса, сужением и расширением его объема, содержательной переквалификацией, а не изменением позиции.

Аргумент — следующее основное понятие в системе понятий теории аргументации. Концептуально природа аргумента будет исследоваться в специальной главе. В настоящем разделе мы ставим перед собою цель эксплицировать понятие аргумента и выявить систематические требования, которые к нему предъявляются. Природа аргумента такова, и это тоже является общепринятым положением, что он служит основанием доказательства тезиса. В качестве аргументов могут использоваться аксиомы или постулаты (общепринятые, самоочевидные, или неанализируемые в данном рассуждении положения).

Аргументами могут быть теоремы (ранее доказанные положения, или положения, выводимые из аксиом). Роль аргументов могут выполнять факты (суждения о явлениях, наблюдения, данные опыта и эксперимента, фиксируемые ситуации)

и различные определения, в том числе выполняющие роль понятий и терминов.

Теперь нужно дать систематическую проекцию требований, предъявляемых к аргументу. Выделим четыре группы таких правил.

Логические правила

1. Аргумент должен быть истинным утверждением. Правдо-- подобная, вероятностная характеристика аргумента недопустима. Любое неистинное утверждение или утверждение, истинность которого (еще) неустановлена, по определению аргументом не является.

2. Аргумент должен быть непротиворечивым утверждением. Здесь также требуется пояснение. На концептуальном уровне анализа природы аргумента мы намерены доказать противоречивую его природу. Однако здесь речь идет лишь о его формулировании: в формулировке аргумента противоречия содержаться не должно. Еще одной стороной этого требования является запрет на наличие противоречия в системе аргументов.

3. Аргумент, как тезис, должен характеризоваться самотождественностью в формальном и содержательном отношениях таким же образом, как это было оговорено выше по отношению к тезису. Перечисленные запреты на применение и использование тех или иных утверждений в качестве аргументов в аргументации являются логическими барьерами против использования ошибки «предвосхищения основания», «круга в доказательстве».

Методологические правила

1. Правило всесторонности как общий принцип диалектико-материалистической методологии теории аргументации требует комплексного обоснования тезиса, т. е. обоснования фактов с позиций аксиом, теорем, фактов и определений.

2. Правило конкретности предполагает также использование общеметодологических установок и применительно к ар-гументативному процессу связано с обоснованием конкретной стороны, части или элемента тезиса.

3. Правило объективности является прямым следствием предметности аргументации. Аргументы должны выражать не субъективную позицию спорящего, а фактически и теоретически обоснованную экспозицию спорного положения в терминах конкретного тезиса.

4. Правило полноты имеет несколько уровней. Первый из них, на наш взгляд, это уровень достаточности аргументов для доказательства данного тезиса. Достаточность может быть определена как мера необходимости в доказательстве спорного положения. Второй уровень полноты связан с мерой отношения теоретического (логического) и фактического. Третий — соотношение содержательного и формального.

Лексико-семантические правила

1. Все требования, оговоренные в разделе «Лингвистические требования», приложимы и к аргументу.

2. Правило интерпретируемости означает несколько уровней. Во-первых, это возможность экспликации аргумента в терминах других аргументов (сведение сложного довода к простым, или метод редукции). Во-вторых, выражение одних терминов с помощью других. В-третьих, объяснение сложных (научных) терминов в простых вербальных контекстах. И, наконец, в-четвертых, иллюстрация аргументов примерами и фактами.

Организационные правила представляют собою конвенции спора по поводу использования аргументов, регламента, условий их приемлемости.

1. Правило фиксации терминов, как уже отмечалось выше, имеет операциональный характер и фиксирует их место как основание доказательства в цепочке этих доказательств.

2. Правило обратной связи аргументов предполагает не только прямую, но и обратную связь.

Обратная связь дает возможность при получении недоброкачественного результата вернуться к тому аргументу, который ответственен за подобный результат, и уточнить данный аргумент, используя правило интерпретации.

3. Правило селекции аргументов служит основанием для вы-

бора в цепи доводов тех, которые удовлетворяют требованиям необходимости.

4. Правило приемлемости аргументов означает конвенцию между участниками спора относительно того, какие из доводов могут быть использованы в данном случае. Систематическая проекция основных понятий теории аргументации выражается в метапонятии «поле аргументации».

Задачей настоящего раздела является изучение теории аргументации на метапонятийном уровне. Такое исследование должно централизовать систематические представления. Ранее уже отмечалось, что метапонятие понимается нами как такое общее понятие, содержанием которого являются другие понятия. Таким метапонятием, базисным понятием теории аргументации, выступает понятие поля аргументации (ПА).

Однако прежде всего раскроем основное правило аргументации. Им называется правило, определяющее уместность (допустимость) аргументов. Это правило можно назвать «золотым» правилом спора. Сущность его проста. Уместными, допустимыми аргументами в любом споре считаются аргументы трех следующих типов:

1. Аргументы типа pro, доказывающие свой собственный тезис.

2. Аргументы типа contra, опровергающие тезис оппонента.

3. Аргументы, выражающие сомнение в обоснованности того или иного тезиса.

Все остальные аргументы должны считаться неуместными.

Определим теперь поле аргументации. Оно включает в себя спорное положение, множество аргументов с вытекающими из них тезисами и правила приемлемости доводов.

Уточним структурно поля аргументации С1 и С2, обозначив правила приемлемости доводов П.

ПА1 = {СП, А1,.Ак, Т1,П};

ПА2 = {СП, А1, . Ак», Т2, П}.

Выявление общего поля аргументации представляется очень важным. Вопрос о том, что определяют различные модели аргументации, может обсуждаться с точки зрения социально-психологических мотивов, установок, субъективных целей, конк-

оетных условий и т. п. Однако он не принадлежит к сфере логико-методологического анализа. С точки зрения последнего, именно характеристика поля аргументации может квалифицировать различные модели аргументации. Так, если ПА1 и ПА2 не содержат никаких общих положений или число общих двух позиций положений минимально, то аргументация либо будет соответствовать ситуации 2 и иметь конфликтный характер, быть деструктивной и антагонистической, либо такая аргументация вообще невозможна, за неимением общих оснований для спора. Если ПА1 и ПА2 имеют значительное число общих элементов, то наиболее вероятна ситуация Г. При полном совпадении ПА1 и ПА2 спор также невозможен в продуктивных формах, ибо в нем спорить не о чем. А если такой спор проходит этап формообразования, то либо данный спор не по существу, а лишь о терминах, либо это некая игра, ритуал.

7.3

МОДЕЛИ АРГУМЕНТАЦИИ

Чтобы оправдать древнюю как мир сентенцию о том, что в споре рождается истина, нужно допустить невозможность модификации полей аргументации. Это достаточно тонкий вопрос, поскольку произвольное изменение исходных позиций спора ведет к разрушительным, деструктивным исходам, а принятие моратория на всякое изменение поля аргументации делает обмен мнениями непродуктивным. Заметим, что необходима жесткая фиксация исходных полей аргументаций. Это служит определенным гарантом против подмены тезисов всякой казуистикой и спекуляцией. Однако, как это ни парадоксально, жесткость фиксации должна быть дополнена гибкостью в самом процессе обсуждения. Отсутствие гибкости в развитии поля аргументации приводит к тому, что она носит консервативный, догматический характер, ни на йоту не отступая от канона. При таком обсуждении вероятнее всего ожидать бес-

компромиссной борьбы, зачастую по принципу «все средства хороши для достижения цели». Консервативная модель аргументации может иметь несколько разновидностей, среди которых выделим следующие.

Каноническая модель аргументации представляет собою разновидность консервативной модели, когда ограничения на ПА1 и ПА2 накладываются как по содержанию, так и по форме. Канон запрещает выход за пределы установленного им порядка, рассматривая любое нарушение как «ересь». Образцами могут служить богословско-теологические дискуссии. Впрочем, примеры подобного обсуждения можно найти и не в столь отдаленной от нас истории.

Догматическая модель аргументации четко не привязана к форме (стилю, языку, традиции), но в содержательном отношении обыкновенно определяется принципиально неизменными позициями.

Ритуальная модель аргументации представляет собой игру в аргументирование. Будучи неизменным по форме (обрядности, регламенту, стилю и т. д.), обсуждение может широко варьироваться по содержанию. Классические парламентские дебаты дают нам такого рода примеры. В одних случаях ритуал служит традиции, в других — просто камуфляжем бессодержательности обсуждения. Так, добрая дюжина предыдущих партийных форумов являла собой типичные образцы ритуальной аргументации и партийной обрядности. Следуя неписаным правилам партийного «хорошего тона», статисты и режиссеры этих спектаклей демонстрировали единодушие, убежденность, преданность вождю и великому делу, соревнуясь в здравицах в честь дерсонального воплощения ума, чести и совести современной эпохи. Ритуал всегда связан с субординацией, с табелем о рангах. Глубинная цель такой аргументации — укрепление партийной субординации.

Консервативная аргументация дает мало оснований надеяться, что в подобном споре родится истина. Обусловлено это жестким закреплением исходных полей аргументации, а также принципами непополнимости и неизменности противоположных позиций. Более строго говоря, такая модель исключает из поля

аргументации правила, позволяющие модифицировать и развивать предпосылки, средства и цели. Для консервативных моделей аргументации характерны различные деформации самого процесса аргументирования, принципов свободного, всестороннего обсуждения, равенства сторон и др. Это может выражаться в расстановке «створных знаков» обсуждения, в запрещении тем, вопросов, проблем, во введении принципов элитарности позиций, неприкасаемости авторитетов и т. п. Не требует доказательства то, что консервативная модель не имеет ничего общего с научным познанием. Поэтому одна из важнейших характеристик научной аргументации заключается в принципиальной возможности пополнения исходного поля аргументации новыми истинными положениями и в отказе от таких положений, которые не прошли проверку на истинность.

Итак, рационально организованный спор должен включать, наряду с перечисленными правилами, регламентирующие изменения полей аргументации. Теоретическая экспликация аргументации выражается в системе понятий и правил. Однако практика аргументирования вырабатывает все новые и новые условия, изучение которых и составляет предмет теории аргументации.

Выявление общего поля аргументации представляется очень важным. По соотношению полей аргументации спорящих сторон возможны три основные ситуации

Ситуация 1

Графическое изображение полей аргументации, конечно, условно, но оно дает иллюстрацию того, что между ПА1 и ПА2 пролегает непреодолимая пропасть. Такое соотношение ПА1 и

ПА2 говорит о том, что С1 и С2 не имеют общих точек соприкосновения. В основаниях спора у спорящих сторон нет договоренности ни о правилах его ведения, ни о предмете, ни о целях и задачах и т. д. Такой спор полностью бесперспективен, ибо каждый, как говорится, будет «гнуть свою линию», совершенно не считаясь с противной стороной.

Ситуация 2

Ситуация 2 показывает, что практически ПА1 =ПА2, т. е. имеет место полное совпадений полей аргументации. Этот случай показывает, что здесь тоже спорить не о чем, но по совершенно другим основаниям, нежели в предыдущем случае. Такой спор также содержательно бесперспективен, и если он и будет вестись, то только по форме. Подобный спор называют спором о терминах.

Ситуация 3

Соотношение полей аргументации показывает, что между ними есть нечто общее, но имеется и различие. Общее между полями аргументации показано в виде заштрихованной облас-

ти. Подобный спор наиболее конструктивен, л в нем борьба идет за приоритет в заштрихованной области.

Начало и конец рационального построения спора Всякий процесс — а аргументация представляет собою развертываемый во времени процесс — имеет свое начало и свое завершение. Для начала спора требуется наличие необходимых и достаточных условий. Необходимым условием спора является наличие двух (по меньшей мере) субъектов спора, имеющих различные воззрения на спорные положения, т. е. высказывающих собственные тезисы. Тезис в этом случае представляется как определенная трактовка спорного положения. Без наличия оппонента рациональный спор невозможен. (Хотя можно представить себе ситуацию, когда спор ведется с самим собой, с собственной совестью, внутренним «Я», перед зеркалом со своим отражением и т. п. Но вряд ли такой спор можно назвать рациональным). Наличие оппонента — необходимое, но не достаточное условие рационального спора. Достаточным условием спора будет принятие спорящими сторонами конвенции относительно определения полей аргументации. Это требование является единообразным относительно всех возможных (рациональных) способов обмена заявлениями. Если это требование не соблюдено, то в таком споре все возможно: и переход на личности, и оскорбления, и обсуждение вместо спорного положения чего угодно, в том числе характеристик своего оппонента."И если, как говорится, нет закона спора, то нет и его нарушений.

Если начало спора характеризуется определенным единообразием, то его завершение предполагает несколько различных ситуаций.

Ситуация «компромисс»

В процессе аргументации достигнуто единогласие, компромисс, т. е. Т1 и Т2 оказались практически или теоретически равнозначными. Такая ситуация возможна, если предварительная подготовительная работа по конструированию спора была проведена недостаточно обстоятельно и в итоге было обнаружено, что то, что раньше называлось по-разному, в конце кон-

цов оказалось одним и тем же. То есть в основании спора лежали терминологические неясности, в которых спорящие стороны не дали себе труда разобраться. Ситуация «компромисс» возможна также благодаря тому, что в процессе аргументирования оппоненты пошли на взаимные уступки, постепенно сужая свои поля аргументации таким образом, что в итоге они оказались равнозначными, тождественными. Боевая ничья — так говорят о подобном споре.

Ситуация «победа по очкам»

Данная ситуация характеризуется тем, что в ходе обсуждения доказано больше положений тезиса, например, Т1, чем Т2. Это означает приоритет одной стороны над другой.

Ситуация «чистая победа»

В ходе обсуждения один из оппонентов вынужден снять с обсуждения свой собственный тезис как опровергнутый или даже как в принципе недоказуемый (псевдо-тезис).

Ситуация «каждому свое»

В процессе обсуждения установлена мера истинности и мера ложности каждого из обсуждаемых тезисов. В таком споре не отвергается никакое положение, и все работают на «общую копилку» спора.

Ситуация «разрыв дипломатических отношений» Данная ситуация возникает тогда, когда одна из сторон нарушает исходные конвенции аргументации, а именно: использует неприемлемые аргументы, нарушает регламент спора и стремится разрушить обсуждение. Это дает право другой стороне объявить своего соперника «персоной нон-грата» и прекратить обсуждение спорного положения. Иногда подобная ситуация может умышленно провоцироваться одним из оппонентов для того, чтобы не довести спор до его логического конца (если в итоге спора имеется опасность понести жестокое поражение). В этом случае работает парадигма: лучше торпедировать спор с ярлыком «нарушителя конвенции», чем проиграть его. Следует заметить, что такой прием не является ло-

яльным и по отношению к своему оппоненту, и по отношению к предмету спора.

На основании обсуждения каталогизируем ситуации, возникающие в споре, следующим образом:

Ситуация 1. В процессе аргументации достигнуто единогласие, компромисс, т. е. это такая ситуация, когда Т1 и Т2 относительно СП оказались практически или теоретически равнозначными.

Ситуация 2. В ходе обсуждения доказана истинность одного из тезисов, например, Т1, и ложность Т2. Данная ситуация может иметь несколько разновидностей:

Ситуация 2.1. С2 вынужден изменить в процессе аргументирования Т2 таким образом, что он стал совпадать с Т1 (ничья или неявное признание поражения).

Ситуация 2.2. С2 вынужден снять с обсуждения свой тезис как недосказуемый в принципе (псевдо-тезис).

Ситуация 2.3. С2 вынужден снять свой тезис как недоказанный или опровергнутый в ходе обсуждения.

Ситуация 3. В результате спора установлена мера истинности и мера ложности каждого из тезисов.

7.4

УРОВНИ АНАЛИЗА АРГУМЕНТАЦИИ

Целью настоящего раздела является систематическое представление уровней анализа аргументации. Проблема в том, что аргументация представляет собою большое разнообразие различных сторон, граней, характеристик. Они могут быть связаны с теоретической проблемой предмета обсуждения, с практической деятельностью, речевой активностью, методическими приемами, логическими процедурами и др. Многие из этих характеристик в явном или неявном виде присутствуют в каждом виде аргументирования. Конкретные организационные формы осуществления аргументации в полемике и дебатах,

дискуссии и споре делают это многообразие еще большим. А различия предметных областей (философия, наука, политика, моральные отношения и т. п.) специфицируют эт© многообразие.

Методический аспект теории аргументации связан с исследованием ее оснований, которыми служат принципы, законы и категории теоретической философии. Именно они выступают как общие регулятивы аргументации. При этом регулятивная роль принципов философии может быть осмыслена и прояснена только с учетом различных уровней методологии.

Надо сказать, что методологический аспект (и в данном случае его теоретический уровень) анализа трактуется как осмысление системы методов, причем как методов аргументации, так и методов ее практической реализации. Теоретический уровень в большей степени относится к первому вопросу. На этом уровне принципы и законы теоретической философии квалифицируют аргументацию как особый предмет исследования. В частности, реализация принципа историзма лежит в основе анализа исторических типов аргументации. Регулятивная роль данного принципа обязывает исследователя в прояснении специфики аргументирования выявить взаимную обусловленность целей и средств аргументации в зависимости от конкретных исторических условий. Конкретность историзма в этом отношении определяет обусловленность понятийной структуры, методов и методик, практики и теории аргументирования конкретными историческими факторами, условиями, возможностями и т. д.

Многообразие исторических форм аргументации в сфере политики, юриспруденции, морали, теологии, философии может быть удержано в понятии теории аргументации только под углом зрения единства исторического и логического. А это возможно лишь тогда, когда на теоретическом уровне методологии аргументация квалифицируется как особенная, специфическая форма осмысления действительности. В данном случае собственно логическое в аргументации (по сравнению с реаль-. но историческим) выражается в специфической форме мышления и познания в аргументации. Под таким углом зрения в историческом многообразии видов полемик и дискуссий выделяются те черты, которые характеризуют аргументацию как

особую разновидность теоретического познания и практического освоения действительности.

В представленном аспекте аргументация характеризуется тем, что в ней по-особому находит свое отражение принцип восхождения от абстрактного к конкретному. Исходные абстракции аргументации возникают вследствие обобщения различных ее разновидностей и исторических форм. На данной основе формируется понятийный каркас аргументации как теории. Но, очевидно, не существует (да и не может существовать) готового рецепта приложения такого абстрактного понятийного аппарата к тем предметным сферам, для обоснования которых предназначена социально-политическая аргументация. Методологическим ключом, открывающим дверь в сферу практической предметности, служит диалектико-материалистический принцип восхождения от абстрактного к конкретному. Регулятивный характер указанного принципа проявляется в том, что на его основе формируется система принципов теории аргументации, таких, как предметность, полнота, конкретность, функциональность, рациональность, реализующих в себе регулятивный смысл принципов диалектики. С их реализацией теория аргументации приобретает практически-предметный характер.

В свою очередь возникает проблема методов теории, что выражается в новом уровне методологии — концептуальном. На данном уровне методологии определяется статус основных понятий теории аргументации. Методологическими регуляти-вами здесь выступают понятия и категории материалистической диалектики и удержанные в понятии теории аргументации ее основные принципы. В качестве основного понятия теории аргументации следует выделить понятие «аргумента» и «довода». Осмысление аргумента с точки зрения его внутренней противоречивости, взаимообусловленности противоположностей его содержания и формы, внутреннего и внешнего, единичного (субъективного) и общего (объективного), необходимого и случайного, рационально-теоретического и ценностно-практического характеризует вопросы методологии этого уровня.

Концептуальное осмысление аргумента в аргументации квалифицирует его как важную компоненту в доказательстве и оп-

ровержении, обосновании и критике. Причем понятие «аргумента» содержит в себе в снятом виде все аспекты методологии предыдущего уровня. Так, определяя понятие аргумента как элемента аргументирующего мышления, мы прежде всего должны осмыслить его внутреннюю противоречивую природу. Внешней, поверхностной формой выражения названного противоречия является противопоставление тезиса и антитезиса, доказательства и опровержения, конфликт оппонента и пропо-нента, аргументатора и адресата, несовместимость аргументов-доводов, различие полей аргументации, конфликтные модели тактики, противоборство идейных парадигм и расхождение моделей аргументирования.

Внутренней, сущностной особенностью прбявления конфликтного мышления в аргументации выступает диалектическое противоречие основания аргумента. Оно может быть выражено следующим соотношением: всякий аргумент задан в аргументации и не задан (полностью) в аргументации. Аргумент задан в данной аргументации тем, что он принадлежит конкретному субъекту, включается в исходное поле аргументации, вытекает из системы аргументов, представляет собой следствие методики и тактики. Вне аргументов нет аргументации, как нет и аргументов без аргументации. Заданность аргумента аргументацией показывает внутренне необходимую связь целого и части. Однако ни один аргумент не задан полностью в аргументации, какими бы исчерпывающими правилами и принципами ни характеризовались ее особенности. Всякий аргумент не только принадлежит исходному полю конкретной аргументации, но и задается всем полем человеческой культуры, ее исторической памятью, нравственным потенциалом, идеалами, нормами, ценностями, целями и уже достигнутыми результатами. Поэтому будучи заданным, описанным, определенным полем аргументации, любой аргумент по природе своей не задан полностью в нем.

Данное обстоятельство имеет ряд следствий. Их анализ имеет большое значение. Во-первых, теоретические и логико-гносеологические процедуры заданности аргумента в аргументации представляют собою также внутренне противоречивый процесс. Чем большими уровнями экспликации задается аргумент,

тем больше он открывает горизонтов своей зависимости от отношений, принципиально не выразимых описанными средствами. Например, развитие средств формализации в экспликации способов заданное™ аргумента приводит к развитию искусственных языков. При этом любой метод формализации, каким бы развитым и технически изощренным он ни был, характеризуется тем, что при формализованном описании объекта всегда остается, ускользает от формализации некоторый принципиально неформализуемый остаток.

Другими словами, богатства любого языка недостаточно для того, чтобы в нем полностью удержать объект изучения. Дихотомия свойств объекта и языка, предназначенного для его описания, приводит к необходимости развития этого языка, принятия новых допущений. Последние могут использоваться, когда язык взят во всем культурном контексте его использования (синтаксис, семантика, морфология и т. д.), а также когда объект взят в более полном контексте его связей и отношений, свойств и особенностей. Новое соотношение развитого языка и многосторонне рассмотренного объекта приводит к воспроизведению отмеченной выше дихотомии, но на новом, более высоком уровне. И конца данному процессу, вероятно, нет.

Во-первых, и это непосредственно вытекает из предыдущего раздела, внутренняя противоречивость аргумента и процессы ее развития и разрешения выражаю^ (логически и гносеологически) конкретную форму неисчерпаемости познания.

Квалификация аргумента как внутренне противоречивого единства требует дальнейшей конкретизации методологии. Осуществляется это на терминологическом уровне методологии, на котором понятие аргумента нужно довести до конкретной терминологической формы. Терминологическая форма аргумента не задается произвольно, а определяется в зависимости от системы методов, на основе которых каждому конкретному доводу в аргументации предписывается конкретное соответствующее терминологическое выражение. Проявление аргумента в термине тоже внутренне противоречиво, диалектично. Характерными чертами данной противоречивости служит соотношение формы и содержания термина, содержательного

и формализованного подходов. Разрешение указанного противоречия дает конкретное воплощение аргумента в термине.

Теоретический срез методологии, выражаемый в движении от теории аргументации к понятию аргумента и конечном счете к термину, — только один виток методологии. Термин, отражающий в специфической ферме понятие аргумента как элемента аргументации, выступает лишь как абстрактный представитель теории. Однако действительный процесс аргументации связан не с термином, или, сказать вернее, не погружен полностью в терминологию. В конечном итоге аргументация имеет практический характер. Набор терминов, каким бы корректным он ни был, еще не может рассматриваться как аргументация. Аргументация — это прежде всего деятельность, регулятивами которой служат конкретные принципы, правила и предписания. Их набор не может быть произвольным, он обусловлен теми методологическими требованиями, которые вошли в содержание предыдущих уровней методологии, но помимо того содержат новое качество, характеризуя внутренне противоречивый процесс их проявления. Объективной основой этой противоречивости выступает человеческая деятельность во всех ее проявлениях.

Одной из таких разновидностей деятельности предстает аргументация как система действий, поступжов, следование некоторой тактике и методике способов организации, оптимизации и рационализации поведения и др. Основанием внутренней противоречивости аргументации как деятельности выступает конфликтное взаимодействие субъектов аргументирования: оппонента и пропонента, аргументатора и адресата. Данное взаимодействие может быть конфликтно-деструктивным и выражаться в различных формах противоборства, а может быть и коллективной творческой формой взаимодействия и находить свое выражение в кооперативной форме деятельности, в сотворчестве, в сотрудничестве и т. п.

Разрешение рассматриваемого противоречия связано с новым уровнем методологии — практически организационным и зависит от квалификации модели практической деятельности, т. е. характеристики такой ее формы упорядоченности, когда регулятивами служат практически предметные принципы. Дан-

ными принципами в аргументации будут требования тактики. Конкретизация этих требований осуществляется на методическом уровне методологии, на котором в качестве методологического обобщения можно выделить понятие методики аргументации. Методика по существу есть практический аналог аргумента, в той мере, в какой тактика аргументации представляется систематическим выражением практических регуляторов, а именно, их теорий. Как и аргумент, методическое правило внутренне противоречиво прежде всего потому, что, как и всякое правило, оно абстрактно, но с другой стороны — нацелено на конкретное действие. Разрешение названного противоречия осуществляется полностью, на новом уровне методологии — праксеслогическом, воплощающем методику в конкретном действии, поступке, акте.

Рассмотренные выше уровни методологии субординированы между собой таким образом, что содержание каждого предыдущего уровня в снятом виде в качестве его регулятива входит в содержание каждого последующего уровня методологии.

Движение от одного уровня методологии к другому означает развитие методологического осмысления теории аргументации. Заметим, что данный процесс характерен для исследования оснований теории аргументации. В действительности он имеет обратную направленность. Начинается он с акта, действия, последовательность которых, упорядоченная методом, тактикой, приводит к выражению акта в термине, генерализуемом в понятии, развитие которого приводит к теории. Противоположность теоретико-идеального и практически реального процессов аргументирования также выражает собою противоречие аргументации как теоретической и практической деятельности.

Завершение методологического объяснения аргументации не означает, что на этом процесс экспликации понятий и принципов аргументации завершается. Глобальные противоречия теоретической и практической сторон аргументации имеют множество граней своего выражения, требующих для их анализа относительно самостоятельных и завершенных форм процессов в рамках каждого из рассмотренных выше уровней методологии.

7.5

ПРАКТИКА АРГУМЕНТАЦИИ