6.5.3. Интенциональное объяснение. Практический силлогизм

Существо интенционального объяснения заключается в указании не на рациональность действия, а просто на его интенцию, на цель индивида, осуществляющего действие. Например, мы видим бегущего человека и хотим объяснить, почему он бежит. Объяснение состоит в указании на цель, которую преследует индивид: он хочет успеть на поезд, поэтому и бежит. При этом нет речи об оценке рациональности его поступка и мы не спрашиваем даже, считает ли он сам, что поступает рационально. Для объяснения достаточно отметить, что его цель, или интенция, заключается в том-то и том-то.

Логической формой интенционального объяснения является так называемый «практический силлогизм». Г. фон Вригт так оценивает значение этой формы рассуждения для методологии общественных наук: «Практическое рассуждение имеет большое значение для объяснения и понимания действия. Один из основных тезисов. состоит в том, что практический силлогизм дает наукам о человеке то, что так долго отсутствовало в

их методологии: подходящую модель объяснения, которая является подлинной альтернативой по отношению к модели охватывающего закона. С более общей точки зрения можно сказать, что подходящая модель служит для каузального объяснения и объяснения в естественных науках; практический же силлогизм служит для телеологического объяснения в истории и социальных науках».

Деление выводов на теоретические и практические восходит еще к Аристотелю. Одна из посылок практического вывода говорит о некотором желаемом результате, или о цели, другая посылка указывает на средства к достижению этой цели. Вывод представляет собой описание действия. Поэтому силлогизм и называется «практическим». Примерная схема практического силлогизма выглядит следующим образом:

Агент А намеревается (желает, стремится) получить а. А считает (полагает, осознает), что для получения а нужно совершить действие в.

А совершает действие в.

По-видимому, это одна из самых простых схем практического рассуждения. Ее можно усложнять, вводя в посылки указание на время, на отсутствие помех для действия, на отсутствие у агента других целей в этот момент и т. д. Однако все характерные особенности рассуждений данного типа представлены уже на этой простой схеме.

При обсуждении практического силлогизма как формы ин-тенционального объяснения центральным вопросом стал вопрос о характере связи между его посылками и заключением. В де-дуктивно-номологическом объяснении заключение следует из посылок с необходимостью. Эта необходимость опирается на причинно-следственную связь. Если посылки истинны, т. е. существует причинно-следственная связь явлений и причина имеет место, то с естественной необходимостью должно появиться и следствие. Поэтому дедуктивно-помологическая схема может использоваться для предсказания. В интенциональ-ном объяснении, имеющем форму практического силлогизма, посылки выражают интенцию субъекта, его желание достиг-

нуть некоторой цели и осознание им средств достижения этой цели.

Г. фон Вригт показывает наличие логической связи между посылками и заключением практического силлогизма, рассматривая вопрос об их верификации. Пусть мы имеем дело со следующим силлогизмом:

Агент А хочет открыть окно. Он осознает, что для этого ему нужно совершить определенное действие (действие «открывания окна»). Поэтому агент А осуществляет это действие.

Как можем мы верифицировать заключение этого силлогизма, т. е. показать, что агент А действительно осуществляет действие «открывания окна»? Со стороны мы наблюдаем ряд телодвижений А: он поднимает руку, берется за ручку рамы, тянет ее на себя. Случайны, машинальны, бессознательны эти движения или они подчинены сознательной цели? Если у агента А имеется соответствующая интенция, то наблюдаемый ряд телодвижений можно описать как действие «открывания окна». Но как установить наличие интенции? Для этого нужно верифицировать посылки нашего силлогизма. В то же время, как мы верифицируем посылки силлогизма, т. е. убеждаемся в том, что у агента А имеется желание открыть окно? Для этого у нас нет иного пути, кроме наблюдения его поведения и квалификации этого поведения как действия «открывания окна», т. е. верификации заключения данного силлогизма. Если мы убедимся в том, что А совершает действие «открывания окна», то это верифицирует существование у него соответствующей интенции. Таким образом, верификация заключения практического силлогизма требует верификации его посылок, а верификация посылок опирается на верификацию заключения. Это свидетельствует о том, что между посылками и заключением практического силлогизма имеется логическая связь. Следовательно, его посылки не выражают причины действия, описываемого заключением.

Второй аргумент указывает на неоднозначность связи между интенцией и действием . Причинно-следственная связь однозначна в том смысле, что при прочих равных условиях одни и

те же причины всегда приводят к одним и тем же следствиям: температура упала ниже 0° С — вода замерзла; вспыхнула молния — прогремел гром и т. п. Если нет этой однозначности, то нет и причинно-следственной связи. Приводит ли некоторая интенция всегда к одному и тому же действию? Допустим, на берегу реки стоит ведро с водой, рядом лежит кружка и подходит человек, истомленный жаждой. Интенция одна — желание утолить жажду, но она способна приводить к различным действиям: человек может зачерпнуть воду из ведра кружкой; может взять ведро и напиться через край, а иногда он опускает лицо в воду и пьет из реки. Более того, может случиться так, что человек, явно обуреваемый желанием утолить жажду, будет отказьгоаться от воды! Интенция отнюдь не вызывает определенного действия с той непреложностью, с которой причина вызывает следствие. Бильярдный шар, получив удар в бок, покорно покатится в направлении удара, но человек под влиянием одной и той же интенции способен «покатиться» куда угодно, порой даже в противоположном направлении. Поэтому интенцию нельзя уподобить причине того действия, о котором говорит заключение практического силлогизма.

И наконец, третий аргумент опирается на различие цели и средств. Практический силлогизм говорит о ситуации, в которой желаемая вещь находится на некотором расстоянии от непосредственного действия, и это действие рассматривается как способ достижения, совершения или обеспечения желаемой вещи. Иначе говоря, действие, описываемое заключением практического силлогизма, есть средство достижения цели, о которой говорят его посылки. Можно бьшо бы попытаться обосновать необходимость действия, опираясь на принцип «переноса» интенции от цели к средствам: желание достигнуть некоторой цели необходимо вызывает желание использовать средства, ведущие к ее достижению. В сфере рационального действия этот принцип, по-видимому, верен: логика не ставит никаких границ использованию средств и видит лишь то различие между ними, что одни приводят к поставленной цели быстрее, чем другие.

Таким образом, если посылки практического силлогизма формулируют некоторую цель и указывают средства ее дости-

жения, то с точки зрения рационального поведения необходимо применить эти средства. Поэтому практический силлогизм можно было бы использовать и для предсказания: если человек ставит перед собой некую цель и ему известны средства ее достижения, то, будучи рационально действующим существом, он обязательно использует эти средства.

Все это рассуждение выглядит довольно правдоподобно, и трудно понять, почему же все-таки люди иногда не совершают тех действий, которые неизбежно обеспечили бы достижение поставленной цели. А это обусловлено тем, что человек — не только рациональное, но и нравственное существо, и его реальные действия опираются не на одни только рациональные соображения, но и на морально-этические установки. Именно поэтому встречаются случаи, когда для достижения поставленной цели рационально необходимо употребить некоторое средство, а человек вдруг останавливается и не совершает нужного действия; его удерживает нравственное чувство. Если учесть, что выбор средств определяется не только целью, но и нравственными представлениями субъекта, то принцип «переноса» интенции от цели к средствам следует признать ошибочным. Можно стремиться к некоторой цели, но одновременно отвергать средства, имеющиеся для ее достижения. В этом случае становится очевидным, что в практическом силлогизме, посылки которого говорят о некоторой желаемой цели, а заключение описывает действие, приводящее к этой цели, вьюод не является необходимым. Он может использоваться для объяснения уже совершенных действий, но его никак нельзя использовать для предсказания тех действий, которые еще не осуществлены.

При объяснении крупных исторических событий — войн, восстаний, революций, падений государств — историк опирается на объективные законы общественного развития. Каждое значительное историческое событие представляет собой единство необходимого и случайного. Необходимая, глубинная сторона общественных событий и процессов получает дедуктивно-но-мологическое объяснение, включающее ссылку на социальные законы. Даже действия отдельных личностей — в той мере, в какой эти личности представляют определенные общественные слои и группы, — могут быть объяснены посредством дедук-

тивно-помологической схемы как действия, типичные для данного слоя и вытекающие из его коренных экономических интересов. Поэтому историк не может отвлечься от конкретных исторических личностей, деятельность которых была включена в то или иное историческое событие, от их мыслей и чувств, целей и желаний. При объяснении же поведения отдельных личностей дедуктивно-номологическая схема неприменима. В этих случаях понимание достигается с помощью иных видов объяснения, в частности, рассмотренных нами выше. Не противопоставление различных видов объяснения, а их сочетание для достижения понимания природы и общественной жизни — вот вьшод, к которому приводит обсуждение проблем научного объяснения.