Исторический источник – основа исторического познания

Понятие «исторический источник»

Познание прошлого не может быть прямым. О предшествующих эпохах можно говорить лишь на основании оставшихся от них свидетельств. Даже воссоздавая историю недавнего прошлого, исследователь испытывает определенные трудности, в том числе, если и сам являлся свидетелем конкретного исторического явления. Прямое наблюдение далеко не всегда может привести к правильным выводам, поскольку невозможно быть свидетелем всех происходящих в данное время событий, можно наблюдать лишь их незначительную часть. Отражение общественного мнения тоже не всегда может соответствовать полным и подлинным событиям.

Познание истории, поэтому всегда не прямое, а опосредованное. Между реальностью, историческим процессом и исследователем находятся своеобразные посредники, промежуточное звено – исторические источники. Таким образом, исторические знания проистекают главным образом из источников. С помощью исторических источников осуществляется реконструкция исторических событий и процессов. От количества и качества привлеченных источников в значительной степени зависит и эффективность, и ценность исторического исследования.

Понятие источника приобрело очень широкий характер. Историческими источниками являются все памятники, содержащие свидетельства о прошлом («следы прошлого»), отражающие факты и события реальной действительности каждой исторической эпохи. Источники – это продукт конкретных исторических условий, результат материальной и духовной деятельности людей. Под историческим источником понимают все то, в чем отложились любые свидетельства о прошлом, все, что может дать представление о жизни человека в прошлом.

Русский философ и историк Л.П. Карсавин оценивал исторические источники как «обрывочные остатки прошлого, переживающие себя в настоящем и связующие нас с тем единством, в которое они входили прежде»¹.

Классификация исторических источников

Исторических источников очень много, поэтому они подвергаются классификации. Единой классификации нет, поскольку всякая классификация условна, да и спорна. Могут иметь место различные принципы, лежащие в основе той или иной классификации.

Поэтому существует несколько видов классификации. Например, исторические источники делятся на намеренные и ненамеренные. К ненамеренным источникам относится то, что человек создавал с целью обеспечить себя всем необходимым для жизни. Намеренные источники создаются с иной целью – заявить о себе, оставить след в истории.

По другой классификации источники подразделяются на материальные (созданные руками человека) и духовные. В то же время крупный русский историк А.С. Лаппо-Данилевский утверждал, что все источники, в том числе и материальные, являются «продуктами человеческой психики»².

Существуют и другие классификации исторических источников: их объединяют по периодам создания, по видам (письменные источники, мемуары, материалы средств массовой информации и т.д.), по разным направлениям исторической науки (по политической, экономической истории, по истории культуры и пр.).

Рассмотрим наиболее общую классификацию исторических источников.

1. Письменные источники:

• печатные материалы

• рукописи - на бересте, пергаменте, бумаге (летописи, хроники, грамоты, договоры, указы, письма, дневники, воспоминания)

• эпиграфические памятники – надписи на камне, металле и т.п.

• граффити – тексты, нацарапанные на стенах зданий, посуде

2. Вещественные (орудия труда, ремесленные изделия, одежда, монеты, медали, оружие, архитектурные сооружения и т.п.)

3. Изобразительные (картины, фрески, мозаика, иллюстрации)

4. Фольклорные (памятники устного народного творчества: песни, сказания, пословицы, поговорки, анекдоты и т.п.)

5. Лингвистические (географические названия, личные имена)

6. Кинофонофотодокументы (кинодокументы, фотографии, фонические записи)

Поиск исторических источников – важнейшая составляющая труда исследователя. Но одних только источников для адекватного воссоздания истории недостаточно. Необходимо еще умение работать с историческими источниками, умение их анализировать.

Давно уже прошло то время, когда все свидетельства источника принимали за чистую монету. Современная историческая наука исходит из аксиомы, что показания любого источника требуют тщательной проверки. Это относится и к нарративным источникам (т.е. рассказам свидетелей и очевидцев) и к документам, которые занимают важное место в исследованиях.

Критика исторического источника

Всесторонний анализ источника или «критика источника», как принято говорить у источниковедов, включает в себя определение вида источника, его происхождения, установление времени, места, обстоятельств его появления, полноты информации. Критика источника обычно подразделяется на внешнюю и внутреннюю.

Внешняя критика устанавливает время, место и подлинность создания источника, а также авторство. Время, место и авторство устанавливаются даже тогда, когда они указаны в документе, поскольку эти сведения могут быть сознательно искажены.

Внешней критикой в значительной мере занимаются источниковеды. Исследователи-историки значительно больше внимания уделяют анализу содержательной стороны исторического источника (внутренней критике).

Внутренняя критика делает акцент на содержании источника, на анализе полноты, точности и правдивости содержащейся в источнике информации.

Основные направления внутренней критики – это установление:

• места источника в контексте эпохи, его полноты и репрезентативности;

• цели создания источника;

• достоверности источника (точности и правдивости изложения).

Определить место источника, насколько он важен и принципиален для изучения отраженной в нем эпохи можно, установив, насколько он репрезентативен (насколько отражены в нем наиболее значимые факты). В связи с этим стоит привести слова известного американского историка Л. Готтшока: «Люди, которые наблюдали прошлое, увидели только часть того, что имело место, и зафиксировали только часть того, что они запомнили; из того, что было ими зафиксировано, сохранилась только часть; до историка дошла часть того, что было зафиксировано, но только часть этого заслуживает доверия: а из того, что заслуживает доверия, не все нам понятно; и, наконец, только часть понятого можно сформулировать или рассказать». При этом он добавляет, что «у нас нет никаких гарантий, что дошедшее до конца этого пути представляет собой как раз самое важное, самое крупное, самое ценное, самое типичное и самое долговечное из прошлого»¹.

Исследователю необходимо помнить, что любой документ создается для реализации какой-то цели. Осознание того, что источник создан с определенной целью, позволяет понять, что могли быть и другие цели и соответственно другие источники, освещающие данный факт, но с другой стороны. Это ориентирует на поиск и других источников, разного рода документов, и на их сравнение.

Установление достоверности источника предполагает, насколько точно исторический источник отражает исторические явления и события. Например, заявления политических деятелей являются подлинными с точки зрения того, что это выступления именно этих деятелей, а не самозванцев, но это не означает, что в их речах информация всегда правдива, достоверна.

В общем контексте исследования критическому анализу подвергается язык и фразеология источника, так как в разные исторические эпохи значение слов не остается неизменным.

Стоит обратить внимание и на то, что между фактом и его отражением в источнике всегда стоит свидетель, который занимает определенное место в структуре общества, имеет свои взгляды и наделен индивидуальной психикой. Все факты, прежде чем отложиться в источнике, проходят через его восприятие, и это налагает на содержание источника определенную печать.

В каждом источнике имеются элементы субъективности, которые переходят и на факты, отраженные в нем, то есть источник в той или иной степени окрашен личным отношением. Исследователю приходится проделывать кропотливую работу, чтобы «очистить» факты от налета субъективности и выявить подлинное явление исторического процесса.