20.3.Структура современного социологического знания

Конкретные (эмпирические) исследования составляют лишь нижний этаж пирамиды социологического знания.

Вершиной этой пирамиды являются теоретические конструкции, призванные объяснить процессы, протекающие в обществе в целом (общие теории). Такими теориями являются, например, концепции Маркса и Парсонса.

Однако, по мнению большинства социологов, недостатком теорий высшего уровня является то, что их очень трудно проверять, и они слишком абстрактны, чтобы предсказывать конкретный ход событий.

Поэтому социологи предпочитают использовать так называемые "теории среднего уровня" (термин Р.Мертона). Это теории таких процессов, которые проявляются в самых разных ситуациях. К теориям среднего уровня относится теория малой группы Дж.Хоманса, теории социальной структуры и социальной мобильности, массовых коммуникаций, референтных групп, и т.д.

Наконец, нижний уровень теоретических конструкций в социологии составляют исследовательские модели - системы гипотез, объясняющих поведение конкретных объектов, изучаемых социологом (например, гипотезы о факторах, влияющих на спрос товара X в районе Y).

В отличие от естественных наук, в социологии нет общепризнанной теории общества. Многие социологи вообще отрицают необходимость и целесообразность усилий по разработке такой теории.

Многие теории среднего уровня доказали свою состоятельность; однако большинство из них описывают общества, в которых давно ведутся социологические исследования (США, Европа). В российской социологии теории среднего уровня до сих пор используются лишь фрагментарно.

Некоторые социологи-прикладники вообще не стремятся разрабатывать даже предварительную концепцию изучаемого явления. Как правило, такие исследования оказываются малоэффективными. Одна из проблем не только отечественной, но и мировой социологии, состоит в разрыве между теоретическими конструкциями разного уровня. Это не только сдерживает развитие социального знания, но и понижает уровень полезности социологии в целом. Выходом из этого является повышение методологической грамотности социологов.

Структура социологии подчиняется отраслевому принципу. Выделяются такие разделы как социология семьи, социология города, социология образования, этносоциология, и т.д. Одним из наиболее важных разделов является экономическая социология.

20.4. Экономическая социология как раздел современной социологии

Как целостная наука, экономическая социология начала складываться в нашей стране и за рубежом с начала 90-х годов XX в. Однако отдельные направления появились и формировались практически с момента возникновения социологии как самостоятельной научной дисциплины, то есть с середины XIX в.

Из самого названия дисциплины следует, что экономическая социология - это дисциплина, изучающая поведение людей в сфере экономических отношений. Возникает естественный вопрос - а нужна ли такая дисциплина? Ведь экономическая наука (экономикс), в частности, микроэкономика, занимается тем же самым.

Уже в 60-х годах XX в. не только ученые, но и предприниматели, менеджеры осознали, что подходы, принятые в экономической науке, явно недостаточны для того, чтобы понять и предсказать поведение людей в самых разных сферах экономических отношений. Примеры этого мы уже приводили в нашем курсе - это и Хотторнский эксперимент, описанных Э.Мэйо еще в 20-х годах; это и исследование Г.Хофштеда (Тема 11). Дело в том, что экономическая наука исходила из крайне упрощенного представления о сущности человека. В ней сформировался образ так называемого "человека экономического" (homo economicus), обладавшего четырьмя основными качествами:

- независимостью, то есть неподчиненностью никаким социальным группам;

- эгоистичностью, то есть ориентацией исключительно на собственные интересы;

- рационализмом, то есть умением стремиться к одной цели и при этом рассчитывать издержки ее достижения, выбирая самый экономный путь;

- информированностью - возможностью получать любую необходимую информацию для принятия рационального решения.

Эта модель опиралась на труды классиков экономической науки, в частности, А.Смита и Лж.Бентама, Д.Рикардо.

Десятилетия конкретных исследований в сфере экономического поведения привели к выводу, что модель "человека экономического" далеко не всегда соответствует реальному поведению людей на рынках. Были введены определенные поправки; в частности, допускалось, что информированность может быть неполной, отдельные участники рынков могут образовывать коалиции, интересы которых на время могут подчинять себе интересы членов коалиции, и т.д. Но в целом данная концепция в рамках экономической науки оставалась неизменной.

Тем не менее, сама практика рыночных отношений показывала, что данная модель требует не столько частного улучшения, сколько коренной перестройки. Были подвергнуты критике все основные допущения относительно поведения людей на рынках и значимости самих рынков в жизни общества.

Критика названной концепции велась по нескольким направлениям.

Во-первых, отрицалась универсальность рыночных отношений для всех обществ - доиндустриальные общества были построены совсем на иных принципах. Даже в индустриальных обществах - европейском и североамериканском - сфера деятельности рынков весьма ограничена.

Во-вторых, подвергался сомнению тезис об изначальном эгоизме и индивидуализме человека. Любой человек находится под влиянием социальных групп; участие в большинстве из них не является результатом его свободного выбора. В рамках этих групп он не может вести себя в соответствии с правилами рынка (например, в рамках клана, в семье, во многих территориальных общностях, и т.д.). В полной мере это относится к так называемым "неевропейским" культурам; однако и в "европейских" культурах групповые нормы оказываются сильнейшим фактором, вызывающим отклонение поведения от идеальных рыночных норм. Индивидуализм, рассматривавшийся в качестве универсального свойства человека вообще, оказался атрибутом небольшого числа цивилизаций, одной из которых является европейская и североамериканская.

В-третьих, было показано, что "рациональность поведения" в разных обществах и даже в разных слоях одного и того же общества понимается по-разному. Поведение крестьянина, отказывающегося применять более эффективные культуры или агроприемы в рамках его общества так же рационально, как и действие предпринимателя, стремящегося к использованию таких приемов - в рамках его - "предпринимательского" - общества. И такая узко понимаемая "рациональность" может оказаться весьма нерациональной в условиях грозящего глобального экологического кризиса.

Таким образом, социологи не отрицают того, что в определенных условиях индивиды действуют строго по законам рынка. "Признание социальной укорененности экономического действия означает, во-первых, что его мотивы выходят за пределы экономических целей, а во-вторых, что эти мотивы - продукт функционирования социальной общности, а не предпочтений изолированного индивида. На их основе к социальным общностям относятся:

-сети межличностного общения;

-организационные структуры;

-социальные группы;

-национальные общности." (Радаев,54)

Все сказанное суммируется в кратком определении: Экономическая социология изучает экономическое действие как форму социального действия.

В противоположность абстрактному «человеку экономическому» было выработано представление о «человеке социологическом». Главное отличие между ними состоит в том, что человек социологический является более содержательной моделью личности, в которой учитываются не только экономические интересы, но и групповая принадлежность и культурные характеристики личности.

Круг проблем, изучаемых экономической социологией, весьма широк и постоянно расширяется, так как самые разные сферы человеческих отношений могут рассматриваться как отношения экономические. Основные направления исследований в настоящий момент:

Изучение социальной структуры общества, в частности класса предпринимателей и других социальных классов и слоев общества.

Изучение хозяйственных организаций и сферы трудовых отношений.

Изучение занятости и безработицы.

Изучение потребительского и сберегательного поведения; культура денег.

Выявление культурных особенностей экономических отношений в различных общества; формирование деловой культуры.

Литература:

Смелзер Н. Социология: Пер. с англ.- М., 1994.

Социология. Учебник для вузов. Осипов Г.В. и др. М., 1995.

Комаров М.С. Социология. Учебник для вузов. М., 1996.

Фролов. Социология. Учебник для вузов. М., 1997.

Радаев В.В. Экономическая социология. Курс лекций. М., 1998.

Арутюнян Ю.В., Дробижева Л.М., Сусоколов А.А. Этносоциология. Учебник для вузов. М., 1998.

Бауман З. Мыслить социологически: Пер. с англ.- М., 1996.

Монсон П. Лодка на аллеях парка: Пер.с англ.- М., 1998.

Социологический словарь под ред.Г.В.Осипова. М., 1998.

Современная западная социология. Словарь. М.1990

1 Там же, с. 283

2 Относительно связи архаической письменной речи и древних религиозных символов мы более подробно поговорим в разделе «Социология религии». См. также А. Лобок. Антропология мифа. Екатеринбург., 1998.

3 «До Сократа афиняне были нравственными, а не были моральными людьми, ибо они делали то, что требовалось при данных обстоятельствах». Гегель. Лекции по истории философии, СПб., 1994 г., т.2, с. 36.

4 Туган-Барановский М.И. К лучшему будущему. М., 1996, с. 85-86.

5 См. Гараджа. Социология религии. С. 72-73.

6 Смелзер Н. Социология. с. 472.

7 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 1, с. 414-415.

8 Смелзер, ук. соч., с. 476-477.

9 Коллинз, с. 352

10 Коллинз, с. 191.

11 Смелзер, с. 484-485

12 Смелзер, ук. соч., с. 485.

13 Философский энциклопедический словарь. М., !989, с.230.

14 Кун. Структура научных революций. М., 1975, с. 11).

15 Платон. Соч. в 4-х тт., т. 3.- М., 1994, с. 235 (Курсив наш.-К.С.)

16 См. Гофман А.Б. Семь лекций по истории социологии. М., 1997, с. 19-58.

155