Историография.

Во время написания данной работы я обращалась как к исследованиям, касающимся истории Фронды и биографий основных политических деятелей той эпохи, так и к работам, посвященным феномену придворной жизни во Франции.

Среди недавних отечественных работ, посвященных эпохе Фронды, можно выделить монографию Малова В.Н. «Парламентская Фронда: Франция, 1643 – 1653» ⁶. Автор подвергает критике традиционный марксистский подход к Фронде как к кульминации народных волнений⁷ и утверждает, что она была результатом столкновения административных и судебных начал французской государственности.

Работы А.Д. Люблинской⁸ касаются эпохи, предшествующей Фронде, но тем не менее, заслуживают изучения, так как в них раскрывается состояние власти и общества непосредственно перед этим социальным взрывом.

Говоря о биографических работах, в первую очередь необходимо отметить статью Ю.Б. Виппера « «Мемуары» кардинала де Реца» ⁹. Автор не только в деталях описывает жизнь кардинала, но и приводит историографическую справку¹⁰, касающуюся отношения к мемуарам различных исследователей на протяжении всего времени. Ю. Виппер делает акцент на том, что нельзя изучать мемуары исключительно с позиций исторической хроники, замечая и критикуя некоторую неточность и недосказанность в описывании событий. Ценность мемуаров состоит именно в личном отношении Реца к событиям, а умалчивание некоторых фактов показывает, каким кардинал хотел остаться в памяти потомков.

Также нельзя не отметить труд Ф. Блюша «Людовик XIV» ¹¹. Описывая жизнь короля-солнца с малых лет, историк не мог обойти вниманием события Фронды, так сильно повлиявшие на него. Он также не согласен с утверждением, что Фронда была просто народным мятежом: «…великая смута 1648 года объединит принцев крови и герцогов, высоких должностных лиц и богатых буржуа, людей, принадлежавших к привилегированному сословию, а также именитых граждан»¹². Говоря об участниках Фронды, Ф. Блюш крайне негативно отзывается об авторе наших мемуаров, постоянно подчеркивая его умение использовать влияние в столице в собственных корыстных целях.

К сочинениям биографического характера стоит отнести и монографию «Мазарини»¹³ П. Губера, и работу «Анна Австрийская. Мать Людовика XIV»¹⁴ К. Дюлана, и ряд других, дающих нам представление об основных деятелях той эпохи в контексте происходящих в стране событий.

События Фронды частично затрагивает в своем исследовании жизни женщин во Франции XVII века В. Гибсон¹⁵. В разделе, посвященном участии женщин в политической жизни, она обращается к этому периоду и к тому влиянию, которое оказывали придворные дамы на события, ловко маневрируя между лагерями и сталкивая между собой других участников.

Отдельно необходимо упомянуть статью “Relations between the French Nobility and the Absolute Monarchy during the first half of the 17-th century¹⁶” П.Дейона, поскольку именно он поднимает вопрос о влиянии Фронды на социальную иерархию придворного общества. Он говорит о стремлении королевской власти разрушить традиционную иерархическую структуру путем личных пожалований тех или иных привилегий и о последующем недовольстве дворянства политикой фаворитизма, которое и привело их к участию в этой смуте.

Что касается проблематики изучения придворной жизни, то, безусловно, большой вклад в данную область внес В.В. Шишкин. В своей работе «Королевский двор и политическая борьба во Франции XVI- XVII веках»¹⁷ он описывает воссоздание французского двора после Религиозных воин, реконструирует порядки придворной жизни, характерные для правления Людовика XIII, и сравнивает их с аналогичными явлениями при последнем из Валуа. По мнению В.В. Шишкина, основной целью создания двора был контроль над мятежным дворянством и, соответственно, церемониал был средством дисциплинирования этого сословия. Однако, несмотря на то, что развитие двора в целом было логичным шагом в развитии абсолютизма, в какой-то момент двор стал совершенно паразитирующим образованием, диктующим свои условия королю, что в конечном итоге привело к Великой Французской революции. Особый интерес в данной работе для нас представляют сведения о влиянии королев (в первую очередь, Анны Австрийской) на придворную жизнь, так как В.В. Шишкин убедительно доказывает, что именно они внесли серьезный вклад в формирование двора как важнейшего социально-политического института. Несмотря на то, что исследование В.В. Шишкина не выходит за рамки первой трети XVII столетия, с некоторыми оговорками мы можем приравнять двор периода регентства Анны Австрийской к описываемому двору Людовика XIII, что значительно облегчает восприятие нашего источника.

Исследованием французской придворной жизни также занимался и Н. Элиас. В своей монографии «Придворное общество» ¹⁸ он изучает феномен придворной жизни во Франции с социологической точки зрения, рассматривая двор как социальное образование, как «фигурацию». В отличие от В.В. Шишкина он изучает Францию преимущественно XVIII века и сосредотачивается на анализе таких аспектов как социальные связи внутри двора, ценностные установки придворных, ограничения, действующие внутри придворного общества. Он выдвигает тезис о том, что именно двор перевел отношения внутри дворянского сословия из плоскости конфронтаций и дуэлей в плоскость мирного общения и тем самым способствовал формированию цивилизованных нравов. Особенно важным для нас представляется конструирование Н.Элиасом социологической модели жилищ знати. Он демонстрирует совершенно иное восприятие назначения комнат и дома для представителей аристократии того времени. В структуре домашнего пространства с ясностью прослеживается и структура сети отношений владельцев того или иного дома. К тому же, указание на необходимость содержать дом, соответствующий рангу его хозяина, возвращает нас к проблеме «демонстративного потребления», которая еще будет поднята в рамках данного исследования. Н. Элиас особо выделяет репрезентативное и центральное значение двора для Франции XVII-XVIII века, показывая, что придворные нормы и обычаи оказывали влияние на все вокруг.

Оба указанных исследования (В. Шишкина и Н.Элиаса) не включают в себя анализ придворной жизни периода регентства Анны Австрийской и сосредотачиваются больше на внутренней организации двора, уделяя мало внимания вопросу о способах формирования и поддержания придворной иерархии, а также и её проявлениях в личных взаимоотношениях. Именно этот пробел мы и надеемся восполнить данной работой.